Trist fremtid for mange spillserier

[Hawkn]

Det er trist å se at mange at de gode gamle spillene får etterfølgere som bare er der for pengene skyld virker det som, og har ingen ting med det gode gamle serien sto får

 

Jeg har en spessiel serie som jeg brenner strerkt får, og de skjærer i hjerte se hva som skjer med den og det er:

 

Rainbow Six Serien: De nye spillene har verken planleggingsdel, valg av teammates og totalt gått over til action fremfor realisme. De er også rene porter fra konsoll noe som suger sterkt. Noe jeg synes er veldig trist fordi dette er min favoritt serie igjennom tidene.

 

Noen andre som ser en trist utvikling for deres favoritt serier?

Endret 23. oktober 2006 av Hawkn

[Snorre]

Need for Speed-serien gikk fra å være et glimrende arcadish bilspill til å bli et bilspill totalt uten kjørefølelse med det rene mål å få mest blingbling på bilen.

[Brian]

også command & conquer serien har glid litt ut med generals i forhold til red alert 2. Får håpe 3ern fikser litt på dette.

 

Eller synes jeg age of empires spillene blir kjedeligere og kjedeligere. Synes 1ern var drit bra, 2ern var sånn passe. Og 3ern synes jeg var ganske kjedelig, var alt for stor fokus på grafikk og ikke spillbarhet.

[teekej]

Det er trist å se at mange at de gode gamle spillene får etterfølgere som bare er der for pengene skyld virker det som, og har ingen ting med det gode gamle serien sto får 

 

Jeg har en spessiel serie som jeg brenner strerkt får, og de skjærer i hjerte se hva som skjer med den og det er:

 

Rainbow Six Serien: De nye spillene har verken planleggingsdel, valg av teammates og totalt gått over til action fremfor realisme. De er også rene porter fra konsoll noe som suger sterkt. Noe jeg synes er veldig trist fordi dette er min favoritt serie igjennom tidene.

 

Noen andre som ser en trist utvikling for deres favoritt serier?

7134399[/snapback]

 

Nå ser det ut som det har ordnet seg med Vegas får jeg håpe.

[Hawkn]

Det er trist å se at mange at de gode gamle spillene får etterfølgere som bare er der for pengene skyld virker det som, og har ingen ting med det gode gamle serien sto får 

 

Jeg har en spessiel serie som jeg brenner strerkt får, og de skjærer i hjerte se hva som skjer med den og det er:

 

Rainbow Six Serien: De nye spillene har verken planleggingsdel, valg av teammates og totalt gått over til action fremfor realisme. De er også rene porter fra konsoll noe som suger sterkt. Noe jeg synes er veldig trist fordi dette er min favoritt serie igjennom tidene.

 

Noen andre som ser en trist utvikling for deres favoritt serier?

7134399[/snapback]

 

Nå ser det ut som det har ordnet seg med Vegas får jeg håpe.

7134508[/snapback]

 

Jeg tror helt sikkert de blir et gøy spill, men ikke et Rainbow Six spill vis du forstår hva jeg mener. At man bare har 2 udødelige teammates er jo bare lattlig, all den 3rd person vinkelen øddelegger en del også synes nå jeg, men vis det blir realistisk så kan det fortsatt være et håp

[Landeplagen]

Amped 1 = Konge spill, kunne vært litt bedre.

Amped 2 = Helt perfekt, ikke for realistisk, ikke for urealistisk.

Amped 3 = Ræva, realismen borte, inn kommer masse dritt.

 

Kommer ikke på flere serier...

 

Post nr 1000.

Endret 23. oktober 2006 av GameMaker

[Hr. Jenssen]

Det er trist å se at mange at de gode gamle spillene får etterfølgere som bare er der for pengene skyld virker det som, og har ingen ting med det gode gamle serien sto får 

 

Jeg har en spessiel serie som jeg brenner strerkt får, og de skjærer i hjerte se hva som skjer med den og det er:

 

Rainbow Six Serien: De nye spillene har verken planleggingsdel, valg av teammates og totalt gått over til action fremfor realisme. De er også rene porter fra konsoll noe som suger sterkt. Noe jeg synes er veldig trist fordi dette er min favoritt serie igjennom tidene.

 

Noen andre som ser en trist utvikling for deres favoritt serier?

7134399[/snapback]

 

Nå ser det ut som det har ordnet seg med Vegas får jeg håpe.

7134508[/snapback]

 

Bullshit. Man planlegger fortsatt ikke oppdragene på forhånd. Man får fortsatt ikke spille hvem man vil (kun to karakterer man kan bytte gjennom - Ding er ikke en av dem), det er fortsatt arcade som faen, og man tåler flere skudd. Det store arsenalet som fantes i tidligere RS-spill er ikke å finne noe sted. Vegas er bedre enn Lockdown, men det sier jo ikke så mye, da. Vegas er et brukbart spill om man ser bort fra at det er et RS-spill. Til RS-spill å være, så er det vel ganske nærme tragiedie-nivå.

 

-Ghost Recon serien synes jeg også er ødelagt. 1'ern var genial, men 3'ern er bare tullball.

 

-NFS er jeg også enig i. 1'ern og 2'ern (+HP) var kjempemorsomme, men de andre er vel egentlig ganske så dårlige. De nyeste, Most Wanted og Underground, er jo helt tragiske når det kommer til bilfysikk, etc. Når man akser, så ser det ut som om at... ja, jeg vet da faen hva det ser ut som, men det ser ikke ut som en bil i aks!

 

-Battlefield-serien. 1942 og Vietnam hadde mange bugs, men var kjempeartige spill. 2'ern likte jeg heller dårlig. 2142 beveger seg over til det latterlige.

 

TES-serien. De gamle TES-spillene er flotte rollespill, men Bethesda har virkelig bæsjet på leggen ved å sende Oblivion ut som det mainstream-spillet det er. Dolket hardcore-fansen av serien i ryggen, har de! Oblivion er mindre rollespill enn Colin McRae er en ninja.

Endret 23. oktober 2006 av Hr. Jenssen

[El Fantasma]

Ghost Recon serien synes jeg også er ødelagt. 1'ern var genial, men 3'ern er bare tullball.

 

Ghost Recon 3??

 

EDIT: Er det GRAW du mener, så heter ikke denne Ghost Recon 3...

Endret 23. oktober 2006 av Maverick2002

[Hr. Jenssen]

Ja, jeg synes 3'ern er møkk i forhold til gode gamle GR1. 3'ern liker jeg mildt sagt ikke. Luite taktikk, bare å storme rett på. Man tåler flere skudd, kontrollene er knøvlete, grafikken er stygg og grøtete med mindre du har verdens kraftigste PC, alt foregår i en stygg og øde by. Oppdragene er ensformige, osv.

 

EDIT: Jeg mener "GRAW", ja. "GRAW" er Ghost Recon 3. At du sier noe annet, skjønner ikke jeg. Hvilket nummer i serien mener du i såfall at "GRAW" er da? 2'ern finnes ikke på PC, og den foregår i Korea. 3'ern, GRAW, foregår i Mexico City.

Endret 23. oktober 2006 av Hr. Jenssen

[Hawkn]

Ja, jeg synes 3'ern er møkk i forhold til gode gamle GR1. 3'ern liker jeg mildt sagt ikke. Luite taktikk, bare å storme rett på. Man tåler flere skudd, kontrollene er knøvlete, grafikken er stygg og grøtete med mindre du har verdens kraftigste PC, alt foregår i en stygg og øde by. Oppdragene er ensformige, osv.

 

EDIT: Jeg mener "GRAW", ja. "GRAW" er Ghost Recon 3. At du sier noe annet, skjønner ikke jeg. Hvilket nummer i serien mener du i såfall at "GRAW" er da? 2'ern finnes ikke på PC, og den foregår i Korea. 3'ern, GRAW, foregår i Mexico City.

7135480[/snapback]

 

Så sant, så sant. De gode gamle er best og de skal fucke opp hele shittet med arcade og "brukervennlighet"

Og ha kontroll over mange teammates som døde når de døde det er det som er tingen og gir et mer personlig forhold til de synes nå jeg. ikke noe bullshit at de levde igjen på neste map.

Endret 23. oktober 2006 av Hawkn

[Nordmoen]

sier bare Battlefield serien ...

[El Fantasma]

EDIT: Jeg mener "GRAW", ja. "GRAW" er Ghost Recon 3. At du sier noe annet, skjønner ikke jeg. Hvilket nummer i serien mener du i såfall at "GRAW" er da? 2'ern finnes ikke på PC, og den foregår i Korea. 3'ern, GRAW, foregår i Mexico City.

 

Så Battlefield 2142 er "Battlefield 3"? Har aldri hørt noen omtale dette spillet som "3". Heller aldri hørt noen kalle GRAW "Ghost Recon 3"! Kanskje fordi det på ingen måte heter eller har vært referert til som "Ghost Recon 3"? Eller kanskje fordi det blir for dumt å kalle et spill "3" når i dette tilfellet, Gost Recon 2 til PC ikke er ferdig enda?

Siden det finnes 5 (om ikke flere) tittler i Ghost Recon serien til PC og konsoll, så synes jeg bare det blir feil å kalle spillet for Ghost Recon 3!

Endret 23. oktober 2006 av Maverick2002

[Hawkn]

EDIT: Jeg mener "GRAW", ja. "GRAW" er Ghost Recon 3. At du sier noe annet, skjønner ikke jeg. Hvilket nummer i serien mener du i såfall at "GRAW" er da? 2'ern finnes ikke på PC, og den foregår i Korea. 3'ern, GRAW, foregår i Mexico City.

 

Så Battlefield 2142 er "Battlefield 3"? Har aldri hørt noen omtale dette spillet som "3". Heller aldri hørt noen kalle GRAW "Ghost Recon 3"! Kanskje fordi det på ingen måte heter eller har vært referert til som "Ghost Recon 3"? Eller kanskje fordi det blir for dumt å kalle et spill "3" når i dette tilfellet, Gost Recon 2 til PC ikke er ferdig enda?

Siden det finnes 5 (om ikke flere) tittler i Ghost Recon serien til PC og konsoll, så synes jeg bare det blir feil å kalle spillet for Ghost Recon 3!

7135701[/snapback]

 

Er det ikke nr.3 i serien? Først kom 1ern, så ble 2ern kanselert og så komme 3ern

[defensor]

Jeg syntes GRAW,uten å spillt spillet, får mye pepper her. Tror de kallte spillet

advanced warfighter nettop av den grunn de ville distansere seg fra prequalsene.

Oblivion dårlig rollespill, når ble morrowind et så bly tungt rollespill da? Oblivion

er noe dårliger,men jeg syntes det gjør opp for mye av det som var elendig med

morrowind..

Skjønner ikke helt hva som er så dårlig med battlefield eller jeg..

[Hawkn]

Synes ikke Battlefield serien har blitt så fæl. Noen helt annet med Tom Clancy spillene etter at Ubisoft begynnte og kødde. (Med unntak av Splinter Cell serien)

Endret 23. oktober 2006 av Hawkn

[Epik]

EDIT: Jeg mener "GRAW", ja. "GRAW" er Ghost Recon 3. At du sier noe annet, skjønner ikke jeg. Hvilket nummer i serien mener du i såfall at "GRAW" er da? 2'ern finnes ikke på PC, og den foregår i Korea. 3'ern, GRAW, foregår i Mexico City.

 

Så Battlefield 2142 er "Battlefield 3"? Har aldri hørt noen omtale dette spillet som "3". Heller aldri hørt noen kalle GRAW "Ghost Recon 3"! Kanskje fordi det på ingen måte heter eller har vært referert til som "Ghost Recon 3"? Eller kanskje fordi det blir for dumt å kalle et spill "3" når i dette tilfellet, Gost Recon 2 til PC ikke er ferdig enda?

Siden det finnes 5 (om ikke flere) tittler i Ghost Recon serien til PC og konsoll, så synes jeg bare det blir feil å kalle spillet for Ghost Recon 3!

7135701[/snapback]

 

Det ser ut til at Ubisoft synes det er riktig å kalle spillet Ghost Recon 3, http://www.ghostrecon.com/uk/ghostrecon3/index.php - Se adressen.

[Hr. Jenssen]

Epik har helt rett. Spillet heter 'Ghost Recon (3): Advanced Warfighter'. "GRAW" er bare en slang-forkortelse, slik at man skal slippe å si "Ghost Recon 3: Advanced Warfighter" hver gang man prater om spillet.

 

Battlefield-serien blir noe annet. Som med GTA-spillene, så blir det ikke rett å kalle dem "1, 2 og 3", blant annet fordi flere av spillene i hver kjører på samme motor, og kun har små endringer. Det neste GTA-spillet er next-gen. Det hopper liksom videre, og dermed blir det kalt GTA 4. Derfor er Battlefield 2, nr.2, selv om at Vietnam er 2'ern i serien. Litt vanskelig å forklare (og å forstå), men slik er det. Kan ikke sammenlignes med GR-serien.

 

Jeg syntes GRAW,uten å spillt spillet, får mye pepper her. Tror de kallte spillet

advanced warfighter nettop av den grunn de ville distansere seg fra prequalsene.

Da burde de gjerne fjernet "Ghost Recon" først da...

 

Oblivion dårlig rollespill, når ble morrowind et så bly tungt rollespill da? Oblivion

er noe dårliger,men jeg syntes det gjør opp for mye av det som var elendig med

morrowind..

Jeg snakker hovedsaklig om de gamlere TES-spillene. Uansett, Morrowind var i det minste et ordentlig rollespill, det da. Oblivion er ikke det.

 

Skjønner ikke helt hva som er så dårlig med battlefield eller jeg..

7135799[/snapback]

Smak og behag. Personlig synes jeg det er tragisk at Battlefield-serien skal gå fra å fokusere på autentisk krigføring, til Star Wars. Jeg er stor-fan av SW, men det hører ikke hjemme i Battlefield. I Battlefield skal man bruke hagler og tanks, ikke hovercrafts og allskens plasmatull.

Endret 23. oktober 2006 av Hr. Jenssen

[Deosl]

Ubisoft har slaktet Tom Clancy serien kraftig. Ta Rainbow Six der realisme og taktikk stod høyest på lista. Men i dag er det "console-ADHD-unga" som må tilfredstilles.

 

Det eneste Ubisoft og andre tenker er mer penger. Dermed "dumber" dem ned spillet og gjør det "enklere" for casuall gamers å plukke opp. Noe som gjør hardcore & de ekte fansene helt "aliennated".

Og det skal bare vare i noen måneder slik at du skal kjøpe neste spill fra utvikleren, ingen super MP der du spiller i flere år nå...

 

Tragiske greier, tenker mer på penger enn å lage gode spill til de som faktisk gjorde det spillet til en stor franchise.

Er tøft å være PC gamer med all "next-gen" tullet som går, rett å slett BS. Selv med Crysis, ET:QW & DX10 over horisonten tenker jeg PC gamerene ler sist.

 

Og du spiller kun som en person i Vegas, Logan Keller(ingen "soulbytting"). Og nårru blir skutt kan du ta cover så vil livet ditt stige opp igjen, LATTERLIG i en Rainbow Six spill.

 

GRAW var jo bare tragisk med den enginen som krevde altfor mye og uferdig MP som ikke nådde opp til GR.

Er veldig kritisk til Ubisoft spill etter Lockdown & GRAW. Aldri stol på Ubisoft, der har jeg lært leksa.

[Dunedain]

Ubisoft har slaktet Tom Clancy serien kraftig. Ta Rainbow Six der realisme og taktikk stod høyest på lista. Men i dag er det "console-ADHD-unga" som må tilfredstilles.

 

Det eneste Ubisoft og andre tenker er mer penger. Dermed "dumber" dem ned spillet og gjør det "enklere" for casuall gamers å plukke opp. Noe som gjør hardcore & de ekte fansene helt "aliennated".

Og det skal bare vare i noen måneder slik at du skal kjøpe neste spill fra utvikleren, ingen super MP der du spiller i flere år nå...

 

Tragiske greier, tenker mer på penger enn å lage gode spill til de som faktisk gjorde det spillet til en stor franchise.

Er tøft å være PC gamer med all "next-gen" tullet som går, rett å slett BS. Selv med Crysis, ET:QW & DX10 over horisonten tenker jeg PC gamerene ler sist.

 

Og du spiller kun som en person i Vegas, Logan Keller(ingen "soulbytting"). Og nårru blir skutt kan du ta cover så vil livet ditt stige opp igjen, LATTERLIG i en Rainbow Six spill.

 

GRAW var jo bare tragisk med den enginen som krevde altfor mye og uferdig MP som ikke nådde opp til GR.

Er veldig kritisk til Ubisoft spill etter Lockdown & GRAW. Aldri stol på Ubisoft, der har jeg lært leksa.

7136307[/snapback]

 

Prince of Persia er et godt eksempel på bra spill med dårlige oppfølgere. Sands of Time var genial, Warrior Within er det ikke no vits å snakke om og The Two Thrones var en mellomting av de to andre.

 

Men Ubisoft kan lage oppfølgere som blir bedre og bedre; Nevner bare Splinter Cell

[Epik]

Ser Ubi Soft får en del heat her.

 

Når det gjelder GRAW så er ikke Ubi Soft annet enn en utgiver, klart de har innflytelse på utvikleren, men det er ikke de som har tatt de spilldesign-valgene vi ser i GRAW, det er det utvikleren (Grin) som har gjort, det er de som har ført serien i en annen retning. Det er PC-versjonen. X360-versjonen er det Red Storm som har stått for.

 

Når det gjelder Vegas, her er Ubi Soft utvikleren og de må stå til ansvar her, men jeg ser også at det er mye klaging på Lockdown og det var det faktisk Red Storm som sto bak, spør du meg så gjorde Ubi Soft en veldig bra jobb med Raven Shield, det er heller Red Storm som har skuffet meg mer...

 

Klar over at mye negativt kan sies om Ubi Soft også, som faktisk stemmer, men det er ikke så ille som mange vil ha det til.

 

Og Splinter Cell gjør de bare bedre og bedre for hvert kapitell, jeg ser nå på denne serien som bedre enn MGS, etter å ha spilt det siste spillet i serien.