Intel nærmer seg 45 nm

[kindings]

AMD bruker noen millioner færre transistorer på CPU'ene en Intel's sidestilte i ytelse. Kjølig prosess er viktig. Hvorfor skal bits & bytes gå omveier!

Nå har vel strengt tatt ikke AMD noe som hamler opp med Core 2 Duo, men jeg vil tro mesteparten av disse transistorene er cache.

[efikkan]

AMD bruker noen millioner færre transistorer på CPU'ene en Intel's sidestilte i ytelse. Kjølig prosess er viktig. Hvorfor skal bits & bytes gå omveier!

Nå har vel strengt tatt ikke AMD noe som hamler opp med Core 2 Duo, men jeg vil tro mesteparten av disse transistorene er cache.

7147853[/snapback]

Det stemmer det. Cache utgjør veldig mange transistorer. Uansett, ingen tvil om at Intel tilbyr mest ytelse nå for tiden. Men det kan være verdt å merke seg at AMD har lavere strømforbruk på en del cpuer.

[Anders Jensen]

AMD bruker noen millioner færre transistorer på CPU'ene en Intel's sidestilte i ytelse. Kjølig prosess er viktig. Hvorfor skal bits & bytes gå omveier!

Nå har vel strengt tatt ikke AMD noe som hamler opp med Core 2 Duo, men jeg vil tro mesteparten av disse transistorene er cache.

7147853[/snapback]

Det stemmer det. Cache utgjør veldig mange transistorer. Uansett, ingen tvil om at Intel tilbyr mest ytelse nå for tiden. Men det kan være verdt å merke seg at AMD har lavere strømforbruk på en del cpuer.

7147884[/snapback]

Jeg tror ikke AMD har noen prosessorer som har lavere strømmforbruk ved samme ytelse som Intel sine Core2 duo prosessorer nå. Klart at du kan finne noe hvis du sammenligner med en høyere ytende C2 CPU eller en Netburst basert CPU, men det er jo ganske meningsløst.

 

Når AMD kommer over på 65nm kan det imidlertid hende at de overtar ytelse/watt tronen inntil Intel kommer med 45nm prosessorer, men jeg tviler på at de klarer det på de høyest ytende modellene. K8 bør for eksempel kunne gi bedre throughput/watt ved samme effektforbruk i en del tilfeller siden det er en mindre uarch. C2 er nok litt for stor til at den skal kunne hevde seg på throughput/watt. Det er med god grunn at f.eks Niagara bygger på veldig tynne kjerner. Når OOE prosessorer skal gjøre dependency check så skalerer kompleksiteten med O(n^2), for de som kan den slags... I praksis betyr det at å gå fra 3 issue (K8, P-M) til 4 issue (Power5, C2) gjør prosessoren omtrent dobbelt så kompleks. Artikkelen i signaturen min tar blandt annet for seg denne problemstillingen.

Endret 25. oktober 2006 av Anders Jensen