teori om global oppvarming

[klilleng]

Det er en økt prosent del av co2 og andre drivhusgasser i atmosfæren, noe som hindrer varme i å komme ut igjen. Slå meg flat hvis du mener at dette ikke øker jordens temperatur, selv om det kanskje ikke er så mye som noen forskere hevder, så ØKER temperaturen. Det er det ingen tvil om.

7147597[/snapback]

Hvorfor skal ikke dette like så godt holde varmen uttafor da? =o

7183970[/snapback]

Vel, saken er den at varmestrålingen "spretter" mellom atmosfæren og jorda, slik at mer varme totalt sett blir absorbert av jorden. Teorien er at normalt skulle mer varme forsvinne ut i rommet igjen.

 

Tenk at du f.eks. kaster en sprettball inn under et lavt bord, slik at den spretter opp og ned mot gulvet og bordplaten.

[aspic]

Ja, jeg forstår jo teorien, men varmestrålinga vil jo i like stor grad bli steng ute også? Eller er det noe spesielt som bare gjør at strålinga bare kommer inn, men ikke ut? =o

[klilleng]

Ja, jeg forstår jo teorien, men varmestrålinga vil jo i like stor grad bli steng ute også? Eller er det noe spesielt som bare gjør at strålinga bare kommer inn, men ikke ut? =o

7184484[/snapback]

.. Teskje modus on:

 

Tenk deg at varmestrålingen som kommer fra solen har mengde 100.

Normalt vil jorden absorbere 10 av disse, og reflektere 90 ut i rommet igjen.

 

Med drivhuseffekt vil de 90 treffe atmosfæren, og 30 av dem reflekteres tilbake til jorden. Der absorberes 5 til, mens 25 reflekteres ut.

 

Jorden har nå absorbert 50% mer varmestråling. Og refleksjonen gjentar seg flere ganger.

 

La oss si at atmosfærens økte "tetthet" gjør at kun 90 slipper inn til å begynne med, istedet for 100. Med tilsvarende prosenter vil 9 absorberes første gang, og 4,5 andre gang. Totalt 13,5, som fortsatt er mer enn 10.

 

Disse tallene er _helt fiktive_, men burde illustrere problemstillingen.

 

Kan til nød tegne en tegning i Paint hvis det blir lettere å forstå.

Endret 30. oktober 2006 av klilleng

[aspic]

Ikkje nødvendig Takk for utfyllande svar

[Frijazz]

Et annet poeng er at når atmosfæren befinner seg i skyggesiden av solen vil den ikke slippe ut så mye energi på grunn av økt drivhuseffekt.

[Codename_Paragon]

Et tredje poeng er at innfallende varmestråling fra solen har en bølgelengde rundt 1 um (mikrometer), og der er atmosfæren noenlunde gjennomsiktig, men riktignok ikke så gjennomsiktig som for synlig lys.

 

Utstrålt varmestråling fra jorden har en bølgelengde rundt 10 um, og der blokkerer CO2 ganske så godt. Det finnes andre bølgelengder eller "vinduer" i dette området som er mer gjennomsiktig, men som vil bli blokkert av metangass (CH4), hvilket litt forenklet sagt er grunnen til at metan er en kraftigere drivhusgass enn karbondioksyd.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Endret 30. oktober 2006 av Codename_Paragon

[Codename_Paragon]

Cicero, en uavhengig forskningsstiftelse tilknyttet Universitetet i Oslo, har blandt annet i sine statutter at de skal påvise at dagens klimaendringer er menneskeskapte.  Da er man vel ikke så nøytral lenger.

7147293[/snapback]

Du store tid.

Har du en kilde?

7165519[/snapback]

Det er ikke så lenge siden dette var oppe i Redaksjon 21 (eller noe lignende program, husker ikke helt), og da unngikk representatne fra Cicero å svare på akkurat det spørmålet. Det er kjent at forskere hos Cicero ikke kan si hva som helst i media, det bør helst passe til profilen de har, selv om forskningen gjerne skulle vise noe annet.

En journalist fra Aftenposten jobbet med dette for en tid tilbake, og det stemmer bra med rykter man hører også.

På hjemmesidene finner man profilen for Cicero, men ikke alle detaljene fra statuttene.

7183126[/snapback]

Jeg måtte igrunnen ta en pause nå.

 

Dersom vi her har forskningssnusk på institusjonelt nivå er dette en langt større skandale enn Sudbø-affæren. (Bare en stor dose selvkontroll forhinderer meg i å legge til ca. 500 utropstegn.)

 

Nå kom det også frem at FAFO har problemer med å forklare sine budsjetter.

 

Jeg svippet innom Forskerforbundets websider, en profesjonell forening som derfor også skal ivareta etiske standarder. Jeg fant ikke en kommentar til uhumskheter i Cicero.

 

Dette er ikke bra.

[Frijazz]

Som sagt, det var i media for en tid tilbake. De driver jo ikke med direkte fusk, det virker bare som om de er opptatt av at den menneskelige faktoren er stor når det gjelder klimaendringer. Så vidt jeg kjenner til har de ikke endret data eller på annen måte drevet falsk forskning, men de er litt farget av sitt syn.

[Ornthoron]

Som sagt, det var i media for en tid tilbake.  De driver jo ikke med direkte fusk, det virker bare som om de er opptatt av at den menneskelige faktoren er stor når det gjelder klimaendringer.  Så vidt jeg kjenner til har de ikke endret data eller på annen måte drevet falsk forskning, men de er litt farget av sitt syn.

7185485[/snapback]

 

 

Har du noen referanser? Det er lett nok å bare si at det var i media for en tid tilbake, men før vi kan diskutere dette må vi vite hva saken faktisk handlet om...

[Latskap]

Et annet poeng er at når atmosfæren befinner seg i skyggesiden av solen vil den ikke slippe ut så mye energi på grunn av økt drivhuseffekt.

7184997[/snapback]

 

Nettopp

 

Kan forklare det på en enkel måte til noen som ikke forstår:

 

Hvis det er veldig varmt om dagen og ingen skyer om kvelden, blir det kaldere pga. Varmen slippes ut i rommet.

Men hvis det blir overskyet om kvelden, så slippes ikke varmen ut og vi kan løpe rundt i t-shirt og shorts uten å merke noe forskjell.

Forestill deg at det alltid er overskyet om kvelden og varmt om dagen, og at varmen nesten aldri slipper ut. Sånn ca fungerer drivhuseffekten på en veldig enkel måte.