Hvor blir tiden av?

[Shulgin]

ganske off topic ja, MEN; esje alltid det har lyst til å lære, som e verdt å kunne akkurat.

7146652[/snapback]

«Verdt å kunne.» Håpløs frase. Jeg kan i hvert fall garantere at den lærdommen jeg vil ta til meg på egenhånd vil ha mye større praktisk verdi enn den man får gjennom skolen. Ikke minst enn den relevant for meg og det jeg vil gjøre.

[Lemkin]

For meg er det ikke snakk om å «jobbe mindre», men om i større grad gjøre det jeg har lyst til. En av de tingene jeg har mest lyst til, er å gjøre verden til et bedre sted å leve. Hovedforskjellen mellom meg og deg er tilsynelatende at du ser profitabelt arbeid som det eneste respektable arbeidet man kan gjøre, evt. eneste måten man kan tjene samfunnet. Ja, jeg skulle gjerne bidratt til økonomisk vekst om jeg hadde bodd i Afrika – der trenger de det –, men Norge er et helt annet land som åpenbart trenger helt andre ting.

 

Det er mye Norge trenger, også en "oppussing" av økonomien. Det er dog rart at du sier det det du gjør på slutten, det er vitterlig mulig å hjelpe til med økonomisk vekst i Afrika, og dermed forbedre de elendige leveforholdene, ved å drive god butikk i Norge. Grunnen til at mange av landene i Afrika er fattige i dag er den økonomiske undertrykkelsen de opplever fra vestlige land. Norge er ganske framtredende her, da Norge setter sine bønder framfor alt, noe som gjør at bønder i u-land taper på dette og må drive jordbruk/industri som er skadelig for naturen og omgivelsene.

 

Takket være globaliseringen er vi nå mye mer knyttet til verden utenfor våre egne fiktive landegrenser.

 

På mange områder er det mulig, ja, og en slik teknologi skal jeg gjerne jobbe dagen lang for når jeg blir kompetent. For meg er det en stor forskjell mellom det og å jobbe og stresse for penger man kun trenger for å finansiere sitt overforbruk.

 

Med mindre du ser på deg selv om et geni (en som kan lære seg ting på egen hånd, som andre må lære fra andre) tror jeg ikke du blir kompetent på slike områder ved å slutte på skolen

 

Har du problemer med å se at jordkloden og livet på den sliter ganske hardt pga. skadelige menneskelige aktiviteter? To undersøkelser du kan huske å ha vært borti er greit, men hva med de tusenvis av andre der det går klart frem at måten vi lever på i dag forårsaker enorme miljøødeleggelser?

 

Jeg prøvde å påpeke at dette er et område hvor det strides om hvor store ødeleggelser vi egentlig forårsaker. Et populært eksempel er om den globale oppvarmingen er menneskapt eller ikke. Selv om norsk media og de politiske korrekte har normert at den er menneskeskapt kommer det stadig fram at den ikke trenger å være det.

 

Spør du meg bunner det i grunn i hvilket tidsperspektiv en skal ha på slike ting. Blir naturen skadet akuratt i det noen river ned et tre for å ha brensel til vinteren? Ja, klart. Men er det langvarie skader? Nei, ikke hvis vi planter et nytt tre. Et ganske søkt eksempel, ja, men jeg tror du skjønner poenget.

 

Beklager, jeg har foreløpig ingen planer om å flytte til Kina. Det er nok å rydde opp i i alle deler av verden. Jeg bor i Norge og begynner der.

 

Det er forskjellige typer økonomisk vekst, og ikke alle er negative. Det er mulig å vokse på en grønn måte, men dessverre gjør Kina det stikk motsatte. Ja, jeg vil gjerne gjøre noe for dem, men jeg kan ikke gjøre alt.

 

Men så er det flotte med økonomi at du kan påvirker det som skjer i Kina fra Norge På samme måte en kan forbedre de humanitære forholdene (eller fravær av humanitære forhold) i u-land ved å drive handel. Økonomisk vekst betyr velstand på lang sikt, og velstand på lang sikt er ofte synnonymt med bedre tekonolgi, effektivitet og spesialisert arbeid (sistnevnte er grunnen til at trådstarter har et poeng). Historien til jordbruket er en fin måte å se dette på. Hvordan vi er avhengig av å ha en jord som varer i lang tid, og derfor har forbedret måten å dyrke på mat fra det utgangspunktet.

 

Som sagt lever jeg for å gjøre ting jeg har lyst til, og det er ofte de tingene jeg ser som mest nødvendige for samfunnet. :-)

7146974[/snapback]

 

Det er bare så synd at du ikke ser "det store bildet". Vi har hatt økonomisk vekst og som følger av dette en økning i levestandar og en relativt moderne teknologi. Vi har hele tiden søkt etter å være mest effektive og prøvd å forbedre hvordan vi lever i samspill med omgivelsene rundt oss. Vi er avhengig av en bærekraftig natur rundt oss for å kunne drive jordbruk-, industri- og servicenæring, og dette er grunnen til at økt velstand og bedre tekonolgi vil være til fordel for både oss og naturen.

[christaaah]

ganske off topic ja, MEN; esje alltid det har lyst til å lære, som e verdt å kunne akkurat.

7146652[/snapback]

«Verdt å kunne.» Håpløs frase. Jeg kan i hvert fall garantere at den lærdommen jeg vil ta til meg på egenhånd vil ha mye større praktisk verdi enn den man får gjennom skolen. Ikke minst enn den relevant for meg og det jeg vil gjøre.

7147034[/snapback]

 

 

nøyaktig ka vil du akkurat? kommer ikkje akkurat klart frem

[Trynemjoel]

ganske off topic ja, MEN; esje alltid det har lyst til å lære, som e verdt å kunne akkurat.

7146652[/snapback]

«Verdt å kunne.» Håpløs frase. Jeg kan i hvert fall garantere at den lærdommen jeg vil ta til meg på egenhånd vil ha mye større praktisk verdi enn den man får gjennom skolen. Ikke minst enn den relevant for meg og det jeg vil gjøre.

7147034[/snapback]

Så du vil heller studere på egenhånd ved hvert problem du støter på fremfor å gå på skole og skaffe deg en ramme av kunnskap å jobbe innenfor, og byggepå andre virkeområder etter valg av yrke, ønske om studier osv?

[MrVilla]

Så fort du får unger som vil på McDonalds og ha Playstation så havner du i jobb akkurat som oss andre.

 

Men morsome tanker allikevel

[Mr.Locke]

Denne tråden virker som den er full av tenåringer som er lei av skolen, og som derfor koker sammen store teorier om hvordan alt henger sammen

 

Vel, nå har hvem som deltar i denne tråden og/eller deres personlige karakter rent lite med emnet å gjøre. Forøvrig er jeg 31 år, og diskuterer ut i fra en ekstrem/satt på spissen-vinkling, dog er det dermed ikke sagt at man skal ta alt bokstavelig og svelge det rått. Alt har sine ekstrempunkter i begge retninger - akkurat som din vinkling nå representerer en annen ekstrem og neppe representerer den hele fulle sanne virkeligheten.

 

At du må ty til det å gå på person i denne debatten, klassifisere alle som søte små leie skolebarn som ivrer etter å komme seg ut av skolen, signaliserer jo litt at du kanskje er på feil spor

 

Men over snakker du om å være "destruktiv". Staten har jo nettopp kontroll på jakt for å hindre oss fra å være for "destruktive". Hvis alle jaktet fritt så hadde det jo snart ikke vært noe igjen å jakte på!

 

Ja, hurra, premie til staten, da har de gjort "sitt" og kan trygt gå hjem å legge seg om kvelden med god samvittighet.

Bare de pengene(sedler) og prosessen bak det som skal til for å produsere de 20.000,- koster naturen mer naturressurser og forurensning enn det å skyte en elg. Nå var dette også et isolert eksempel (les om å ta alt bokstavelig ovenfor), og der Staten ikke er den største synderen (noe den heller ikke er) så er samfunet og den strukturen/holdningen vi har bygget rundt det den største synderen, "staten" er bare en liten del av dette.

 

 

Hva? Tror du virkelig medlemmene av disse stammene kan velge å leve helt "etter egne normer"?!

Nei, men det er allikevel fritatt fra det verdensomspennende altetende samfunnet, det er annerledes, og selv om enkelt-individene kanskje ikke har verdens største frihet har stammen helt egne normer sett i forhold til dagens samfunn.

 

Maur er biologiske maskiner. De bryr seg ikke om deg. Og hvorfor skulle du skyte deg selv? Du lever et samfunn der du har større mulighet enn noen gang for å realisere deg selv.

 

At du går rundt og tenker på å skyte deg selv er vel kanskje nok et eksempel på at vi har det for godt. Vi har tid til å tenke på å skyte oss selv fordi vi har det for godt!

 

Om mauren bryr seg om deg, er vel ikke kriteriet som spiller noen rolle for om man skal gjøre en nyttig ting eller ei? (Med mindre du tilhører skaren av de som "Se, en maur, den tråkker jeg på fordi jeg kan og kun derfor").

 

Man velger å gjøre noe utifra om det er rett eller galt, hvis alle skulle handlet ut i fra f.eks om noen bryr seg om dem tilbake eller ikke, eller ut ifra samvittighet ville det stått ille til med menneskeheten.

 

Jeg har heller ei sagt at jeg går rundt å tenker på å skyte meg selv, det var nok en gang et eksempel på en situasjon, og ingen steder har jeg skrevet at jeg tenker på det, ei heller har jeg aldri tenkt på å ta selvmord - ikke en eneste gang. Men det er ikke til å komme unna (som jeg sa) at veldig mange tar selvmord den dag i dag.

 

Det er ikke snakk om å "ha det for godt", for ja - vi har det godt (les: "Jeg skal ikke klage på godene..") det er snakk om ting er riktig eller feil. Man kan fint ha det godt i et samfunn som allikevel er helt på bærtur. Vårt samfunn, vår sivilisasjon er på bærtur - til tross for det har vi det godt , men det kommer ikke til å være lenge, igjen fordi vi er på bærtur. Snart er det tømt for alle ressurser rundt oss i miljøet, global oppvarming vil bli et faktum og andre menneskelige påvirkelser ut mot naturen og jorden vil sørge for at vårt grunnlag for eksistens opphører med mindre vi skjerper oss og skaper et samfunn hvor vi kan ha det godt uten å ødelegge alt rundt oss i samme slengen.

 

Vi alle vet hva det er snakk om her. Alle vet at vi lever i en sivilisasjon som bygger på å fortære og ødelegge naturen rundt seg, og alle vet innerst inne at det er feil. Alle vet også at de nyter goder av dette på bekostning av naturen, vi gjør alt annet enn å balansere noe som helst annet enn symbolsk, og vi alle vet at vi burde egentlig snu om/legge om strategien. Alle går med denne dårlige samvittigheten sublimentalt i seg hver dag, men vi nyter så mye goder at vi klarer å drukne den tanken og "glemme" den fakta at vi mennesker er egentlig bortkastede slik vi holder på nå, vi tilføyer ikke det "store og virkelige" (naturen,universet) samfunnet utenfor vårt eget noe som helst produktivt, og vi er den eneste arten på jorden som ikke er tydeligvis intelligente nok til å få til det.

 

Kort og godt, sett fra et universelt synspunkt, er menneske-arten bortkastet og meningsløs foreløpig, vi er på baby/tenåringsstadiet som art og vi rydder ikke rommet vårt når mamma jord maser på oss om nettopp det: Rydd rommet.

 

Det er nettopp dette, den ultimate sannheten om at vi er meningsløse, som dukker opp for mange når de når bunn i dag, og derfor skyter folk seg som fluer.

 

Å streve etter det å overleve trenger ikke nødvendigvis være negativt, det kan være vel så produktivt og gi lykke de få øyeblikkene man ikke strever, spesielt hvis man klarer å oppnå å gjøre det på rett måte, med god samvittighet, da vil man føle seg bra - det sier seg selv.

 

Du er heldig som har tid til å være deprimert. Du er heldig som ikke må bruke all din tid og alle dine krefter bare på å overleve.

 

Deprimert har jeg vært 2 ganger i livet pga. alvorlig fysisk sykdom, i ca 2-3 uker hver gang. Resten av tiden bruker jeg på hverken overlevelse eller depresjon.

Du ilegger meg personlig veldig mye konkret når jeg skriver om noe generelt.

 

Å si at jeg er heldig som har tid til det, vil det si at dermed skal man ikke ønske seg forbedring?

Det blir litt som å denge barna sine, og si "Du er heldig som får tak over hodet, det får du ta til takke med". At A automatisk rettferdigjør og forklarer B.

 

Hvorvidt jeg er heldig som har tid til å være deprimert (dog noe jeg ikke er), forandrer absolutt ingenting av den realiteten at vi mennesker med vår sivilisasjon ikke tilfører omgivelsene utenfor oss selv noe produktivt, og at mye depresjon hos mange kunne vært gjort noe med bare på det området, hvis vi bare hadde begynt for alvor å satse litt annerledes på hvordan vi skal bygge vårt samfunn videre.

[Mr.Locke]

Det er garantert mye som kunne vært bedre i samfunnet. Og jeg er helt enig i at det er for gjennomregulert og at det er for mye lover og regler, og for mye føringer på hvordan man skal leve livet sitt.

 

Men samfunnet er en nødvendighet.

 

Desto ennå viktigere å sørge for at ting blir gjort riktig (dog kan aldri bli perfekt, forventer ei det heller) fremover (imo).

 

Prøv heller med å forbedre det enn å jobbe mot det.

 

 

Absolutt, og helt enig.

[Shulgin]

cristaaah: Det kommer ikke frem fordi det (1) ikke er én spesiell ting jeg vil, og (2) fordi det ikke er relevant for diskusjonen.

 

Trynemjoel: Ja.

[Pricks]

For meg er det ikke snakk om å «jobbe mindre», men om i større grad gjøre det jeg har lyst til.

Skal alle kunne gjøre det?

 

Hovedforskjellen mellom meg og deg er tilsynelatende at du ser profitabelt arbeid som det eneste respektable arbeidet man kan gjøre, evt. eneste måten man kan tjene samfunnet.

Hva er "profitabelt arbeid"? Hva er forskjellen på det og det du ønsker å gjøre? Hva ønsker du å gjøre?

 

Ja, jeg skulle gjerne bidratt til økonomisk vekst om jeg hadde bodd i Afrika – der trenger de det –, men Norge er et helt annet land som åpenbart trenger helt andre ting.

Hva da?

 

Som sagt lever jeg for å gjøre ting jeg har lyst til, og det er ofte de tingene jeg ser som mest nødvendige for samfunnet. :-)

7146974[/snapback]

F.eks.?

 

 

Men over snakker du om å være "destruktiv". Staten har jo nettopp kontroll på jakt for å hindre oss fra å være for "destruktive". Hvis alle jaktet fritt så hadde det jo snart ikke vært noe igjen å jakte på!

Ja, hurra, premie til staten, da har de gjort "sitt" og kan trygt gå hjem å legge seg om kvelden med god samvittighet.

Poenget er at denne "onde" staten som hindrer deg fra å skyte elg helt fritt også beskytter nettopp disse elgene som du vel er opptatt av at ikke skal bli utryddet.

 

Bare de pengene(sedler) og prosessen bak det som skal til for å produsere de 20.000,- koster naturen mer naturressurser og forurensning enn det å skyte en elg.

Men nå er trær en fornybar ressurs, mens elg blir borte hvis du plaffer dem ned alle sammen.

 

Hva? Tror du virkelig medlemmene av disse stammene kan velge å leve helt "etter egne normer"?!

Nei, men det er allikevel fritatt fra det verdensomspennende altetende samfunnet, det er annerledes, og selv om enkelt-individene kanskje ikke har verdens største frihet har stammen helt egne normer sett i forhold til dagens samfunn.

Hvorfor er det bedre å være del av et altetende lokalt samfunn? Stammemedlemmer har sannsynligvis mye, mye mindre frihet enn deg. De er i større grad slaver av strenge normer og regler, og hvis de ikke følger disse vil de sannsynligvis dø.

 

Vårt samfunn, vår sivilisasjon er på bærtur - til tross for det har vi det godt , men det kommer ikke til å være lenge, igjen fordi vi er på bærtur. Snart er det tømt for alle ressurser rundt oss i miljøet, global oppvarming vil bli et faktum og andre menneskelige påvirkelser ut mot naturen og jorden vil sørge for at vårt grunnlag for eksistens opphører med mindre vi skjerper oss og skaper et samfunn hvor vi kan ha det godt uten å ødelegge alt rundt oss i samme slengen.

Hvilke ressurser går vi tom for?

 

Global oppvarming er et faktum uansett hva vi gjør. Temperaturen på jorden har gått opp og ned i alle år.

 

Vi alle vet hva det er snakk om her. Alle vet at vi lever i en sivilisasjon som bygger på å fortære og ødelegge naturen rundt seg, og alle vet innerst inne at det er feil.

Hvorfor er det feil å fortære naturen?

 

Kort og godt, sett fra et universelt synspunkt, er menneske-arten bortkastet og meningsløs foreløpig, vi er på baby/tenåringsstadiet som art og vi rydder ikke rommet vårt når mamma jord maser på oss om nettopp det: Rydd rommet.

Så du mener at jorden er levende, og at alt har en høyere mening? At det f.eks. finnes en gud som styrer alt?

 

Det er nettopp dette, den ultimate sannheten om at vi er meningsløse, som dukker opp for mange når de når bunn i dag, og derfor skyter folk seg som fluer.

Meningsløse? Bare fordi det ikke finnes noen høyere mening med livene våre enn å forplante oss, så betyr ikke det at vi ikke kan leve helt fint her og nå. Mennesket er vel en av de mest suksessrike genfabrikkene også. Ja, for vi har jo blitt til fordi genene våre skal reprodusere seg selv

 

Hvorvidt jeg er heldig som har tid til å være deprimert (dog noe jeg ikke er), forandrer absolutt ingenting av den realiteten at vi mennesker med vår sivilisasjon ikke tilfører omgivelsene utenfor oss selv noe produktivt

Hva er det som tilfører omgivelsene utenfor oss selv noe produktivt da?

[Kakofoni]

Enig i trådstarter. Merker at impulsting gjør at jeg føler meg bedre. Trenger ikke være stort heller. Bare å gjøre noe annet. Gå en tur en kveld i stedet for å sitte foran PC'en. Det er en frihetsfølelse faktisk.

[Mr.Locke]

Poenget er at denne "onde" staten som hindrer deg fra å skyte elg helt fritt også beskytter nettopp disse elgene som du vel er opptatt av at ikke skal bli utryddet.

Ingen som har sagt noe om "onde" her. Du må gjerne ta for deg det jeg skriver, men hold deg til det reelle og ikke din personlige tolkning av det jeg skriver, ettersom du har vært flink til å vise at det er tydeligvis to helt forskjellige ting.

 

Som sagt (to ganger allerede), er det strukturen/samfunnet som er problemet, og staten er bare en liten del av dette. Du fokuserer nå kun på den "onde" staten, hvorfor du gjør det forstår jeg ikke, det var ett av mange scenarioer.

Jeg forklarte også konkret hva staten gjør for å bøte på dette, at det har liten effekt annen en symbolsk - ergo det hjelper tydeligvis lite.

 

Men nå er trær en fornybar ressurs, mens elg blir borte hvis du plaffer dem ned alle sammen.

Hipp hurra, da er jo problemet løst

At noe er en fornybar ressurs er ikke ensbetydende med at man kan misbruke det i så stor grad at en økologisk balanse forsvinner. Hår på hodet er også en fornybar ressurs, men tar du en barberhøvel og raker over med den så blir du skallet, håret vokser ikke ut i neste sekund akkurat.

Det tar ca 2 sekunder å hugge ned et tre, men 20-30 år å vokse et tilsvarende, gjør matematikken, fornybar ressurs er ingen garanti for at man dermed er "home safe" mot å ødelegge den ressursen.

 

Se på regnskogen. Trær/skoger - uansett hvor mye fornybar ressurs de er (noe de ikke er i miljøsammenheng - kun til en viss grad i en uhyre langsom prosess), så er de også innehavere av millioner av arter som ikke er fornybare ressurser, forsvinner skogene, forsvinner også disse artene, og de begynner ikke å "vokse" frem igjen når det gror nye trær om 20-30 år ett sted, de er borte for all tid.

 

 

Stammemedlemmer har sannsynligvis mye, mye mindre frihet enn deg. De er i større grad slaver av strenge normer og regler, og hvis de ikke følger disse vil de sannsynligvis dø.

Hvorvidt de har det bedre eller værre er heller ikke poenget (for andre gang: les første innlegg: "Jeg skal ikke klage på godene..")

 

Du misser hele poenget, det er ikke snakk om godt/vondt her, men snakk om alternativet og i det hele tatt muligheten/valget til å kunne velge seg noe annet enn det verdensomfattende menneskelige samfunnet, stedene med alternative "samfunn" eller normer er snart utryddet.

Om så det valget er værre, eller "vondere", så er det fortsatt et valg, altså en frihet. Frither er ikke definert av godt/vondt, frihet er definert av muligheten til å velge, uavhengig av godt/vondt.

 

Hvilke ressurser går vi tom for?

Du tuller nå, ikke sant?

Dette er et godt eksempel på "Ignorance is bliss".

Stikk gjerne hodet i sanden, men ikke bli overrasket hvis ting er litt annerledes når du våkner opp en dag om 40-50 år, så noen slipper å komme å si "I told you so".

 

Oil Peak er jo en ressurs, rent drikkevann (som er en konstant fornybar ressurs som hverken minsker eller øker, dog antall mennesker gjør det = mindre vann per hode, et av de største problemene i verden i dag, og et enda større problem i fremtiden - du er bare heldig nok til å bo i Norge og ikke merke noe til dette problemet ennå), ren luft blir etterhvert et problem, artsrikdom osv. listen er lang.

 

 

Global oppvarming er et faktum uansett hva vi gjør. Temperaturen på jorden har gått opp og ned i alle år.

 

Ja da er jo alt bare fryd og gammen. Hvis du har lest litt forskning - ville du vært klar over hvordan forskerleiren er dypt splittet på dette området, og at flere og flere forskere nå innser realitetene: Vi mennesker skaper unormal global oppvarming, noe som allerede har begynt å vise seg med en rekke konsekvenser for miljøet, atmosfæren og temperaturen.

 

Selvfølgelig, temperaturen har gått opp og ned på jorden i milliarder av år, men at vi mennesker nå supplementerer det med ekstra kunstig skapt temperatur og oppvarming får dette systemet ut av balanse.

 

Hvorfor er det feil å fortære naturen?

Dette er åpenbart. Det finnes grader av å fortære, det vi kaller balanse/symbiose. Poenget er at vi mennesker overskrider den grensen, dermed fortærer vi raskere enn omgivelsene kan gjenskape/gjengro ressursene tilbake. Vi forbruker raskere enn både oss selv og naturen produserer. Igjen - dette er ren matematikk.

 

Å spørre om hvorfor det er galt signaliserer at noe er skremmende feil ett sted.

 

Så du mener at jorden er levende, og at alt har en høyere mening? At det f.eks. finnes en gud som styrer alt?

Nei, hvor har jeg nevnt en Gud? (jeg er ikke-religiøs) Har ikke sagt noe om høyere mening, hvor får du disse fantasifulle konklusjonene fra? Med mening mener jeg ren funksjon, vi er genetiske skapninger skapt med funksjoner. F.eks vi er altetende rovdyr(omnivore), altså er vår funksjon å få i oss føde, også på bekostning av annet liv.

Vår funksjon derimot er ikke å f.eks utrydde og utslette.

Vi følger ikke våre funksjoner som vi er gitt til å leve i et balansert gi/ta-forhold med omgivelsene, og vi er stort sett den eneste arten som er dumme nok til å ikke benytte oss av dette.

 

Man trenger ikke en Gud, eller mangelen på en sådan for å avgjøre om vi er / ikke er produktive for omgivelsene. Alt man trenger er å se på fakta, historikk og statistikk så ser man raskt at vi har ikke akkurat tilføyd naturen og omgivelsene noe produktivt i den grad det tilsvarer hva vi har forbrukt og fortært. Dette er helt ute av balanse hos oss mennesker.

 

Meningsløse? Bare fordi det ikke finnes noen høyere mening med livene våre enn å forplante oss, så betyr ikke det at vi ikke kan leve helt fint her og nå. Mennesket er vel en av de mest suksessrike genfabrikkene også. Ja, for vi har jo blitt til fordi genene våre skal reprodusere seg selv

 

Nettopp, det er vår enkle funksjon, og det trengs ingen "høyere mening" (igjen forstår ikke hvorfor du har hengt deg opp opp i høyere mening).

For at den enkle funksjonen som å kunne forplante oss videre i fremtiden derimot må omgivelsene ligge til rette for det, hvis vi derimot ødelegger omgivelsene rundt oss så fjerner vi jo nettopp det grunnlaget til slutt som tillater at vi formerer oss.

 

Å si at vi er de mest suksessrike genfabrikkene derimot er å ta hardt i, vi er ikke øverst på hverken genstigen eller næringskjeden, der er virus og bakterier milesvis høyere enn oss ettersom disse små skapningene er både på topp,bunn og alle ledd i mellom av denne rangordningen samtidig. Vi vil alltid ligge på etterslep og leve på nåde av virus og bakterier frem til den dagen vi skaper nanoboter (AI / artificial intelligence), da vil disse stå øverst, over både oss, bakterier og virus, og dermed vil vi være enda et hakk lenger ned i denne rangen og leve på nåde av ennå flere over oss.

 

Hva er det som tilfører omgivelsene utenfor oss selv noe produktivt da?

Omgivelsene selv, og alle artene den inkluderer. Stort sett alle plante- og dyrearter lever i et balansert gi/ta-forhold med naturen/omgivelsene, slik at økosystemet fungerer balansert.

 

Hva er egentlig vitsen med å stille retoriske spørmål du vet svaret på? Kun for diskusjonens skyld? Dette er jo allmenn kunnskap man lærer på 3-klassenivå i barneskolen.

[Notatblokk]

Jeg kom til å tenke på noe.

 

Rett før ferien var ferdig, var jeg ute og gikk tur med bikkja og bestekameraten min. Vi gikk og skravlet, været var knall, ikke for varmt, og BLÅ himmel med et par dotter på. Rett før vi kom til veien som leder hjem til meg, ble vi stående og se på en bakketopp hvor kuene gikk og beitet. Svak vind, knallblå himmel og smaragdgress - akkurat der og da var ingenting bekymringsverdig. Det var rett og slett skikkelig digg å bare se naturen og leve.

Litt klissete, ja. Men jeg tror han som sa at noen ganger burde vi bare stoppe opp og kikke oss rundt, har rett

[Pricks]

Som sagt (to ganger allerede), er det strukturen/samfunnet som er problemet, og staten er bare en liten del av dette. Du fokuserer nå kun på den "onde" staten, hvorfor du gjør det forstår jeg ikke, det var ett av mange scenarioer.

Jeg forklarte også konkret hva staten gjør for å bøte på dette, at det har liten effekt annen en symbolsk - ergo det hjelper tydeligvis lite.

Du har fortsatt det forklaringsproblemet at mennesker i dagens samfunn har mer frihet enn noen gang.

 

Men nå er trær en fornybar ressurs, mens elg blir borte hvis du plaffer dem ned alle sammen.

Hipp hurra, da er jo problemet løst

At noe er en fornybar ressurs er ikke ensbetydende med at man kan misbruke det i så stor grad at en økologisk balanse forsvinner. Hår på hodet er også en fornybar ressurs, men tar du en barberhøvel og raker over med den så blir du skallet, håret vokser ikke ut i neste sekund akkurat.

Det er du som snakker om å misbruke noe. Jeg har nettopp forklart deg om hvordan staten lager regler mot misbruk.

 

Det tar ca 2 sekunder å hugge ned et tre, men 20-30 år å vokse et tilsvarende, gjør matematikken, fornybar ressurs er ingen garanti for at man dermed er "home safe" mot å ødelegge den ressursen.

Det er jo irrelevant, for det som skjer i dag er jo at det som regel plantes nye trær fordi de som hugger dem ned ønsker å fortsette å kunne tjene penger på det.

 

Du misser hele poenget, det er ikke snakk om godt/vondt her, men snakk om alternativet og i det hele tatt muligheten/valget til å kunne velge seg noe annet enn det verdensomfattende menneskelige samfunnet, stedene med alternative "samfunn" eller normer er snart utryddet.

Og igjen så motsier du deg selv, fordi mennesket aldri har hatt noen alternativer, særlig ikke i "gamle dager". Man har aldri kunnet velge å stå utenfor samfunnet i større grad enn i dag.

 

Hvilke ressurser går vi tom for?

Du tuller nå, ikke sant?

Dette er et godt eksempel på "Ignorance is bliss".

Stikk gjerne hodet i sanden, men ikke bli overrasket hvis ting er litt annerledes når du våkner opp en dag om 40-50 år, så noen slipper å komme å si "I told you so".

Det er vel kanskje heller du som kommer med tomme påstander for å skjule egne "blissful ignorance"?

 

Oil Peak er jo en ressurs,

"Peak Oil" kalles det, og det skulle vært for lenge siden. Dessuten forskes det på andre energikilder.

 

rent drikkevann (som er en konstant fornybar ressurs som hverken minsker eller øker

Dette har vi teknologi for i dag, og mer effektive teknologier kan utvikles.

 

ren luft blir etterhvert et problem,

Ren luft er vel noe av en illusjon, og moder jord har jo selv gjort mye av jobben siden en middels stor vulkan forurenser mer enn alle bilene som finnes.

 

Selvfølgelig, temperaturen har gått opp og ned på jorden i milliarder av år, men at vi mennesker nå supplementerer det med ekstra kunstig skapt temperatur og oppvarming får dette systemet ut av balanse.

Ja, vi har vel funnet ut at vi kanskje har økt temperaturen med 0,001 grad på 100 år eller noe slikt.

 

Hvorfor er det feil å fortære naturen?

Dette er åpenbart. Det finnes grader av å fortære, det vi kaller balanse/symbiose. Poenget er at vi mennesker overskrider den grensen, dermed fortærer vi raskere enn omgivelsene kan gjenskape/gjengro ressursene tilbake. Vi forbruker raskere enn både oss selv og naturen produserer. Igjen - dette er ren matematikk.

Altså er det ikke nødvendigvis feil å fortære naturen.

 

Så du mener at jorden er levende, og at alt har en høyere mening? At det f.eks. finnes en gud som styrer alt?

Nei, hvor har jeg nevnt en Gud? (jeg er ikke-religiøs) Har ikke sagt noe om høyere mening, hvor får du disse fantasifulle konklusjonene fra?

Måten du skriver på. Som om alt har en høyere mening.

 

Med mening mener jeg ren funksjon, vi er genetiske skapninger skapt med funksjoner. F.eks vi er altetende rovdyr(omnivore), altså er vår funksjon å få i oss føde, også på bekostning av annet liv.

Vår funksjon derimot er ikke å f.eks utrydde og utslette.

Sier hvem?

 

Vi følger ikke våre funksjoner som vi er gitt til å leve i et balansert gi/ta-forhold med omgivelsene, og vi er stort sett den eneste arten som er dumme nok til å ikke benytte oss av dette.

Hvordan vet du at dette er våre funksjoner?

 

Man trenger ikke en Gud, eller mangelen på en sådan for å avgjøre om vi er / ikke er produktive for omgivelsene.

Er alt annet enn mennesker produktive for omgivelsene?

 

Å si at vi er de mest suksessrike genfabrikkene derimot er å ta hardt i, vi er ikke øverst på hverken genstigen eller næringskjeden,

Jeg vet ikke hva du mener med "genstigen", men vi er på toppen av næringskjeden.

 

Hva er det som tilfører omgivelsene utenfor oss selv noe produktivt da?

Omgivelsene selv, og alle artene den inkluderer. Stort sett alle plante- og dyrearter lever i et balansert gi/ta-forhold med naturen/omgivelsene, slik at økosystemet fungerer balansert.

Da tilfører jo mennesket også omgivelsene sine noe produktivt kun i egenskap av å være mennesker.

[Mr.Locke]

Du har fortsatt det forklaringsproblemet at mennesker i dagens samfunn har mer frihet enn noen gang.

 

Nei, jeg har problemer med at du fornekter historien. Før bodde folk spredt i alle retninger, det var lite lover og mer kaos, kaos medfører frithet og valg. Om det er positivt eller negativt med kaos for individet derimot er en annen diskusjon, men det medfører allikevel fler alternativer. I dag er det rent få alternativer, ettersom et ganske så monotomt likt samfunn har spredt seg stort sett over hele verden, de eneste valgmulighetene som gjenstår er dermed innenfor det samfunnets fire vegger, slik var det ikke før i tiden (men her igjen kan du komme å blånekte for verdenshistorien og hvordan det var i gamledager.)

 

Det er du som snakker om å misbruke noe. Jeg har nettopp forklart deg om hvordan staten lager regler mot misbruk.

Og jeg har nettopp forklart hvordan disse reglene er kun symbolske, fører lite med seg, bare se på utviklingen og unaturlig utryddelse av tusenvis av dyrearter. Der stat har regler for noe produktivt, tar de igjen på andre ting som er lovlig og "naturlig" innen det samme samfunnet som igjen er destruktivt.

 

Det er jo irrelevant, for det som skjer i dag er jo at det som regel plantes nye trær fordi de som hugger dem ned ønsker å fortsette å kunne tjene penger på det.

Nei, det er feil, det gjør de så absolutt ikke, de fleste trær som kuttes er for å skape dyrkbar mark, som sliter ut jordmonnet og ender opp med å gjøre jorden ufruktbar både for planter og trær i ettertid.

Hvor du får det fra at det plantes nye trær i like stor grad som de kuttes ned må du gjerne komme med kilder på - lykke til - de finnes ikke.

 

Og igjen så motsier du deg selv, fordi mennesket aldri har hatt noen alternativer, særlig ikke i "gamle dager". Man har aldri kunnet velge å stå utenfor samfunnet i større grad enn i dag.

Nei, feil igjen - se min første kommentar, om gamle dager, om verdenshistorien. Mennesker hadde langt mindre struktur før, hadde mindre teknologi for kommunikasjon, var langt bedre spredt (og langt færre av oss), det medførte mindre lover, mer kaos og større valgfrihet.

Du må slutte å finne på fiktive fortider som aldri har eksistert bare for kverullasjonens/diskusjonens skyld.

 

Det er vel kanskje heller du som kommer med tomme påstander for å skjule egne "blissful ignorance"?

Oversatt til norsk: "Den som sier jeg er sjiraff er sjiraff selv".

 

"Peak Oil" kalles det, og det skulle vært for lenge siden. Dessuten forskes det på andre energikilder.

 

Ja, det stemmer, og selv om det forskes på nye ressurser når dagens ressurser en gang går tomt, så er ikke vi mennesker de eneste som trenger disse naturlige ressursene, økosystemet i sin helhet trenger disse. Når disse forsvinner hjelper det rent lite at vi har f.eks solenergi eller fisjon/fusjonskraft i uendelige baner når økosystemet allerede er ødelagt og det blir tilslutt umulig for enhver art (inkl. oss) å leve på denne planeten.

 

Dette har vi teknologi for i dag, og mer effektive teknologier kan utvikles.

Ja, hurra - da har vi løst 1 problem ang. 1 av de 5000 naturlige livsnødvendige ressursene økosystemet trenger for å opprettholde en balanse, kun 4999 igjen.

 

Ren luft er vel noe av en illusjon, og moder jord har jo selv gjort mye av jobben siden en middels stor vulkan forurenser mer enn alle bilene som finnes.

Tullprat. Den forurensningen er ikke atmosfærisk spredende på samme nivå som alle verdens biler, den avleirer seg konsentrert på stort sett et lokalt geografisk område og kun mikroskopiske mengder slipper videre ut i stratosfæren med strømmene.

 

Legg ved kilder for slike påstander er du snill.

 

Ja, vi har vel funnet ut at vi kanskje har økt temperaturen med 0,001 grad på 100 år eller noe slikt.

Tullprat igjen. Du henviser til kanskje en av tusenvis av forskningsrapporter, og du henviser til den mest optimistiske. Igjen, skal du komme med konkrete påstander skråsikkert, legg ved kilder for dette, og legg ved kilder for at det ikke finnes andre forskningsrapporter som har langt mer dystre målinger/konklusjoner.

 

Altså er det ikke nødvendigvis feil å fortære naturen.

Jo, i den grad vi mennesker gjør det, på en totalt ubalansert måte så er det veldig galt, og du er fullt klar over at det var på det nivået vi snakket om nå, for det er det relle nivået, alt annet som er balansert er enten fiktivt eller forhistorisk før vi mennesker kom til et nivå hvor vi begynte rovdrift på omgivelsene.

Nå rører du ikke rundt grøten en gang, du rører unnå den for å unngå fokus på problemet: Vi mennesker driver rovdrift på omgivelsene som får varig skade for økosystemet og naturen.

 

 

Måten du skriver på. Som om alt  har en høyere mening.

Skjerp deg, og hold deg til hva man skriver konkret her, ikke hva du "tolker" mellom linjene som ikke er der en gang.

Med mening mener jeg ren funksjon, vi er genetiske skapninger skapt med funksjoner. F.eks vi er altetende rovdyr(omnivore), altså er vår funksjon å få i oss føde, også på bekostning av annet liv.

Vår funksjon derimot er ikke å f.eks utrydde og utslette.

Sier hvem?

 

Uff.. denne fortjener egentlig ikke et svar en gang.

Jeg: "Solen er rund"

Du: "Sier hvem?"

 

Du mener seriøst at du er skapt for å utrydde og utslette?

Kan du vise til lignende meningsløse og destruktive eksperimenter naturen står for som har fått like lang fartstid som menneskerasen uten å ha blitt "ugjort" / fjernet fra naturens side som en flopp?

 

Hvordan vet du at dette er våre funksjoner?

For alt naturen har skapt hittils har disse funksjonen og fungerer etter det, vi mennesker gjorde også det inntil for ca 10.000 år siden.

Enkelte ting er åpenbart, har du noen gang prøvd å spise med stortåa di? Neivel, hvordan vet du at stortåa di ikke er laget for å spise med? Hint: Instinkt / automatisert intelligens / programmering.

 

Er alt annet enn mennesker produktive for omgivelsene?

Stort sett ja. Vil du levere kilder for en annen påstand?

 

Jeg vet ikke hva du mener med "genstigen", men vi er på toppen av næringskjeden.

Nei, da må du nok lese litt mer biologi. Bakterier og virus er øverst (og nederst) på næringskjeden.

 

Da tilfører jo mennesket også omgivelsene sine noe produktivt kun i egenskap av å være mennesker.

 

Nei, mindre og mindre, for vi begynner å gå vekk fra våre hensatte funksjoner som art og vier kun tid til bare en av våre veldig mange funksjoner: utvikling/teknologi.

Endret 25. oktober 2006 av Mr.Locke

[tom waits for alice]

Pricks og Mr. Locke: Slutt å beskylde hverandre for tullprat og ignoranse, så slipper dere å få postene deres sluttet.

 

Geir

[Mr.Locke]

Pricks og Mr. Locke: Slutt å beskylde hverandre for tullprat og ignoranse, så slipper dere å få postene deres sluttet.

 

Geir

7152704[/snapback]

 

Den er grei, beklager.

Endret 25. oktober 2006 av Mr.Locke

[nilox]

Du har fortsatt det forklaringsproblemet at mennesker i dagens samfunn har mer frihet enn noen gang.

 

Nei, jeg har problemer med at du fornekter historien. Før bodde folk spredt i alle retninger, det var lite lover og mer kaos, kaos medfører frithet og valg. Om det er positivt eller negativt med kaos for individet derimot er en annen diskusjon, men det medfører allikevel fler alternativer. I dag er det rent få alternativer, ettersom et ganske så monotomt likt samfunn har spredt seg stort sett over hele verden, de eneste valgmulighetene som gjenstår er dermed innenfor det samfunnets fire vegger, slik var det ikke før i tiden (men her igjen kan du komme å blånekte for verdenshistorien og hvordan det var i gamledager.)

 

Tenkte jeg skulle holde meg unna denne opphetende diskusjonen deres, men når jeg ser dette klarer jeg ikke å holde meg unna. Om det er noen som utviser historieløshet her så vil jeg ikke si det er Pricks. Nå er du litt vag med hva du mener med "før", men lover var det nok av "før i tiden" også, og de ble håndhevet med langt hardere hånd enn i dag. Vet ikke helt hva du legger i "kaos" heller, menneskene har alltid innordnet seg i samfunnstrukturer, enten det er snakk om jordbrukssamfunn eller jegersamfunn. Disse er grunnleggende like hvor enn i verden du ser. I det hele tatt vil jeg påsta at å ordne seg i samfunn er en viktig del av den menneskelige natur, en forutsetning for å overleve. Derfor er det omtrent umulig å "melde seg ut" av samfunnet.

 

Hva er det du legger i å ha mer frihet egentlig? At menneskene hadde flere valg "i gamle dager" er ihvertfall en søk påstand. Et jorbrukssamfunn i middelalderen f.eks. besto for det meste av fattige bønder. Satt litt på spissen hadde disse to valg:

 

1. Dyrk den lille jordpletten du leier av din herre for å fø familien

2. Dø

 

Det var med andre ord ikke mye valgfrihet. Det var enten å jobbe livet av seg på et jorde fra morgengry til langt på kveld eller å stryke med eller velge livet som lasaron. Spørs om disse bøndene hadde vært enige med deg om at de var frie og franke, de var heller slavebundne av et strengt hierarkisk samfunnssystem, med få muligheter for sosial avansement. De kunne ikke dra til India for å "finne seg sjæl" og de hadde sjelden mulighet til å klage over sine urealiserte drømmer og mangel på frihet over internett.

 

Jegersamfunn hadde var ikke preget av større frihet heller, her også handlet det om å overleve. Eneste poeng jeg klarer å dra ut av argumentasjonen din må være at vi levde mer i "samsvar med naturen" på denne måten og dermed var mer frie. Men dette er også diskutabelt, det handlet heller om begrenset teknologi og populasjon og derav lite muligheter til å kunne velge å leve i takt med naturen eller ikke. På den måten var det også her ikke snakk om noen spesiell valgfrihet. Men er det dette du vil? Skal vi gå tilbake til et jeger- og samlersamfunn?

 

Hvordan passer så alt dette inn i din oppfatning av mer "frihet" og "valg" i gamle dager? Hvilke samfunn er det du snakker om? Hadde vært interessant og se noen kilder fra deg også på dette punktet. I min mening er det ingen tvil om at vi har masse individuell frihet idag. Hva er det du vil egentlig? Og hva mener du i dag hindrer deg i å gjøre det?

[magicus]

Leste første siden, men så ble det så mye quoting og krangel at eg brukte gode "end" funksjonen på tastaturet

 

Poenget. Er enig, helt enig i at vi er for opptatt med å følge normene og strukturen andre mener vi burde leve etter. Vi glemmer å leve livet. Vi går glipp av det som var viktig. Jobbing skal være ett simpelt middel, og langt ifra ett mål. Hva er vitsen med å jobbe utover det en trenger for å overleve? Med mindre en finner lykke og tilfredsstillelse i selve jobben så har jobben bare en funksjon: å skaffe penger. Hvorfor jobber vi da lenge og under økende effektivitetskrav som fører til stressdepresjonen i samfunnet. Det rimer ikke spør du meg. Stress er folkesykdom nummer en. Den største trusselen mot verden er forurensing som følge av at industrien skal være effektiv og spare penger.

 

Du vil kjøpe stilige sko til 2000kr. Du kunne kjøpt like bra kvalitet til 500kr, men du velger å jobbe 15timer for å tjene inn 1500 kr ekstra for å kjøpe en sko som du tror andre vil like og at de dermed vil like deg.

Er det virkelig verdt å måtte jobbe nesten 2 dager mer for å oppnå dette?

Spør du meg er svaret nei, men ser du på statistikken ser du at forbrukerne ikke er enig.

 

Hvordan leve ett godt liv? Først på sjekklisten må være at en faktisk har muligheten , altså tid utenom jobb, lage mat, vaske opp, se siste episode av LOST fordi alle snakker om den, kjøre frem og tilbake fra jobben etc. Hvor mye tid har folk igjen til seg selv? Dessverre altfor lite tid.

 

Personlig driver jeg å studerer. Faget er ikke vanskelig, men jeg er overhodet ikke motivert. Jeg er ikke motivert til noe som helst som har med studie/jobb.

Jeg er derimot motivert for å tilbringe kvalitetstid med meg selv og de nær meg. Samtidig er jeg motivert for å reise rundt i verden og utforske mer av verden.

 

Dette er det jeg vil, men samfunnet er ikke enig. Det gir ikke status å ikke ha jobb eller utdannelse. Når noen spør: Ja hva driver du med da? Så er det ikke passende å si: Jeg lever livet og tilbringer tid med meg selv og de nær meg. Nei aller helst skal en ha en fin jobb, fint hus, fin dame og masse penger på bok. Folk definerer seg selv basert på jobben sin.

- Hva er du?

- Jeg er student/jobber i ett privat foretak/lege.

 

Nei jeg er ikke student. Jeg er meg selv, en selvstendig og fritenkende gutt som kan ta egne beslutninger og veivalg i livet. Hva skal du bli? Jeg skal ikke bli noe som helst jeg er meg selv og liker den jeg er i dag. Jeg trenger ingen jobb/posisjon/yrke /tittel for å definere meg selv.

 

Eg tenker mer og mer på å bare gi faen. Bruke pengene eg har og lånet fra lånekassen til å bare reise rundt. Pengene varer lenge i utlandet. Når eg kommer tilbake blakk og med fulladede batterier går eg på sossen og lever ett fint liv på de pengene. Med litt arbeidsløshetansiennitet kan en få 9000kr i penger fra sosialen. Klarer fint å leve på 4-5000kr nå som student så da kan eg tjene 4000kr i måneden på sosialen som eg tar i lommen og gjemmer under sengen før eg tar meg nok en lang tur rundt verden.

 

Høres utrolig mye bedre ut enn en 7-3 jobb. Der en må opp tidlig og forberde seg og være en jobbslave 5 dager i uken resten av livet.

Til og med bedre enn en såkalt statusjobb spør du meg.

Takk for at du gadd å lese alt dette...

 

De som tjener mye, har makt, eller en kul jobb ser jeg absolutt ikke opp til eller respekterer ekstra mye. De er brikker i ett system. De har valgt ett forutsigbart liv med faste rutiner, plikter og ansvar. Det er ikke noe for meg. Livet skal leves. Livet er for kort til å jobbe det vekk.

Jeg er fortsatt ung og vet ikke hvordan en skal leve livet på best måte, men å reise rundt og lære av andre er en bra begynnelse. Jeg vil ikke bli en fanget av mine egne rutiner og ansvar.

[MrVilla]

Magicus:

Høres ut som en ABC for å snylte penger av andre og skylde latskap på samfunnet.

 

Er ikke imponert. Da hadde jeg faktisk mer sanns for trådstarter som faktisk ville gjøre noe riktig....tror jeg

[magicus]

Magicus:

Høres ut som en ABC for å snylte penger av andre og skylde latskap på samfunnet.

 

Er ikke imponert. Da hadde jeg faktisk mer sanns for trådstarter som faktisk ville gjøre noe riktig....tror jeg

7155758[/snapback]

 

De som snylter på fellesskapet og samfunnet er de som forurenser og ødelegger naturen og vårt livsgrunnlag for fremtidige generasjoner.

 

Hva er mest alvorlig, jordens ødeleggelse eller at eg får noen 1000kr i måneden av staten.

 

 

ALLE tenker på seg sjøl så slutt å kom med moraliserende tøv. Gå ut og redd kloden, men la meg få ha sossen pengene mine for meg sjøl!