Notch Skrevet 22. oktober 2006 Forfatter Del Skrevet 22. oktober 2006 jeg spiller krevende spill, ser på film, og sitter i Adobe Photoshop CS2, skjermen er helt TOPP! Du klager ikke Lenke til kommentar
Notch Skrevet 22. oktober 2006 Forfatter Del Skrevet 22. oktober 2006 Fan får ikke redigert quote Im retardet Lenke til kommentar
Mixy Skrevet 22. oktober 2006 Del Skrevet 22. oktober 2006 Fan får ikke redigert quote Im retardet 7129053[/snapback] Men tre poster med 1 min mellomrom klarer du Det finnes en liten rediger knapp. Det som var feil med din post var at du manglet den innledende [quote] Uansett, Dell skjermene blir skrytt opp i skyene... Jeg håper bare jeg kan skaffe nok penger til en 24" før TG neste år Men er mulig jeg går for en 22", er ikke helt sikker. Er under halve pries (1/3 av standard pris)... og det man får er 2" ekstra, men selfølgelig også den ekstra oppløsningen... som er veldig nice Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 22. oktober 2006 Del Skrevet 22. oktober 2006 Regn med at prisen på 24 tommere kommer til å synke drastisk i løpet av 2007. Jeg tipper at de billigste vil nå 3500kr mot slutten av 2007. Akkurat nå foregår det store prisfall på 20-22". Disse kostet over 6000kr for et år siden og koster nå fra bare 2-3000 kr. Ellers så høres det nok ut som en liten forskjell mellom 22 og 24", men husk at diagonalen ikke gir et rettferdig bilde av hvordan arealet og oppløsningen øker. Diagonalen øker bare med fattige 9%, mens arealet øker med 19% og oppløsningen med 31%. Ellers så kan det være en fordel med 1680x1050 i spill hvis man ikke har alt for kraftig skjermkort, og en fordel med 1920x1200 om man skal se HD-film siden det gir klarere bilde når filmen ikke trenger å strekkes. Lenke til kommentar
eXa Skrevet 22. oktober 2006 Del Skrevet 22. oktober 2006 Ellers så kan det være en fordel med 1680x1050 i spill hvis man ikke har alt for kraftig skjermkort, og en fordel med 1920x1200 om man skal se HD-film siden det gir klarere bilde når filmen ikke trenger å strekkes. 7129547[/snapback] skaleres mener du ikke strekkes. man får bare en liten sort stripe oppe og nede på 1680x1050 skjermer akkurat som på 1920x1200 Men med den høyere oppløsningen kan du kjøre full hd med 1:1 pixelmapping... Lenke til kommentar
k-orm Skrevet 22. oktober 2006 Del Skrevet 22. oktober 2006 Men er mulig jeg går for en 22", er ikke helt sikker. Er under halve pries (1/3 av standard pris)... og det man får er 2" ekstra, men selfølgelig også den ekstra oppløsningen... som er veldig nice Mener du det finnes 22" widescreen 1920x1200 pixels oppløsning? Jeg har bare sett 1680x1050, som er den samme oppløsningen som 20" ws. Derfor synes jeg det er litt rart at folk vil ha 22" widescreen, og 19" med 1440x900 oppløsning. Altså stor skjerm med lav oppløsning. Det er ikke bedre plass til vinduene i windows på en 22" enn en 20", de blir bare større. Lenke til kommentar
eXa Skrevet 22. oktober 2006 Del Skrevet 22. oktober 2006 ja og mer lett leste! og passer akkurat for mitt x1900xt. skulle jeg hatt skjerm med 1920x1200 oppløsning så hadde det gått hardt ut over eyecandy! Lenke til kommentar
crownjewel Skrevet 22. oktober 2006 Del Skrevet 22. oktober 2006 (endret) Holdt faktisk på å kjøpe den i sta, men gikk for 20" isteden. Ahh.. Akkurat, den 20" er jo i tillegg i sort ramme. Sku tru den egner seg bedre til litt " hardcore gaming" ? Er spilling grunnen til valget ditt eller? Takk for svar 7129004[/snapback] Spiller fps spill (cs) for å kople av, og da egner det seg dårlig med etterslep. Tok ikke sjangsen rettogslett. Men har jo ikke testa skjermen selv. Folk som har skjermen kan kanskje komme med erfaringer når det gjelder spilling? Endret 22. oktober 2006 av crownjewel Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 23. oktober 2006 Del Skrevet 23. oktober 2006 Men er mulig jeg går for en 22", er ikke helt sikker. Er under halve pries (1/3 av standard pris)... og det man får er 2" ekstra, men selfølgelig også den ekstra oppløsningen... som er veldig nice Mener du det finnes 22" widescreen 1920x1200 pixels oppløsning? Jeg har bare sett 1680x1050, som er den samme oppløsningen som 20" ws. Derfor synes jeg det er litt rart at folk vil ha 22" widescreen, og 19" med 1440x900 oppløsning. Altså stor skjerm med lav oppløsning. Det er ikke bedre plass til vinduene i windows på en 22" enn en 20", de blir bare større. 7129878[/snapback] Det er jo et kjent valg for de som velger f.eks 19" 1280x1024 fremfor 17" 1280x1024. Noe blant annet jeg gjorde en gang (Nå får jeg 24" om noen dager). Hensikten var nettopp å få større bilde uten høyere oppløsning slik at komfortavstanden til skjermen blir større og film blir mer behagelig å se på fra sofaen. Oppdatert: Digi: Liten skrift reduserer effektiviteten Lenke til kommentar
Boye Skrevet 24. oktober 2006 Del Skrevet 24. oktober 2006 Har du forsøkt projektor i det siste? Noen hater det, andre elsker det, og må si jeg er tilhenger av Panasonic sin Smoothscreen ettersom 1280x720 på 84" selv 3m unna er et utrolig "analogt" bilde Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå