Prioriterer man zoomområde eller lysstyrke?

[pietk75]

Heisann,

 

Nikon sitt objektiv med 18-200 og VR virker jo å være et knallobjektiv sett utfra bruksområde. Samtidig har både Tamron og Sigma 18-55 til Nikon med fast lysstyrke 2.8.

 

Utfra et behov for en familiefotograf: ville det være lurere å prioritere en fast høg lysstyrke fremfor bedre zoomområde og 3.5-5.6?

 

Det ville jo være veldig bra å ha lysstyrken med seg til vanlig, men hvor mye betyr det? Hva betyr 3.5-5.6 i praksis kontra fast 2.8? Kan noen gi et godt billedlig og konkret eksempel på hva dette ville bety for meg? Betyr det mindre bruk av blits? Det hadde jo vært bra.

 

Jeg skjønner jo at det orginale objektivet sikkert er bedre, men sett utfra familieperspektiv?

 

P.

[k-ryeng]

Heisann,

 

Nikon sitt objektiv med 18-200 og VR virker jo å være et knallobjektiv sett utfra bruksområde. Samtidig har både Tamron og Sigma 18-55 til Nikon med fast lysstyrke 2.8.

 

Utfra et behov for en familiefotograf: ville det være lurere å prioritere en fast høg lysstyrke fremfor bedre zoomområde og 3.5-5.6?

 

Det ville jo være veldig bra å ha lysstyrken med seg til vanlig, men hvor mye betyr det? Hva betyr 3.5-5.6 i praksis kontra fast 2.8? Kan noen gi et godt billedlig og konkret eksempel på hva dette ville bety for meg? Betyr det mindre bruk av blits? Det hadde jo vært bra.

Det betyr mindre behov for blitz, ja. f/2.8 i stedet for f/4 svarer til at du trenger halvparten så mye lys for å få samme eksponering. f/2.8 i stedet for f/5.6 svarer til at du trenger 1/4 så mye lys, og det er faktisk veldig mye...

 

Nå koster jo Tamrons 17-50 f/2.8 ca 3500, altså 2500 mindre enn 18-200VR. Så lenge du ikke har noen problemer med å skifte objektiv når du må dette, er det utvilsomt at 17-50 er et bedre objektiv i det området det dekker, ikke bare pga. lysstyrken, men også andre optiske egenskaper. De 2500 kan du evt. bruke på et annet objektiv som dekker samme området, selv om du mister VR. I mine øyne er nok det mer fornuftig, dersom det ikke er veldig viktig å slippe å skifte objektiv.

 

18-200 er nødvendigvis et kompromiss på mange områder, selv om det tross alle disse kompromissene yter ganske bra. Mindre zoom-område gir færre kompromisser å ta høyde for, og gjør det lettere å lage optisk gode objektiver. Derfor er fastobjektiver nesten uten tvil de skarpeste i alle sammenhenger, fordi de er optimalisert for én brennvidde.

 

Jeg ville som sagt kjøpt Tamron 17-50 f/2.8 og slengt på en rimelig(ere) telezoom på toppen, da får du færrest optiske kompromisser, selv om du må skifte objektiver (og ta dem med deg)... 28-200 eller en 55-200 kan være aktuelle å se på. Det er også en fin løsning som familiefotograf...

 

Alternativt kan 18-200VR supplert med fastobjektiver være en super løsning, fleksibilitet når du trenger det og optimal optisk kvalitet når du vil det. Men det blir kostbart dersom du skal ha stor oppdekning, med f.eks. faste 28, 50, 85 og 135mm. Det er vel dessuten en løsning for spesielt interesserte, mer enn for familiefotografen...

Endret 20. oktober 2006 av k-ryeng

[Kristallo]

Kommer du til å dra med deg to objektiver på tur? De fleste familiefotografer gjør ikke det. Da burde du tenke på 18-200, nesten perfekte bilder er mye bedre enn perfekte bilder du aldri fikk tatt. Hvis du i tillegg kjøper deg en 50 mm f/1.8 for portrettfotografering i dårlig lys så kommer du langt.

 

Lyssterke objektiver gir større fleksibilitet, spesielt når det gjelder dybdeskarphet. I dårlig lys på statiske motiver så vil 18-200 VR fungere meget bra på grunn av stabiliseringen. Når motivet er i bevegelse så fungerer stabilisering bare delvis.

 

Hvis du bruker blitz noen ganger så trenger du en ekstern blitz, det gjør 100 ganger så stor forskjell som forskjellen mellom det dårligste og beste objektivet.

[Kigulu]

jeg har lige været på tur med mit 30D, sigma 18-200 og til det dårlige lys 50 mm f1,8.

 

Jeg syntes det var en god kombination af zoom område og mulighed for at tage billeder i svagt lys. I kan se billederne her:

http://www.naturphoto.dk/cpg135/thumbnails.php?album=84

[froggyler]

Jeg har både 18-200 VR og 17-55 f2.8 fra Nikon.

17-55 objektivet blir alltid foretrukket til "familiefotografering" med mindre jeg skal på reise hvor objektivbytte er upraktisk. Typisk familiefotografering dekkes normalt i 17-55 mm området samt at lysstyrken, skarpheten og dybdeskarphetskontrollen til dette objektivet alltid gjør at jeg foretrekker det.

 

VR funksjonen på 18-200 mm objektivet har ingen praktisk nytte i vidvinkelområdet på bevegelige (mennesker) motiv. Er derimot svært nyttig ved stillestående landskap/arkitektur på reiser.

[erlendhagen]

Hei,

 

alt avhenger egentlig av budsjett. Du vil jo gjerne ha både pose og sekk, men då blir prisen deretter.

 

Min filosofi er denne: Kjøp noko skikkelig (høg lysstyrke etc) no, og spe på med det du "mangler" seinare. (feriepengar, tilbake på skatten etc.)

 

Dersom dette blir for dyrt, får du prøve å finne et komromiss. (Lese tester etc)

 

Eg endte opp med å kjøpe et 17-55mm 2,8 IS objektiv, til eit lass med pengar. Seinare sper eg på med meir tele og vidvinkel.

 

Lykke til!