Om de H, Krf, V vs. FRP

[Griffin]

Jeg må bare få sagt dette, da jeg synes det er litt festlig...og litt trist egentlig.

 

Litt forhistorie: Opposisjonen brøt med all god folkeskikk da de allerede før Soria Moria erklæringen begynte å slenge dritt om vår nåværende regjering. Det er regel om at en regjering skal få jobbe i fred i 100 dager før opposisjonen skal starte svertekampanjen. Dette var noe de blå og deres velgere så totalt bort ifra og begynte mobbingen av regjeringen og dens velgere før Bondevik og co. hadde ryddet ferdig kontorene sine. Dette har pågått kontinuerlig siden.

Soria Moria er en "plan" for regjeringsperioden på fire år. Ett år har nå gått og folk (spesielt de blå velgerne og FRP velgerne) sutrer over alle løftebruddene hvert enkelt parti har. Det er "hvis ikke løftene som angår meg blir prioritert først så har de brutt sine løfter"-mentalitet. Dette skjer samtidig som de glemmer at den forrige regjering så bort ifra sine løfter i 3.5 år og et halvt år før valget begynner med barnehagedekningen får å få stemmer i siste liten. Bra sier jeg, men for sent.

Og for de som tror at det er ment at alle tre regjeringspartiene får ALLE sine valgløfter gjennom så har de misforstått noe fundamentalt når det gjelder politikk. Disse "løftene" er politiske kampsaker som de vil kjempe for, så må de prioritere... gi og ta. Det partiet med størst oppslutning på valgdagen får selvsagt viljen sin oftest.

 

Sakens kjerne

 

Høyre, Krf og lille Venstre holdt fast på både før, under og etter valget var avgjort at noe samarbeid med FRP kom aldri på tale. Til det sto FRP alt for langt unna de politisk. FRP var et populistisk parti med urealistisk politikk.

Ett år etter er flisa snudd så det kvitrer etter. Høyre, Krf og Venstre dilter lydig etter Siv i håp om at noen stemmer drypper på de også. Det er så tydelig og åpenbart at det ikke er så rent lite patetisk. I mangel på egen politisk styrke så prøver de å kjæle litt med Siv og hun nyter hvert sekund av dette... og det kan hun med rette gjøre også.

 

Høyre, Krf og Venstre dilter etter Siv Jensen for tiden og håper hun ordner opp.

Samtidig så kritiserer de regjeringen for å framstå som svake og prinsippsvake som sliter med å holde troppene samlet.

 

Jeg skal innrømme at jeg stemte AP sist valg. Valget var enkelt og hadde bare ett alternativ... AP. Dette var på grunn av ett løfte med bakgrunn i den forrige regjerings overklassevennlige handling. Den forrige regjering rakk akkurat i siste liten å ta fra vanlige folk deres grunnleggende rettigheter som våre fedre og fedres fedre har kjempet for de siste 100 år. De strippa arbeidsmiljøloven for goder til folket og la alt til rette for at vi skulle jobbe mer, tjene mindre og ha mindre fritid dersom arbeidgiver hadde noe ønske om dette. Heldigvis rakk aldri denne arbeidsmiljøloven å tre i kraft da vår nåværende regjering reverserte den avgjørelsen før de kom seg inn i sine respektive regjeringskontor.

 

Denne regjeringen har nok allerede måtte svelge noen kameler og har gjort seg fortjent til sin andel av kritikk, men de har på ingen måte vært noe verre enn den forrige regjering. Den nåværende regjering er bare mer skyldig i å ha en mer uforskammet opposisjon enn den forrige. Siv og co oppfører seg bare som forventet. Med H, Krf og V lydig i bånd så har Siv fått blod på tann. Solberg sier bare "Yes" når Siv Jensen forteller hva de skal gjøre.

 

Legger ved et fint bile for å illustrere nåtidens situasjon.

Får jeg bli med, Siv? Vææærsåsnill...

 

DETTE er sakens kjerne.

 

Jeg kunne nok laget et langt innlegg med hva jeg er misfornøyd med når det gjelder vår regjering. Jeg har mange ankepunkter på de også.

Jeg kunne skrevet ett enda lengre innlegg om hva jeg ikke liker med FRP, men her må jeg bare konstatere at de helt ut av det blå (tok dere an') har tatt den borgelige siden med storm og framstår som en sterk leder av en flokk som for litt siden ikke ville vite av dem.

 

Dette var mine politiske tanker for dagen som jeg gjerne ville dele...

Ett år etter regjeringsskifte var det tid for regjering å få sine terningkast av eksperter, folk og fe... Jeg synes også det er på sin plass at opposisjonen også får sin oppmerksomhet på sin "ettårsdag". Jeg synes de fortjener det de også.

Endret 18. oktober 2006 av Griffin

[Heilage]

Her har du ett UH medlem som er sterkt imot samarbeid med FrP iallefall.

[JBlack]

Utrolig mange løse påstander... la oss få litt kjøtt på beina hvis dette er noe som skal diskuteres. (Hvis det ikke er ment å skulle skape diskusjon, men bare var for å lette på trykket, så hadde det hørt hjemme i såpeboksen)

 

Litt forhistorie: Opposisjonen brøt med all god folkeskikk da de allerede før Soria Moria erklæringen begynte å slenge dritt om vår nåværende regjering.

7101487[/snapback]

På hvilken måte?

 

Dette var noe de blå og deres velgere så totalt bort ifra og begynte mobbingen av regjeringen og dens velgere før Bondevik og co. hadde ryddet ferdig kontorene sine. Dette har pågått kontinuerlig siden.

7101487[/snapback]

Hva legger du i begrepet mobbing? Har kritikken vært mer usaklig mot denne regjeringen enn den forrige? Hvem har fått gjennomgå i samme grad som f.x Bondevik og Hørbråten fikk?

 

Soria Moria er en "plan" for regjeringsperioden på fire år. Ett år har nå gått og folk (spesielt de blå velgerne og FRP velgerne) sutrer over alle løftebruddene hvert enkelt parti har. Det er "hvis ikke løftene som angår meg blir prioritert først så har de brutt sine løfter"-mentalitet.

7101487[/snapback]

Hvilket grunnlag har du for å si at man sutrer og kun tenker på det som angår seg selv? Dette minner mest om stråmenn.

 

Dette skjer samtidig som de glemmer at den forrige regjering så bort ifra sine løfter i 3.5 år og et halvt år før valget begynner med barnehagedekningen får å få stemmer i siste liten. Bra sier jeg, men for

sent.

7101487[/snapback]

Hvilke løfter var det de så bort fra?

 

Og for de som tror at det er ment at alle tre regjeringspartiene får ALLE sine valgløfter gjennom så har de misforstått noe fundamentalt når det gjelder politikk. Disse "løftene" er politiske kampsaker som de vil kjempe for, så må de prioritere... gi og ta. Det partiet med størst oppslutning på valgdagen får selvsagt viljen sin oftest.

7101487[/snapback]

VG kallte jo gasskraftssaken for tidenes største løftebrudd. Det er ikke snakk om å ikke få alle sakene igjennom, men seriøse løftebrudd som får skuffa tilhengere til å stå frem gråtende på TV.

 

Ett år etter er flisa snudd så det kvitrer etter. Høyre, Krf og Venstre dilter lydig etter Siv i håp om at noen stemmer drypper på de også.

7101487[/snapback]

På hvilken måten dilter de lydig etter?

 

Høyre, Krf og Venstre dilter etter Siv Jensen for tiden og håper hun ordner opp.

7101487[/snapback]

Ordner opp i hva?

 

 

Den forrige regjering rakk akkurat i siste liten å ta fra vanlige folk deres grunnleggende rettigheter som våre fedre og fedres fedre har kjempet for de siste 100 år.

7101487[/snapback]

Hvilke grunnleggende rettigheter snakker du om her?

 

Den nåværende regjering er bare mer skyldig i å ha en mer uforskammet opposisjon enn den forrige.

7101487[/snapback]

Hvordan begrunner du det?

 

Siv og co oppfører seg bare som forventet. Med H, Krf og V lydig i bånd så har Siv fått blod på tann. Solberg sier bare "Yes" når Siv Jensen forteller hva de skal gjøre.

7101487[/snapback]

Bortsett fra når det er snakk om å skrive et enkelt brev sammen, når har Solbergt sagt 'yes'?

 

Dette var mine politiske tanker for dagen som jeg gjerne ville dele...

7101487[/snapback]

Jeg synes de er særdeles subjektive og viser en virkelighetsoppfatning rimelig fjernt fra virkeligheten. Masse beskyldninger, ingen begrunnelser. Minner mest om å bygge opp en kjempediger stråmann man kan hogge løs på for å roe nervene og dytte fokuset vekk fra skuffelsene over å ha stemt på den sausegjengen som sitter i regjering nå.

[Boralis]

Nå må en også ta med media her,husk vi har en regering der SV er med og dette er historisk.

Media hadde vel bestemt seg for hardkjør her allerede før valget og det ser ut som det holder ord her, for sv i regering skulle liksom ikke være mulig og de gjør dermed det de kan for å blåse opp hver minste detalj.

At så svere demonstrerer er ikke noe nytt,men merk de er vel de eneste som tør demonstrere mot det de synest er feil uansett om det er deres eget parti, andre springer kanossagang for å kritisere andre partier,men blir merkelig tause når det gjelder egne rekker.

Menst i sv sies det fra uansett,mulig ting hadde vært bedre om alle partier hadde turdt dette.

Når det er sagt så må vi også være klar over at klimaet er i kraftig endring mellom partier/fronter,dette har denne regeringen fått merke ikke minst pga at FRP ser sin mulighet til å sanke stemmer og få makt og spes etter at Høyre som før valget advarte mot FRp politikk nå ligger langflate å frir till dem.

Vi ser også slike problemer andre steder feks i sverige der den borgerlige regeringen ikke akkurat har kommet så godt ut,dog skyldes vel det mere korrupte personer i moderaternes rekker.

Men jeg tror faktisk vi må leve med at temp blir høyere noe som sagt denne regeringen har fått merke og som en eventuell FRP regering vil få merke i 2009 .

Desverre ble 100 dagers regelen brutt så det suste,desverre ser vi Siv Jensen stå i et debatt program på nrk i går sammen med Jens, der hun med sine store "tårevåte" øyner innstendig ber Jens om de ikke kan være enig om at usannheter og skittkasting ikke hører hjemme i politikken før hun i nete setning beskylder Jens for å ha sviktet i sine lovnader ang veibevildningene, noe Jens kontant tilbakeviser og samtidig viser til hva hun nylig ba om.

Desverre ser vi at partiet Høyre er veldig lite å stole på, Erna kritiserer AP og sier de har et troverdighetsproblem, hva da med Høyre som advarte mot FRP og deres politikk , nøyaktig det samme FRP som Høyre i dag frir til og vil danne regering sammen med.

Høyresiden klager på spark fra sosialistene, men mener selv det er greit å kalle regeringen klovner og narrer , er ensidigheten virkelig så stor?

Det er et utrykk som heter "Du ser splinten i din brors øye , men du ser ikke bjelken i ditt eget " og det må vel passe her .

Status er iallefall at etter 1/4 del av denne regeringsperioden er mer enn 1/4 av løftene i soria moria oppfylt og dermed er regeringen i rute,nettop det liker åpenbart ikke de borgerlige og nettop derfor viser de stadig vekk til at soria moria ikke er oppfylt.

Og det er rett den er ikke oppfylt,det skal den heller ikke være før om 3 år .

 

Et eksempel på medias latterlighet finner en feks her i dagbladets latterlig forsøk på å kopiere svensk media

 

Skogeier Solheim og Jeopardy-vinner Djupedal

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/18/480142.html

Snekker`n

Endret 19. oktober 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Dette må jeg antagelig gjøre for å ikke bli beskyldt for å fare med stråmenn... Har prøvd meg på å svare slik debatteknikk før.

7106094[/snapback]

En stråmann er bl.a når man setter opp et falskt bilde (falske argumenter) av motstanderen, og så angriper dette bildet, i stedet for å angripe det som motstanderen virkelig er og står for.

 

Et eksempel på det er følgende: "Solberg sier bare "Yes" når Siv Jensen forteller hva de skal gjøre."

 

Her tar du en enkelthendelse og later som om den gjelder generelt. Og dette bruker du som en del av grunnlaget ditt for å påstå at de andre partiene dilter etter Frp.

 

'Debatteknikken' min er å forsøke å avkle dette ved å spørre om du har grunnlag for alle de påstandene du strør om deg med som grunnlag for dine konklusjoner.

 

Problemet er at dine spørsmål viser at du ikke har fulgt med på politikken rent overfladisk engang...

7106094[/snapback]

Ad hominem.

 

Jo, jeg har fulgt med. Fulgt såpass godt med at jeg kjenner til nok av det som har skjedd til å kjenne igjen hvor du tar påstandene fra, og at det langt ifra er slik jeg opplevde de samme hendelsene.

 

Men jeg sitter ikke på referanser til de enkelte hendelsene, og kan derfor ikke gjenprodusere fakta. Men siden du skriver dette som fakta, så burde du ha disse referansene.

 

Mullah Høybråten ....

7106094[/snapback]

Det er vanskelig å ta deg seriøst når du bruker slike kallenavn, spesielt når det ikke er relevant til innholdet.

 

Det som ikke var fullt så bra var at den borgelige eks-regjering gjorde et kjempepoeng ut av at deres politikk ga oss nordmenn høy kjøpekraft og lav rente. Noe de dessverre hadde lite med å gjøre. Et lite krack på børsen i NY eller USA hadde holdt fred hadde vært nok til å kaste rentene i været. Rentene er altså voldsomt påvirket av forhold utenfor våre landegrenser.

7106094[/snapback]

At rentene påvirkes av forhold utenfor våre grense, betyr ikke at de ikke påvirkes av forhold innenfor våre grenser, slik som regjeringens politikk.

 

Vi vikk høy kjøpekraft, lavere rente og arbeidsmarkedet snudde til det positive. Du kan ikke påstå at det ville skjedd av seg selv uavhengig av regjeringens politikk.

 

Bondevik skrøt fælt av at han hadde skaffet norge 10.000 nye arbeidsplasser under en debatt, men fortalte aldri hvor mange han hadde mistet... Det gjorde derimot hans motdebattanter og det var ikke rent lite. Dette ble avblåst av Bondevik som rent uvesentlig.

7106094[/snapback]

Javel... og hvor mange arbeidsplasser mistet vi, og av hvilke årsaker?

 

Påstander kan alle komme med. Det som er interessant er å se på helheten og hvorfor.

 

Høyre, Krf og Venstre framstår for meg som forferdelige dårlige tapere. De gikk rett i opposisjon mens de ennå satt i regjeringskontorene og begynte drittslengingen om regjeringens planer for de neste fire åra før de rød-grønne i det hele tatt har lagt fram noen plan. (det med dårlige tapere var subjektivt, resten... vel... er fakta. Tenkt tilbake til dagene etter valget)

7106094[/snapback]

Hvilken drittslenging tenker du på?

 

FRP gjorde et knakvalg og Karl Ivar holdt en tale som minner meg om en annen sterk taleholder jeg ikke skal nevne navn på....

7106094[/snapback]

Carl med C, og antydningene holder lenge nok til å vise mangelen på seriøsitet og behovet for å ta person fremfor sak.

 

Han lovet å svor på at alle som jobbet i mot FRP nå etter dette valget skulle falle og enhver regjering som FRP ikke var en del av skulle kastes. (Første var forsiktig subjektivt, resten...fakta)

7106094[/snapback]

Så da har du vel dokumentasjon på dette også? For jeg mistenker at det du påstår er fakta egentlig er din subjektive tolkning av hva som skjedde.

 

 

FRP fikk skikkelig blod på tann etter et godt valgresultat for dem og har nå for alvor blitt med i

opposisjon... Faktisk så sterkt at ikke bare vil de borgelige ha noe med de å gjøre, men de borgelige stiller seg lydig bak Siv Jensen.

7106094[/snapback]

På hvilken måte?

 

Innlegget var laget for at folk skal få si sin mening om opposisjonen og diskutere opposisjonen for en gangs skyld... Det er tross alt flere som styrer enn de som sitter i regjering, men kritikken hagler bare en vei. Jeg ønsker en debatt og synspunkter som svinger den andre veien også.

Men det var også godt å lette på trykket, ja... det skal innrømmes.

7106094[/snapback]

Det er helt greit å lette på trykket. Eller ta en skikkelig 'rant' som det heter på engelsk. Da passer det gjerne med litt overdrivelser samtidig. Men når man prøver seg på å presentere sin egen subjeltive virkelighetsoppfatning som fakta, da blir det fort til at man faller igjennom.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er enig i at håpet var "lyseblått" (lurer på om noen tar den?), når den rød/grønne regjeringen overtok (som nå virker grønn ved gjellene, og ellers bare rødsprengt), for styringsstrette "samarbeidspartnere". Har sans for trådstarters hang til å henvise til de "røde" trådene i politisk historie, men dessverre så tror jeg ikke de egenskapene blir verdsatt. Når det er sagt, så mener jeg at en flertallsregjering uannsett hvilken kulør burde ha mye større momentum, og ikke "snuble" fra skanse til skanse. Den "røde" tråden som nå er dannet, i hvert fall hos meg, er av en dårlig styrt og gjennomtenkt plan for seier.

[JBlack]

Moderatior edit: Sitatet fra slettet post er fjernet.

 

For alle vet hva han mente ....

7106511[/snapback]

Ja, jeg vet hva han mente. Jeg vet også at yes'et som fallt var i forbindelse med å skrive et brev angående regjeringens håndtering av ønsket om flere soldater til Afghanistan.

 

Dette støtter altså på ingen måte opp påstanden om at Solberg dilter etter Jensen generelt. Allikevel ble det brukt av Griffin som illustrasjon på nettopp dette.

 

... og selv i vg kommenterte de dette yes og alle vet at Erna har sprunget i skjørtekanten til Siv oftere og oftere og vært enig i alt Siv har sagt.

7106511[/snapback]

At Erna og Siv har samarbeidet mer i det site, det er noe 'alle vet'. Men derfra til påstanden om at Erna har spunget i skjørtekanten så går vi over fra fakta til personlig og subjektiv tolkning.

 

Og det er på det viset du og Griffin feiler. Dere tar utgangspunkt i deler av sannheten, lager en tolkning, og presenterer denne subjektive virkelighetsoppfantingen som om det var den udiskutable sannheten, at dette er noe 'alle vet'.

 

Griffin antyder ovenfor at han, i motsetning til meg, har full kontroll på skillet mellom det subjektive og det faktuelle. Jeg er ikke enig. Jeg ser masse subjektive påstander og tolkninger fremsatt som om de skulle være fakta.

 

At slikt blir lagt merke til er ikke rart når vi vet at samme Erna for 12-14 mnd siden stod på valgmøter rundt i landet og advarte folk mot den samme Siv, eller rettere sagt mot FRP .

7106511[/snapback]

Det var et politisk spill hun skal ha kritikk for. Det er jeg enig i.

Endret 22. oktober 2006 av tom waits for alice

[Boralis]

I dag så vi nok et latterli opptrinn av opposisjonen i debatten på nrk , der Jan Petersen uttalte at han var sikker på at regeringen hadde kommet til en annen beslutning om de hadde søkt råd hos opposisjonen Har han glemt at regeringen har flertall og ikke trenger deres råd, selv om jan Petersen i sin tid var vant med å springe rundt å slikke andre oppetter ryggen så trengst ikke det nå.

når skal opposisjonen slutte med disse smålige anngrepene i hver enkeltsak som kunn er et desperat forsøk på å ødlegge fordi de ikke klarer å svelge valgnederlaget.

Den samme Jan petersen ga regeringen flengende kritikk for sitt nei,dette med støtte fra Høybråten, det Petersen hadde glemt og som Støre måtte minne han på var at Petersen selv sa nei til norske FN styrker hele 3 ganger i sin regeringsperiode.

Snakk om å kaste stein i glasshus

Endret 19. oktober 2006 av Snekker`n

[Griffin]

En stråmann er bl.a når man setter opp et falskt bilde (falske argumenter) av motstanderen, og så angriper dette bildet, i stedet for å angripe det som motstanderen virkelig er og står for.

Å ja... det er det en stråmann er. Takk for tipset.

Så kan du lese innleggene mine igjen. Farer ikke med stråmenn jeg...men det er en populær blå teknikk å avfeie all kritikk som slik ja. Men det sier bare mer om de blå enn de røde.

 

Et eksempel på det er følgende: "Solberg sier bare "Yes" når Siv Jensen forteller hva de skal gjøre."

Her bruker jeg dette faktiske eksemplet som bildet av hva som skjer i opposisjon ja. Ser ikke helt problemet med dette. Tror du jeg mener at Erna bare sier Yes hele tiden?

 

Her tar du en enkelthendelse og later som om den gjelder generelt. Og dette bruker du som en del av grunnlaget ditt for å påstå at de andre partiene dilter etter Frp.

Den gjelder jo temmelig generelt... eller..? Dokumenter dine antydninger om at Høyre og co står helt på egne ben holder sin kurs som de proklamerte rett etter valget?

 

'Debatteknikken' min er å forsøke å avkle dette ved å spørre om du har grunnlag for alle de påstandene du strør om deg med som grunnlag for dine konklusjoner.

Det har jeg. Du må gjerne dokumentere noe annet.

 

 

Jo, jeg har fulgt med. Fulgt såpass godt med at jeg kjenner til nok av det som har skjedd til å kjenne igjen hvor du tar påstandene fra, og at det langt ifra er slik jeg opplevde de samme hendelsene.

 

Men jeg sitter ikke på referanser til de enkelte hendelsene, og kan derfor ikke gjenprodusere fakta. Men siden du skriver dette som fakta, så burde du ha disse referansene.

Jeg kunne brukt langt tid på å få tilgang til debatter og gamle tv-program som ikke er tilgjengelig på nettet lengre. Jeg kunne gått dypt inn i materien på alle de enkelte sakene og kryssreferert... siden jeg rett og slett ikke gidder å gjøre dette så holder jeg meg på det generelle plan. Så får du bare arrestere meg på det som måtte være feil.

 

Det er vanskelig å ta deg seriøst når du bruker slike kallenavn, spesielt når det ikke er relevant til innholdet.

Og det at jeg i samme setning berømmer Høybråten på det sterkeste spiller vel heller ingen trille. Dette er kjent borgelig taktikk. Ta ting ut av sammenhengen og kalle det en skandale. Nå skal jeg komme deg litt i forkjøpet på denne... for hva jeg mente nå skjønte du vel heller ikke.

Regjeringen ville ikke sende soldater til Afganhistan. Hårreisende, vi må skrive brev og kreve en forklaring sier Siv. Yes, sier Erna og dilter etter. Det at vi allerede har 550 soldater i landet og bidrar mer enn mange, spesielt med tanke på vår militære størrelse har ingenting å si.

At regjeringen ikke rådspurte stortinget var visstnok også en skandale. "Fordelen" med en flertallsregjering er nettopp at de ikke trenger å rådføre seg. De kan trumfe gjennom sine saker. Jeg sier "fordeler" fordi det er et tveegget sverd. Det kan slå feil ut også.

 

 

At rentene påvirkes av forhold utenfor våre grense, betyr ikke at de ikke påvirkes av forhold innenfor våre grenser, slik som regjeringens politikk.

 

Vi vikk høy kjøpekraft, lavere rente og arbeidsmarkedet snudde til det positive. Du kan ikke påstå at det ville skjedd av seg selv uavhengig av regjeringens politikk.

Neida... påstår ikke at det skjedde helt av seg selv heller jeg. Rentene påvirkes nok av norske forhold også, men minimalt. Så lenge politikerne noenlunde gjør jobben sin så endrer ikke renten seg dramatisk på grunn av deres handlinger.

 

Javel... og hvor mange arbeidsplasser mistet vi, og av hvilke årsaker?

 

Påstander kan alle komme med. Det som er interessant er å se på helheten og hvorfor.

Siden du ber om tall, så mener jeg å huske at det var over 70.000 arbeidsplasser, men siden jeg ikke husker eksakt så påstår jeg ikke at dette stemmer heller. Dessuten... skal vi gå i dybden på dette, så er det en annen debatt...

 

Javel

Høyre, Krf og Venstre framstår for meg som forferdelige dårlige tapere. De gikk rett i opposisjon mens de ennå satt i regjeringskontorene og begynte drittslengingen om regjeringens planer for de neste fire åra før de rød-grønne i det hele tatt har lagt fram noen plan. (det med dårlige tapere var subjektivt, resten... vel... er fakta. Tenkt tilbake til dagene etter valget)

7106094[/snapback]

Hvilken drittslenging tenker du på?

At Erna sprang til media og sa at regjeringens planer ikke holder vann før hun i det hele tatt hadde sett planen. Tror det går under drittslenging. Derfra gikk det slag i slag. Regjeringen har brutt alle løftene sine er en gjenganger som har surret og gått side valgdagen.

 

FRP gjorde et knakvalg og Karl Ivar holdt en tale som minner meg om en annen sterk taleholder jeg ikke skal nevne navn på....

7106094[/snapback]

Carl med C, og antydningene holder lenge nok til å vise mangelen på seriøsitet og behovet for å ta person fremfor sak.

Oi, beklager virkelig skrivefeilen min, men tror kanskje du skal følge litt med egen rettskriving. Hvorfor skal ikke jeg få ta person når de er så framtredende som det Carl I. har vært og de blå gjør det samme med sine politiske motstandere? Og antydningene mine synes jeg han og mange i FRP har gjort seg fortjent til. Det er heller ikke sagt at jeg synes Carl er en tro kopi i alt av denne sammenlignede personen. Langt derifra.

 

Javel

Han lovet å svor på at alle som jobbet i mot FRP nå etter dette valget skulle falle og enhver regjering som FRP ikke var en del av skulle kastes. (Første var forsiktig subjektivt, resten...fakta)

7106094[/snapback]

Så da har du vel dokumentasjon på dette også? For jeg mistenker at det du påstår er fakta egentlig er din subjektive tolkning av hva som skjedde.

Samme som jeg mistenker at du bare hører det du vil høre. Fair enough. Jeg skulle gjerne ha skrevet ned alt som skjedde på tv, but I didn't...

 

Javel

FRP fikk skikkelig blod på tann etter et godt valgresultat for dem og har nå for alvor blitt med i

opposisjon... Faktisk så sterkt at ikke bare vil de borgelige ha noe med de å gjøre, men de borgelige stiller seg lydig bak Siv Jensen.

7106094[/snapback]

På hvilken måte?

What? På den måten at opposisjonens meninger nærmest dikteres og forsvares av Siv Jensen og co... Eller er det Erna/Høybråten som springer og forteller media hva de synes og forsvarer dette sterkt på enhver debatt som tas. Er det Erna/Høybråten som springer og får med seg Siv på sine synspunkter?

 

JavelDet er helt greit å lette på trykket. Eller ta en skikkelig 'rant' som det heter på engelsk. Da passer det gjerne med litt overdrivelser samtidig. Men når man prøver seg på å presentere sin egen subjeltive virkelighetsoppfatning som fakta, da blir det fort til at man faller igjennom.

7106464[/snapback]

Akkurat denne siste kommentaren din er god. Det er nå en gang slik at jeg ikke trenger å komme med overdrivelser...

Jeg forholder meg helt saklig i denne saken og kommer ikke med fjas og oppspinn som du så fint antyder. Men for all del... bare fortell at de forrige regjeringspartiene virker styrket og samlet rundt Høyre og at Siv ikke sitter med hoveddelen av borgelig opposisjonsmakt... det er helt sikkert noen som vil høre dette også.

[Pricks]

Jeg kunne gått dypt inn i materien på alle de enkelte sakene og kryssreferert... siden jeg rett og slett ikke gidder å gjøre dette så holder jeg meg på det generelle plan. Så får du bare arrestere meg på det som måtte være feil.

Med andre ord, så holder det med å slenge ut en haug med ubegrunnede påstander, for så å forvente at andre skal sjekke dine påstander for deg?

 

På den måten at opposisjonens meninger nærmest dikteres og forsvares av Siv Jensen og co...

Når? Hvor? På hvilken måte? Vær så snill å komme med noe konkret.

[iChristian]

Her har du ett UH medlem som er sterkt imot samarbeid med FrP iallefall.

7102138[/snapback]

Det er godt å høre

 

Dette var mine politiske tanker for dagen som jeg gjerne ville dele...

7101487[/snapback]

Jeg synes de er særdeles subjektive og viser en virkelighetsoppfatning rimelig fjernt fra virkeligheten.

7102182[/snapback]

Jeg tror strengt tatt ikke at han prøvde å være noe annet enn subjektiv, og det tror jeg at alle skjønte

 

Nå må en også ta med media her,husk vi har en regering der SV er med og dette er historisk.

7102350[/snapback]

Ja, de burde få lov til å prøve seg, og burde ha fått prøvd seg litt lenger slik at de fikk litt mer arbeidsro

 

At så svere demonstrerer er ikke noe nytt,men merk de er vel de eneste som tør demonstrere mot det de synest er feil uansett om det er deres eget parti, andre springer kanossagang for å kritisere andre partier,men blir merkelig tause når det gjelder egne rekker.

Menst i sv sies det fra uansett,mulig ting hadde vært bedre om alle partier hadde turdt dette.

7102350[/snapback]

Det er en veldig god ting, et er jeg helt enig i, ukulturen med å kaste folk ut av partier fordi de prater i mot hva som er politisk korrekt i partiet føler jeg blir veldig feil

 

Desverre ble 100 dagers regelen brutt så det suste,desverre ser vi Siv Jensen stå i et debatt program på nrk i går sammen med Jens, der hun med sine store "tårevåte" øyner innstendig ber Jens om de ikke kan være enig om at usannheter og skittkasting ikke hører hjemme i politikken før hun i nete setning beskylder Jens for å ha sviktet i sine lovnader ang veibevildningene, noe Jens kontant tilbakeviser og samtidig viser til hva hun nylig ba om.

7102350[/snapback]

"Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør"?

 

Jeg er enig i at håpet var "lyseblått" (lurer på om noen tar den?), når den rød/grønne regjeringen overtok (som nå virker grønn ved gjellene, og ellers bare rødsprengt), for styringsstrette "samarbeidspartnere". Har sans for trådstarters hang til å henvise til de "røde" trådene i politisk historie, men dessverre så tror jeg ikke de egenskapene blir verdsatt. Når det er sagt, så mener jeg at en flertallsregjering uannsett hvilken kulør burde ha mye større momentum, og ikke "snuble" fra skanse til skanse. Den "røde" tråden som nå er dannet, i hvert fall hos meg, er av en dårlig styrt og gjennomtenkt plan for seier.

7106669[/snapback]

Veldig morsomme ordspill, men jeg tror det at hvis regjeringen faktisk hadde fått sine 100 dager med arbeidsro så kunne vi sett færre tilfeller av snubling

 

Støre måtte minne han på var at Petersen selv sa nei til  norske FN styrker hele 3 ganger i sin regeringsperiode.

Snakk om å kaste stein i glasshus 

7107159[/snapback]

Burde man prøve å forske litt på hvor lang hukommelse politikken har?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er enig i at håpet var "lyseblått" (lurer på om noen tar den?), når den rød/grønne regjeringen overtok (som nå virker grønn ved gjellene, og ellers bare rødsprengt), for styringsstrette "samarbeidspartnere". Har sans for trådstarters hang til å henvise til de "røde" trådene i politisk historie, men dessverre så tror jeg ikke de egenskapene blir verdsatt. Når det er sagt, så mener jeg at en flertallsregjering uannsett hvilken kulør burde ha mye større momentum, og ikke "snuble" fra skanse til skanse. Den "røde" tråden som nå er dannet, i hvert fall hos meg, er av en dårlig styrt og gjennomtenkt plan for seier.

7106669[/snapback]

Veldig morsomme ordspill, men jeg tror det at hvis regjeringen faktisk hadde fått sine 100 dager med arbeidsro så kunne vi sett færre tilfeller av snubling

 

 

7114681[/snapback]

 

 

 

Jada Lomz, ordspillene er inspirert av morsomme debattanter og såklart enda morsommere politikere Nei jeg mener at våre politikere skal fungere med en gang, de burde ikke få 100 dager på seg, fordi det er bare en bortforklaring. De har sittet i opposisjon x ant. år, burde de ikke da ha fått nok tid til planlegging? Hvilken jobb kunne du tatt hvor du hadde bedt om "fred" så lenge, før du måtte levere noe holdbart?

 

Ser forøvrig at du gaper over flere storsnutede kollegaer i samme post, har du et dødsønske?

Endret 20. oktober 2006 av Bruker-95147

[iChristian]

Jada Lomz, ordspillene er inspirert av morsomme debattanter og såklart enda morsommere politikere Nei jeg mener at våre politikere skal fungere med en gang, de burde ikke få 100 dager på seg, fordi det er bare en bortforklaring. De har sittet i opposisjon x ant. år, burde de ikke da ha fått nok tid til planlegging? Hvilken jobb kunne du tatt hvor du hadde bedt om "fred" så lenge, før du måtte levere noe holdbart?

7114785[/snapback]

Det er ikke mange arbeidsplasser man har hatt denne muligheten nei, men samtidig har alle de andre regjeringene (så vidt jeg vet) hatt denne muligheten, og jeg er av den tro at man trenger litt arbeidsfred for å få gjort det man ønsker, og derfor kan det være greit å få startet arbeidet i fred og fordragelighet

 

Ser forøvrig at du gaper over flere storsnutede kollegaer i samme post, har du et dødsønske? 

7114785[/snapback]

Jeg vet, skummelt, tror jeg nesten har for mye respekt for dere andre her, for det er faktisk skummelt

[Gjest Bruker-95147]

Jada Lomz, ordspillene er inspirert av morsomme debattanter og såklart enda morsommere politikere Nei jeg mener at våre politikere skal fungere med en gang, de burde ikke få 100 dager på seg, fordi det er bare en bortforklaring. De har sittet i opposisjon x ant. år, burde de ikke da ha fått nok tid til planlegging? Hvilken jobb kunne du tatt hvor du hadde bedt om "fred" så lenge, før du måtte levere noe holdbart?

7114785[/snapback]

Det er ikke mange arbeidsplasser man har hatt denne muligheten nei, men samtidig har alle de andre regjeringene (så vidt jeg vet) hatt denne muligheten, og jeg er av den tro at man trenger litt arbeidsfred for å få gjort det man ønsker, og derfor kan det være greit å få startet arbeidet i fred og fordragelighet

 

Ser forøvrig at du gaper over flere storsnutede kollegaer i samme post, har du et dødsønske? 

7114785[/snapback]

Jeg vet, skummelt, tror jeg nesten har for mye respekt for dere andre her, for det er faktisk skummelt

7114821[/snapback]

 

Ikke skummelt nok, som sikkert er det riktige, vi er nok egentlig bare søte små kattepuser som sitter og i noe bedre å foreta oss, mjauer med liv og lyst.

 

 

Om noen regjeringer har fått arbeidsroen bakover i historien, så er ikke det så interessant. De (altså politikerne) er veldig flinke med å minne oss alle på vårt ansvar for å holde opp hastighet, derfor er det forunderlig når spørsmålet skytes tilbake, ikke fordi det skjer, men heller pga. deres samlede uttrykk som er å sammenligne med et gjeng: Guppier før matingstid

[Boralis]

Griffin

 

Regjeringen ville ikke sende soldater til Afganhistan. Hårreisende, vi må skrive brev og kreve en forklaring sier Siv. Yes, sier Erna og dilter etter. Det at vi allerede har 550 soldater i landet og bidrar mer enn mange, spesielt med tanke på vår militære størrelse har ingenting å si.

 

Riktig og som en tilleggsinfo så satt petersen og sjikanerte dagens regerin fordi de sa nei, men det ble stille da Støre gjorde han oppmerksom på at de selv sa nei hele 3 ganger da de satt i regering.

 

 

PencilCase:

Nei jeg mener at våre politikere skal fungere med en gang, de burde ikke få 100 dager på seg, fordi det er bare en bortforklaring. De har sittet i opposisjon x ant. år, burde de ikke da ha fått nok tid til planlegging? Hvilken jobb kunne du tatt hvor du hadde bedt om "fred" så lenge, før du måtte levere noe holdbart?

 

Tja det er da mange yrker som har både 3-6 og 9 mnd opplæring og når partiene er enige om 100 dagers ro så bør de kunne holde et slikt løfte.

For om de ikke greier å holde et så enkelt løfte,hvordan har de da rett til å kritisere andre for løftebrudd

Endret 20. oktober 2006 av Snekker`n

[Gjest Bruker-95147]

Tja det er da mange yrker som har både 3-6 og 9 mnd opplæring og når partiene er enige om 100 dagers ro så bør de kunne holde et slikt løfte.

For om de ikke greier å holde et så enkelt løfte,hvordan har de da rett til å kritisere andre for løftebrudd 

7115164[/snapback]

 

De har masse opplæringstid ved å sitte på opposisjonsvaglet sitt for (svarte hælvete i det grønnstekte svarstsvidde, og ellers mange unevnelige uttrykk ) Hvor meget tid skal disse "elitehjernene" bevilges mener du? Er det sånn at slubbertene blir kastet ut i noe helt ufarbart? Hvis så, mener jeg at de i hvert fall ikke er verdige til min stemme. Hvilke jobber er det som bevilger 3-6-9 mnd. opplæring før det forlanges resultat?

[tom waits for alice]

Moderator er bedt om å veie inleggene i denne tråden, og har med sine slitne brevvekt kommet til at de fleste passerer. Men jeg ber dere om å unngå utsagn og formuleringer som hinter til andre brukeres gangsyn, kunnskaper, forståelse, motiver og så videre. Her diskuterer vi sak.

 

Et innlegg som spurte etter Snekkern's motiver blir fjernet, samt svaret på dette.

 

Videre ville disse utsagnene normalt ført til at postene hadde blitt fjernet, men skal i folkeopplysningens navn få stå som eksempler på hva vi ikke ønsker oss her på PRS:

 

EDIT: Da antar vi at folk har sett de opprinnelige postene, og sletter dem, slik at vi blir kvitt personrettet innhold om navngitte brukere..

 

Problemet er at dine spørsmål viser at du ikke har fulgt med på politikken rent overfladisk engang... og da orker jeg dessverre ikke hjelpe deg. Jeg håper og tror at du har fulgt med mer enn som så, men som mange andre bare "har glemt".

 

7106094[/snapback]

Du er ikke her for å "hjelpe noen", Griffin. Du er her for å debattere. Du har startet en post på et åpent forum, og da får du ta svarene som kommer. Å be om dokumentasjon er både rimelig og relevant. Om du ikke gidder/vil ta bryet så er det et ærlig valg. Da er det bare å si det, men ikke gjør det til et spørsmål om hvorvidt opponenten er verd bryderiet.

 

Deg har jeg prøvd å debattere med før... Får bare standardsvar som jo, nei og at mine argumenter uansett ikke er gyldig... rett og slett fordi de strider mot din virkelighet.

7115185[/snapback]

Igjen, synes du ikke folk her er verd å diskutere med, er det et greit alternativ å la være. Mener du at folk spammer eller bryter retningslinjene eller nettiketten (som begge er nyttig lesestoff for oss alle sammen), så følg sistenevnte og rapporter det, ikke kommenter det i tråden.

 

Vell da får vi håpe at alle følger dette i kommende debatter og at det da også blir ropt stråmenn om noen ikke er 100 % korrekte i sine uttalelser eller klipp som legges frem , tor ikke det er så lurt å kaste så store steiner i glasshus , men det er bare noe jeg tror 

7106511[/snapback]

Jeg tolket opprinnelig dette som en generell bemerkning til politiske debatter, men ved nærmere gjennomlesning antar jeg det er rettet mot dine meningsmotstandere her på forumet. Om det singler i glass her av og til så rapporter det, så skal vi ta en titt på synderen, men dette har ikke noe i tråden og gjøre.

 

Og her handler det om steiner som ikke er kastet ennå. Det er ille nok å måtte forholde seg til alle stråmannsbeskyldningene her på PRS om vi ikke skal begynne å ta dem på forskudd.

 

Kommentarer til denne posten tar vi på PM, så ikke tråden sklir ut.

 

Geir

[Griffin]

Tja det er da mange yrker som har både 3-6 og 9 mnd opplæring og når partiene er enige om 100 dagers ro så bør de kunne holde et slikt løfte.

For om de ikke greier å holde et så enkelt løfte,hvordan har de da rett til å kritisere andre for løftebrudd 

7115164[/snapback]

 

De har masse opplæringstid ved å sitte på opposisjonsvaglet sitt for (svarte hælvete i det grønnstekte svarstsvidde, og ellers mange unevnelige uttrykk ) Hvor meget tid skal disse "elitehjernene" bevilges mener du? Er det sånn at slubbertene blir kastet ut i noe helt ufarbart? Hvis så, mener jeg at de i hvert fall ikke er verdige til min stemme. Hvilke jobber er det som bevilger 3-6-9 mnd. opplæring før det forlanges resultat?

7115335[/snapback]

Det å etablere en regjering tar faktisk noe tid. Det tar også noe tid før noen av sakene deres kan bli en realitet fordi det ikke går automatikk det et enkelt regjeringsparti mener blir realitet ved valgdagen.

Å sitte i opposisjon er en utrolig behagelig posisjon å sitte i. Når du sitter i opposisjon kan du kritisere enkeltsaker uten å måtte sette en enkeltsak opp en annen post rett og slett fordi du slipper å stå til ansvar for dine meninger. Det er ikke slik at når du har sittet i opposisjon et par år, så kan du danne en regjering som fungerer knirkefritt etter et par uker... eller måneder for den saks skyld.

Du har ganske mye informasjon du skal sette deg inn i dersom du takker ja til en ministerstilling. Både fra andre regjeringsparti og fra den forrige regjeringen.

Derfor mener jeg 100 dagers regelen bør overholdes i størst mulig grad.

Dersom regjeringen vedtar å gå til krig mot Russland og England samtidig så må det jo være lov å si ifra at en ikke vil være med på dette....

Litt satt på spissen, but the point remains the same...

 

Ved regjeringsskifte så kan du ikke sammenligne det å danne regjering med å skaffe seg en ny jobb. Skaffer du deg en ny jobb så går du inn i en stilling blandt ett ellers velfungerende og etablert maskineri.

Du må heller sammenligne det med å danne en ny bedrift, for det er egentlig det som skjer. Alle ansatte er nye og må ha en innkjøring. En ny bedrift må regne med å kjøre en stund uten å presetere positive resultat.

 

Om den 100 dagers regelen er eller bør være like gjeldende hvis en regjering blir valgt for NYE fire år er jeg ikke så sikker på... for da fortsetter de bare. Med mindre det er svært mange nye statsråd selvsagt. Da blir det en innkjøringsfase der også.

[Gjest Bruker-95147]

Tja det er da mange yrker som har både 3-6 og 9 mnd opplæring og når partiene er enige om 100 dagers ro så bør de kunne holde et slikt løfte.

For om de ikke greier å holde et så enkelt løfte,hvordan har de da rett til å kritisere andre for løftebrudd 

7115164[/snapback]

 

De har masse opplæringstid ved å sitte på opposisjonsvaglet sitt for (svarte hælvete i det grønnstekte svarstsvidde, og ellers mange unevnelige uttrykk ) Hvor meget tid skal disse "elitehjernene" bevilges mener du? Er det sånn at slubbertene blir kastet ut i noe helt ufarbart? Hvis så, mener jeg at de i hvert fall ikke er verdige til min stemme. Hvilke jobber er det som bevilger 3-6-9 mnd. opplæring før det forlanges resultat?

7115335[/snapback]

Det å etablere en regjering tar faktisk noe tid. Det tar også noe tid før noen av sakene deres kan bli en realitet fordi det ikke går automatikk det et enkelt regjeringsparti mener blir realitet ved valgdagen.

Å sitte i opposisjon er en utrolig behagelig posisjon å sitte i. Når du sitter i opposisjon kan du kritisere enkeltsaker uten å måtte sette en enkeltsak opp en annen post rett og slett fordi du slipper å stå til ansvar for dine meninger. Det er ikke slik at når du har sittet i opposisjon et par år, så kan du danne en regjering som fungerer knirkefritt etter et par uker... eller måneder for den saks skyld.

Du har ganske mye informasjon du skal sette deg inn i dersom du takker ja til en ministerstilling. Både fra andre regjeringsparti og fra den forrige regjeringen.

Derfor mener jeg 100 dagers regelen bør overholdes i størst mulig grad.

Dersom regjeringen vedtar å gå til krig mot Russland og England samtidig så må det jo være lov å si ifra at en ikke vil være med på dette....

Litt satt på spissen, but the point remains the same...

 

Ved regjeringsskifte så kan du ikke sammenligne det å danne regjering med å skaffe seg en ny jobb. Skaffer du deg en ny jobb så går du inn i en stilling blandt ett ellers velfungerende og etablert maskineri.

Du må heller sammenligne det med å danne en ny bedrift, for det er egentlig det som skjer. Alle ansatte er nye og må ha en innkjøring. En ny bedrift må regne med å kjøre en stund uten å presetere positive resultat.

 

Om den 100 dagers regelen er eller bør være like gjeldende hvis en regjering blir valgt for NYE fire år er jeg ikke så sikker på... for da fortsetter de bare. Med mindre det er svært mange nye statsråd selvsagt. Da blir det en innkjøringsfase der også.

7115491[/snapback]

 

Nei nå er jeg bare susende uenig, fordi det å ta på seg regjeringsflosshatten er etter det jeg har fått med meg slett ikke å gå til udekket bord. Du overtar et system som består av kompetente fagfolk, og hvis man ikke skal innføre anarki så er ikke "små" justeringer noe som tilsier så lang "fredningstid". Slik jeg ser det, så går man inn som en kompetent/dedikert organisator i et "kjent" system, og bør umiddelbart kunne foreta en justering av "kursen". Det at du sitter i opposisjon kan vel ikke bety at du er så blåøyd at du ikke ser for deg at du faktisk kan få makten før du vet ordet av det?

[Griffin]

Tja det er da mange yrker som har både 3-6 og 9 mnd opplæring og når partiene er enige om 100 dagers ro så bør de kunne holde et slikt løfte.

For om de ikke greier å holde et så enkelt løfte,hvordan har de da rett til å kritisere andre for løftebrudd .... lots of stuff...

 

Du må gjerne være uenig. Jeg har aldri forsøkt å sitte i opposisjon eller å ta over en regjering så jeg kan nok ikke dele min erfaring på det området med deg all den tid jeg ikke har noen.

Derimot kan jeg aldri tenke at det er så enkelt at det bare er å sette seg ned i pilotstolen, ta roret og gi gass. Jeg tror nok det er mye arbeid bak å danne en regjering gjøre den effektiv selv med lang fartstid i politikken. Jeg tror nok 100 dager går forferdelig fort selv med et stort hjelpeapparat bak seg.

Endret 20. oktober 2006 av tom waits for alice