XGA vs. SXGA+

[tyskern]

Hei!

 

Trenger litt hjelp her...

 

Er det stor forskjell pä XGA og SXGA+? Skal bruke data'n til bilderedigering, animering og musikk komponering.

 

... og er det noen som vet noe om ATI Radeon IGP 320M-skermkortet?

 

 

Takker!

[bacon]

XGA er 1024x768 oppløsning

SXGA er 1400x1050 oppløsning

 

Anbefaler sterkt å velge SXGA, spesielt til billedbehandling o.l.

 

XGA blir i de fleste for lite.

[Simen1]

XGA = 1024x768 og så vidt jeg husker er SXGA = 1280x1024, men SXGA+ er jeg litt usikker på. Kanskje det er en sånn sær oppløsning som f.eks 1400x1050 eller noe sånt.

 

Vær oppmerksom på at høy oppløsning betyr at alt på skjermen virker mindre. 1400x1050 er etter min mening for mye for en 15".

 

Skjermkortet er vel egentlig en løsning der Northbridgen og GPU'en er i samme pakke. Du finner litt info her: http://www.ati.com/technology/hardware/rad...p/rigp320m.html Jeg tror den er basert på 1.generasjons radeon-kjerne. Men jeg tror ikke det skal ha så mye å si dersom du ikke skal spille med den. (prosessoren har mye mer å si til de bruksområdene du har nevnt)

[AlexK]

Du får mye mer plass på skjermen med SXGA+, og til bildebehandling o.l. er det en stor fordel.

 

Skal du drive med tekstarbeid, kan det nok bli litt smått, ihvertfall hvis det er en 14,1" skjerm vi snakker om. Men ta en titt på en maskin med en slik skjerm før du kjøper, det kan tenkes du synes det er helt greit.

[ekren]

1400x1050 er IKKE for lite for en 15" LCD skjerm, men faktisk helt glimrende! (Med mindre du er svært svaksynt.)

 

1600x1200 derimot er mer for spesielt interessert..

 

1024x768 virker for stort for en 15" skjerm, fungerer til nød på en 14, men er egentlig mer optimalt på 13.3 og nedover.

 

Hvis du kan kjøpe ellers samme pc og velge mellom 1400x1050 eller 1024x768 ville jeg valgt det første uten å nøle overhodet!

[beh]

Quote:

Den 2002-11-06 17:28, skrev Simen1: XGA = 1024x768 og så vidt jeg husker er SXGA = 1280x1024, men SXGA+ er jeg litt usikker på. Kanskje det er en sånn sær oppløsning som f.eks 1400x1050 eller noe sånt.

 

På en normal skerm er høyde og bredde forhold 4:3. Dette er det samme som på en normal tv skjerm (ikke breddeformat). Det vil si at det er 1.3333∞ gagner flere pixler i bredden en i høyden. Men i den SÆRE oppløsningen 1280x1024 så er høyde bredde forholdet 5:4. Det skulle vært 1280x1707 eller 1024x1365 hvis man skulle følge standarden med 4:3 i bilde format.

 

Når vi regner litt på det så finner vi ut at 1400x1050 ikke er noen sær oppløsning overhodet.

1400 / 2 = 1050 / 3 = 350

 

Det stemmer at 1400x1050 er det samme som SXGA+ men den er ikke SÆR! Det er det 1280x1024 som er.

 

Så til poenget: Tyskeren: Det er ca 10 % mere plass på en 1400x1050 skjerm enn på en 1280x1024 men du får 4:3 forhold noe som er gunstigere hvis man skal jobbe med video som skal vises på skjerm (den har ofte 4:3 forhold, man får også mere ut av breddeformat film hvis man har en skjerm som har større bredde en høyde ). Jeg bruker 1400x1050 på en 14.1" skjerm. Synes dette fungerer bra.

[geokri]

Quote:

Den 2002-11-06 17:28, skrev Simen1: Vær oppmerksom på at høy oppløsning betyr at alt på skjermen virker mindre. 1400x1050 er etter min mening for mye for en 15".

 

bruker selv 1400x1050 på en 14,1" synes det er helt knall, ikke bare får du plass til mer på skjermen, men også et skarpere bilde enn ved 1024 skjermer.

 

Prøvde i går en Evo N80C med 15" og 1600x1200, og det ble litt mindre, me var fortsatt knallbra, så den nye maskinen min blir nok med 1600x1200