Skotsk undom drept fordi han var hvit

[tom waits for alice]

Jeg vil få bemerke hvis noen har misforstått her:

 

Når g5r siterer FBI slik:

 

"crimes against persons" >>>>"white"

Murder: 3 Rape: 2 Agg. Assault: 613 Sim. Assault:  1078

"crimes against persons">>>>"Black"

Murder: 2 Rape: 1 Agg. Assault: 258 Sim. Assault: 376

så er det snakk om "Known offender’s race", altså referer hvit og sort her til gjerningsmannen, ikke offeret. Det er altså 3 ganger så mange overfall med hvit gjerningsmann som med sort, ikke omvendt. (Tabellen står forøvrig på side 11 i dokumentets sidetall, side 18 er sidetallet i PDFen inkludert forside, innholdsfortegnelse og mer.)

 

Fra den samme PDFen:

 

Victims single bias incidents:

 

Anti-White 1,027

Anti-Black 3,475

 

Det er altså tre ganger så mange ofre for rasemotivert vold hvor motivet er at man er mot fargede som hvor man er mot hvite.

 

For sammenligningens skyld kan vi ta med:

Anti-Jewish 1,076

Anti-Male Homosexual 902

Anti-Female Homosexual 212

 

Det er altså like mange som utsettes for vold fordi der er jøder eller homofile som fordi de er hvite, enda de bare utgjør noen få prosent i antall i forhold til de hvite. (USA har 2% jøder, allikevel utsettes de for like mye vold som de 70% "hvite". Det vil si 35 ganger så ofte.)

 

Edit: Erfarne statistikklesere vil selvsagt påpeke at det siste ikke er helt riktig. Jøder kan jo godt bli overfalt av andre årsaker enn at de er jøder, og det samme hjelder hvite. I tillegg så regnes kanskje jøder som hvite i statistikken og kan dermed bli ofre av begge årsaker. Det er riktigere å si at jøder har 35 ganger så stor sjanse til å bli overfalt på grunn av rase og religion som andre hvite.

 

Geir

[g5r]

"crimes against persons" >>>>"white"

 

Dette er sitert fra rapporten og hvis du kan lese tabellen står det against persons og ikke crimes by persons.

I tillegg, har jeg ikke hevdet noe annet enn at alvorlige forbrytelser er i de fleste tilfeller mot hvite. Jeg tok ikke med andre forbrytelser som er ikke av særlig betydning og har ingen kommentarer til de heller.

 

Så slutt å vri på det!

 

Det er minoriteter som er ofre for rasisme, ikke hvite.

Akkurat da noen krevde meg å bevise slike uttalelser med fakta, ta din tid og bevis det!

Så, du stiller deg likegyldig til at en ung gutt ble drept av nynazister, mens du tar fryktelig på vei over at en ung gutt ble drept av muslimer?

Ja selvfølgelig, for det er en av mange tilfeller som blir feid under teppet så å si, mens like som Hermannsen blir gjort til martyrer.

Og at du blir påtvunget noen skyldfølelse i skolen er bare tull. Det må i så tilfelle være fordi du føler deg truffet av antirasistiske budskap.

Selvfølgelig blir jeg truffet av noe som man har blåst opp til uhyre store dimensjoner uten at det har noe slags vid grunnlag som et stort eksisterende sosial problem.

[Aiven]

I 2005 ble en annen hvit ungdom, 19 år gamle Gavin Hopley drept i england. Han ble uprovosert angrepet av en gjeng asiatiske menn for at han var hvit. Ingen har blitt tiltalt eller dømt for drapet.

Hva har det med saken å gjøre at ingen er tiltalt eller dømt? Dette gjelder vel ca 1/3 av alle drapssaker. Å trekke frem enkelt-tilfeller som dette her, som "bevis" for konspirasjoner er bare tragisk.

[tom waits for alice]

"crimes against persons" >>>>"white"

 

Dette er sitert fra rapporten og hvis du kan lese tabellen står det against persons og ikke crimes by persons.

7250147[/snapback]

Se på tabellen igjen: (Link, se side 18 i PDFen, side 11 i dokumentets sidetall)

 

(Jeg har kuttet litt av bredden og høyden her, det er flere etniske grupper og flere lovbrudd i tabellen.)

 

På toppen av siden står det "Known Offender’s Race by Offense Type, 2004". Altså "Kjent gjerningsmanns rase etter type lovbrudd, 2004".

 

Så står det som samleoverskrift på kolonnene (White, Black, American Indian osv) "Known offender’s race". Altså dreier det seg fortsatt om "Kjent gjerningsmanns rase"

 

"Crimes against persons:", altså "Forbrytelser mot personer:", er en samleoverskrift for radtekstene. Det referer altså til de ulike typene forbrytelse: Murder and nonnegligent manslaughter, Forcible rape, osv, IKKE til rase. Ser du litt lenger ned står det "Crimes against property:" som samleoverskrift for den typen forbrytelser.

 

Det står ikke "crimes against persons" >>>>"white", det er du som har trukket en forbindelse mellom radteksten "crimes against persons" og kolonneoverskriften "white". Men det er feil. Det er ikke jeg som vrir på det...

 

Er du fortsatt uenig...?

 

Geir

 

Edit: Tok en ny skjermdump med litt større utsnitt for å få med "Crimes against property"

Endret 9. november 2006 av tom waits for alice

[g5r]

Jo jeg er enig at jeg la ikke merke til teksten "known offenders race", men jeg kan fortsatt bevise poenget, bla ned til side 23 (PDF-side).

Anti-white: 2 murder, 3 forcible rape.

Anti-black: 1 murder, 1 forcible rape.

En annen ting, legg merke til at "known offender`s race" inkluderer ikke "hispanic", dvs Mestizo.

 

Altså hvis vi sammenligner "tvangsvoldtekt" og mord, altså 71% voldtekt og mord mot hvite mens vica versa er det 29%.

Ja selvfølgelig ser jeg bort fra de andre tilfellene og jeg nekter det ikke, men til og med der må man ta i betraktning at hvite utgjør ca 70% av USA`s befolkning mens svarte ca 15%, noen kan sikkert hvis de vil linke til noen konkrete data om demografien.

Side 18 kan nok forvirre litt contra 21 og få statistikken til å set ut som at hvite både begår "hatforbrytelser" mot seg selv men det er atter en gang "hispanics" som er definert som etnisitet og offer, og "white" da den er angriperen siden.

 

Jeg skal nok ta min tid neste gang og ta frem den vanlige kriminalstatistikken i USA, for den setter ting virkelig i kontrast, samt fra Storbritania.

[g5r]

Og en utregning til, før jeg begynner med den vanlige kriminalstatistikken.

(vi tar i utgangspunktet at hvite utgjør ca 80% av USA`s befolkning, ja og jeg gjør det selv urettferdig at jeg kreditterer alle forbrytelsene av mestizoene som en hvit etnisk gruppe og ikke en rase for seg selv, men greit nok)

 

Vi kan ta forbrytelse for forbrytelse og regne ut hvor stort ansvar hvert gruppe har fra side 18:

known offender`s race - white.

Murder: 3

race - black:

Murder: 2

da deler vi antallet mord på prosent hver rase utgjør, hvit:

 

3:5 (totalt mord) = 0,6 altså 60%

 

delt igjen på befolkningsprosenten:

 

0,6 : 0,8* = 0,75

 

*= % rasen utgjør demografisk

 

Jeg vet da ikke hva jeg skal kalle den faktoren men det er i alle fall antall mord i % per rase delt på antall % rasen utgjør demografisk sett. La oss kalle det en forbrytelsesfaktor, og vi kan regne ut i % senere hvor mye hver rase er ansvarlig for hvert enkelt forbrytelse og forbrytelsene totalt.

 

Mord, svart:

 

2:5 = 0,4

 

0,4 : 0,15 = 2,6

 

Assault, white:

 

613 : 817* = 0,75

 

0,75 : 0,8 = 0,93

 

*= 613 + 258 = 817

 

Assault, black:

 

258 : 817 = 0,3

 

0,3 : 0,15 = 2

 

Simple assault, white:

 

1078 : 1454* = 0,74

 

0,74 : 0,8 = 0,92

 

*= 1078 + 376 = 1454

 

Simple assault, black:

 

376 : 1454 = 0,25

 

0,25 : 0,15 = 1,6

 

Altså av alle grove forbrytelser har vi følgende faktorer:

 

Hvite: 0,75 ; 0,93 ; 0,92

Svarte: 2,6 ; 2 ; 1,6

 

En må selvfølgelig ikke glemme at dette er rasemotiverte forbrytelser totalt per rase delt på % av demografien, det vil ikke si forbrytelse av svarte mot hvite eller vica versa. Teoretisk hvis hvite utgjør 80% av befolkningen skulle de være ansvarlige for 80% av alle forbrytelser uansett, og da skulle forbrytelsene fordele seg jevnt over de 80% og respektivt på minoritetene med sine % av befolkningen, men vi regner videre:

 

Men hvis man tar gjennomsnittet på disse tallene, så vil svarte med

 

0,75 + 2,6 = 3,35

2,6 : 3,35 = 0,77

0,77 = 77% sannsynlighet begå rasemotivert drap enn en hvite med 23%.

 

Svarte personer vil med

 

0,93 + 2 = 2,93

2 : 2,93 = 68% sannsynlighet begå grov overgrep enn en hvite personer med 32%

 

En svart person vil også med

0,92 + 1,6 = 2,52

1,6 : 2,52 = 63% sannsynlighet begå lettere rasemotiverte overgrep enn hvite med 37%.

 

 

Altså står svarte med 69% rasemotiverte forbrytelser hvis fordelt på % de utgjør i demografien.

 

Er vi fortsatt uenige...?

 

[salah]

*snip*

7227307[/snapback]

 

Jeg er storrasist mot tullinger som bringer inn Islam i alle sine tråder, og slenger ut negativt dritt som ikke engang er sann. Jeg kan ikke fordra slike. Vi holdt oss i denne saken til rase (hvite og svarte), ikke Islam, hvite og svarte.

 

Forøvrig, guardianpegasus, hold deg til topic. Alle trådene her er ikke til å diskutere alt det fæle om Islam, hvis du virkelig er så diskusjonskåt på det, lag en egen tråd og få ut alt du har på hjertet.

[tom waits for alice]

Og en utregning til, før jeg begynner med den vanlige kriminalstatistikken.

 

Er vi fortsatt uenige...?

 

7255699[/snapback]

Den delen har vi ikke vært uenige om.

 

Har ikke tid til å etterprøve matematikken din, men prinsippet er rett. Det er langt færre svarte, og det må selvsagt tas med i betraktningen når man vurderer tallene. Spørsmålet er om det finnes mer enn en forklaringsmodell for dette misforholdet. Det har jeg heller ikke tid til å forske på akkurat nå.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg er storrasist mot tullinger som bringer inn Islam i alle sine tråder, og slenger ut negativt dritt som ikke engang er sann. Jeg kan ikke fordra slike. Vi holdt oss i denne saken til rase (hvite og svarte), ikke Islam, hvite og svarte.

 

Forøvrig, guardianpegasus, hold deg til topic. Alle trådene her er ikke til å diskutere alt det fæle om Islam, hvis du virkelig er så diskusjonskåt på det, lag en egen tråd og få ut alt du har på hjertet.

7256029[/snapback]

Minner om at det var guardianpegasus som startet denne tråden, og at den opprinnelig handlet om et rasistisk mord i Skottland utført av pakistanske muslimer på en hvit guttunge.

 

Diskusjonen om hvite og svarte amerikanere var faktisk sidesporet her, og dermed det som burde fått sin egen tråd.

 

Vær så snille å hold metadiskusjonen til et minimum, og ikke gå på person. Da blir poster slettet.

 

Geir

[g5r]

Det er langt færre svarte, og det må selvsagt tas med i betraktningen når man vurderer tallene.

Det har jeg tatt og! Enkelt sagt så er det rasemotiverte forbrytelser delt på % en rase utgjør i befolkningen. Alt er tatt i betraktning her.

Spørsmålet er om det finnes mer enn en forklaringsmodell for dette misforholdet.

Nei, men da jeg skal ta for meg kriminalstatistikken vil det være åpenbart at ikke bare de er rassister uten like i forhold til de hvite, men også de fremste kriminelle (ulovlige mestizo-innvandrere og svarte fyller godt over halvparten av alle fengslene i USA).

Det har jeg heller ikke tid til å forske på akkurat nå.

Nei men siden jeg tok for meg offisiell statistikk og brukte windows-kalkulator skal %-ene forklare det meste.

[tom waits for alice]

Det er langt færre svarte, og det må selvsagt tas med i betraktningen når man vurderer tallene.

Det har jeg tatt og! Enkelt sagt så er det rasemotiverte forbrytelser delt på % en rase utgjør i befolkningen. Alt er tatt i betraktning her.

7262062[/snapback]

Det var i grunnen det jeg mente å si, g5r. Vi er enige om matematikken.

 

Men jeg er ikke sikker på om "alt" er tatt i betraktning. Det er viktig å være klar over at det statistiske materialet er svakt her.

 

Det er 17000 offentlige etater (politi, lensmann etc) som deltar, og som på eget initiativ må klassifisere en forbrytelse som hat-motivert og rapportere denne som det. Av disse har 2500 faktisk rapportert slike forbrytelser og tilsammen bare har funnet 9000 lovbrudd under hat-kategorien. Dette er knapt nok et signifikant statistisk materiale. Og hvorfor har ikke de 14-15 tusen andre rapportert noen ting? Har de ikke noe rasehat, eller er det slik at rapporteringen i seg selv er litt tilfeldig.

 

Dette blir spesielt viktig når vi ser på de alvorlige forbrytelsene. Vi snakker om henholdsvis 3 og 2 rapporterte mord på et helt år her, i en befolkning på 300 millioner mennesker hvor det skjer flere tusen drap hvert år, på grunnlag av en antagelse om at mordet var relatert til rasehat. Og vi har 4 voldtekter, når antallet totalt pr. år kan telles i titusener. Vi projiserer forekomster (om vi ser på voldsforbrytelsene totalt her, inkludert ran og simpelt overfall med mere) på 0,00001, altså en tusendels prosent. Betraktelig mindre om vi antar at samme gjerningsmann kan gå igjen i flere tilfeller.

 

Los Angeles alene (med 1/25 av USAs befolkning) har 3 ganger så mange alvorlige lovbrudd som vi finner på hatstatistikken for hele landet, og har alene 500 mord per år og 1100 voldtekter. Det skjer altså dobbelt så mange mord i LA på en uke av ulike grunner som det skjer i hele USA på et år av raserelaterte årsaker.

 

Og klassifiseringen som hat-forbrytelse er altså basert på antagelser, da hat er subjektivt og ikke kan måles objektivt. Som det sies i innledningen til statistikken:

 

Because motivation is subjective, it is difficult to know with certainty whether a crime was the result of the offender’s bias. Moreover, the presence of bias alone does not necessarily mean that a crime can be considered a hate crime. Law enforcement investigation is crucial for accurate hate crime reporting because it must reveal sufficient evidence to lead a reasonable and prudent person to conclude that the offender’s actions were motivated, in whole or in part, by his or her bias. Only then can law enforcement report an incident as a hate crime.

 

Dette er viktig når tallmaterialet er svakt. Om en eller to av de fire voldtektene var feilrapportert (eller noen ikke var rapportert som skulle være) er det nok til å endre statistikken totalt.

 

Nok om det.

 

Når du tar for deg kriminalstatistikken er det viktig at du ser på andre faktorer enn rase. Vi vet fra alle land at voldsforbrytelser er mer utstrakt i fattigere klasser, at simpelt tyveri er hyppigere blandt stoffmisbrukere, osv. Så vet vi at økonomisk kriminalitet (hvitsnippforbrytelser) er mer utbredt blant velstående mennesker.

 

En korrelasjon mellom rase og kriminalitet er altså ikke automatisk et bevis på noe annet enn sosiale forskjeller. Det kan være det, men det fordrer jo da at man finner at sosiale forskjeller enten ikke betyr noe fra eller til, eller at man antar at de sosiale forskjellene i seg selv skyldes rase.

 

Men jeg foregriper begivenhetene her. Den diskusjonen kan vi jo ta når du har presentert statistikken din...

 

Geir

[g5r]

Min statistikk? Ok uansett...

Ja jeg er helt enig at rasestatistikken ikke viser nok, og jeg kan med stor sikkerhet si ikke nok forbrytelser av andre enn hvite (som tidligere nevnte mestizoer som ikke er representert som angripere). For eksempel har en hvit person i USA 50x større sjanse å bli angrepet av svarte, enn vica versa. Annen eksempel er at (pga den politisk-motiverte anti-hvite propagandaen) er så mange som mulig forbrytelser der den hvite er skyldige presset til å være en hatforbrytelse, men i de aller fleste tilfellene da det er motsatt finnes det ingen grunn ("liksom") til å tenke at siden hvite blir angrepet med 50x større sannsynlighet så kan, og ikke minst er dette rasemotivert. Om noen skulle kalle det for spekulasjon så har jeg allrede med den fakta-fattige fbi-statistikken bevist det som folk krevde av meg: at svarte er mer rasistiske enn hvite.

 

Nei jeg skal ikke ta hensyn til noen slags fattigdom-situasjoner, for det finnes uhyre mange folkeslag som lever i fattigdom men har langt ifra så stor gjeng-kriminalitet og rasemotivert vold mot andre enn de som stammer fra afrika, mexico og noen andre land/kontinenter jeg skal ikke spekulere om.

Fattigdom og "post-traumatisk slaverisyndrom" (post-traumatic slavery syndrome) et to svært dårlige unnskyldninger for alt den volden og rasismen ikke-hvite (USA spesiellt) sprer, og selv om de oftere enn andre får slike fordeler i samfunnet som hvite ikke får, så er de fotsatt på samme lave nivå.

Jeg mente ikke å gå fra trådens tema, men innen en uke skal jeg ta meg en god time for å finne frem, studere og sitere kriminalstatistikk her for å ytterligere bevise hvor latterlige og løgnfulle er påstandene om den "uendeleige" rasismen fra hvite. Kanske vil en separat tråd passe best siden vi alrede har sluttet å snakke om den skotske gutten?

 

 

edit:

En korrelasjon mellom rase og kriminalitet er altså ikke automatisk et bevis på noe annet enn sosiale forskjeller.

Typisk liberalistisk kommentar. At i hvert eneste land hvor svarte/arabere/andre unntatt asiatere har emigrert til eller tatt med ufrivillig og bosatt seg i store tall er blitt til slum (Detroit eller L.A USA, London, Brasil, Frankrike, Tyskland osv) er selveste beviset og den direkte tilknytningen av rase til kriminalitet og sosial utvikling. Automatisk bevis er det ikke, men ved stadig og vedvarende gjentagelse uten unntak er det blitt ikke noe annet en bevis.

Endret 11. november 2006 av g5r

[tom waits for alice]

Min statistikk? Ok uansett...

Jeg regnet med at det var underforstått at det var snakk om den statistikken du har lovet å komme med i et par poster nå.

 

Nei jeg skal ikke ta hensyn til noen slags fattigdom-situasjoner, for det finnes uhyre mange folkeslag som lever i fattigdom men har langt ifra så stor gjeng-kriminalitet og rasemotivert vold mot andre enn de som stammer fra afrika, mexico og noen andre land/kontinenter jeg skal ikke spekulere om.

Det er ditt privilegium å ta utgangspunkt i dine egne oppfatninger om en sak. Akkurat som det er andres privilegium å debattere dem ut fra sine.

 

Jeg mente ikke å gå fra trådens tema, men innen en uke skal jeg ta meg en god time for å finne frem, studere og sitere kriminalstatistikk her for å ytterligere bevise hvor latterlige og løgnfulle er påstandene om den "uendeleige" rasismen fra hvite. Kanske vil en separat tråd passe best siden vi alrede har sluttet å snakke om den skotske gutten?

Ja, jeg har alt vurdert å splitte dette til en egen tråd.

 

En korrelasjon mellom rase og kriminalitet er altså ikke automatisk et bevis på noe annet enn sosiale forskjeller.

Typisk liberalistisk kommentar.

7264624[/snapback]

Jeg er liberalist, eller kanskje mer nøyaktig sosialliberaler, og stolt av det!

 

Geir

[g5r]

Det er ditt privilegium å ta utgangspunkt i dine egne oppfatninger om en sak.

Oi oi oi, her må jeg bare bryte inn: yringsfihet. Personlig eller politisk, men en rettighet.

Jeg er liberalist, eller kanskje mer nøyaktig sosialliberaler, og stolt av det!

Ja men da er din skepsis til det meste jeg skriver her ikke overraskende. Liberalismen og sosialismens fellestrekk er vel total blindhet mot rase og sosial utvikling\hendelser provosert/skapt av den, og erstattet med alle slags unnskyldninger om sosiale forskjeller, fattigdom og andre katalyserende faktorer.

[tom waits for alice]

Det er ditt privilegium å ta utgangspunkt i dine egne oppfatninger om en sak.

Oi oi oi, her må jeg bare bryte inn: yringsfihet. Personlig eller politisk, men en rettighet.

Javel? Usikker på hvorfor du trekker inn ytringsfriheten her. Du har fått si din mening og jeg min, i en lang rekke usensurerte poster her. Hva har det med utsagnet mitt å gjøre?

 

Jeg er liberalist, eller kanskje mer nøyaktig sosialliberaler, og stolt av det!

Ja men da er din skepsis til det meste jeg skriver her ikke overraskende. Liberalismen og sosialismens fellestrekk er vel total blindhet mot rase og sosial utvikling\hendelser provosert/skapt av den, og erstattet med alle slags unnskyldninger om sosiale forskjeller, fattigdom og andre katalyserende faktorer.

7267493[/snapback]

Liberalismens og sosialismens fellestrekk kan vi sikkert diskutere i en dertil egnet tråd. Det er ellers en påstand som lett kunne vært snudd: "... er vel total blindhet mot sosiale forskjeller, fattigdom og andre katalyserende faktorer, og erstattet med alle slags unnskyldninger om rase og sosial utvikling\hendelser provosert/skapt av den."

 

Personlig tror jeg vel at begge deler er ekstremisme. Å ensidig forklare ting med rase/innvandring/whatever er like lite meningsfullt som en ensidig henvisning til sosiale forskjeller. Det jeg faktisk sa i mitt innlegg var:

 

En korrelasjon mellom rase og kriminalitet er altså ikke automatisk et bevis på noe annet enn sosiale forskjeller. Det kan være det, men det fordrer jo da at man finner at sosiale forskjeller enten ikke betyr noe fra eller til, eller at man antar at de sosiale forskjellene i seg selv skyldes rase.

Du svarer at:

 

Nei jeg skal ikke ta hensyn til noen slags fattigdom-situasjoner, for det finnes uhyre mange folkeslag som lever i fattigdom men har langt ifra så stor gjeng-kriminalitet og rasemotivert vold mot andre enn de som stammer fra afrika, mexico og noen andre land/kontinenter jeg skal ikke spekulere om.

Jeg kan ikke se at jeg utøver noen slags "total blindhet" i denne saken. Jeg uttrykker skepsis til enkle forklaringsmodeller, og advarer mot å basere konklusjonen på en av mange samvirkende faktorer. Men for den som synes saken er opplagt må de som ikke gjør det være blinde...

 

Men nå er ikke mitt sviktenede syn topic her.

 

Geir

[g5r]

Du har fått si din mening og jeg min, i en lang rekke usensurerte poster her.

Jeg håper at du ikke sier er "jeg tåler det bare fordi jeg er snill idag".

Personlig tror jeg vel at begge deler er ekstremisme.

Og det at vi begge står på motsatte sider gjør ikke våre poster her til checks-and-balances system, men ja det kan vel kalles for ekstremisme. Jeg er en ekstremist, men jeg har klart og skal videre klare å bevise at den er langt fra teoretisk, men er basert utifra vurdering av fakta og ikke dumsnille (no offence please) unnskyldninger for hvordfor visse grupper oppfører slik de gjør.

Jeg kan ikke se at jeg utøver noen slags "total blindhet" i denne saken. Jeg uttrykker skepsis til enkle forklaringsmodeller, og advarer mot å basere konklusjonen på en av mange samvirkende faktorer.

Jo på sett og vis så gjør du det. Alle disse unnskyldnings-propagandaene er basert utifra nesten overdramatiserte fortellinger om hard oppvekst, vasnkelig miljø osv, contra det jeg bruker - rene fakta.

I utgangspunktet som du sikker kjenner til så er den sosialliberalistike forklaringen her at alle er helt like og vi er alle sammen produkter av oppvekstmiljø. Ok, siden jeg ble bedt og beviste med ofisiell dokumentasjon at jeg hadde rett, bevis det mustsatte! Jeg har vært urettferdig og tatt alt du sier for gitt - så her har du sjansen, bevis din teori.

[Thlom]

Du har ikke bevist noe som helst. Du har prøvd å sannsynligjøre rasehypotesene dine med et svært usikkert og svakt tallmateriale. Det er heller ingen empiri i tallene dine. Og du velger av ideoologiske årsaker å overse "alternative" forklaringsmodeller. Det er uvitenskaplig og uredelig.

 

Vitenskaplig sett så er teoriene dine knapt nok hypoteser, men det får være en annen diskusjon.

 

For å få klarhet i dine holdninger, mener du at rase er avgjørende for om du blir voldsmann? Fattig?

[g5r]

Vitenskaplig sett så er teoriene dine knapt nok hypoteser, men det får være en annen diskusjon

 

Ja, for en som kan se så klart som du kan skjønne at FBI-statistikken er egentlig en brukermanual fra IKEA og alle tallene jeg brukte er egentlig smileyfjes. Takk for at du gjorde alt klart!

[tom waits for alice]

Du har fått si din mening og jeg min, i en lang rekke usensurerte poster her.

Jeg håper at du ikke sier er "jeg tåler det bare fordi jeg er snill idag".

7268598[/snapback]

Bare for ordens skyld (uten at jeg vet at det var det du siktet til): Jeg modererer normalt ikke diskusjoner jeg selv deltar i. Men du svarer ikke på spørsmålet: Hvorfor trekker du inn ytringsfriheten?

 

Geir

[g5r]

Jeg tror jeg forklarte det allrede, glad at jeg tok feil.

Endret 13. november 2006 av g5r