IIS har gått forbi Apache

[asbjornu]

Ingen tvil om at overskriften "IIS har gått forbi Apache" er sterkt villedende og etter min mening direkte feil slik den står nå. Dette minner om VG-journalistikk der gjerne én overskrift skal selge hele avisen; dette målet (og problemet) trodde jeg ikke HWB hadde.

 

Man kan si hva man vil om Fortune 1000-selskapene og deres valg av IIS som webserver, men det er liten tvil om at på et teknologisk grunnlag (spesielt mtp ytelse) så vinner Apache over IIS i stort sett alle sammenhenger.

[Bolson]

Hvis man skal se tørt på det så er web'en blitt virksomhetskritisk for nesten alle selskaper uansett bransje; ta f.eks. flybransjen - man kan vel ikke si at web'en er kjernevirksomheten der, men web'en er likevel utrolig viktig både når det gjelder billettsalg og informasjon. Kraftbransjen hvor jeg jobber; alt av informasjon, måleravlesning, rapportering etc. går vi web. Sånn er det i nesten alle bransjer.

 

Undersøkelsen gjaldt de 1000 mest verdifulle selskapene i USA. Å definere et felles "business goal" for alle disse selskapene er vanskelig, men alle selskapene har et ansikt utad med masse funksjonalitet - web'en - og det blir da automatisk en del av selskapene og deres målsettinger siden web'en er blitt så virksomhetskritisk som den er. Og her har 2/3 valgt IIS for å understøtte dette. Kalde fakta.

7087611[/snapback]

 

Web er langt fra virksomhetskritisk for alle bransjer og alle selskaper. Og for flyselskaper er web uten tvil en del av kjernevirksomheten, i og med at det bortimot den viktigste salgskanalen (altså er det en del av den strategiske kjernen). Dell's kjernevirksomhet er produksjon av PC-er med mer, men internett som salgskanal er en del av den strategiske kjernen. Web er således noe som kan gi eller ikke gi konkurransefortrinn.

 

Men for andre selskaper/bransjer er ikke web mere virksomhetskritisk enn generelle støttesystemer, de er viktige og de må være der, men de påvirker ikke selskapets resultat den ene eller andre veien.

 

Og jeg mener fremdeles at den er relativt verdiløs som informasjon, annet enn å si at IIS har 54,9 % av disse bedriftenes nettsteder (ikke 2/3), som er omtrent det samme som for 3 1/2 år siden, særlig når man ser på hvilken måte spørsmålet er stilt.

 

Det som hadde vært interessant informasjon er å vite fordelingen når det gjelder teknologiplattform for selskaper som tydelig har internett som distribusjonskanal eller faktisk lever av internett.

 

Og man trenger ikke definere noen felles "business goal" for å kunne vurdere slike forhold. Enhver oppgående analytiker vil kunne definere nær 95 % hva som er et selskaps kjernestrategi, og i hvor stor grad internett er en del av denne strategien. Det er også enkelt å gjøre bransjeavgrensinger.

 

Med slik informasjon vil vi faktisk se om det er noen spesifikke forskjeller knyttet til teknologivalg. Og det er interessant informasjon.

 

Og i og med at flyselskap ble nevnt, SAS har IIS (samme har Norwegian), Lufthansa, KLM, BA, RyanAir, Singapore Airlines bruker Apache/IBM_HTTP_SERVER (er i realiteten det samme), og United og Soutwest (USA) bruker Netscape. Bare et ustatistisk utvalg, men det får meg til å lure på hvorfor.

[andre1]

Hvorfor spytte etter blårussen i denne saken ?

Netcraft tallene er jo helt ukritisk til om det er en teit liten blogger / nerd, uten penger sin side, eller ett fortune 1000 selskap sin side.

 

Er enig i at tall fra port80 og andre microsoft partnere kan oversses med høy margin. Hva med vekting ? poeng for alle treff man har i forhold til server..