Rettskollisjon? Hvem har rett?

[vesla]

Nå sitter jeg her og jobber med oppgaver og skjønner ikke noe :S

 

Dette skal leveres om noen dager, men jeg forstår ikke helt hvor jeg skal lete og hva som egentlig er riktig?

 

1. En forskrift fra 3.12.1999 gir A rett, mens Grunnloven av 17.5.1814 gir B rett. Hvem har rett?

2. En lov av 1923 gir B rett, mens en lov fra 1999 gir A rett. hvem har rett?

 

Kan noen forklare meg dette? Jeg får det ikke inn i hodet mitt

[KVTL]

Dette er snakk om tolking av lover.

 

Nr. 1 går på Lex superior prinsippet og trinnhøyde forskjeller.

 

Grunnloven er Lex superior i forhold til alle lovene. Grunnlovsbestemmelsen som gir B rett vil derfor gå foran A sin rett etter forskriften.

 

Trinnhøyde prinsippet.

 

Grunnlov -> Øverste rettskilden.

 

Lov -> Vedtatt i medhold av grunnloven.

 

Forskrift -> Vedtatt i medhold av lov som regel.

 

Dette er ganske forenklet, men siden du ikke studerer juss vil jeg anta at dette er letteste måten å få det innpå på en enkel måte. Altså det som står over gjelder foran det som står under, Grunnlov foran lov, og lov foran forskrift.

 

Da skal det sies at det finnes tolkningsprinsipper som er utviklet i rettspraksis og teorien, men dette tror jeg hadde bare blitt forvirrende for deg.

 

Nr. 2.

 

Her må man bruke les specialis og lex posterior prinsippet.

 

Lex specialis: Spesiell lov går foran generell lov. Eks. Et unntak vil gå foran en hovedregel.

 

Lex posterior prinsippet: Nyere lov går foran eldre lov.

 

Det skal nevnes at man også ønsker å benytte seg av harmonisering gjennom tolkning, slik at dette jeg satt opp her vil bare bli en grov skille. Sidne jeg antar at det dreier seg om noen samfunns, eller rettslære oppgaver så stilte jeg det opp så generelt som dette. Vi husker jeg ahdde ikke om de forskjellige tolkningsmomentene, bare om lex superior, lex specialis og lex posterior prinsippene.

[vesla]

Her må man bruke les specialis og lex posterior prinsippet.

Lex specialis: Spesiell lov går foran generell lov. Eks. Et unntak vil gå foran en hovedregel.

Lex posterior prinsippet: Nyere lov går foran eldre lov.

 

Altså... Vil det si at jeg må bruike Lex Posterior prinsippet, ettersom dette er en nyere lov?

 

Jeg tenkte liksom noe sånt jeg også, ettersom funksjonen av denne eldste loven kanskje er litt skjev i forhold til dagens samfunn, og at da ville denne nye loven gjelde..

 

Takk for svar

[KVTL]

egentlig så skl man vel tolke lovene, men hvis spørsmålene er dessverre så generelle (at du skrev det inn ordrett) så har de nok tenkt på lex posterior. Men også nevn at lex specialis hadde gjort seg gjeldende hvis loven fra 30 tallet var en spesial lov, mens lovenm fra 99 var en mer generell lov.

 

Eks. Kommunelovensbestemmelser vil gå foran forvaltningslovensbestemmelser siden dette er en spesial lov, men siden det er så harmonisert så tviler jeg på at man vil få en konflikt her. Dessuten har ma nen bestemmelse i forvaltningsloven om at spesiell lovgivning skal gå foran generell.

[vesla]

egentlig så skl man vel tolke lovene, men hvis spørsmålene er dessverre så generelle (at du skrev det inn ordrett) så har de nok tenkt på lex posterior. Men også nevn at lex specialis hadde gjort seg gjeldende hvis loven fra 30 tallet var en spesial lov, mens lovenm fra 99 var en mer generell lov.

 

Eks. Kommunelovensbestemmelser vil gå foran forvaltningslovensbestemmelser siden dette er en spesial lov, men siden det er så harmonisert så tviler jeg på at man vil få en konflikt her. Dessuten har ma nen bestemmelse i forvaltningsloven om at spesiell lovgivning skal gå foran generell.

7080464[/snapback]

 

 

Tror ikke at den gamle loven var en spesiell lov, så vidt jeg forstod det. Da hadde det kanskje vært mer utdypt! Jeg regner det nå som at denne loven fra 1999 vil telle jeg. Så det er lex posterior som gjelder, antar jeg da!

 

Tusen takk for all hjelp!