VG: 600.000 irakere drept siden invasjonen 2003

[Lemkin]

Fordi alt har blitt værre etter at USA innvaderte Afghanistan og Irak. Og det er ikke etterpåklokskap, det var nok av advarsler på forhånd om at USA ville rote seg inn i et "nytt Vietnam". Som alltid tror USA at de kan løse alt med kuler og krutt, slik revolvermenn gjør i cowboy filmer. De skjønner ikke at de må ha befolkninga i landene med på lag hvis de skal lykkes. Er det rart det blir fiasko? 

Nå var jo faktisk store deler av befolkning i Irak positiv til invasjonen, og er det fortsatt.

Vel, det spørs jo hvor oppriktige mennesker tør å svare på slike spørsmål så lenge landet deres er okkupert.. Og dessuten så har lokalbefolkning uansett hvor i verden det er, en viss tendens til å hylle de "innmasjerende tropper" i et øyeblikk euforisme. Noen ganger tar de feil, og "angrer" i ettertid.

 

Som vanlig en hel haug med påstander.. Egentlig ikke noe særlig verdt å si heller. Spekuleringer, synsing og subjektive oppfattninger er ikke noe særlig som motargument mot noe som tar grunnlag i objektiv empiri

 

Problemet her er ikke irakerenes vilje til å samarbeide, eller amerikanerenes handlinger i Irak, problemet er terrorister som utnytter en ustabil stat.

Begynner ikke "terrorist" begrepet å bli tynnslitt? Uansett hvor mislykket Irak/Afghanistan er/blir, blame it on terrorist.. Det finnes utallige andre mer åpenbare forklaringer, en av de er mangelen på satsning på oppbygging av samfunnene man raserte.

 

Hvordan kan du påstå dette egentlig? Koalisjonen raserte vitterlig pent lite i ordets forstand. Det eneste de 'raserte' var den gamle styringsformen, og spør du meg er det egentlig bare Vestens politiske venstreside sammen med terrorister og en del shia-muslimer.

 

Du har jo heller ikke sagt noe spesielt noe om hvorfor invasjonen var så mislykket, det er det ingen her i denne tråden som har gjort. Det eneste som har kommet fram er ymse påstander om ditt og datt. Kom med noe konkret, det er kjedelig å lese personlig vås hele tiden.

 

Men når man ser amerikanske soldater på jakt i Bagdads gater, med høy hardrock musikk i headsettet (for å komme i rett killer stemmning) så virker det på meg som slaget er tapt. Det er liksom ikke rette typen folk til å skape fred. 

7108895[/snapback]

 

Nei, vi burde heller latt noen hippier kaste blomster etter Saddam, kanskje han hadde gått av frivillig da?

[Mr.M]

Problemet her er ikke irakerenes vilje til å samarbeide, eller amerikanerenes handlinger i Irak, problemet er terrorister som utnytter en ustabil stat.

7108717[/snapback]

Hmmm, er det nå man skal begynne å krangle om Terrorist Vs. Gutta på skauen?

7108911[/snapback]

Nei, for sammenligningen er ugyldig og ubrukelig.

7114357[/snapback]

 

Blir et land okkupert så er motstandskamp helt legitimt i.h.t. internasjonal lov. Det forandrer ikke saken at man fløy inn noen usa-lakeier som folk kunne stemme på i "frie valg". På samme måte som man fløy inn en usa-lakei til å styre i Afghanistan.

[iChristian]

Hmmm, er det nå man skal begynne å krangle om Terrorist Vs. Gutta på skauen?

7108911[/snapback]

Nei, for sammenligningen er ugyldig og ubrukelig.

7114357[/snapback]

På hvilken måte da?

[Lemkin]

Blir et land okkupert så er motstandskamp helt legitimt i.h.t. internasjonal lov. Det forandrer ikke saken at man fløy inn noen usa-lakeier som folk kunne stemme på i "frie valg". På samme måte som man fløy inn en usa-lakei til å styre i Afghanistan. 

7114759[/snapback]

 

Slike lover er vel bare gyldige så lenge begge parter er enige om de, og så vidt jeg vet er det også krav til kjennetegn på hva som er militært og sivilt. Ganske vanskelig å skille militære terrorister fra sivile, da alt som skiller de er en ak47, eller en bombe under frakken. Vidre må en begrunne hva motstandskamp er. Er det angrep militær mot militær? Militær mot sivile? Sivile mot militær?

[Mr.M]

Blir et land okkupert så er motstandskamp helt legitimt i.h.t. internasjonal lov. Det forandrer ikke saken at man fløy inn noen usa-lakeier som folk kunne stemme på i "frie valg". På samme måte som man fløy inn en usa-lakei til å styre i Afghanistan. 

Slike lover er vel bare gyldige så lenge begge parter er enige om de, og så vidt jeg vet er det også krav til kjennetegn på hva som er militært og sivilt. Ganske vanskelig å skille militære terrorister fra sivile, da alt som skiller de er en ak47, eller en bombe under frakken. Vidre må en begrunne hva motstandskamp er. Er det angrep militær mot militær? Militær mot sivile? Sivile mot militær?

 

I Irak er vel mostandskamp blitt en mix av litt av hvert. Bl.a. fordi evt. motsettninger mellom sunni-sjia-kurder ble holdt i sjakk under Saddam styre, men nå har raknet.

 

Legitim motstandskamp omfavner vel de som vil delta. I Norge deltok også husmødre i motstandskampen med diverse oppgaver. Og motstandsbevegelsen utførte også endel likvideringer på NS, Hird, osv. som du vet.

Endret 20. oktober 2006 av Hotbox

[Kubin]

"Crisis? What crisis?"

 

 

"Expert warns Iraq in a 'state of almost full collapse'

 

WASHINGTON A very blunt and disturbing assessment of things in Iraq from an expert on that country.

 

Kenneth Katzman is with the Congressional Research Service, which advises lawmakers on Capitol Hill. And the way he sees it, Iraq is "in a state of almost full collapse" -- with the U-S "powerless" to prevent a total breakdown."

 

http://www.ktre.com/Global/story.asp?S=5568130&nav=2FH5

Endret 21. oktober 2006 av Kubin

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det ligner mer og mer et nytt Vietnam. Lurer på hvordan GWB skal unngå å ende opp som en ny Nixon. Intet er verre for en sittende president enn å tape en krig.

 

If Tet wasn't a full-scale shock to the American public, it was at the very least, an awakening. The enemy that Johnson and the generals had described as moribund had shown itself to be very alive and, as yet, unbeaten. America and its ARVN ally had suffered over 4,300 killed in action, some 16,000 wounded and over 1,000 missing in action. The fact that the enemy suffered far more and had lost a major gamble mattered little, because the war looked like a never ending conflict without any definite, realistic objective. The scenes of desolation in Saigon, Hue, and other cities looked to be war without purpose or end. Perhaps the most quoted US officer of the time was the one who explained the destruction of about one-third of the provincial capital of Ben Tre with unintended black humor: "It became necessary to destroy it," he said, "in order to save it". For many, this oft-quoted statement was not just a classic example of Pentagon double-think but also a symbol of the war's futility. Westmoreland became the parody "General Waste-mor-land" of the anti-war movement.

 

Link til hele artikkelen.

[Lemkin]

Tenkte jeg skulle dele denne siden:

 

http://www.fotos.geschichtsthemen.de/iraq-war/iraq.htm

 

NB! Noen sterke bilder, men ikke noe NRK ikke ville ha vist på tvn på kveldsnytt.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, her var det endel sterke bilder, men heldigvis var det jo også noen fine bilder og. Ser at de er fra 2003, så da var det håp om en slags løsning.

 

Har sett på denne vidoen, og den er ikke håpefull. Stakkars "jævler", om de nå har uniform eller ei.

 

 

Link

[chris]

Noen som så programmet "Soldat i Irak" på NRK2 i går kveld?

[Gjest Bruker-95147]

Noen som så programmet "Soldat i Irak" på NRK2 i går kveld?

7227880[/snapback]

 

Hadde planer om å se det, men kona hadde andre ...

Var det bra, og hvorfor?

 

Forøvrig stemmer ikke utsagnet ditt i sign. "no job no future". Jeg vil heller si "no vision/mission no future"

[Pricks]

Hva heter programmet på engelsk? (Hvis det finnes på engelsk da...)

 

Kanskje det er på Nett-TV?

[FenrisC0de]

Unnskyld for dette inskuddet. Men jeg har et lite dilemma når det gjelder valget i USA, og Irak-krigen.

 

For det første misliker jeg Bush-Administrasjonens politikk sterkt, men på den andre siden vil jeg ikke at USA skal trekke seg ut av Irak. Det blir en enda større katastrofe en innvasjonen var i utgangspunktet.

 

Er jo litt kjipt å innvadere et land, med lover om å bygge opp demokrati osv, for så, 3 år senere å si, oobs.. det gikk ikke, også trekke seg ut igjen og la befolkningen lide mens et regime, enda verre en det forrige bygger seg opp igjen..

[Feynman]

Hva heter programmet på engelsk? (Hvis det finnes på engelsk da...)

 

Kanskje det er på Nett-TV?

7230971[/snapback]

Den er på fransk, men soldatene i filmen snakker sitte eget morsmål:

"La section "White", Bagdad 2004"

 

Lenke

[Kubin]

"British government officials have backed the methods used by scientists who concluded that more than 600,000 Iraqis have been killed since the invasion, the BBC reported yesterday.

 

The Government publicly rejected the findings, published in The Lancet in October. But the BBC said documents obtained under freedom of information legislation showed advisers concluded that the much-criticised study had used sound methods."

 

http://news.independent.co.uk/world/middle...icle2396031.ece

 

 

"The British government was advised against publicly criticising a report estimating that 655,000 Iraqis had died due to the war, the BBC has learnt."

 

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/6495753.stm

[Red Frostraven]

Ja, her var det endel sterke bilder, men heldigvis var det jo også noen fine bilder og. Ser at de er fra 2003, så da var det håp om en slags løsning.

 

Har sett på denne vidoen, og den er ikke håpefull. Stakkars "jævler", om de nå har uniform eller ei.

 

 

Link

7125048[/snapback]

 

Er det greit for snikskyttere som aldri blir sett å skyte mens de bare har på seg underbuksen utlevert av militæret -- eller må snikskyttere ha på seg full uniform for å få lov til å skyte amerikanske okkupanter?

 

Blir litt som å spørre om et tre som faller i skogen lager lyd dersom ingen er der...

 

Men synes noen at det er greit at man skyter amerikanske soldater i landets forsvar, mens man bruker uniform?

 

(Uten at jeg mener at det er riktig at noen dreper noen... men... Når det først finnes absurde regler for når og hvordan man har lov til å drepe...)