VG: 600.000 irakere drept siden invasjonen 2003

[Lemkin]

Jeg ønsker at alle skal leve under de samme verdiene og samme type samfunn som jeg lever i, og da er det min moralske plikt å ønske dette for alle andre også.

7089664[/snapback]

 

Men er det en plikt å kaste seg hodeløst ut i det, slik at du går på trynet og brekker ryggraden, og må overlate banen til tyrannene og ekstremistene?

 

Det er jo dette som holder på å skje, Med Bush/Cheney bak rattet.

7089731[/snapback]

 

Det er min moralske plikt, ja. Er det vanskelig og forstå? Det er umoralsk og hyklers å nyte godt av vestlige verdier, samtidig som en sier "ja, det er synd det der med de stakkars nede i asia som lever i fattigdom.."

 

Edit:

 

Og hva mener du med hodeløst?

 

Jeg kan fortelle deg en ting; Irak hadde sett akuratt likedan ut om FN hadde hatt flertall for innvasjonen. Det samme gjør Afghanistan.

Endret 17. oktober 2006 av smoothie

[Gjest Bruker-95147]

Grunnen til at jeg trakk inn Hitler er fordi det er egentlig bare en 60 år gammel versjon av dagens Nord Korea, bare ikke sulten etter aktivt verdensherredømme. Men hva nazistene gjorde mot store deler av befolkningen sin (og spesielt jødene) er i stor grad det samme Nord Korea gjør mot sin egen i dag. Tortur, arbeidslerier, umenneskelig eksperiment, konstant undertrykking og så og si ren fravær av frihet. Alt dette mens en liten elite lever i etter vestlig luksus.

7089664[/snapback]

 

Nei det vet du det!? Du uttaler deg om et land som har vært lukket for alle ...untatt deg som sitter oppe i Trøndelag, hvordan vet du alt dette?

Det du vet er at de du kan stole på lyver deg huden full, og du er likevel villig til å sende deg selv eller din /sønn/datter inn i et inferno, det er merkelig ...?

7089788[/snapback]

 

Hvorfor tvile på hva som skjer i Nord Korea? Hva er det som får deg til å tro at Nord Korea er et land som er helt greit å leve i? Jeg har vokst opp med dokumentarer, rappotasjer og artikkler om Nord Korea som forteller meg det jeg "vet", er alt det jeg "vet" bare noe funnet på? Av hvem? Hvorfor?

 

Ja, jeg er villig til å sloss for demokratiet og mot diktatur. Hvem er ikke?

7089847[/snapback]

 

Javel, lidderli moro den selskapsleken. Kunne du tenkt deg å ofre ditt eget barn for hva du tror på?

[Lemkin]

Javel, lidderli moro den selskapsleken. Kunne du tenkt deg å ofre ditt eget barn for hva du tror på?

7089875[/snapback]

 

Hvorfor skulle jeg det? Jeg vil la mitt barn få bestemme selv, men jeg tror hvor valget hadde falt hvis alternativet hadde vært et vestlig land og Nord Korea..

[Gjest Bruker-95147]

Javel, lidderli moro den selskapsleken. Kunne du tenkt deg å ofre ditt eget barn for hva du tror på?

7089875[/snapback]

 

Hvorfor skulle jeg det? Jeg vil la mitt barn få bestemme selv, men jeg tror hvor valget hadde falt hvis alternativet hadde vært et vestlig land og Nord Korea..

7089884[/snapback]

 

Hvis jeg hadde trodd på en ide, så hadde jeg ofret alt.

[Feynman]

Fra Dagbladet: Problemet med å telle de døde

 

Les gjerne alt. For det med om tallet er troverdig og Lancets politiske plassering har skygget for det faktum at de virkelige dødstallene er ukjente.

[Kubin]

Og hva mener du med hodeløst?

.

7089859[/snapback]

 

Skulle gjerne ha svart på dette gjennom flere poster, men må desverre til med andre ting. Så bare en ørliten flik av alt jeg gjerne skulle lagt fram :

 

( Jay Garner var første amerikanske øverstkommanderende i Irak )

 

"Garner drew up detailed plans and, at his first briefing with President Bush, outlined three essential "musts" that would, he asserted, ensure a smooth transition after the war. The first "must", he said, was that the Iraqi military should not be disbanded. The second "must" was that the 50,000-strong Ba'ath party machine that ran government services should not be broken up or its members proscribed. If either were to happen, he warned, there would be chaos compounded by thousands of unemployed, armed Iraqis running around. And the third "must", he insisted, was that an interim Iraqi leadership group, eager to help the United States administer the country in the short term, should be kept on-side.

 

Initially, no one disagreed, according to State of Denial, the new book by the veteran Washington reporter, Bob Woodward. But within weeks of the invasion, Garner's tenure as head of the post-war planning office was over: he was replaced by Paul Bremer, a terrorism expert and protégé of Henry Kissinger. Bremer immediately countermanded all three of Garner's "musts"."

 

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml...ndannatt315.xml

[Lemkin]

Javel, lidderli moro den selskapsleken. Kunne du tenkt deg å ofre ditt eget barn for hva du tror på?

7089875[/snapback]

 

Hvorfor skulle jeg det? Jeg vil la mitt barn få bestemme selv, men jeg tror hvor valget hadde falt hvis alternativet hadde vært et vestlig land og Nord Korea..

7089884[/snapback]

 

Hvis jeg hadde trodd på en ide, så hadde jeg ofret alt.

7089933[/snapback]

 

Hvorfor skal jeg vike fra ideen om at alle skal få bestemme over seg selv når det kommer til mine egne barn?

[Gjest Bruker-95147]

Javel, lidderli moro den selskapsleken. Kunne du tenkt deg å ofre ditt eget barn for hva du tror på?

7089875[/snapback]

 

Hvorfor skulle jeg det? Jeg vil la mitt barn få bestemme selv, men jeg tror hvor valget hadde falt hvis alternativet hadde vært et vestlig land og Nord Korea..

7089884[/snapback]

 

Hvis jeg hadde trodd på en ide, så hadde jeg ofret alt.

7089933[/snapback]

 

Hvorfor skal jeg vike fra ideen om at alle skal få bestemme over seg selv når det kommer til mine egne barn?

7089978[/snapback]

 

Har du barn?

[Lemkin]

Har du barn?

7089983[/snapback]

 

Nei.

 

Edit:

 

Ikke at det har så mye med saken å gjøre. Essensen er at jeg ønsker at ingen skal leve under de forhold som eksisterer i Nord Korea, og derfor er det min moralske plikt å gjøre noe med det.

Endret 17. oktober 2006 av smoothie

[Mr.M]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=133759

 

Forskerne har anslått tallet på sivile ofre for vold til vel 600.000 siden den amerikanske invasjonen i Irak i mars 2003, det vil si rundt 500 mennesker hver eneste dag.

 

Er det, uansett, riktig å si at USA har skylden for alt? Hvorfor støtter folk i vesten og muslimske land terroristene, som tross alt dreper langt flere sivile og uskyldige mennesker enn det USA gjør? Hva slags primitiv stammetankegang er det som eksisterer i verden?

 

Fordi alt har blitt værre etter at USA innvaderte Afghanistan og Irak. Og det er ikke etterpåklokskap, det var nok av advarsler på forhånd om at USA ville rote seg inn i et "nytt Vietnam". Som alltid tror USA at de kan løse alt med kuler og krutt, slik revolvermenn gjør i cowboy filmer. De skjønner ikke at de må ha befolkninga i landene med på lag hvis de skal lykkes. Er det rart det blir fiasko?

[iChristian]

Fordi alt har blitt værre etter at USA innvaderte Afghanistan og Irak. Og det er ikke etterpåklokskap, det var nok av advarsler på forhånd om at USA ville rote seg inn i et "nytt Vietnam". Som alltid tror USA at de kan løse alt med kuler og krutt, slik revolvermenn gjør i cowboy filmer. De skjønner ikke at de må ha befolkninga i landene med på lag hvis de skal lykkes. Er det rart det blir fiasko? 

7107245[/snapback]

Hvor mange har egentlig klart å okkupere Afganistan over tid?

[Lemkin]

Fordi alt har blitt værre etter at USA innvaderte Afghanistan og Irak. Og det er ikke etterpåklokskap, det var nok av advarsler på forhånd om at USA ville rote seg inn i et "nytt Vietnam". Som alltid tror USA at de kan løse alt med kuler og krutt, slik revolvermenn gjør i cowboy filmer. De skjønner ikke at de må ha befolkninga i landene med på lag hvis de skal lykkes. Er det rart det blir fiasko? 

7107245[/snapback]

 

Nå var jo faktisk store deler av befolkning i Irak positiv til invasjonen, og er det fortsatt. Dette kommer frem i blandt annet den undersøkelsen som dagbladet brukte for å si at irakerene ville ha USA ut av landet innet et år. Den første påstanden kommer frem i utallige spørreundersøkelser jeg har linket til i den andre tråden.

 

Problemet her er ikke irakerenes vilje til å samarbeide, eller amerikanerenes handlinger i Irak, problemet er terrorister som utnytter en ustabil stat.

[Mr.M]

Fordi alt har blitt værre etter at USA innvaderte Afghanistan og Irak. Og det er ikke etterpåklokskap, det var nok av advarsler på forhånd om at USA ville rote seg inn i et "nytt Vietnam". Som alltid tror USA at de kan løse alt med kuler og krutt, slik revolvermenn gjør i cowboy filmer. De skjønner ikke at de må ha befolkninga i landene med på lag hvis de skal lykkes. Er det rart det blir fiasko? 

Nå var jo faktisk store deler av befolkning i Irak positiv til invasjonen, og er det fortsatt.

Vel, det spørs jo hvor oppriktige mennesker tør å svare på slike spørsmål så lenge landet deres er okkupert.. Og dessuten så har lokalbefolkning uansett hvor i verden det er, en viss tendens til å hylle de "innmasjerende tropper" i et øyeblikk euforisme. Noen ganger tar de feil, og "angrer" i ettertid.

Problemet her er ikke irakerenes vilje til å samarbeide, eller amerikanerenes handlinger i Irak, problemet er terrorister som utnytter en ustabil stat.

Begynner ikke "terrorist" begrepet å bli tynnslitt? Uansett hvor mislykket Irak/Afghanistan er/blir, blame it on terrorist.. Det finnes utallige andre mer åpenbare forklaringer, en av de er mangelen på satsning på oppbygging av samfunnene man raserte. Men når man ser amerikanske soldater på jakt i Bagdads gater, med høy hardrock musikk i headsettet (for å komme i rett killer stemmning) så virker det på meg som slaget er tapt. Det er liksom ikke rette typen folk til å skape fred.

[iChristian]

Problemet her er ikke irakerenes vilje til å samarbeide, eller amerikanerenes handlinger i Irak, problemet er terrorister som utnytter en ustabil stat.

7108717[/snapback]

Hmmm, er det nå man skal begynne å krangle om Terrorist Vs. Gutta på skauen?

[Aquabat]

Problemet her er ikke irakerenes vilje til å samarbeide, eller amerikanerenes handlinger i Irak, problemet er terrorister som utnytter en ustabil stat.

7108717[/snapback]

Hmmm, er det nå man skal begynne å krangle om Terrorist Vs. Gutta på skauen?

7108911[/snapback]

Nei, i grunn ikke. Hvorfor skulle man det?

[Trynemjoel]

Her er noen forskningsartikler jeg gravde frem for de som er intresserte i empiri og argumenter

How_al_Qaida_Ends.pdf

Why_Terrorism_Does_Not_Work.pdf

The_Strategies_of_Terrorism.pdf

Success_Matters.pdf

Iraqi_Kurds_and_Iraq__s_Future.pdf

Global_Jihadism_After_The_Iraq_War.pdf

[Kubin]

Her en artikkel som spår at statsminister Maliki kommer til å bli styrtet før året er omme. Dette for å få presset igjennom en ny oljelov, som åpner opp for de internasjonale oljeselskapene :

 

"...what will likely bring on the coup is the December deadline for crafting a new oil law, which was imposed on Iraq by the International Monetary Fund, as part of the deal to write off some – but by no means all – of the nation's crushing debt. Given the current level of intense anti-American feeling in Iraq, and the overwhelming majority support among every sector of society for ending the occupation, and the overwhelming belief among Iraqis that the chief reason behind the invasion was to steal their oil, it is almost inconceivable that Maliki will be able to sign the new law, which essentially opens up Iraq's oil wealth to decades of despoliation by U.S. and European energy conglomerates. The Maliki government – already weak, incompetent and despised, as are all puppet regimes – could not possibly survive the political backlash that such a move would provoke."

 

http://informationclearinghouse.info/article15328.htm

[Tokse]

Her en artikkel som spår at statsminister Maliki kommer til å bli styrtet før året er omme. Dette for å få presset igjennom en ny oljelov, som åpner opp for de internasjonale oljeselskapene :

http://informationclearinghouse.info/article15328.htm

7110029[/snapback]

Denne artikkelen, som det linkes til i artikkelen Kubin refererer til, går mer i dybden på

hvordan oljemakt har spillt inn som årsak Irak-krigen:

 

http://www.alternet.org/story/43077/

 

Ikke vær så naive at dere tror omtanke for det irakiske folk var grunnen til at Bush-doktrinen gikk til krig..eller for den saks skyld svake antagelser om at Saddam muligens kunne ha masseødelegelsesvåpen.

 

Det er forskjell på påskudd og årsak.

Endret 20. oktober 2006 av Tor79

[Kubin]

Takk Tor,

 

Jeg har tenkt å lese den i løpet av helga.

[Pricks]

Problemet her er ikke irakerenes vilje til å samarbeide, eller amerikanerenes handlinger i Irak, problemet er terrorister som utnytter en ustabil stat.

7108717[/snapback]

Hmmm, er det nå man skal begynne å krangle om Terrorist Vs. Gutta på skauen?

7108911[/snapback]

Nei, for sammenligningen er ugyldig og ubrukelig.