VG: 600.000 irakere drept siden invasjonen 2003

[xcyber]

Men xcyber, du svarer jo bare på parentesen min, ikke på hovedspørsmålet ;

Hvordan knekkes opprørerne når de bare blir fler og fler.

 

Terror vil kun ta slutt når det ikke finnes grobunn for terror. Terror har grobunn i totalitære (ufire) stater og i fallende (ustabile) stater. Irak tiltrekker mange terrorister nettopp fordi landet ikke er stabilt enda. Disse terroristene kommer fra totalitære stater.

 

Å stoppe terrorisme er egentlig synonymt med demokratisering. Målet er stabile frie stater, og det å demokratisere Irak er et steg nærmere målet. Ikke et veldig stort et, men dog et steg.

7088889[/snapback]

Det kan jeg være enig i, men å demokratisere gjennom bruk av vold høres, for meg, fullstendig bakvendt ut.

7089156[/snapback]

 

jaha? hvordan ville du gjort det da om jeg kan spørre?

 

Hvis man hadde ventet noen år, så hadde saddam garantert fått tak i atomvåpen.. Og skulle man prøvd å satt han av da så ville han ikke nølt med å fyrt av hele arsenalet sitt mot vesten!

 

Da ville 600.000 vært en brøkdel i samenligning! total ødeleggelse på begge sider!

 

 

Det som er skremmende nå er Nord korea og hva dem kan finne på...

[Trynemjoel]

Garantert? Hva informasjon og overnaturlige evner sitter du med xcyber? Du kan tjene en formue på det der.

[Kubin]

Disse terroristene kommer fra totalitære stater.

 

7088889[/snapback]

 

Det som er klart er at tallenes tale ikke går ihop med troen din på at dette går veien. Tvert imot, alle tall peker mot at det går feil vei :

 

"And recent research by the nonprofit, nonpartisan Memorial Institute for the Prevention of Terrorism, funded by the Department of Homeland Security and other government grants, says that the number of Al-Qaeda has jumped from the 20,000 reported by the 9/11 Commission a few years ago to 50,000 today."

 

http://www.democraticunderground.com/discu...mesg_id=2827552

[xcyber]

Garantert? Hva informasjon og overnaturlige evner sitter du med xcyber? Du kan tjene en formue på det der.

7089420[/snapback]

 

 

Blitt millionær mener du? dæsken at jeg ikke har tenkt på det før...

[Thend]

jaha?  hvordan ville du gjort det da om jeg kan spørre?

 

 

 

Det er ikke så enkelt at det bare er noe man "gjør". Men det blir vel ganske OT her.

[Gjest Bruker-95147]

jaha?  hvordan ville du gjort det da om jeg kan spørre?

 

Hvis man hadde ventet noen år, så hadde saddam garantert fått tak i atomvåpen..  Og skulle man prøvd å satt han av da så ville han ikke nølt med å fyrt av hele arsenalet sitt mot vesten!

 

Da ville 600.000 vært en brøkdel i samenligning!    total ødeleggelse på begge sider!

 

 

Det som er skremmende nå er Nord korea og hva dem kan finne på...

7089328[/snapback]

 

Hvor mange år til dusten hadde fått atomvåpen mener du? Kan du kalkulere like nøyaktig som USA's utenriksminister gjorde i forkant av invasjonen?

[Lemkin]

Men xcyber, du svarer jo bare på parentesen min, ikke på hovedspørsmålet ;

Hvordan knekkes opprørerne når de bare blir fler og fler.

 

Terror vil kun ta slutt når det ikke finnes grobunn for terror. Terror har grobunn i totalitære (ufire) stater og i fallende (ustabile) stater. Irak tiltrekker mange terrorister nettopp fordi landet ikke er stabilt enda. Disse terroristene kommer fra totalitære stater.

 

Å stoppe terrorisme er egentlig synonymt med demokratisering. Målet er stabile frie stater, og det å demokratisere Irak er et steg nærmere målet. Ikke et veldig stort et, men dog et steg.

7088889[/snapback]

Det kan jeg være enig i, men å demokratisere gjennom bruk av vold høres, for meg, fullstendig bakvendt ut.

7089156[/snapback]

 

Vel, som situasjonen var med Saddam, så syns jeg vi var tolmodig nok, det tok jo tross alt 11 år før USA sa at nok er nok, nå skal vi frigjøre det irakiske folk.

 

Problemet er at diplomati sjeldent virker, og rammer som regel de uskyldige når det er snakk om slike stater NK er i dag, og hvordan Irak var før. Skal vi kjøre handelsboykotter mot en befolkning som allerede sliter nok som det er med sult og fattigdom? Skal vi fortsette å sende sinte brev fra FN til 'sjefen', samtidig som vi står på sidenlinjen og ser på at uskyldige blir torturert, mishandlet og sultet ihjel? For i praksis er det akuratt det vi gjør. Så lenge vi lar slike tullinger som Guden i NK ha livets rett sørger vi også for at ~22 millioner andre mennesker lever i fattigdom og undertrykkelse.

 

Det virker som om disse bandittene har lest og studert historien godt; det går bra så lenge du ikke plager andre enn din egen befolkning, så vidt. Det må være en grense på hvor mye vi kan godta. Ved Hitler sa vi stopp da han kastet seg over Polen, til Saddam sa vi stopp når han kastet seg over Kuwait. Hva skal til for at vi sier stopp til NK? En atombombe? To atombomber? Er det virkelig slik at vi godtar det meste så lenge landet ikke er for aggresivt utenriks?

[Trynemjoel]

Disse terroristene kommer fra totalitære stater.

 

7088889[/snapback]

 

Det som er klart er at tallenes tale ikke går ihop med troen din på at dette går veien. Tvert imot, alle tall peker mot at det går feil vei :

 

"And recent research by the nonprofit, nonpartisan Memorial Institute for the Prevention of Terrorism, funded by the Department of Homeland Security and other government grants, says that the number of Al-Qaeda has jumped from the 20,000 reported by the 9/11 Commission a few years ago to 50,000 today."

 

http://www.democraticunderground.com/discu...mesg_id=2827552

7089457[/snapback]

Jeg ser ikke hvordan det sitatet der motargumenterer Smoothies uttalelse. Irak-krigen har i og for seg gitt mer tilsluttning til ekstreme grupperinger, pga folk som ikke ser det som en demokratisering og frigjøringsprosess, men snarere et angrep på Islam, deres hjemland, ekspansjon av amerikansk imperialisme osv. Det var vel en dokumentar en tid tilbake, som omtalte innvandrere fra vestlige land som dro dit for å bli med i opprørsstyrker, men jeg tror ikke disse utgjør en majoritet av medlemmene av slike motstandsbevegelser, men snarere at de kommer fra innad i landet og de grensene nabolandene som i høy grad er dominert av Islamsk tro, da også i ekstrem form.

Endret 17. oktober 2006 av Trynemjoel

[Gjest Bruker-95147]

Men xcyber, du svarer jo bare på parentesen min, ikke på hovedspørsmålet ;

Hvordan knekkes opprørerne når de bare blir fler og fler.

 

Terror vil kun ta slutt når det ikke finnes grobunn for terror. Terror har grobunn i totalitære (ufire) stater og i fallende (ustabile) stater. Irak tiltrekker mange terrorister nettopp fordi landet ikke er stabilt enda. Disse terroristene kommer fra totalitære stater.

 

Å stoppe terrorisme er egentlig synonymt med demokratisering. Målet er stabile frie stater, og det å demokratisere Irak er et steg nærmere målet. Ikke et veldig stort et, men dog et steg.

7088889[/snapback]

Det kan jeg være enig i, men å demokratisere gjennom bruk av vold høres, for meg, fullstendig bakvendt ut.

7089156[/snapback]

 

Vel, som situasjonen var med Saddam, så syns jeg vi var tolmodig nok, det tok jo tross alt 11 år før USA sa at nok er nok, nå skal vi frigjøre det irakiske folk.

 

Problemet er at diplomati sjeldent virker, og rammer som regel de uskyldige når det er snakk om slike stater NK er i dag, og hvordan Irak var før. Skal vi kjøre handelsboykotter mot en befolkning som allerede sliter nok som det er med sult og fattigdom? Skal vi fortsette å sende sinte brev fra FN til 'sjefen', samtidig som vi står på sidenlinjen og ser på at uskyldige blir torturert, mishandlet og sultet ihjel? For i praksis er det akuratt det vi gjør. Så lenge vi lar slike tullinger som Guden i NK ha livets rett sørger vi også for at ~22 millioner andre mennesker lever i fattigdom og undertrykkelse.

 

Det virker som om disse bandittene har lest og studert historien godt; det går bra så lenge du ikke plager andre enn din egen befolkning, så vidt. Det må være en grense på hvor mye vi kan godta. Ved Hitler sa vi stopp da han kastet seg over Polen, til Saddam sa vi stopp når han kastet seg over Kuwait. Hva skal til for at vi sier stopp til NK? En atombombe? To atombomber? Er det virkelig slik at vi godtar det meste så lenge landet ikke er for aggresivt utenriks?

7089506[/snapback]

 

Blir det så mye bedre ved at vi er handlekraftige, og torturerer på våre "lovlige" måter? Driter vi ikke i vårt eget reir da?? Hvorfor kan vi bestemme hva som er godtakbart? Du trekker inn Hitler, hvorfor? Ikke bor du i disse statene, men du er hellig overbevist om deres nød, hvordan tilegnet du deg den lidelsen?

[Kubin]

Jeg ser ikke hvordan det sitatet der motargumenterer Smoothies uttalelse.

7089537[/snapback]

 

Nei, det går mer på hele posten hans.

En skulle jo tro at kampen mot terrorismen, for demokratisering, førte til færre terrorister. Men så langt har det gått motsatt vei.

[Trynemjoel]

Vel det heter ikke kamp fordi de blir møtt med blomster og dansing Det er tross alt snakk om omvelding av et regime som, imot USAs forventing har en hel del tilhengere fremdeles. Og kampen mot invasjonsstyrken, på varierende grunnlag, fra ekstreme nettverk basert i naboland er heller ikke noe påskudd på demokratisering og stabilisering av landet.

Endret 17. oktober 2006 av Trynemjoel

[iChristian]

Nei, det går mer på hele posten hans.

En skulle jo tro at kampen mot terrorismen, for demokratisering, førte til færre terrorister. Men så langt har det gått motsatt vei.

7089562[/snapback]

Det kan jo hende man har valgt feil fremgangsmåte...

[Gjest Bruker-95147]

Vel det heter ikke kamp fordi de blir møtt med blomster og dansing Det er tross alt snakk om omvelding av et regime som, imot USAs forventing har en hel del tilhengere fremdeles. Og kampen mot invasjonsstyrken, på varierende grunnlag, fra ekstreme nettverk basert i naboland er heller ikke noe påskudd på demokratisering og stabilisering av landet.

7089602[/snapback]

 

Rimelig uforståelig spør du meg!? Kan du forklare, eller må jeg bombe deg?

 

Edit: Voff!

Endret 17. oktober 2006 av Bruker-95147

[Lemkin]

Blir det så mye bedre ved at vi er handlekraftige, og torturerer på våre "lovlige" måter? Driter vi ikke i vårt eget reir da?? Hvorfor kan vi bestemme hva som er godtakbart? Du trekker inn Hitler, hvorfor? Ikke bor du i disse statene, men du er hellig overbevist om deres nød, hvordan tilegnet du deg den lidelsen?

7089557[/snapback]

 

Jeg vil på ingen måte kalle det for å drite i eget reir. Jeg vil kalle det å ha moralsk ryggrad. Jeg ønsker at alle skal leve under de samme verdiene og samme type samfunn som jeg lever i, og da er det min moralske plikt å ønske dette for alle andre også. Jeg ser på det som feighet å la diktaturstater ha livets rett, ingen av de som bor i Nord Korea, kan jeg i det heletatt tenke meg, ønsker å leve slik de gjør. Bare forskjellen Nord og Sør Korea har blitt som Vest- og Øst-Berlin før muren falt. Jeg ønsker ikke å leve slik, jeg ønsker heller ikke at noen skal skal leve slik. Derfor ønsker jeg at disse statene som sørger for at andre må leve i fattigdom og nød skal miste livets rett..

 

Grunnen til at jeg trakk inn Hitler er fordi det er egentlig bare en 60 år gammel versjon av dagens Nord Korea, bare ikke sulten etter aktivt verdensherredømme. Men hva nazistene gjorde mot store deler av befolkningen sin (og spesielt jødene) er i stor grad det samme Nord Korea gjør mot sin egen i dag. Tortur, arbeidslerier, umenneskelig eksperiment, konstant undertrykking og så og si ren fravær av frihet. Alt dette mens en liten elite lever i etter vestlig luksus.

[Trynemjoel]

Nei, det går mer på hele posten hans.

En skulle jo tro at kampen mot terrorismen, for demokratisering, førte til færre terrorister. Men så langt har det gått motsatt vei.

7089562[/snapback]

Det kan jo hende man har valgt feil fremgangsmåte...

7089635[/snapback]

Ja det er jo det den mer sakelige debatten går utpå, om det er en alternativ måte å vende konflikten på på dette stadiet.

Rimelig uforståelig spør du meg!? Kan du forklare, eller må jeg bombe deg?

Que?

Endret 17. oktober 2006 av Trynemjoel

[Lemkin]

Jeg ser ikke hvordan det sitatet der motargumenterer Smoothies uttalelse.

7089537[/snapback]

 

Nei, det går mer på hele posten hans.

En skulle jo tro at kampen mot terrorismen, for demokratisering, førte til færre terrorister. Men så langt har det gått motsatt vei.

7089562[/snapback]

 

Hvor langt tror du vi har kommet i kampen? Var Irak første eller siste ledd? Hva med Afghanistan? Landet "alle" var for skulle frigjøres fra Taliban. Var det feil av Bushdoktrinen å gi over 50 millioner mennesker retten til å stemme på sin egen leder? Gi alle disse menneskene en framtid som ser lys ut?

 

Hadde du argumentert mot det jeg sa, hadde du hatt noe å si om hele innlegget, ikke bare brøkdeler av det. Og jeg hadde egentlig forventet noen argumenter, ikke sistater fra democraticunderground.com...

[Kubin]

Jeg ønsker at alle skal leve under de samme verdiene og samme type samfunn som jeg lever i, og da er det min moralske plikt å ønske dette for alle andre også.

7089664[/snapback]

 

Men er det en plikt å kaste seg hodeløst ut i det, slik at du går på trynet og brekker ryggraden, og må overlate banen til tyrannene og ekstremistene?

 

Det er jo dette som holder på å skje, Med Bush/Cheney bak rattet.

[Kubin]

( Fortsatt )

 

Som svar til Smoothie : Afghanistan er en helt annen diskusjon.

 

Se posten over.

[Gjest Bruker-95147]

Grunnen til at jeg trakk inn Hitler er fordi det er egentlig bare en 60 år gammel versjon av dagens Nord Korea, bare ikke sulten etter aktivt verdensherredømme. Men hva nazistene gjorde mot store deler av befolkningen sin (og spesielt jødene) er i stor grad det samme Nord Korea gjør mot sin egen i dag. Tortur, arbeidslerier, umenneskelig eksperiment, konstant undertrykking og så og si ren fravær av frihet. Alt dette mens en liten elite lever i etter vestlig luksus.

7089664[/snapback]

 

Nei det vet du det!? Du uttaler deg om et land som har vært lukket for alle ...untatt deg som sitter oppe i Trøndelag, hvordan vet du alt dette?

Det du vet er at de du kan stole på lyver deg huden full, og du er likevel villig til å sende deg selv eller din /sønn/datter inn i et inferno, det er merkelig ...?

[Lemkin]

Grunnen til at jeg trakk inn Hitler er fordi det er egentlig bare en 60 år gammel versjon av dagens Nord Korea, bare ikke sulten etter aktivt verdensherredømme. Men hva nazistene gjorde mot store deler av befolkningen sin (og spesielt jødene) er i stor grad det samme Nord Korea gjør mot sin egen i dag. Tortur, arbeidslerier, umenneskelig eksperiment, konstant undertrykking og så og si ren fravær av frihet. Alt dette mens en liten elite lever i etter vestlig luksus.

7089664[/snapback]

 

Nei det vet du det!? Du uttaler deg om et land som har vært lukket for alle ...untatt deg som sitter oppe i Trøndelag, hvordan vet du alt dette?

Det du vet er at de du kan stole på lyver deg huden full, og du er likevel villig til å sende deg selv eller din /sønn/datter inn i et inferno, det er merkelig ...?

7089788[/snapback]

 

Hvorfor tvile på hva som skjer i Nord Korea? Hva er det som får deg til å tro at Nord Korea er et land som er helt greit å leve i? Jeg har vokst opp med dokumentarer, rappotasjer og artikkler om Nord Korea som forteller meg det jeg "vet", er alt det jeg "vet" bare noe funnet på? Av hvem? Hvorfor?

 

Ja, jeg er villig til å sloss for demokratiet og mot diktatur. Hvem er ikke?