VG: 600.000 irakere drept siden invasjonen 2003

[guardianpegasus]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=133759

 

Forskerne har anslått tallet på sivile ofre for vold til vel 600.000 siden den amerikanske invasjonen i Irak i mars 2003, det vil si rundt 500 mennesker hver eneste dag.

 

Studien presenteres på det britiske medisinske tidsskriftet Lancets hjemmeside onsdag.

 

 

Nå skal det for det første sies at Lancet heller veldig langt mot venstre. De kom rett etter invasjonens slutt med utspillet om at minst 100.000 hadde blitt drept og som ble gjenntatt igjen og igjen. Når de faktiske tallene kom inn regnet man med cirka 6000 døde.

 

Og om tallet stemmer, så burde man jo forvente at enkelte irakiske byer ville være nesten folketomme nå. Og ingen vet navnene på disse såkalte døde, eller vet hvor de kom fra eller noe som helst om det. Så det virker mer som et tall de drar ut av rumpa si. Stoler heller ikke på metodikken deres som kun benytter seg av spørreundersøkelse. Og derfor er det med stor forferdelse jeg registrerer at VG benytter det som faktainformasjon.

 

Hva tror dere? Kan det være noe hold i det? Det er tross alt flere kilder som driver ettersyn med hvor mange som blir drept, og av hvem. Dersom det de sier stemmer har amerikanske styrker drept cirka 12.000 sivile, over 6000 av dem etter invasjonens slutt, irakisk politi skal ha drept flere tusen, og terroristene cirka 25-30.000 mennesker. Dersom det Lancet sier er riktig synker USAs "skyld" i antall drepte fra kvartparten til et par prosent.

 

Er det, uansett, riktig å si at USA har skylden for alt? Hvorfor støtter folk i vesten og muslimske land terroristene, som tross alt dreper langt flere sivile og uskyldige mennesker enn det USA gjør? Hva slags primitiv stammetankegang er det som eksisterer i verden?

 

Og er det greit av VG å bruke info fra Lancet?

[iChristian]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=133759

Er det, uansett, riktig å si at USA har skylden for alt? Hvorfor støtter folk i vesten og muslimske land terroristene, som tross alt dreper langt flere sivile og uskyldige mennesker enn det USA gjør? Hva slags primitiv stammetankegang er det som eksisterer i verden?

7079019[/snapback]

Man støtter som regel ikke terrorister, i hvert fall ikke de fleste.

Det man, etter min oppfatning gjør, er å protestere mot en krig som ble utført uten FN-mandat

 

Og er det greit av VG å bruke info fra Lancet?

7079019[/snapback]

Ja, hvorfor skulle det ikke det?

Prøver du å begrense meningsytringen i verden?

[Lemkin]

Og er det greit av VG å bruke info fra Lancet?

7079019[/snapback]

Ja, hvorfor skulle det ikke det?

Prøver du å begrense meningsytringen i verden?

7079370[/snapback]

 

Kan man virkelig mene at 600,000 døde i Irak som følger av innvasjonen for og så presantere dette som fakta?

[iChristian]

Og er det greit av VG å bruke info fra Lancet?

7079019[/snapback]

Ja, hvorfor skulle det ikke det?

Prøver du å begrense meningsytringen i verden?

7079370[/snapback]

 

Kan man virkelig mene at 600,000 døde i Irak som følger av innvasjonen for og så presantere dette som fakta?

7080070[/snapback]

Jeg er litt usikker på hvorfor du siterte det du gjorde, for mitt sitat går på lancet generelt, og altså ikke på dette med de 600000.

[Lemkin]

Og er det greit av VG å bruke info fra Lancet?

7079019[/snapback]

Ja, hvorfor skulle det ikke det?

Prøver du å begrense meningsytringen i verden?

7079370[/snapback]

 

Kan man virkelig mene at 600,000 døde i Irak som følger av innvasjonen for og så presantere dette som fakta?

7080070[/snapback]

Jeg er litt usikker på hvorfor du siterte det du gjorde, for mitt sitat går på lancet generelt, og altså ikke på dette med de 600000.

7080210[/snapback]

 

Går det ikke for det samme uansett? VG referer til et tidsskrift som har vist at de farer med usannheter fra før og som har en klar politisk agenda, bør ikke også VG bedrive med kildekritikk?

 

Jeg tviler på at guardianpegasus ønsker å forby noen meninger, men her er det snakk om hva som er fakta og ikke. Når VG skal skrive en seriøs sak bør de også kunne oppgi objektive kilder hvis folk skal ta de seriøst. Hvis de ikke gjør det, noe de ikke har gjort i denne saken, så vil det være helt naturlig å mene det er galt å skrive denne artikkelen, selv om VG er i sin fulle rett til å gjøre det.

[HilRam]

Jeg mener det står et-eller-annet i "Vær Varsom"-plakaten om kildekritikk...

[Lemkin]

Jeg mener det står et-eller-annet i "Vær Varsom"-plakaten om kildekritikk... 

7080379[/snapback]

 

 

3. Journalistisk atferd og forholdet til kildene.

 

3.1 Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det kommer i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson.

 

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Dersom anonyme kilder tas i bruk, eller redaksjonen tilbys eksklusivitet, må det stilles særlig strenge krav til kildekritikk. 

http://www.presse.no/varsom.asp

[HilRam]

Takker.

 

14 tegns regelen

[MrSifter]

Jeg orker ikke å gå opp i en makaber talldiskusjon om antall drepte i Irak.

Jeg vil bare si at ingen kilde er objektiv, uansett hvor informasjonen kommer ifra vil noen ha prøvd å farge den.

Om den kommer fra det amerikanske forsvarsdepartementet, Lancet, Human Rights Service eller noe annet sted så får du ikke informasjon som noen ikke farger.

[tom waits for alice]

xcyber bes lese retningslinjene før han poster provoserende materiale tilsvarende det jeg nettopp slettet fra tråden. Da med særlig vekt på punktene 1, 2 og 6, som blant annet sier:

 

Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse.

Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe.

Rasistisk, pornografisk eller diskriminerende materiale er også totalt forbudt,...

Punkt to sier også:

 

Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

Men denne moderator mener vi trenger takhøyde for meningsforskjeller på PRS og vil normalt ikke påberope seg den regelen for å slette innlegg, selv om de er kontroversielle.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM.

 

Geir

[Kubin]

Noen kommentarer :

 

De kom rett etter invasjonens slutt med utspillet om at minst 100.000 hadde blitt drept

7079019[/snapback]

 

Rapporten kom i Oktober 2004. Rett skal være rett.

 

"The first Lancet Report, published on October 29, 2004, reported that there were 100,000 "excess" Iraqi deaths as the result of the US invasion and occupation."

 

http://www.antiwar.com/jamail/

 

ingen vet navnene på disse såkalte døde, eller vet hvor de kom fra

7079019[/snapback]

 

 

"The study uses a scientific method known as "cluster sampling." In 87 percent of the deaths, the researchers requested death certificates, and more than 90 percent of the surveyed households produced the death certificates."

 

http://www.antiwar.com/roberts/?articleid=9844

 

Og til slutt :

 

"I have worked for eight months in Iraq as a journalist, witnessing the carnage on a daily basis, visiting the morgues with bodies and body parts piled into them, meeting family after family who had lost a loved one, or more ... Finally, we get an accurate figure that shows how immense the scale of the long drawn carnage really is."

 

http://www.antiwar.com/jamail/

[Thend]

100 000 eller 600 000, ille er det uansett.

[MrSifter]

100 000 eller 600 000, ille er det uansett.

7083828[/snapback]

Godt sagt, spiller det egentlig noen rolle hvor mange hundretusen det er?

[Lemkin]

100 000 eller 600 000, ille er det uansett.

7083828[/snapback]

Godt sagt, spiller det egentlig noen rolle hvor mange hundretusen det er?

7084232[/snapback]

 

Ja.

[Thend]

det er liksom ikke så ille når det bare er 100 000?

Endret 16. oktober 2006 av unge thendrup

[Trynemjoel]

Se at Smoothie quotet MrSifters sin kommentar, som sier noe helt annet enn at "100 000 eller 600 000, ille er det uansett."

[Lemkin]

det er liksom ikke så ille når det bare er 100 000?

7084257[/snapback]

 

Har jeg sagt det? Såklart det er ille, men en må forholde seg til de konkrete tall som er rett, ikke bare synse rundt med tall med hundretuseners forskjell. Hvorfor? Fordi det da blir letter å forholde seg til den egentlige situasjonen, og derfor mulig å føre en saklig debatt om temaet.

[Kubin]

To rapporter til, fra folk som faktisk har vært der.

 

NBC correspondent Jane Arraf :

 

"I don't know a single family here that hasn't had a relative, neighbor or friend die violently. In places where there's been all-out fighting going on, I've interviewed parents who buried their dead child in the yard because it was too dangerous to go to the morgue."

 

http://onthescene.msnbc.com/baghdad/2006/1..._in_.html#posts

 

""Iraqis are dying like fish in a poisoned lake. They are insignificant lives and the numbers of the research just proves that. The Iraqi government wants to hide the reality but it is not necessary because it is very clear now, just proving what we already suspected before," said Muhammad Jaboury, a gold seller at Mansour district in the capital, Baghdad."

 

http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/I...a9ac7cc7986.htm

[Lemkin]

Er rapporter fra Baghdad representative for hele Irak, eller? Såvidt jeg vet så var det nesten bare i Baghdad koalisjonen møtte større motstand, og det har også nesten vært utelukkende bare i Baghdad at terroraksjonene har pågått.

[Kubin]

...og det har også nesten vært utelukkende bare i Baghdad at terroraksjonene har pågått.

7084795[/snapback]

 

Dette er nok en voldsom overdrivelse. Men jeg tror også at Baghdad ikke er representativt. Så det må selvsagt være en forutsetning at Lancets spørreundersøkelse er gjordt slik at det er et representativt utvalg som er spurt.

 

Her fra et intervju med han som ledet arbeidet :

 

"You've done surveys in 30 countries. Were the results of any of those studies challenged?

 

No. Isn't that interesting? . . . The U.S. government is spending millions of dollars promoting this very approach to measuring death rates in times of war. . . . This is the accepted method."

 

http://www.syracuse.com/news/poststandard/...4260.xml&coll=1