Vista får nye lisensvilkår

[Boralis]

Tja et alternativ kunne jo være at du fikk kjøpt os for en bestemt pris uten noen form for lisnsbinding,den ville nok da bli betydelig dyrere enn daagens og så kunne de ta betalt for support/oppdateringer i tillegg.

Vil tro det var enklere selv om dette ville ført til enda flere kopier så har alle måttet betale for enhver oppdatering som kom 

Argumentet ditt er basert på en antagelse om at MS setter prisen basert på sine kostnader (med fortjeneste lagt til). Dette er en vanlig misforståelse.

 

Slik er det ikke - de setter prisen for å maksimere inntektene sine. Dersom de selger mer så går IKKE prisene ned. Dersom Vista koster mer å utvikle setter de ikke opp prisen.

 

De er selvfølgelig avhengige av å tjene penger, men de er langt passert stadiet hvor det er risiko for å ikke gjøre det.

 

En god illustrasjon er å se på priser på både software og andre produkter i f.eks. Norge/V-Europa mot prisene i Thailand/fjerne østen evnt vs. USA. Prisforskjellene er mye større enn forskjellene i kostnad.

7080769[/snapback]

 

nei,her tenkte jeg på at de ville sette opp prisen da det sannsyneligvis ville bli flere med kopier om dette var fritt frem,det var tanken bak at prisen ville gå opp.

[iMono]

Ja den artikkelen er veldig beroligende. Det han sier er rett og slett at det ikke er så viktig, siden de fleste ikke oppgraderer PC-en like ofte som jeg gjør, og slipper derfor å måtte kjøpe mange Vista lisenser gjennom Vistas levetid. Åja, da føler jeg meg mye bedre 

7081179[/snapback]

Har du lest artikkelen? Virker ikke slik.

[balleklorin]

Her er vi enige ja,det kunne med fordel vært gjort på en annen måte slik at det ikke medfører begrensninger for oss som ønsker å oppgradere maskinen flere ganger i året, for det bli uansett ikke riktig at jeg eller andre ærlige brukere skal belastes for andres manglende moral .

7079556[/snapback]

 

Synest det er bra at du må betale jeg, har du så god råd at du kan oppgradere hardware flere ganger i året, så har du vel råd til å kjøpe windows flere ganger i året også? Dessuten et selskap må vel få lov til å tjene penger og lage de lisensreglene de vil eller hva? De skal jo tross alt tjene penger?

[dravisher]

Ja den artikkelen er veldig beroligende. Det han sier er rett og slett at det ikke er så viktig, siden de fleste ikke oppgraderer PC-en like ofte som jeg gjør, og slipper derfor å måtte kjøpe mange Vista lisenser gjennom Vistas levetid. Åja, da føler jeg meg mye bedre 

7081179[/snapback]

Har du lest artikkelen? Virker ikke slik.

7081313[/snapback]

La oss se:

There's a funny myth going around that says you have a right to transfer a single copy of Windows XP (or any previous Windows version) to as many computers as you like, as often as you like, and for any reason you like. This myth exists because the Windows XP EULA is vaguely worded. It states, "You may move [Windows XP] to a different Workstation Computer. After the transfer, you must completely remove [Windows XP] from the former Workstation Computer." Pundits argue, incorrectly, that this EULA implicitly allows any user to continually move a single copy of Windows XP from machine to machine as often as they'd like. One online pundit decided this meant that "there are no restrictions on the number of times you can transfer the software from one computer to another in your household or office." That person is, however, incorrect. As it turns out, the Windows license is pretty simple: Windows is tied to a single device (typically a PC), and not to a person.

Her mener han altså at man kun har hatt lov til å overføre en XP Retail lisens en eneste gang. Det at en kar fra M$ sier at denne setningen skal tolkes slik gjør det ikke rett. EULA-en sier at jeg kan overføre min XP lisens fra en PC til en annen, uten noe videre info om at dette kun gjelder et begrenset antall ganger (og 1 gang er så begrenset som man kan få det). Hadde de påstått dette under en telefonsamtale til M$ så ville jeg krevd pengene tilbake.

 

I Vista så klargjør de at man kun har lov til å oppgradere en gang, fra artikkelen:

With Windows Vista, the EULA has been clarified. It now explicitly states that a user may "reassign the [Windows Vista] license to another device one time." This, the pundits say, is a huge restriction that wasn't present in Windows XP. Many people incorrectly believe this to be the case.

Her sier han at dette ikke er en stor restriksjon, men videre sier han:

What's more amazing is that the number of people who actually try to do this is incredibly small. Since you can't transfer a copy of Windows that comes with a new PC anyway, less than 10 percent of all Windows licenses are transferable at all. And of those, only a tiny percentage of users have ever tried to even transfer a Windows license once. The only people that really need to do this regularly are hardcore PC enthusiasts who change their machine configurations regularly. In short, this new restriction isn't all that new and it won't affect any mainstream users.

Altså er det en restriksjon, men den er ikke så viktig siden den kun rammer oss entusiaster. Nei så greit å vite, nå føler jeg meg mye bedre.

 

Og uansett så er det totalt irrelevant hva Paul Thurrott sier. Vista lisensen sier helt klart å tydelig at man kun kan flytte lisensen en eneste gang, og M$ definerer så vidt jeg vet enda en PC i slike tilfeller som hovedkortet. Kan du kanskje argumentere for hvorfor du er uenig med meg her? Paul Thurrott fremstår som ganske tåpelig i denne artikkelen, så vennligst argumenter utifra den enkle setningen i Vista sin lisens:

The first user of the software may

reassign the license to another device one time. If you reassign the license, that other device

becomes the “licensed device."

[Martin A]

Synest det er bra at du må betale jeg, har du så god råd at du kan oppgradere hardware flere ganger i året, så har du vel råd til å kjøpe windows flere ganger i året også? Dessuten et selskap må vel få lov til å tjene penger og lage de lisensreglene de vil eller hva? De skal jo tross alt tjene penger?

7081441[/snapback]

 

 

Mente du det der?

[Boralis]

Her er vi enige ja,det kunne med fordel vært gjort på en annen måte slik at det ikke medfører begrensninger for oss som ønsker å oppgradere maskinen flere ganger i året, for det bli uansett ikke riktig at jeg eller andre ærlige brukere skal belastes for andres manglende moral .

7079556[/snapback]

 

Synest det er bra at du må betale jeg, har du så god råd at du kan oppgradere hardware flere ganger i året, så har du vel råd til å kjøpe windows flere ganger i året også? Dessuten et selskap må vel få lov til å tjene penger og lage de lisensreglene de vil eller hva? De skal jo tross alt tjene penger?

7081441[/snapback]

 

Jeg klager ikke fordi jeg må betale tvert om, jeg kunne gjordt som så mange andre,kjøpe en lisens og bruke den på X antall maskiner eller anskaffe en piratkopi, men jeg avstår fra det da jeg synest slikt er galt .

Det som "ergrer" meg mest er at mange av de som klager mest på microsoft er folk som kunn benytter ulovlig os

Ikke har jeg god råd heller,men det er snakk om prioritering og uansett hva man har som hobby så koster det penger,det viktige er at en betaler for seg .

Endret 16. oktober 2006 av Snekker`n

[balleklorin]

Ikke har jeg god råd heller,men det er snakk om prioritering og uansett hva man har som hobby så koster det penger,det viktige er at en betaler for seg .

7081536[/snapback]

 

Det er kjipt å ha dårlig råd, men det viktigste er jo tross alt at en betaler skikkelig for seg og på de vilkårene produsenten vil, slik at eierne kan heve et solid aksjeutbytte.

[ATWindsor]

At Microsoft er for "griske", dvs. de innfører begrensinger/lisenser utformet med tanke på å tjene mest mulig penger?

Det hadde vært så mye mer redelig om du skrev det rett ut. For det er ett utsagn man evt. kan være enig/uenig i.

Dersom du ikke lever av software så ser du sikkert ikke hvorfor det er noe poeng i å legge inn kopisperrer/sperrer for bruk/validering av lisenser (mot lisens-servere).

7081140[/snapback]

 

Igjen vil jeg advare mot å gjøre den feilen å tro at folk som ikke jobber med en sak ikke forstår den "ene sidens" argumentasjon, eller at uenighet kommer av at man ikke forstår det som blir sagt. Det kan veldig lett oppfattes på en uheldig måte.

 

Mitt syn på denne saken: MS er like "griske"/"ikke griske" som ethvert annet stort selskap, dvs at jeg mener deres fremste mål er å tjene penger, og stort sett alt annet er et hinder i veien for dette. Med de positive og negative konsekvenser det medfører.

 

Jeg synes også dennne begrensingen er tåplig, og jeg tror den gjør mer skade enn gavn for MS, kjøper man en retail-lisens (som det såvidt jeg har forstått er snakk om her), så forventer man at man skal kunne flytte denne lisensen over om man bytter PC. Og jeg tror entusiastene som rammes heller vil reagere med sinne og kopiering, enn ved å kjøpe flere lisenser.

 

AtW

[iMono]

La oss se:

 

[...]

 

Her mener han altså at man kun har hatt lov til å overføre en XP Retail lisens en eneste gang. Det at en kar fra M$ sier at denne setningen skal tolkes slik gjør det ikke rett. EULA-en sier at jeg kan overføre min XP lisens fra en PC til en annen, uten noe videre info om at dette kun gjelder et begrenset antall ganger (og 1 gang er så begrenset som man kan få det). Hadde de påstått dette under en telefonsamtale til M$ så ville jeg krevd pengene tilbake.

 

I Vista så klargjør de at man kun har lov til å oppgradere en gang, fra artikkelen:

Ja. Microsoft omformulerer EULAen sin til det de har alltid har ment. Så vidt jeg kan lese fra artikkelen kan man fortsatt ringe inn til MS og få aktivert Windows, hvis det ikke fungerer å kun aktivere over nettet. MS vil som vanlig spørre deg om HVA du har skiftet og vil etter spørsmålene gi deg en aktiveringskode. Det er jo klart utifra artikkelen at du kun kan bytte lisens til en annen PC én gang, men jeg vil faktisk tørre å påstå at man nok kan aktivere maskinen, selv ved skifte av hovedkort.

 

Du kan kalle det en restriksjon, jeg kaller det en restriksjon. Poenget er at man alltid har måttet ringe inn til Microsoft ved bytte av hovedkort. Med Vista har MS klart definert hva EULAen går ut på og tillater ikke at man bytter maskin mer enn en gang. Det vanskelige for MS er å vite hvor grensen til "en ny pc" går.

 

Jeg avventer og ser hva dette vil bety i praksis. Alt vi har lest og sett er kun en tolkning av EULAen, ingen har testet hva dette i praksis vil bety.

 

Og forøvrig; Selv om det kan virke sånn til tider, så jobber ikke Thurrott for MS. Han tilber iTunes 7, noe som ikke jeg ville gått så langt å gjøre.

[Gjest Slettet+6132]

Synest det er bra at du må betale jeg, har du så god råd at du kan oppgradere hardware flere ganger i året, så har du vel råd til å kjøpe windows flere ganger i året også? Dessuten et selskap må vel få lov til å tjene penger og lage de lisensreglene de vil eller hva? De skal jo tross alt tjene penger?

7081441[/snapback]

 

 

Mente du det der?

7081528[/snapback]

 

ironi er en vanskelig ting..

 

Oversatt:

 

Hvor langt kan Microsoft gå for å sikre sine relativt lave inntekter...

 

OBS..

Ikke slå av ironidektoren..

[dravisher]

Dell_9200: Da er vi ganske så enige. Jeg er veldig klar over at M$ har brukt å være veldig greie på å gi nye aktiveringsnøkler, men jeg syns likevel det er problematisk å betale 3000 kr for Vista Ultimate for så å måtte håpe på at M$ er greie med meg for at jeg skal kunne bruke denne på det tredje hovedkortet jeg oppgraderer til. Mest sannsynlig går det bra så lenge M$ ikke gir nye, strengere retningslinjer til telefonfolka, men jeg syns ikke jeg burde måtte håpe på at M$ selv ikke bryr seg om å opprettholde lisensen for at jeg skal kunne oppgradere.

[Martin A]

ironi er en vanskelig ting..

 

Oversatt:

 

Hvor langt kan Microsoft gå for å sikre sine relativt lave inntekter...

 

OBS..

Ikke slå av ironidektoren..

7081904[/snapback]

 

Phew... Måten du begynte setningen på skjønner du.. Med at "Ja, har du så god rå er det vel ikke no stress å betale mer..."

 

Akkurat som jeg leste i aftenposten i dag. "Da bilen koster 3 millioner fra før blir de 300000 ekstra i avgifter som lommerusk å regne". Hvor idiot går det an å bli når man skriver noe sånt?? Greit, man kjøper bil til 3 mill, men 300k er faen ikke lommerusk for det... uansett hvordan man vrir og vender på det.

Endret 16. oktober 2006 av Martin A

[Gjest Slettet+6132]

Mitt syn på denne saken: MS er like "griske"/"ikke griske" som ethvert annet stort selskap, dvs at jeg mener deres fremste mål er å tjene penger, og stort sett alt annet er et hinder i veien for dette. Med de positive og negative konsekvenser det medfører.

 

Jeg synes også dennne begrensingen er tåplig, og jeg tror den gjør mer skade enn gavn for MS, kjøper man en retail-lisens (som det såvidt jeg har forstått er snakk om her), så forventer man at man skal kunne flytte denne lisensen over om man bytter PC. Og jeg tror entusiastene som rammes heller vil reagere med sinne og kopiering, enn ved å kjøpe flere lisenser.

 

AtW

7081823[/snapback]

 

Dette har du helt rett i.. og var (for meg) en soleklar klargjøring av standpunkt.

 

Tror mange vil få øynene opp for "Linux".. ihvertfall på maskiner man vet man vil oppgradere ofte.

 

Personlig har jeg forståelse for "begge sider" i denne debatten.

 

De som utvikler og lever av programutvikling bør kunne klare dette, helst uten å måtte sikre seg med "brukerfiendtlige" løsninger (hardware-/software-basert).

 

De som kjøper/bruker software for personlig bruk bør slippe slike begrensinger som EULA for Vista legger opp til.

 

Men dette blir litt analogt med andre "lovbrudd"..:

 

Mange synes det er greit å kjøre "litt for fort"/avpasse fart etter (sine) forhold.. Tilsvarende vil mange synes at har man kjøpt en lisens for Windows/en WinCD skal den kunne brukes på alle de PC'ene man disponerer, eller at man kan oppgradere hardware så mye man lyster på samme lisens.

Men slik er det altså ikke.. og det er derfor vi har lover som begrenser hva vi kan gjøre.

 

Når det gjelder bra software.. så *tror* (håper) jeg at de aller fleste kjøper dette.

 

"Problemet" med Windows er jo at det er noe man bare "må ha" for å kunne bruke annen software (dvs. den "egentlige bruken").

Endret 16. oktober 2006 av Slettet+6132

[Martin A]

De som utvikler og lever av programutvikling bør kunne klare dette, helst uten å måtte sikre seg med "brukerfiendtlige" løsninger (hardware-/software-basert).

 

 

 

Ja, dette har de prøvd, men da piratkopieringen tok knekken på omsetningen ble de tvunget til å lage noen helt horrible løsninger i et forsøk på å forsikre seg den inntekten i utgangspunktet skulle hatt dersom alle kopiene var lovlige.. Hvem det går utover...? mannen i gata.

[klute]

Du kan kalle det en restriksjon, jeg kaller det en restriksjon. Poenget er at man alltid har måttet ringe inn til Microsoft ved bytte av hovedkort. Med Vista har MS klart definert hva EULAen går ut på og tillater ikke at man bytter maskin mer enn en gang. Det vanskelige for MS er å vite hvor grensen til "en ny pc" går.

 

Jeg avventer og ser hva dette vil bety i praksis. Alt vi har lest og sett er kun en tolkning av EULAen, ingen har testet hva dette i praksis vil bety.

7081893[/snapback]

Såvidt jeg har forstått, befinner EULAenes gyldighet seg i et ganske grumsete farvann juridisk sett. De fleste EULAer fremstår som ren ønsketenkning, der forbrukeren frasier seg alt av rettigheter i det øyeblikket han trykker på "I agree" - uavhengig av hvilken beskyttelse lovene faktisk gir ham.

 

Vanligvis er ikke dette noe stort problem (i hvert fall ikke for en privatperson, sikkert verre for en bedrift), ettersom den stort sett ikke håndheves så strengt.

 

Med Vista foretas imidlertid håndhevingen automatisk av Microsoft. Det er de som definerer hva en "device" er, og hvis du etter deres mening har brukt opp kvoten etter hovedkort-bytte nummer to (du kjøpte et nytt som du måtte bytte fordi vifta røyk), så er det *du* som eventuelt må gå rettens vei for å bevise at EULAen er ugyldig.

 

Jeg hadde gledet meg til Vista, men slik bildet ser ut nå må jeg si jeg er skeptisk. Når jeg kjøper en lisens, vil jeg helst kjøpe den til meg selv - ikke til datamaskinen min.

[Bolson]

Såvidt jeg har forstått, befinner EULAenes gyldighet seg i et ganske grumsete farvann juridisk sett. De fleste EULAer fremstår som ren ønsketenkning, der forbrukeren frasier seg alt av rettigheter i det øyeblikket han trykker på "I agree" - uavhengig av hvilken beskyttelse lovene faktisk gir ham.

Du har et godt poeng her, jf pkt 23 og 24 i EULA-en.

23. APPLICABLE LAW.

a. United States. If you acquired the software in the United States, Washington state law governs the interpretation of this agreement and applies to claims for breach of it, regardless of conflict of laws principles. The laws of the state where you live govern all other claims, including claims under state consumer protection laws, unfair competition laws, and in tort.

b. Outside the United States. If you acquired the software in any other country, the laws of that country apply.

 

24. LEGAL EFFECT. This agreement describes certain legal rights. You may have other rights under the laws of your state or country. You may also have rights with respect to the party from whom you acquired the software. This agreement does not change your rights under the laws of your state or country if the laws of your state or country do not permit it to do so.

Så kanskje vi har en ny ITMS sak på gang? Noe jeg ikke tror, i og med at EULA-en eksplisitt sier at norsk lov gjelder foran denne der det er konflikt. Men jeg har ikke nok kunnskap til å vurdere om det finnes noen konflikter.

 

Med Vista foretas imidlertid håndhevingen automatisk av Microsoft. Det er de som definerer hva en "device" er, og hvis du etter deres mening har brukt opp kvoten etter hovedkort-bytte nummer to (du kjøpte et nytt som du måtte bytte fordi vifta røyk), så er det *du* som eventuelt må gå rettens vei for å bevise at EULAen er ugyldig.

Og det er essensen i problemet. Selv om vi etter norsk lov skulle ha rettigheter til å skifte HK så mange ganger vi vil, kan MS hindre oss teknisk sett.

[Gjest Slettet+6132]

Og det er essensen i problemet. Selv om vi etter norsk lov skulle ha rettigheter til å skifte HK så mange ganger vi vil, kan MS hindre oss teknisk sett.

7082244[/snapback]

 

Det er neppe overraskende at hardware-entusiaster ikke hilser en slik "oppfinnelse" velkommen...

Vel.. "Snekker'n" er kanskje unntaket som bekrefter regelen..

[Uxzuigal]

http://winsupersite.com/showcase/winvista_licensing.asp

 

Tror folk her har godt av å lese den.

7081090[/snapback]

 

 

Ahh!

Så fordi jeg er innenfor en 5% av befolkningen som regelmessig skifter hovedkort, harddisker så skal jeg straffes med å måtte kjøpe en ny Vista lisens annenhvergang jeg får ny disk? Høres logisk ut

 

Snakker om blodsugende troll.

[ShadowMaster]

http://winsupersite.com/showcase/winvista_licensing.asp

 

Tror folk her har godt av å lese den.

7081090[/snapback]

 

Hovedproblem. Microsoft sier "Ja det står ikke det i EULA, men det er det vi mener"

Jaha, så det som ganske klart framgår av Win XP EULA, er ikke så klart fordi Microsoft ikke har skrevet det de mener. Uansett, i EULA til Win XP så står det ikke noe om restriksjoner på antall ganger du kan flytte din Win XP installasjon mellom ulike maskiner forutsatt at du følger det ene punktet som faktisk står der som er at du må da slette den gamle installasjonen.

 

For Win Vista høres det nesten ut som om de ønsker at retail utgaven ikke er noe annet en overpriset OEM utgave da jeg ikke kan se at det å få tillatelse til å flytte Vista EN gang mellom maskiner ved og ironisk nok betale det dobbelte av OEM lisensen. Med andre ord, du kjøper to OEM lisenser under påskudd av at du kjøper noe annet.

 

En annen ting som plager meg med artikkelen er hvordan det prøves og dysse ned problematikken ved og bruke prosenter som virker veldig små. Problemet med det er at de små prosentene representerer flere titalls __millioner__ av brukere. Ikke et par hundre eller noen tusen, men flere titalls __millioner__

 

Når man i tillegg begynner og få sentral overvåking og håndheving av slikt, uavhengig av forbruker lover osv i respektive land synes jeg man har begynt og gå vel langt.

 

Se forøvrig http://winsupersite.com/showcase/winvista_...nsing_reply.asp som er et svar på Paul Thurrott's artikkel.

 

Og bare for å dra ut et par sitater som jeg synes er veldig viktig

On its own, the restrictive licensing arrangements for Windows are not a deal breaker for me. I'd still happily buy Windows Vista with its current proposed license, if it were not for the many other aspects of this operating system which combine to really sour things. At the moment Vista is looking like a real money pit for PC enthusiasts, and XP is looking more and more attractive to hold onto at least for the coming year. Or to put it another way, piracy of Vista is looking more and more attractive to an even larger group of people now. -- Koroush Ghazi

 

On October 13, 2006, I published an article, Licensing Changes to Windows Vista, in which I presented Microsoft's view of the recent changes to the Windows Vista EULA. Many in the enthusiast community disagreed with my opinion, so I asked Koroush Ghazi of www.tweakguides.com if he would write a rebuttal. This is it, and I have to say, he makes a compelling point. --Paul Thurrott

 

[edit]

Lagt til sitat

Endret 16. oktober 2006 av ShadowMaster

[Boralis]

Ikke har jeg god råd heller,men det er snakk om prioritering og uansett hva man har som hobby så koster det penger,det viktige er at en betaler for seg .

7081536[/snapback]

 

Det er kjipt å ha dårlig råd, men det viktigste er jo tross alt at en betaler skikkelig for seg og på de vilkårene produsenten vil, slik at eierne kan heve et solid aksjeutbytte.

7081572[/snapback]

 

Ser ironien din her

Men jeg må få opplyse at hvor mye eller lite eieren av et produkt tjener er meg rivende likegyldig.

Jeg betaler en pris utifra et produkt og synest jeg prisen er for høy i forhold til nytteverdien avstår jeg heller fra produktet.

Den argumentasjonen som føres at det er greit å stjele fra den og den fordi den/de tjener så bra er syk og helt bak mål.

Det gir ingen noen mere rett å stjele fra andre fordi den/de tjener mere