Vista får nye lisensvilkår

[Langbein]

Nettop og hadde vi vært spart for uerlige sjeler som påtvinger eierne nettop å legge inn restriksjoner så hadde både jeg og du sluppet å ergre oss over mye av dette 

7088276[/snapback]

På samme måte som du hevder dette, hevder jeg (og mange med meg) at tekniske sperrer fremmer piratkopiering. Dette vet jeg jo av erfaring.

 

Tekniske sperrer er irriterende og rammer i hovedsak de lovlige kundene. Jeg husker flere gamle dos-spill jeg kjøpte som hadde "kopisperrer" basert på at man fikk et tilfeldig spørsmål hver gang man startet spillet, av typen: "Hvilket ord står først på 5.linje på side 24 i manualen?". Jævlig irriterende å måtte finne manualen og knote med slikt hver gang man vil spille. Mens kompisa mine satt og spilte cracka versjoner hvor man selvfølgelig slapp dette

 

Slike ting gjør at både jeg og andre mistet motivasjon til å kjøpe produktene på lovlig vis, når vi gang på gang så at de som brukte ulovlige kopier ikke bare sparer penger, men faktisk fikk mer brukervennlige produkter.

 

Og som vanlig - history repeats itself:

I sitter lovlige brukere og kjøper musikk på iTMS og liknende, med begrensninger som gjør at de ikke få spilt musikken lenger den dagen de bytter ut iPod'en med en Creative. Mens andre sitter og laster ned DRM-fri musikk helt gratis fra P2P-nettverk

 

Bransjen må lære seg å tenke nytt. Istedenfor å bruke tida på irriterende sperrer, må de tilby kundene bedre produkter. Selv om MS riktignok har vært vant til å ha det veldig godt med sin monopolsituasjon, har det etterhvert dukket opp "farligere" konkurrenter. Disse tilbyr løsninger som ikke har restriktive lisenser, registreringskoder og produktaktivering

Endret 17. oktober 2006 av Langbein

[G]

Ellers har Microsoft muligens skutt seg selv i foten, beinet og magen ved å drive bort folk som ellers ville ha betalt.

Vil ikke si meg enig helt. Det kommer til å selges bøtter og spann av nye PC'er med ferdig konfigurert Windows Vista i tiden som kommer.

[ShadowMaster]

Ellers har Microsoft muligens skutt seg selv i foten, beinet og magen ved å drive bort folk som ellers ville ha betalt.

Vil ikke si meg enig helt. Det kommer til å selges bøtter og spann av nye PC'er med ferdig konfigurert Windows Vista i tiden som kommer.

7088386[/snapback]

 

Ja, men disse er heller ikke i målgruppen som blir drevet bort.

I følge anslag fra diverse kilder så dreier det seg om ca 5%, eller rundt 60 millioner brukere som defineres som entusiaster som rammes av dette. Folk som IKKE kjøper ferdige maskiner med Windows installert, men som bygger selv og kjøper OS separat.

Og la oss nå si at 10% av disse er blitt drevet bort fra Vista pga DRM, WGA, Lisensen osv, ja da sitter MS med et tap på 10.200.000.000 kroner om man tar utgangspunkt i 1700 kroners versjonen. Om man tar utgangspunkt i Vista Ultimate, som ikke er helt utenkelig med tanke på hvilket marked vi snakker om, så blir denne summen igjen doblet. Det er ikke snakk om småpenger her.

 

Samtidig vil disse igjen påvirke familie og venner, og om Vista blir for forbrukerfientlig så vil de fraråde bruk av Vista, som fører til ytterlige tap.

 

Hvor mye av dette som eventuelt tas inn igjen igjennom OEM (som MS tjener mindre penger per salg på, men tar igjen i volum) i form av helt nye kunder som aldri har hatt PC før samt at det tas inn i betraktning folk som eier Windows og aldri mere vil kjøpe en ny maskin med Windows, har jeg ikke noe som helst grunnlag for å uttale meg om.

 

Kan jo også nevne at det er folk i dette 5% segmentet som har hjulpet Microsoft med å betateste Vista, gratis, og som nå får fingeren.

Endret 17. oktober 2006 av ShadowMaster

[Boralis]

QUOTE(Snekker`n @ 17/10-2006 : 14:34)

Nettop og hadde vi vært spart for uerlige sjeler som påtvinger eierne nettop å legge inn restriksjoner så hadde både jeg og du sluppet å ergre oss over mye av dette 

 

 

 

På samme måte som du hevder dette, hevder jeg (og mange med meg) at tekniske sperrer fremmer piratkopiering. Dette vet jeg jo av erfaring.

 

Men det er vi ikke uenige i heller,desverre så fremmer det også tyveri,da tyver ser det som sin "oppgave" å stjele her.

nettop derfor drømmer jeg om at det skal komme andre begrensninger som kun rammer tyvene og ikke de lovlydige og nettop derfor nevnte jeg løsninger som feks at disken låste seg og må sendes inn for å åpnes,med dertill høvelig feit regning, eller en type fingeravtrykksleser som kan stoppe tyveri.

[G]

Vi må huske at M$ er et selskap med lang tradisjon for å putte kunstige begrensninger i OSene sine. Jeg snakker om ting som maks grense for RAM, CPUer, antall connections til filserver, antall connections til remote desktop, forbud mot å benytte desktop-OS (f.eks. WinXP) til å sette opp servertjenester osv.

 

Dette har å gjøre med forretningsmodell, ikke pirater!

 

For det fins nok av andre selskap som driver selger kommersiell programvare på linje med MS som ikke har sånne kjipe begresninger. Du skal f.eks. lete lenge etter et unix-OS med denslags (da snakker jeg ikke linux som åpenbart ikke har begrensninger, men kommersielle unixer)

 

Toppen av kaka er at MS stadig vekk endrer lisensvilkårene, og at EULAen skrives på et språk som krever 6 års jussutdannelse + masse godvilje for å forstå. Er det rart noen og enhver blir lovbrytere. Skal vedde for at det fins folk i Frelsesarmeen som har brutt enkelte av vilkårene i EULAen deres  :!:

Begrensningen med mengde RAM kommer vel mer av at Microsoft ikke har trodd at uviklingen skulle bli så "eksplosiv". Vi hører jo til stadighet noen dra fram et utsagn som Bill Gates kom med for mange mange år siden, om at vi ikke kom til å trenge...

Dessuten har RAM vært veldig dyrt å anskaffe.

 

Brukerne tok lang tid før de fikk råd, og det tok også lang tid før denne RAM mengden ble tilgjengelig på hovedkort. Selve begrensningen med RAM er hvor mange adresser som er tilgjengelige. Altså så satte Microsoft en øvre grense i programkoden sin som ikke lot deg adressere mer enn (var det 4 Gigabyte med Windows "NTFS"?). Nå har ikke jeg inngående kunnskap om programmering. Men det har kanskje noen sammenheng med 16-bit, 32-bit og 64-bit. Hvor altså større antall bit gir større rom for adressering av RAM og liknende utstyr. Windows 2000 er 32-bit, Windows XP kommer hovedsakelig i 32-bit, men finnes i 64-bit utgave. Windows Vista blir 64-bit. Tror MS-DOS var 16-bit, Windows 9x var 16-bit med en "slags" 32-bit emulering (2x16-bit) for at du blandt annet skulle kunne skrive flere tegn i filnavn. IBM og Microsoft hadde et sammarbeid om det som ble NTFS. IBM laget sin 32-bit HPFS som et resultat av dette samarbeidet. HPFS ble brukt i OS/2.

 

 

At UNIX ikke har samme begrensninger i mengde RAM kommer vel mer naturlig av at det er et server OS. Servere har vært mye tidligere med å ha et reelt behov for større mengder av RAM. Det er vel noe av årsaken bak. UNIX har vel også vært 32-bit OS lenge vil jeg tro. Og 64-bit nå i moderne dager.

 

Egentlig er det vel Intel/AMD (med flere) sin skyld i at de valgte f.eks. 32-bit for akkurat den og den CPU modellen. Så må operativsystemer og drivere skrives for å kunne kjøre på akkurat den spesifikke CPU'en. Lavnivå programmeringsspråk som assembly må en være spesifikk med koden sin slik at den passer til akkurat den spesifikke CPU'en. Mens på mer høynivå programmeringsspråk hvor vanlige programmer skrives slipper en å tenke på slike begrensninger fordi kompileren tar seg av den problemstillingen. Men du kommer ikke utenom å kode noe maskinkode som limet mellom hardware og operativsystem.

Endret 17. oktober 2006 av G

[ShadowMaster]

nettop derfor drømmer jeg om at det skal komme andre begrensninger som kun rammer tyvene og ikke de lovlydige og nettop derfor nevnte jeg løsninger som feks at disken låste seg og må sendes inn for å åpnes,med dertill høvelig feit regning, eller en type fingeravtrykksleser som kan stoppe tyveri.

7088503[/snapback]

 

Det hadde jeg sett fram til.

 

Resultat, kun uskyldige feildetekterte brukere som har betalt får problemet, inklusive bedrifter (du vet at det allerede i dag er større bedrifter som har blitt slått ut av WGA på Windows XP?) mens de som du hater som mest ikke trenger og rynke på nesa en gang da pirater generelt sett ikke liker slike ting og omgår dem.

 

På den ene side argumenterer du med at det er synd at Pirater (som ikke bryr seg eller hindres av det i utgangspunktet) fører til at det blir vanskeligere og mere tungvindt for lovlydige og bruke Windows. Mens du på den andre siden ønsker at uskyldige forbrukere skal miste all makt over sin egen hardware fordi Microsoft sin programvare ikke er feilfri. Hvor er logikken? Ser du virkelig ikke at pirater i den forstand du snakker om dem ikke bryr seg nevneverdig om disse problemene fordi de blir bare omgått, og det som lastes ned av folk allerede har cracks osv lagt inn slik at man ikke blir berørt i det hele tatt?

 

Det eneste man oppnår er kansje og bremse kommersielle pirater, uerlige OEM's, samt at man driver flere folk over til å kjøre pirat versjoner siden det er flere fordeler med pirat/cracket versjon en orginalen.

Endret 17. oktober 2006 av ShadowMaster

[Langbein]

G: Jeg prater ikke om 640kB-grensen her, selv om den er morsom

 

Det jeg henviser til er rett og slett differensiering som MS har drevet på i lang tid. Teknologien har allerede vært tilgjengelig, men de har lagt inn sperrer i de rimeligere Windows-versjonene for å presse deler av brukerne brukerne over på dyrere versjoner, f.eks. ved å ha en grense på maks antall CPUer eller mengde RAM.

 

Jeg tror forøvrig mange av de som klager over "piratene" ikke følger EULAen til MS selv heller. F.eks er det nok mange som ikke vet at det er ulovlig å bruke desktop-OS (WinXP osv) til serveraktivitet. Dette gjelder uavhengig av om man bruker IIS. Så det strider mot lisensen om man installerer tredjeparts serverprogramvare for å bruke den til filserver eller webserver (f.eks apache). Lurer på åssen det er med å bruke f.eks bittorrent, for det er jo også en måte å dele filer på, selv om det er distribuert. Kanskje det også er forbudt i forhold til lisensen? Kort og godt, det er mye man ikke får lov til av MS. Glad jeg bruker et OS som gir meg FRIHETER istedenfor BEGRENSNINGER

Endret 17. oktober 2006 av Langbein

[Boralis]

nettop derfor drømmer jeg om at det skal komme andre begrensninger som kun rammer tyvene og ikke de lovlydige og nettop derfor nevnte jeg løsninger som feks at disken låste seg og må sendes inn for å åpnes,med dertill høvelig feit regning, eller en type fingeravtrykksleser som kan stoppe tyveri.

7088503[/snapback]

 

Det hadde jeg sett fram til.

 

Resultat, kun uskyldige feildetekterte brukere som har betalt får problemet, inklusive bedrifter (du vet at det allerede i dag er større bedrifter som har blitt slått ut av WGA på Windows XP?) mens de som du hater som mest ikke trenger og rynke på nesa en gang da pirater generelt sett ikke liker slike ting og omgår dem.

 

På den ene side argumenterer du med at det er synd at Pirater (som ikke bryr seg eller hindres av det i utgangspunktet) fører til at det blir vanskeligere og mere tungvindt for lovlydige og bruke Windows. Mens du på den andre siden ønsker at uskyldige forbrukere skal miste all makt over sin egen hardware fordi Microsoft sin programvare ikke er feilfri. Hvor er logikken? Ser du virkelig ikke at pirater i den forstand du snakker om dem ikke bryr seg nevneverdig om disse problemene fordi de blir bare omgått, og det som lastes ned av folk allerede har cracks osv lagt inn slik at man ikke blir berørt i det hele tatt?

 

Det eneste man oppnår er kansje og bremse kommersielle pirater, uerlige OEM's, samt at man driver flere folk over til å kjøre pirat versjoner siden det er flere fordeler med pirat/cracket versjon en orginalen.

7088579[/snapback]

 

Nettop derfor er jeg optimist og håper at det blir utviklet et system som virkelig sparker tyvpakket i ballene

Om vi fikk feks et system med avlesing av fingeravtrykk på din personelige maskin,så nyttet det lite med en piratutgave som manglet den personelige id brikken for nettop ditt fingeravtrykk.

Er temmelig sikke på at slikt lar seg gjøre å utvikle.

[Langbein]

Nettop derfor er jeg optimist og håper at det blir utviklet et system som virkelig sparker tyvpakket i ballene 

Om vi fikk feks et system med avlesing av fingeravtrykk på din personelige maskin,så nyttet det lite med en piratutgave som manglet den personelige id brikken for nettop ditt fingeravtrykk.

Er temmelig sikke på at slikt lar seg gjøre å utvikle.

7088658[/snapback]

MS har jo for lengst utviklet teknologi for å slite ut harddisker raskere enn nødvendig, men den rammer ikke bare "piratene". Tenker på unødvendige start/stop cycles, og konstant swapping (tidvis thrashing) av diskene selv om man har aldri så mye RAM i maskinen. Er ikke sånn i andre OS

 

Ellers tror jeg det er urealistisk at MS skal putte inn det du skisserer her. Der er rett og slett for store til slike sprell, men det fins mange eksempler på mindre softwareprodusenter som har sabotert for de som bruker ulisensierte kopier. Autodesk hadde et opplegg for mange år siden hvor 3d studio var beskyttet med en dongle, og de som ikke hadde denne fikk ødelagt 3d-modellene sine. Det skjedde ikke umiddelbart, for da hadde de jo oppdaget det så fort. Isteden ble de gradvis ødelagt ved at små unøyaktigheter snek seg inn. Enkelte brukere opplevde vel derfor at flere ukers arbeid gikk i dass, og måtte begynne forfra. Det er kanskje ikke noe galt i at Autodesk gjorde dette, men produsenten risikerer jo å bli veldig upopulær, som igjen kan smitte over på betalende kunder også.

Endret 17. oktober 2006 av Langbein

[G]

Det kan bli et problem for mange hvis man ikke får muligheten til å ringe til Microsoft og få en ny installasjonskode. Jeg har forsøkt å avinstallere Windows og fikk det ikke til. Noe ble avinstallert, men den bootet fremdeles... Så det endte med at jeg måtte reformattere disken med OS installert.

 

Hvis Microsoft skal stenge denne telefonmuligheten, må de også få til en bedre avinstalleringsrutine, som fungerer uansett om du har OS + SP1 + SP2 eller hvilken som helst annen variant av samme OS. Det må bare virke.

7084883[/snapback]

Om du ønsker å fjerne en installasjon 100 prosent så trenger du bare å finne deg et program som overskriver MBR (Master Boot Record) med en blank liste over partisjoner på harddisken. Da kan du installere hva du vil etterpå. Fordi alle operativssystemer benytter MBR for å finne fram på harddisken så overser installasjonen at det faktisk ligger noe rester igjen på harddisken fordi det ikke finnes noen forbindelse opp i mot MBR lenger mellom dataene. Var det noe slikt hjelpeverktøy du var på let etter? Endret 17. oktober 2006 av G

[ATWindsor]

Om vi fikk feks et system med avlesing av fingeravtrykk på din personelige maskin,så nyttet det lite med en piratutgave som manglet den personelige id brikken for nettop ditt fingeravtrykk.

Er temmelig sikke på at slikt lar seg gjøre å utvikle.

7088658[/snapback]

 

Som sagt, så fordrer jo dette at man ikke kommer seg rundt dette systemet, noe som i mine øyne er urealistisk å anta, det er jo mange kopibeskyttelser som stopper folk om det ikke brekkes. Jeg ser ikke helt det store skillet mellom dette og en dongle, du er i begge tilfeller avhengig av en liten usb-sak som sender en predefinert kode av en eller annen type. Det er tungvint, og det har blitt knekt.

 

AtW

[Boralis]

Vel jeg skall iallefall danse på bordet om det kommer en løsning som iallefall gjør det værre for tyver

[G]

G: Jeg prater ikke om 640kB-grensen her, selv om den er morsom

 

Det jeg henviser til er rett og slett differensiering som MS har drevet på i lang tid. Teknologien har allerede vært tilgjengelig, men de har lagt inn sperrer i de rimeligere Windows-versjonene for å presse deler av brukerne brukerne over på dyrere versjoner, f.eks. ved å ha en grense på maks antall CPUer eller mengde RAM.

 

Jeg tror forøvrig mange av de som klager over "piratene" ikke følger EULAen til MS selv heller. F.eks er det nok mange som ikke vet at det er  ulovlig å bruke desktop-OS (WinXP osv) til serveraktivitet. Dette gjelder uavhengig av om man bruker IIS. Så det strider mot lisensen om man installerer tredjeparts serverprogramvare for å bruke den til filserver eller webserver (f.eks apache). Lurer på åssen det er med å bruke f.eks bittorrent, for det er jo også en måte å dele filer på, selv om det er distribuert. Kanskje det også er forbudt i forhold til lisensen? Kort og godt, det er mye man ikke får lov til av MS. Glad jeg bruker et OS som gir meg FRIHETER istedenfor BEGRENSNINGER 

7088583[/snapback]

Litt av poenget mitt var at det er CPU'en som setter begrensningene i forhold til mengde RAM du kan ha installert og ikke Microsoft, fordi Microsoft er nødt til å slave etter hvilken CPU de koder for. Er CPU'en 32-bit så blir også øvre mengde RAM du kan ha bestemt av 32-bit. Kan hende Microsoft kan begrense det til noe lavere enn 32-bit om de ønsker, men har du et slikt eksempel å vise til Langbein, så hadde det vært hyggelig lesning?

[Langbein]

Litt av poenget mitt var at det er CPU'en som setter begrensningene i forhold til mengde RAM du kan ha installert og ikke Microsoft, fordi Microsoft er nødt til å slave etter hvilken CPU de koder for. Er CPU'en 32-bit så blir også øvre mengde RAM du kan ha bestemt av 32-bit. Kan hende Microsoft kan begrense det til noe lavere enn 32-bit om de ønsker, men har du et slikt eksempel å vise til Langbein, så hadde det vært hyggelig lesning?

7089004[/snapback]

Alt jeg nevnte var bare eksempler, så jeg mente ikke å gå i detalj på akkurat CPU eller RAM. Like interessant er begrensningene mot bruk til servertjenester, og maks 10 connections på ikke-server-OS.

 

Men du kan få et eksempel:

 

Windows 2000 Pro støtter maks 4GB RAM og maks 2 CPUer, mens om du kjøper de dyrere server-versjonene så er grensene satt høyere. Jo dyrere versjon, jo høyere grenser. Det er vel ganske opplagt at alle disse OSene er bygd likt, så derfor kan dette ikke kalles annet enn kunstige grenser definert av MS

 

Liknende eksempler kunne vært gitt for NT4 workstation vs server, eller Windows XP men har ikke tid/ork til å søke opp slikt.

Endret 17. oktober 2006 av Langbein

[iMono]

Jeg trodde antall GB ram hadde forutsetninger i om det er 64-bit eller 32-bits prosessor jeg.

[genstian]

Linux kernelen har støtte for 64GB minne og 8 CPUer i 32-bits på umodifisert kode. Med litt patch kan du ha uendelig mye.

[Prognatus]

Var det noe slikt hjelpeverktøy du var på let etter?

7088789[/snapback]

Nei, jeg mente at jeg ikke fikk avinstallert med den innebygde rutinen i Windows, slik at melding ble sendt til Microsoft at den var avinstallert. Problemet er jo at når man da neste gang evt. skal reinstallere den Windows-versjonen, så må man ringe Microsoft for å få en ny installasjonskode fordi antall installasjoner man har til rådighet da (kanskje) har nådd taket. Det har jeg opplevd mange ganger. Så jeg tenkte at denne gangen prøver jeg å avinstallere. Men det gikk altså ikke... Tror ikke det er fingertrøbbel her hos meg, eller at jeg ikke forstår hvordan det virker (jeg har over 20 års erfaring med programutvikling på PC). Det er rett og slett avinstallasjonsrutinen til Windows som ikke fungerer godt nok.

Endret 18. oktober 2006 av Prognatus

[JohndoeMAKT]

Jeg trodde antall GB ram hadde forutsetninger i om det er 64-bit eller 32-bits prosessor jeg.

7089165[/snapback]

http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

 

Nesten alle x86 prosessorer laget har 36 bit minneadressering, men jeg tror det er et ytelsestap med i bildet.

[OnetroM]

Linux kernelen har støtte for 64GB minne og 8 CPUer i 32-bits på umodifisert kode. Med litt patch kan du ha uendelig mye.

7089278[/snapback]

Dette er en tråd om MS Vista så hold den evinnelige Linux propagandaen unna denne tråden. Så vidt meg bekjent har Linux eget underfora, evt egne digre forum og hjemmesider over hele verden. Linux har sine positive sider, men har jaggu sine negative også, men det skal ikke diskuteres her.

[Howard B]

Linux kernelen har støtte for 64GB minne og 8 CPUer i 32-bits på umodifisert kode. Med litt patch kan du ha uendelig mye.

7089278[/snapback]

Dette er en tråd om MS Vista så hold den evinnelige Linux propagandaen unna denne tråden. Så vidt meg bekjent har Linux eget underfora, evt egne digre forum og hjemmesider over hele verden. Linux har sine positive sider, men har jaggu sine negative også, men det skal ikke diskuteres her.

7094213[/snapback]

Jeg fant innlegget interessant med tanke på windows begrensninger. Greit å ha noe å sammenligne med.