Time Travel - muligt?

[O.J]

Jeg har en teoretisk mulig teori.

 

Altså.

Hvis man reiser med en hastighet på 0sek/m så kan man jo dra fra new york til amsterdam på 0 sek. også kjent som teleportering.

 

MEN hvis man reiser med en hastighet på -1sek/m så vil en tur på 100 m ta -100sek.

 

Altså man har dratt 100 sek tilbake i tid.

men å komme seg framover igjen er noe annet.

7620918[/snapback]

Fant lite logikk i den posten.

 

Hvordan vil du forklare at man kan reise -1sek/m?

[AlecTBM]

det kan jeg ikke

Er bare en teori.

kall den gjerne en hypotese hvis du ikke syns den burde kalles en teori.

 

Og det er en teoretisk hastighet

[genstian]

Jo, du kan reise frem i tid. Sett deg ned på en stol og vent 5min, når du da reiser deg igjen er du min frem i tid . Noen annen måtte tviler jeg på at egentlig er mulig ved mindre du har tilgang til "tiden".

[AlecTBM]

finnes nok muligheter

 

 

MEN vi vet bare ikke om dem enda

[shadowhat]

Et eksempel: Man feirer nyttår på New Zealand. Man drar til Norge og feirer nyttår her, igjen. 12 Tidssoner. Dermed har du på én måte reist bakover i tid, samtidig som det på en annen måte ikke er tidsreise. Skjønner? Så tidsreise en på en måte mulig.

7619909[/snapback]

Det har jo ingenting med tidsreise å gjøre.

7620115[/snapback]

 

Så forklar meg hvorfor ikke.

[O.J]

Et eksempel: Man feirer nyttår på New Zealand. Man drar til Norge og feirer nyttår her, igjen. 12 Tidssoner. Dermed har du på én måte reist bakover i tid, samtidig som det på en annen måte ikke er tidsreise. Skjønner? Så tidsreise en på en måte mulig.

7619909[/snapback]

Det har jo ingenting med tidsreise å gjøre.

7620115[/snapback]

 

Så forklar meg hvorfor ikke.

7623305[/snapback]

At vi deler jorden inn i forskjellige tidssoner er jo av praktiske årsaker (som f.eks at sola ikke står opp 3 om natta), har ingenting med selve tiden å gjøre.

 

du kan vel ikke tro at du har reist tilbake i tid hvis du drar til et land som ligger 2 timer etter oss på klokka?

[Sponis]

Et eksempel: Man feirer nyttår på New Zealand. Man drar til Norge og feirer nyttår her, igjen. 12 Tidssoner. Dermed har du på én måte reist bakover i tid, samtidig som det på en annen måte ikke er tidsreise. Skjønner? Så tidsreise en på en måte mulig.

7619909[/snapback]

Det har jo ingenting med tidsreise å gjøre.

7620115[/snapback]

 

Så forklar meg hvorfor ikke.

7623305[/snapback]

 

 

Selvom klokkene i New Zealand er 12 timer før våre klokker, befinner de seg fortsatt på samme plassering på tidslinjen som oss. Som O.J sier, tidssoner har egentlig ingeting med tiden å gjøre i denne sammenhengen, det er menneskeskapte kunstige inndelinger for å gjøre det hele mer praktisk.

[Prizefighter]

Tid er tidløs? Tid gjelder for alt som "er".En teori er vel slik at for at en tidsreise skal være mulig,så må vi ikke bare finne en måte å bevege oss opp i lysets hastighet på,vi må til og med bevege oss raskere enn lyset,noe som alle lover strider mot.

 

Og beveger vi oss bakover i tid hvis vi overgår lysets hastighet? Hvordan skal vi da gjøre det for å bevege oss fremover i tid? Og hvordan kan vi bevege oss frem i en tid som for oss ennå ikke eksisterer? En annen teori er ormehull,men om vi helt forstår disse er vel en annen ting. Dette ble egentlig bare en haug med spørsmål...

7086235[/snapback]

 

Det handler vel ikke om å reise i tid, begrepsmessig slik du tenker det, men det handler om å "bøye" tid og rom, relativt til alt annet. Slik jeg har forstått det, så beveger man seg "framover" i tid når man akselererer opp mot lyshastigheten. Tid er som sagt relativt til hastighet. (Nå har ikke jeg grunnlag nok til å uttale meg for mye, men ...)

Sett at du kjører med ditt romskip, så fort, at det som tar en time for deg, tar 300 år på jorda. Da har du beveget deg "fram" i tid. Om jeg er på bærtur får folk arrestere meg her.

[genstian]

Vil tro at det ikke går ann å bevege seg frem i tid - da det ikke er opplevd enda. Hvis det skulle være mulig så har vi et soleklart bevis på "sjebnen".

 

Bakover ville vært mest sannsynlig.

[Royo]

Chris88, du har ganske så rett. Det såkalte tvillingparadokset går ut på at en av to eneggede tvillinger blir værende på jorden, mens den andre beveger seg i et f.eks. et romskip en lang stund i svært høy hastighet. Når de så møtes igjen vil tvillingen som bevegde seg fort, ha en mye yngre kropp enn tvillingen som ble igjen på jorden.

 

 

 

Mens jeg er inne i tråden igjen... Jeg lurer på om det i det hele tatt finnes noe stasjonært punkt i universet. Vil det ikke kreves et stasjonært punkt for å kunne sende informasjon gjennom en portal?

 

Bygger man portalen på jorden vil den jo aldri være på samme sted i rommet. Koordinatene forandrer seg jo konstant ettersom tiden går. Rart de ikke nevnte dette problemet i programmet.

[O.J]

Likte veldig godt eksemplet i videoen med romskipet og lommelykten.

 

Si at man reiser i et romskip med farten halvparten av lysets hastighet. hvis noen tenner en lommelykt bak forventer du å se lysstrålene passere deg saktere enn hvis du skulle stått stille.

tingen er at du vil se lysstrålen passere deg i full hastighet, fordi tiden har blitt bøyd.

 

det gjør at man kan reise ut i verdensrommet med nesten lysets hastighet og komme tilbake etter 10 minutter. da har det gått atskillig lengre tid på jorda, og du har foretatt en tidsreise

[Lakus]

Og nå kan dere gjette: Var det det flydde uret som hadde sinket i forhold til det som stod på bakken (fordi flyet beveget seg bittelitt nærmere lyshastigheten enn jordoverflaten)? Eller var det det stasjonære uret som hadde sinket litt i forhold til det flydde uret (fordi det som stod på bakken ble påvirket av en bittelitt sterkere gravitasjon enn det som ble flydd)?

Da lønner det seg å løpe til bussen da? :!:

[-Turin_Turambar-]

 

Og nå kan dere gjette: Var det det flydde uret som hadde sinket i forhold til det som stod på bakken (fordi flyet beveget seg bittelitt nærmere lyshastigheten enn jordoverflaten)? Eller var det det stasjonære uret som hadde sinket litt i forhold til det flydde uret (fordi det som stod på bakken ble påvirket av en bittelitt sterkere gravitasjon enn det som ble flydd)?

7082428[/snapback]

 

Tipper at det ikke kan avgjøres, siden bevegelsen er releativ. Man kunne like gjerne ha sagt at det var flyet som stod stille, mens uret på bakken bevegde seg.