Time Travel - muligt?

[Capo Crimini]

Klokker vil sakte men sikkert gå feil etter hvert som tiden går. Selv atomur har en tidsforsinkelse på cirka ± 0,1 mikrosekund. Det er ikke store forskjellen, men det er faktisk en forskjell. Skaff deg en masse klokker og se om de går like nøyaktig om 2 år.

 

Det finnes sikkert en naturlig forklaring på det med russeren. For å få ting til å virke mer interessant, er det ikke alltid 100% av informasjonen kommer frem, enten det er forskere eller et tv-team som lager en dokumentar.

[Royo]

Det er faktisk et menneske som har reist bakover i tid, en russer som bodde i en eller annen satelitt eller som kjørte like fort rund jorda som jorden snurrer rundt. her oppe satt han og koste seg i 2 år. da han kom ned hadde tiden gått 1 sekund saktere for han, en for alle andre på jorda. Dette er verdensrekorden i tidsreise.

Strengt tatt har denne personen reist fremover i tid. Han har "hoppet over" ett sekund i forhold til oss på jorden (dvs. at tiden han vender tilbake til, har gått raskere enn den han selv har opplevd). Dette har forresten mer med Einsteins relativitetsteori å gjøre enn feilinnstilte klokker.

 

 

Tidsmaskiner vil vel aldri ha noen praktisk funksjon ettersom det alltid oppstår paradokser. Sett at professoren i programmet lyktes, og at han fikk til å lage en fungerende tidsportal som kan motta informasjon sendt fra den samme portalen i fremtiden.

 

I teorien kunne han sendt f.eks. Lotto-resultater m/trekninsdato bakover til seg selv, for så å bli dødsrik. Men hva er det som hindrer han i å la være å sende resultatene i utgangspunktet når han når det tidspunktet i fremtiden hvor han startet det hele? Han har jo allerede blitt rik før han i det hele tatt har gjort noe som helst...

 

Og sendes resultatene til et paralellt univers - vil en Lotto-trekning der være lik en som er her? Og om det finnes uendelig mange forskjellige paralelle universer, hvordan skal man da vite om man sender informasjon til det riktige?

[toth]

En kompis av meg nevnte et eksperiment som hadde blitt utført. To jagerfly hadde synkroniserte klokker og fløy hver sin vei rundt jorden. Når de møttes på midten var den ene klokken litt kjappere enn den andre.

7081766[/snapback]

De klokkene der ville gått nøyaktig like fort, fordi hastighetheten på flyene var den samme. Det spiller ingen rolle hvilken vei man flyr.

 

Derimot er det faktisk gjort et eksperiment med kun ett fly og to ekstremt nøyaktige såkalte atomur, det ene uret stod på bakken mens det andre ble fløyet. Ved kontrollen etterpå hadde det ene uret sinket litt i forhold til det andre.

 

Og nå kan dere gjette: Var det det flydde uret som hadde sinket i forhold til det som stod på bakken (fordi flyet beveget seg bittelitt nærmere lyshastigheten enn jordoverflaten)? Eller var det det stasjonære uret som hadde sinket litt i forhold til det flydde uret (fordi det som stod på bakken ble påvirket av en bittelitt sterkere gravitasjon enn det som ble flydd)?

7082428[/snapback]

Er det ikke et faktum at en mann som tilbringer livet 0M over havet, og en som tilbringer det i et 5000M høyt tårn vil aldres med forskjellig hastighet? Om enn marginalt..

[834HF42F242]

Det finnes sikkert en naturlig forklaring på det med russeren. For å få ting til å virke mer interessant, er det ikke alltid 100% av informasjonen kommer frem, enten det er forskere eller et tv-team som lager en dokumentar.

7109820[/snapback]

Den naturlige forklaringen er relativitetsteorien. Dette gjelder også for atomur, når et ur som blir tatt med opp i et fly ikke er synkront med søsteruret når flyet lander igjen.

Endret 20. oktober 2006 av neitakk

[kattekatt]

Jeg kom netopp på en annen teori om reise i tid:

 

Tenkt deg at universet er uendelig stort. og siden uendelighet har udenlig mange muligheter ville det være uendelig mange forskjellige kopier av vår jord. Og siden det er uendelig mange kopier av jorden vill uendelig se akkuratt ut som vår jord er i dag, og uendelig mange vil være akkuratt som jorda vår var for 1 sekund siden eller 2000 år siden eller 200 000 000 år siden osv. Om det var mulig å reise til en av disse planetene ville det være nesten det samme som å resie bakover i tid.

Dette ville ikke være en veldig effektiv måte å "reise i tid" på ettersom man må finne en eksakt kopi av jorda vår for det *antallet du måtte ønske* år siden og man ville måtte reise veeeeeeeldig langt

 

Jeg vet at dette virker veldig innviklet, og det er det også.

[Capo Crimini]

http://en.wikipedia.org/wiki/Universe#Size...rvable_universe

 

Antar du mener uendelig antall universer? Selv om det hadde vært uendelig av dem ville det vært lite trolig med et som er parallellt, ettersom det krever såpass mange spesielle hendelser til dit vi er i dag. Men det ville uansett ikke vært å reise tilbake i tid, du ville bare oppfattet det som det.

[Jørnan]

Jeg har hørt at dersom du tvillinger ble født nøyaktig sammtidig (på millisekundet) og en dro på en tur til månen så ville den andre være eldre når han kom hjem igjen. Kan ikke referere til noen kilder, men mener å ha hørt at han ble 2 sekunder yngre i forhold til hvor gammel han hadde være på jorda. Og hvis man da kan reise i en enorm fart, så vil det vel være mulig å dra langt vekk fra jorda og tilbake og være tilbake lenge senere, selv om du har vært borte i bare minutter?

[Keegar]

Tid er tidløs? Tid gjelder for alt som "er".En teori er vel slik at for at en tidsreise skal være mulig,så må vi ikke bare finne en måte å bevege oss opp i lysets hastighet på,vi må til og med bevege oss raskere enn lyset,noe som alle lover strider mot.

 

Og beveger vi oss bakover i tid hvis vi overgår lysets hastighet? Hvordan skal vi da gjøre det for å bevege oss fremover i tid? Og hvordan kan vi bevege oss frem i en tid som for oss ennå ikke eksisterer? En annen teori er ormehull,men om vi helt forstår disse er vel en annen ting. Dette ble egentlig bare en haug med spørsmål...

7086235[/snapback]

 

 

Å reise raskere en lysets hastighet strider bare mot en teori, og det er einstein sin. Husker ikke helt hva det var men det er en del av relativitetsteorien tror jeg.

Hvis man da reiser i lysets hastighet så er det også en alternativ teori som går på at hvis du reiser i lysets hastighet er du over alt i universet samtidig, fordi du også reiser i tid.

 

Grunnet teorien at lyset er umulig å reise i er fordi vi har en teori som heter : Prinsippet om den konstante lysfarten

Dette går på at uansett hvor raskt du reiser, så er lyset konstant for alle observatører. Så hvis du reiser I lysets hastighet og en annen står stille, så skrur du på en laser, vil ikke du ta igjen laseren, laseren vil skyte vekk fra deg igjen i lysets hastighet, og observatøren som står stille vil se akkurat det samme som deg.

7086679[/snapback]

 

Men hvis du har et fartøy som går i "lysets hastighet" og det starter samtidig fra en vegg som også en laser blir satt på, og de går paralellt, vil de jo gå like fort framover...? men eventuelle lys på fartøyet vil gå i lysetshastighet fra fartøyet igjen... så det lyset til fartøye vil så si gå i dobbelt av lysets hastighet iforhold til en person som eventuelt ville stått og sett på dette? Var det forstårlig?

[kattekatt]

Tid er tidløs? Tid gjelder for alt som "er".En teori er vel slik at for at en tidsreise skal være mulig,så må vi ikke bare finne en måte å bevege oss opp i lysets hastighet på,vi må til og med bevege oss raskere enn lyset,noe som alle lover strider mot.

 

Og beveger vi oss bakover i tid hvis vi overgår lysets hastighet? Hvordan skal vi da gjøre det for å bevege oss fremover i tid? Og hvordan kan vi bevege oss frem i en tid som for oss ennå ikke eksisterer? En annen teori er ormehull,men om vi helt forstår disse er vel en annen ting. Dette ble egentlig bare en haug med spørsmål...

7086235[/snapback]

 

 

Å reise raskere en lysets hastighet strider bare mot en teori, og det er einstein sin. Husker ikke helt hva det var men det er en del av relativitetsteorien tror jeg.

Hvis man da reiser i lysets hastighet så er det også en alternativ teori som går på at hvis du reiser i lysets hastighet er du over alt i universet samtidig, fordi du også reiser i tid.

 

Grunnet teorien at lyset er umulig å reise i er fordi vi har en teori som heter : Prinsippet om den konstante lysfarten

Dette går på at uansett hvor raskt du reiser, så er lyset konstant for alle observatører. Så hvis du reiser I lysets hastighet og en annen står stille, så skrur du på en laser, vil ikke du ta igjen laseren, laseren vil skyte vekk fra deg igjen i lysets hastighet, og observatøren som står stille vil se akkurat det samme som deg.

7086679[/snapback]

 

Men hvis du har et fartøy som går i "lysets hastighet" og det starter samtidig fra en vegg som også en laser blir satt på, og de går paralellt, vil de jo gå like fort framover...? men eventuelle lys på fartøyet vil gå i lysetshastighet fra fartøyet igjen... så det lyset til fartøye vil så si gå i dobbelt av lysets hastighet iforhold til en person som eventuelt ville stått og sett på dette? Var det forstårlig?

7191582[/snapback]

 

Det var forståelig, men ikke riktig. Lyset som kommer fra veggen vil reise vekk fra mannen i romskipet like fort som hvis han sto stille. men for en som så på ville lyset og romskipet hatt like stor fart. Om det med at lyset fra romskipet vil gå 2 x lysetshastighet er riktig vet jeg ikke, men jeg tviler.. jeg tror man ikke ville kunne se noe lys i det hele tatt.

[toth]

Endel feiloppfatninger her, og jeg tror den klassikeren om bilen i lysets hastighet og fjernlys er tatt opp endel ganger allerede.

 

Utgangspunktet for slike teorier er at lysets hastighet er konstant(i vakum), og at det er høyest oppnåelige fart.

Ergo vil _ikke_ lyset fra lyktene bevege seg med (bilens hastighet+lysets hastighet), men kun lysets hastighet. Noe som fører til at lys ikke vil observeres i det hele tatt.

Du vil kanskje få et glimt, en eksplosjon av energi inni lyktene, ett eller annet. Men lys på en vegg foran bilen vil du ikke få før bilen er i veggen.

Dog har jeg hørt noe om at dette vil arte seg annerledes for en stillestående observatør enn for sjåføren av bilen, noe jeg finner ulogisk.

 

Om du har en kastearm som kan sende en ball avgårde i 50Km/t, kjører bil i 50Km/t og kaster en ball fremover fra takluka; Vil ballen holde 100Km/t? Problemet er visstnok at man ikke kan bruke slike sammenligninger, da både 50 og 100km/t er mulige hastigheter, mens lysets hastighet angivelig er maksimalt uansett.

 

[Royo]

Nå er dette kanskje en liten avsporing fra tidsreiser (men fortsatt relevant vil jeg tro).

 

 

Jeg kom til å lure på en ting da jeg var passasjer i en bil på motorveien. Ut av vinduet kunne jeg se en glassvegg som reflekterte et bilde av bilen jeg satt i. Den gikk paralellt med veien et godt stykke.

 

Hva ville skjedd med det bildet av bilen og meg selv som jeg ser i "speilet", ettersom kjøretøyet begynner å nærme seg lysets hastighet? Hvis jeg har forstått relativitetsteorien riktig, vil både jeg og bilen strekkes ut i lengde, slik at min utstrekkelse (inkludert mitt øyes utstrekkelse) blir proporsjonal med forskyvningen av bildet jeg ser.

 

Lyset vil jo bruke litt tid på å reise fra bilen til speilet og tilbake igjen, dermed vil vel bildet jeg mottar begynne å "henge etter"...?

 

 

 

Noen som er glupe nok til å be-/avkrefte dette?

[MrQuote-on-Quote]

Endel feiloppfatninger her, og jeg tror den klassikeren om bilen i lysets hastighet og fjernlys er tatt opp endel ganger allerede.

 

Utgangspunktet for slike teorier er at lysets hastighet er konstant(i vakum), og at det er høyest oppnåelige fart.

Ergo vil _ikke_ lyset fra lyktene bevege seg med (bilens hastighet+lysets hastighet), men kun lysets hastighet. Noe som fører til at lys ikke vil observeres i det hele tatt.

Du vil kanskje få et glimt, en eksplosjon av energi inni lyktene, ett eller annet. Men lys på en vegg foran bilen vil du ikke få før bilen er i veggen.

Dog har jeg hørt noe om at dette vil arte seg annerledes for en stillestående observatør enn for sjåføren av bilen, noe jeg finner ulogisk.

 

7196801[/snapback]

Det er nettopp det som er så finurlig med relativitetsteorien. Den sier at lysets hastighet er konstant i et hvilket som helst referansesystem. Det vil si at om en observatør står i ro på jorden og ser en bil som kjører i lysets hastighet, og samtidig skrur på frontlyktene, så vil det se ut som om det ikke kommer lys fra frontlyktene i det hele tatt fordi bilen stadig tar igjen sitt eget lys. Men sett fra sjåførens synspunkt, eller skal vi si referansesystem, vil ting se annerledes ut. Siden lyshastigheten alltid er konstant uansett referansesystem, så må lysets hastighet i forhold til bilen være 300 000 km/s, og han vil oppleve at veien er normalt opplyst foran ham. Alt dette selv om observatøren i ro tydelig kan se at det ikke kommer lys ut av frontlyktene og veien ikke er opplyst. Årsaken, ifølge Einstein, er at det ikke finnes noen "samtidighet" i verden, og tid er helt og holdent relativt.

 

For ordens skyld kan det være greit å bytte ut lysets hastighet ovenfor med "nær lyshastighet" siden det for det første er umulig å oppnå lyshastighet (krever uendelig mengde energi) og dessuten ville tiden til sjåføren stå stille i forhold til observatøren, som igjen ville gi paradokset at sjåføren ikke ville kunne se eller registrere noe om lyset som kom ut av frontlyktene, selv om tiden for ham ville gå som normalt. I know, det blir ganske forvirrende, men det kommer som sagt av at lyshastighet er umulig å oppnå.

 

Tidsreise forover i tid er altså mulig, idet en person som reiser i nær lysets hastighet (i forhold til jorden) vil oppleve at tiden på jorden går mye raskere enn hans egen (eller folk på jorden vil observere at personens tid går saktere, alt ettersom hvor det observeres fra ). For å reise bakover i tid, om man ikke skal bli veldig avansert (det har Illustrert Vitenskap blitt med noen ormehull og greier for en del nummer siden), må man overskride lysets hastighet. Men det er også umulig. Det meste tyder på at tidsreiser bakover i tid ikke er mulige.

[kattekatt]

Endel feiloppfatninger her, og jeg tror den klassikeren om bilen i lysets hastighet og fjernlys er tatt opp endel ganger allerede.

 

Utgangspunktet for slike teorier er at lysets hastighet er konstant(i vakum), og at det er høyest oppnåelige fart.

Ergo vil _ikke_ lyset fra lyktene bevege seg med (bilens hastighet+lysets hastighet), men kun lysets hastighet. Noe som fører til at lys ikke vil observeres i det hele tatt.

Du vil kanskje få et glimt, en eksplosjon av energi inni lyktene, ett eller annet. Men lys på en vegg foran bilen vil du ikke få før bilen er i veggen.

Dog har jeg hørt noe om at dette vil arte seg annerledes for en stillestående observatør enn for sjåføren av bilen, noe jeg finner ulogisk.

 

Om du har en kastearm som kan sende en ball avgårde i 50Km/t, kjører bil i 50Km/t og kaster en ball fremover fra takluka; Vil ballen holde 100Km/t? Problemet er visstnok at man ikke kan bruke slike sammenligninger, da både 50 og 100km/t er mulige hastigheter, mens lysets hastighet angivelig er maksimalt uansett.

 

7196801[/snapback]

Jeg foreslår at du ser den filmen tråd starter postet. Der forklarer de det med lysets hastighet. Og en teori på en eventluell måte å "lure" lysetshastighet på.

Endret 1. november 2006 av kattekatt

[toth]

Årsaken, ifølge Einstein, er at det ikke finnes noen "samtidighet" i verden, og tid er helt og holdent relativt.

7201574[/snapback]

For å være litt On Topic: Nettopp det du nevner her, åpner jo for tidsreiser. Så om Einstein hadde rett, skulle det gå an å finne på masse gøy i fremtiden. Må man nødvendigvis blande inn høye hastigheter? IOM at tid er fullstendig relativt som du sier, skulle det vel i teorien gå an å finne flere smutthull?

[MrQuote-on-Quote]

Årsaken, ifølge Einstein, er at det ikke finnes noen "samtidighet" i verden, og tid er helt og holdent relativt.

7201574[/snapback]

For å være litt On Topic: Nettopp det du nevner her, åpner jo for tidsreiser. Så om Einstein hadde rett, skulle det gå an å finne på masse gøy i fremtiden. Må man nødvendigvis blande inn høye hastigheter? IOM at tid er fullstendig relativt som du sier, skulle det vel i teorien gå an å finne flere smutthull?

7202176[/snapback]

Som sagt har Illustrert Vitenskap lekt med tanken for litt siden. En teori går ut på at man kan lage et ormehull, for så å fange den ene enden av ormehullet og sende den på en nær-lyshastighetstur i verdensrommet. Så etter en stund kommer den tilbake, og man plasserer den ved siden av den andre enden. Siden den første enden har reist nær lysets hastighet vil tiden dens ligge noe bak den andre enden. Teoretisk sett, om man går gjennom den andre enden så vil man komme ut den første til en tid som ligger noe bak din egen tid. Om dette vil fungere i praksis er noe tvilsomt og innebærer mye gjetting om hvordan fysikken rundt ormehull (som aldri er observert) fungerer. Denne løsningen har også sine begrensninger i at man aldri vil kunne dra tilbake i tid lenger enn da man først laget en slik tidsmaskin. Det er nesten ingen seriøse forskere innen emnet som tror at man noen sinne vil kunne reise tilbake og oppleve f.eks. dinosaurenes tid eller Jesu fødsel.

 

Angående høye hastigheter, så tror jeg det er det eneste som beviselig kan fordreie tid, og enhver tidsmaskin vil måtte ta hensyn til dette. Det er ikke så enkelt som i "Back to the Future" at man bare slenger sammen noe elektronikk i en bil og vips kan man reise i tid.

 

Personlig tror jeg ikke man vil klare å lage en tidsmaskin som kan reise baklengs. Derimot finnes det en teori om partikler som har overlyshastighet, såkalte takyoner. Ifølge teorien så oppstår partiklene fra fødsel med en hastighet som er høyere enn lysets, som forklarer hvordan de kan oppnå å "bryte" lysets hastighet. Men lovene gjelder fremdeles, slik at et takyon aldri vil klare å senke hastigheten sin under lysets hastighet fordi det vil kreve en uendelig stor mengde energi - motsatt fra objekter som befinner seg under lysets hastighet. Det interessante med takyonene er at tiden deres følgelig må gå baklengs. Merk at dette bare er en teori, takyoner er ikke observert. Det finnes science fiction-litteratur som spiller på dette med takyoner for å få til tidsreise. Foreløpig er vel tidsreiser bare en god filmidé.

[Navyshark]

...

 

Antar du mener uendelig antall universer? Selv om det hadde vært uendelig av dem ville det vært lite trolig med et som er parallellt, ettersom det krever såpass mange spesielle hendelser til dit vi er i dag. Men det ville uansett ikke vært å reise tilbake i tid, du ville bare oppfattet det som det.

7180188[/snapback]

 

Det er feil. Dersom det er endelaust mange univers er det også endelaust mange som er heilt like vårt. Riktignok, dersom du går gjennom universa eit etter eit er kjangsen for at neste er likt som vårt ubeskriveleg liten, men du kan jo ha flaks.

[Royo]

Jeg lå våken i natt og tenke på dette programmet om tids'reising', og kom på nok et potensielt problem.

 

Sett at denne karen klarer å lage en fungerende tidsportal mellom nær og fjern fremtid. Hvordan kan han styre informasjonen han sender tilbake i tid gjennom denne portalen til å lande på de riktige koordinatene? Jeg mener; jorden beveger seg rundt sin egen akse og rundt solen, samtidig som at solsystemet beveger seg i bane rundt galaksens sentrum, og så vidt jeg har forstått, beveger galaksen seg også 'utover' i universets utstrekning.

 

Når denne professoren sender informasjon tilbake, da vil vel ikke tidsportalen i fortiden være der den er i fremtiden? Altså vil informasjonen havne et eller annet tilfeldig sted ute i rommet, noe som gjør tidsmaskinen enda mer ubrukelig?

 

Er jeg inne på noe her eller?

[Jørnan]

Kom på noe som egentlig gjør dette ganske umulig. Hvis tidsmaskinen ville ha blitt funnet opp en gang i fremtiden, ville man ikke prøvd å reise tilbake i tid? Og da hadde vel tidsmaskinen blitt brukt til å redde ulykker som er alvorlige. Eller for å ikke snakke om kriger. Med fremtidens teknologi, samt viten om hvordan krigene foregikk, så ville det vært en smal sak å stoppe de fleste krigene i verden. Og hvis det hadde skjedd, da hadde jo folk sett at noen kom med våpen vi aldri hadde sett maken til, og en forutsigelse ingen kunne fatte. Når de i tillegg hadde dukket opp fra ingensteds, er det en hendelse om umulig kunne ha blitt hemmeligholdt

 

SÅ det ser dessverre ut til at tidsmaskinen er en umulig oppfinnelse.

 

Hvis ikke, hadde vi fått noe alla det som skjedde i Terminator filmene?

[kattekatt]

Kom på noe som egentlig gjør dette ganske umulig. Hvis tidsmaskinen ville ha blitt funnet opp en gang i fremtiden, ville man ikke prøvd å reise tilbake i tid? Og da hadde vel tidsmaskinen blitt brukt til å redde ulykker som er alvorlige. Eller for å ikke snakke om kriger. Med fremtidens teknologi, samt viten om hvordan krigene foregikk, så ville det vært en smal sak å stoppe de fleste krigene i verden. Og hvis det hadde skjedd, da hadde jo folk sett at noen kom med våpen vi aldri hadde sett maken til, og en forutsigelse ingen kunne fatte. Når de i tillegg hadde dukket opp fra ingensteds, er det en hendelse om umulig kunne ha blitt hemmeligholdt

 

SÅ det ser dessverre ut til at tidsmaskinen er en umulig oppfinnelse.

 

Hvis ikke, hadde vi fått noe alla det som skjedde i Terminator filmene?

7493403[/snapback]

 

Hvorfor skulle de komme med våpen? Det er vel mulig å stoppe kriger uten det.

og jeg ser ikke hvordan det blir umulig bare fordi man ikke kan holde det hemmelig, eller fordi de har med fremtidsvåpen? :S Det gjør det fortsatt ikke umulig å lage en tidsmaskin.

[Royo]

Kom på noe som egentlig gjør dette ganske umulig. Hvis tidsmaskinen ville ha blitt funnet opp en gang i fremtiden, ville man ikke prøvd å reise tilbake i tid? Og da hadde vel tidsmaskinen blitt brukt til å redde ulykker som er alvorlige. Eller for å ikke snakke om kriger. Med fremtidens teknologi, samt viten om hvordan krigene foregikk, så ville det vært en smal sak å stoppe de fleste krigene i verden. Og hvis det hadde skjedd, da hadde jo folk sett at noen kom med våpen vi aldri hadde sett maken til, og en forutsigelse ingen kunne fatte. Når de i tillegg hadde dukket opp fra ingensteds, er det en hendelse om umulig kunne ha blitt hemmeligholdt

 

SÅ det ser dessverre ut til at tidsmaskinen er en umulig oppfinnelse.

 

Hvis ikke, hadde vi fått noe alla det som skjedde i Terminator filmene?

7493403[/snapback]

Poenget her er at ingenting som allerede har skjedd kan potensielt rettes opp i før tidsportalen blir konstruert.

 

Så det som har skjedd frem til nå er ikke et bevis på at konstruksjonen av en tidsportal er umulig. (Dette påpekes jo forøvrig i tv-programmet fra første post som diskusjonen her dreier seg om.)

 

Dessuten er det kun snakk om å sende informasjon i form av ørsmå partikler bakover i tiden, ikke hverken atomer, molekyler, mennsker, eller for den saks skyld terminatorer.

 

 

 

Noen som har en respons til det jeg kom med et par poster ovenfor?

Endret 13. desember 2006 av Royo