Selvbestemt abort - Et diskriminerende problem?

[toth]

Det er heller intet behov for mulighet for påtvunget gjennomført svangerskap, dersom begge parter har lik mulighet til å fraskrive seg konsekvenser.

...

Hvorfor gi noen rett til ansvarspåleggelse, når det holder å gi begge rett til ansvarsfraskrivelse?

Et slikt behov vil du fort se hvis du reiser til land der det i dag i realiteten finnes full juridisk abortrett for menn, uten noen tilsvarende ordning der mannen blir gjort økonomisk og sosielt forpliktet til et evt. avkom ved f.eks. giftemål. Dette er land som den Dominikanske republikk i vestindia; et land uten fungerende familiestruktur som inkluderer menn, og overhode ikke noe system for inndriving av barnebidrag o.l. Familiene består av alenemødre og barn som lever i slit og dyp fattigdom, med menn stort sett bare ruser seg og bedriver mafiavirksomhet. Ikke akkurat noe lykkeland, mao., og det er vel liten tvil om at elendig familieøkonomi og -stabilitet har mye av skylden for at det er på den måten.

7338822[/snapback]

Jeg ser ikke hvordan mulighet for mannen til å fremtvinge svangerskap vil bedre på denne situasjonen?

Hadde de derimot et fungerende system for barnebidrag, men med mulighet for "formell abort", vil kvinnen vite på forhånd om hun får hjelp fra far eller ikke.

 

Jeg ønsker selvsagt ikke at "formelle aborter" skal føre til flere fysiske aborter på økonomisk grunnlag, men derimot at kvinnen får mulighet til å abortere fordi hun vet det ikke blir familie ut av dette.

Jeg ser for meg at mange tenker "når bare det nydelige barnet kommer, vil han nok være med" idag.

Det vil ikke være en issue dersom mannen på forhånd må ta det aktive valget om formell abort eller ikke. Det skaper rett og slett mer visshet rundt forholdene mens man ennå har mulighet til å velge.

[NgZ]

ikke kan holde kjeppen innenfor buksa. Derfor må barnefaren betale bidrag.

7331214[/snapback]

Mannen bør passe seg for hvem han går i seng med. Og bli tricked av kvinnen er jo alltid en risk, men gjelder å være sikker på henne da..

7331781[/snapback]

nå kommer det igjen..

Det er det dummeste, mest diskrimenerende argumentet jeg hører i abortdebatten.

Hvordan kan dere gang på gang si at mannen må passe seg, uten å se at man kan si AKKURAT det samme om kvinnen som blir gravid, og dermed forby abort bortsett fra ved voldtekt??

7332125[/snapback]

Støttes!

For mannen skal det ha konsekvenser å ha sex, mens kvinner elegant kan velge bort disse. Det er jo helt klart en skjevhet ute og går her. Formell abort er vel den greieste løsningen som har kommet frem til nå, så vi får bare håpe storberget tar turen innom forumet her snart..

[Thlom]

En graviditet er en konsekvens.

 

Deres ideer om "formell abort" vil frata mannen alle konsekvenser. Er det mer rettferdig?

[DaEvil1]

Formell abort er ikke den endelige løsningen i mitt perspektiv. Hvis vi ser bort fra alt det etiske med abort, så må mannen få LANGT bedre rettigheter når det gjelder omsorg for barn. Hvorfor skal alltid mannen sitte igjen med annenhver helg mens moren får ha barnet i praksis helt for seg selv? Det henger ikke på geip til systemet forbedres.

[toth]

En graviditet er en konsekvens.

 

Deres ideer om "formell abort" vil frata mannen alle konsekvenser. Er det mer rettferdig?

7341103[/snapback]

Nå glemmer du å tillegge mannen et følelesesliv, som mange andre. En graviditet er en konsekvens for begge.

OG:

En formell abort vil og være en konsekvens. Det vil være en ganske så alvorlig avgjørelse å velge bort barnet sitt for all fremtid.

[darkness|]

For mannen skal det ha konsekvenser å ha sex, mens kvinner elegant kan velge bort disse. Det er jo helt klart en skjevhet ute og går her. Formell abort er vel den greieste løsningen som har kommet frem til nå, så vi får bare håpe storberget tar turen innom forumet her snart..

7341084[/snapback]

 

Nå er naturen engang laget slik den er, og det kan ikke vi forandre på uansett hvor urettferdig det synes å være.

[ArmenMinAU]

Ehh, jo?

 

Lover kan forandres.

[toth]

For mannen skal det ha konsekvenser å ha sex, mens kvinner elegant kan velge bort disse. Det er jo helt klart en skjevhet ute og går her. Formell abort er vel den greieste løsningen som har kommet frem til nå, så vi får bare håpe storberget tar turen innom forumet her snart..

7341084[/snapback]

 

Nå er naturen engang laget slik den er, og det kan ikke vi forandre på uansett hvor urettferdig det synes å være.

7341437[/snapback]

Det er ingen som har foreslått å endre på naturen, kun reglene for konsekvensene av den, som veldig mange andre lover.

 

Du ser at det "argumentet" ditt kan brukes like lett mot selvbestemt abort i det hele tatt?

[darkness|]

Så lenge det er i kvinnens kropp fosteret vokser, så er det klart at det er kvinnen som må få bestemme hva som skal gjøres med HENNES kropp.

[Latskap]

Så lenge det er i kvinnens kropp fosteret vokser, så er det klart at det er kvinnen som må få bestemme hva som skal gjøres med HENNES kropp.

7341643[/snapback]

 

Nettopp! slutt på diskusjonen. (Haha tviler på at den slutter her)

[NgZ]

Så lenge det er i kvinnens kropp fosteret vokser, så er det klart at det er kvinnen som må få bestemme hva som skal gjøres med HENNES kropp.

7341643[/snapback]

Enig i det. Og så lenge det er mannens økonomi, bestemmer HAN over barnebidraget?

[darkness|]

Mannen må ta konsekvensen av hvordan naturen er laget. Han må ta konsekvensen av at han ikke har beskyttet seg selv tilstrekkelig før han hadde sex.

 

Fordi det er kvinnen som blir gravid, er det kvinnen som må få avgjøre om barnet skal bæres frem eller ikke. Jeg har full forståelse for at dette er kjipt for mannen som gjerne ønsker barnet, men ikke får noe å si dersom kvinnen velger abort - men nå er det engang slik det er fra naturens side. Jeg synes forøvrig det er jævlig kjipt at det er vi kvinner som må gå gravide i 9 mnd, med kvalme og bekkenløsning og alt som følger med - samt føde barnet, men det er slik det er laget fra naturens side, og da er det ingenting å gjøre med.

 

Når barnet så først er født, så må vi verne om barnets beste. Derfor må barnefar som da må ta konsekvensen av at han ikke beskyttet seg selv tilstrekkelig, betale barnebidrag for å sikre barnets beste.

[Knast]

litt off-t, men ikke så veldig: darkness, hva med delt foreldreansvar?

[toth]

Mannen må ta konsekvensen av hvordan naturen er laget. Han må ta konsekvensen av at han ikke har beskyttet seg selv tilstrekkelig før han hadde sex.

 

Fordi det er kvinnen som blir gravid, er det kvinnen som må få avgjøre om barnet skal bæres frem eller ikke.

Jeg skjønner ikke at ikke du ser mangelen på logikk her.

Det en kvinne gjør når hun tar abort er jo å gå stikk mot naturen! Hun tar ikke konsekvensen av naturen. Joda, hun gjør et fysisk inngrep, men nettopp for å hindre naturen.

 

Så ikke snakk natur og argumentér for abort i samme innlegg, det blir bare feil.

 

Jeg ser forøvrig ikke noe svar på denne:

 

For mannen skal det ha konsekvenser å ha sex, mens kvinner elegant kan velge bort disse. Det er jo helt klart en skjevhet ute og går her. Formell abort er vel den greieste løsningen som har kommet frem til nå, så vi får bare håpe storberget tar turen innom forumet her snart..

7341084[/snapback]

 

Nå er naturen engang laget slik den er, og det kan ikke vi forandre på uansett hvor urettferdig det synes å være.

7341437[/snapback]

Det er ingen som har foreslått å endre på naturen, kun reglene for konsekvensene av den, som veldig mange andre lover.

 

Du ser at det "argumentet" ditt kan brukes like lett mot selvbestemt abort i det hele tatt?

7341547[/snapback]

Endret 23. november 2006 av toth

[NgZ]

Mannen må ta konsekvensen av hvordan naturen er laget. Han må ta konsekvensen av at han ikke har beskyttet seg selv tilstrekkelig før han hadde sex.

7342624[/snapback]

Hvorfir må han det, når kvinnen skal kunne velge?

[darkness|]

Fordi det er kvinnens kropp, derfor må hun kunne velge.

 

Delt foreldreansvar kommer litt på siden. Men hvis han ikke ønsker barnet fra først av, så går jeg ut ifra at delt foreldreansvar ikke er aktuelt.

[toth]

Fordi det er kvinnens kropp, derfor må hun kunne velge.

Abort er fortsatt en motstridning av de naturlige konsekvenser, som forklart i mine innlegg du av en eller annen grunn ikke besvarer.

 

Du argumenter i realiteten mot deg selv nå, du sier at mannen MÅ akseptere naturlige konsekvenser, men kvinnen ikke. Fantastisk sjåvinistisk, igrunn.

Endret 23. november 2006 av toth

[ArmenMinAU]

Det er begges barn, darkness.

[DaEvil1]

Mannen må ta konsekvensen av hvordan naturen er laget. Han må ta konsekvensen av at han ikke har beskyttet seg selv tilstrekkelig før han hadde sex.

 

Fordi det er kvinnen som blir gravid, er det kvinnen som må få avgjøre om barnet skal bæres frem eller ikke.

Jeg skjønner ikke at ikke du ser mangelen på logikk her.

Det en kvinne gjør når hun tar abort er jo å gå stikk mot naturen! Hun tar ikke konsekvensen av naturen. Joda, hun gjør et fysisk inngrep, men nettopp for å hindre naturen.

 

Så ikke snakk natur og argumentér for abort i samme innlegg, det blir bare feil.

 

7343158[/snapback]

 

 

Er helt enig. Naturen er nå en gang sann den er, og hvis mannen er nødt til å ta konsekvensen av naturens gang, så hvorfor skal ikke kvinnen gjøre det? Det er kjedelig for kvinnen, men å ta abort kan vel ikke akkurat defineres som naturlig. Skjønner fint argumentet at lage barn er så naturlig som det er, og at mannen må ta konsekvensen av det. Men da funker ikke argumentet når man samtidig mener at kvinnen skal få lov til å ta unaturlige inngrep fodi det er hennes kropp.

Endret 23. november 2006 av Hwoarang

[Latskap]

Nettopp! slutt på diskusjonen. (Haha tviler på at den slutter her)

7341785[/snapback]

 

 

Jippi! jeg hadde rett

Endret 23. november 2006 av Latskap