Selvbestemt abort - Et diskriminerende problem?

[toth]

Selvbestemt abort blir vel bare et problem når kvinnens bestemmelsesrett blir brukt for å overkjøre mannens rettigheter i forhold til bidrag o.l.

7327439[/snapback]

Vanskelig å overkjøre rettigheter vi ikke har..

7327465[/snapback]

 

Jeg synes fortsatt vi skal ha rettigheter for å frasi oss farskapet til barn vi ikke ønsker.

7327496[/snapback]

Helt enig, vi BØR ha rettigheter, jeg forsto bare utifra innlegget ditt at vi allerede har noen som kan overkjøres..

[Heilage]

Helt enig, vi BØR ha rettigheter, jeg forsto bare utifra innlegget ditt at vi allerede har noen som kan overkjøres..

7327881[/snapback]

 

Fra utløsningen har vi mistet alle rettigheter til å ha noe å si angående et eventuelt barn.

[Atgeir1]

Her foreligger ingen arbeidsavtale. Det foreligger en "ektepakt". (Jeg tar utgangspunkt i formuleringen "Menn innenfor ekteskap skal ha rett til abortveto.") Den sier at man skal "elske og ære hverandre i gode og onde dager", og gir partene visse lovbestemte rettigheter og plikter. Men hverken ektepakten eller loven sier noenting om at man skal ha barn sammen, eller at mannen "eier" kvinnens kropp på noen som helst måte.

 

Nei, det foreligger ingen ektepakt nødvendigvis, men en situasjon der begge parter har rep-ref (reproduksjonspreferanse) barn. Dette som en revisjon av manifestet bl.a. siden bare en automatisk rep-ref barn for begge ved ektepakt ser ut til å utløse de feministiske skremmebildene av et forgangent patrirakat, som du nevner, der mannen "eier" kvinnen ved ekteskapet (hvilket forøvrig er et sterkt fortegnet bilde av fortidens kjønnsroller innen ekteskap).

 

 

Kvinnen er ikke ansatt hos mannen, hun "eier" sin kropp like mye som han eier sin, og har ingen plikt til å stille sin kropp til rådighet for ham. Om hun samtykker til sex er det fortsatt ingen kontrakt som inngåes utover selve akten.

 

Ei heller er det snakk om en konsekvens av kontrakten. Skatt er en lovbestemt følge av inntekt, fullført svangerskaper ingen lovbestemt følge av sex. (Om skatter burde være det eller ikke er en helt annen diskusjon.)

 

Kvinnen 'eier' (som jeg forstår ditt lite konstruktive anførsels-begrep) ikke lenger sin kropp dersom hun har rep-ref barn og ligger med en mann som har samme rep-ref. Da underskriver både han og hun en gjensidig kontrakt ved sex (i motsetning til i dag hvor bare han underskriver på denne måten), og den innebærer at begge har eksakt tilsvarende rettigheter og plikter i forhold til embryoet (og videre foster og evt. barn) i tilfelle sexen fører til graviditet. For å få dette til må hun av biologisk nødvendighet avstå full råderett over sin kropp (gi ham retten til abortveto). For å kompensere dette så har imidlertid han en større økonomisk forpliktelse, ved at han må gi henne en økonomisk kompensasjon for de plager og risiki hun har ved graviditet som fysiologisk prosess (i tilfelle han bruker sitt abortveto).

 

 

Tar du jobb hos meg har du full rett til å si den opp med rimelig varsel, og jeg har ingen rett til å pålegge deg arbeid utover det avtalte.

 

I forhold til familieplanlegging er opplagt 9 måneder den eneste rimelige varselperiode, og etter det er selvsagt kvinnen helt og fullt fritatt for enhver forpliktelse hun måtte ha hatt i forhold til mannens interesser i denne sammenhengen.

Endret 21. november 2006 av Atgeir1

[toth]

Atgeir, du ser nok og at dette ville ført til mange ulovlige, ureglementerte og dirkete helsefarlige hjemmeaborter. Then what? Skal du sette henne i fengsel?

 

Edit: Det er heller intet behov for mulighet for påtvunget gjennomført svangerskap, dersom begge parter har lik mulighet til å fraskrive seg konsekvenser.

Kvinnen kan pr idag tvinge mannen til å ta ansvar for et barn, om enn kun økonomisk. Mannen kan ikke gjøre det samme. Å gi mannen denne retten vil være feil vei å gå, i motsetning til å gi ham retten til å fraskrive ansvar, en rett kvinner og besitter i dag.

 

Hvorfor gi noen rett til ansvarspåleggelse, når det holder å gi begge rett til ansvarsfraskrivelse?

Endret 21. november 2006 av toth

[darkness|]

Frem til den dagen menn kan føde, så vil likerett aldri råde innenfor dette temaet. Dette er naturens gang, og lover og regler laget i dag er til for å sikre barnets velferd, samt retten til å bestemme over sin egen kropp. Jeg er derfor fullt for de reglene som finnes pr. i dag.

[ArmenMinAU]

Er du ikke for at menn kan slippe barnebidrag osv.?

[darkness|]

Nei, jeg er for barnets beste, samtidig som jeg ikke ønsker å betale for at andre ikke kan holde kjeppen innenfor buksa. Derfor må barnefaren betale bidrag.

[Knast]

Nei, jeg er for barnets beste, samtidig som jeg ikke ønsker å betale for at andre ikke kan holde kjeppen innenfor buksa. Derfor må barnefaren betale bidrag.

7331214[/snapback]

Nå må da begge parter til for at det skal bli barn, ikke mannen.

Men jeg er også for barnebidrag. Det er ikke gitt at alle menn oppfører seg like eksemplarisk etter at damen er blitt "uønsket" gravid, og er prinsipielt mot abort.

 

Hadde alle vært hederlige hadde vi ikke trengt noen lover.

[DaEvil1]

Så lenge lovgivningen er slik som den er er det helt på trynet å kreve barnebidrag fra faren. for at det skal ha noen some helst rot i noe, så må faren få bedre rettigheter. Moren er ikke alltid den beste omsorgsgiver, men tar en statistikker fra rettsaker for seg, så skulle en tro det. Nå det gjelder abort, er det jo kvinnens kropp. Og det blir feil å la mannen bestemme dette, men det betyr likevel ikke at kvinnen automatisk bør ha rett på barnebidrag når faren ikke vil ha barnet. Barnet kan være en uskyldig tredjepart for all del. Men faren kan faktisk også være ganske uskyldig. Selfølgelig har jo faren vært med på å lage barnet, så hane er ikk helt uskyldig. Men i min mening, burde hver enkelt sak blitt bedømt for det de er istedet for at alle fedre som ikke vil ha barnet automatisk skal betale barnebidrag. Ikke alle mannfolk som nekter å betale barnebidrag er drittsekker. Noen har faktisk mer enn gode nok grunner til å ikke ville gjøre så...

 

EDIT: Glemte å gi bedre uttrykk for hovedargumentet mitt! Barnebidrag ville vært rettferdig hvis både kvinner og menn ble vurdert på lik linje som omsorgsgiver i følge loven slik at for kvinner så blir barnebidrag like "kjipt" for begge parter.

Endret 21. november 2006 av Hwoarang

[darkness|]

Men nå diskuterer vi i all hovedsak ikke om man skal betale barnebidrag eller ikke da.

[Knast]

Jaja.. For meg er det hvertfall utenkelig at mannen skal kunne pålegge kvinner å ta abort. Den dagen melder jeg meg inn i Ottar.

 

Menn bør heller ikke kunne presse kvinner til abort, ved å ikke betale bidrag.. Mannen bør passe seg for hvem han går i seng med. Og bli tricked av kvinnen er jo alltid en risk, men gjelder å være sikker på henne da..

 

Men angående etter barnet er født, så synes jeg menn kan få dele foreldreansvaret i stedet for å betale bidrag..

[toth]

ikke kan holde kjeppen innenfor buksa. Derfor må barnefaren betale bidrag.

7331214[/snapback]

Mannen bør passe seg for hvem han går i seng med. Og bli tricked av kvinnen er jo alltid en risk, men gjelder å være sikker på henne da..

7331781[/snapback]

nå kommer det igjen..

Det er det dummeste, mest diskrimenerende argumentet jeg hører i abortdebatten.

Hvordan kan dere gang på gang si at mannen må passe seg, uten å se at man kan si AKKURAT det samme om kvinnen som blir gravid, og dermed forby abort bortsett fra ved voldtekt??

[Mr. Ichkitdze]

ikke kan holde kjeppen innenfor buksa. Derfor må barnefaren betale bidrag.

7331214[/snapback]

Mannen bør passe seg for hvem han går i seng med. Og bli tricked av kvinnen er jo alltid en risk, men gjelder å være sikker på henne da..

7331781[/snapback]

nå kommer det igjen..

Det er det dummeste, mest diskrimenerende argumentet jeg hører i abortdebatten.

Hvordan kan dere gang på gang si at mannen må passe seg, uten å se at man kan si AKKURAT det samme om kvinnen som blir gravid, og dermed forby abort bortsett fra ved voldtekt??

7332125[/snapback]

 

Er på prinsipielt grunnlag, helt enig! Løsningen på problematikken er ikke menn i sølibat, det for middelaldersk for meg..

[darkness|]

Men løsningen hvor kvinner tvinges til å ta abort er ikke middelaldersk for deg? Det er nemlig der forskjellen ligger.

 

Den dagen det ikke påvirker kvinnens kropp å enten ta abort eller føde et barn, så skal dere få lov til å komme tilbake til meg å si at menn skal få ta avgjørelsen. Slik ting er skapt fra naturens side, så vil menn sitte igjen med svarteper inntil han innser det selv.

[Knast]

Men løsningen hvor kvinner tvinges til å ta abort er ikke middelaldersk for deg? Det er nemlig der forskjellen ligger.

 

Den dagen det ikke påvirker kvinnens kropp å enten ta abort eller føde et barn, så skal dere få lov til å komme tilbake til meg å si at menn skal få ta avgjørelsen. Slik ting er skapt fra naturens side, så vil menn sitte igjen med svarteper inntil han innser det selv.

7332370[/snapback]

Enig i det du skriver, i forhold til hvordan det står nå.

Det eneste jeg mener kunne blitt forbedret i forhold til hva det er nå er:

1. Vekk med retten til selvbestemt abort, så lenge det ikke kommer av voldtekt eller at en lege kan dokumentere at moren vil ha fysiske problemer med å bære barnet frem.

2. Gi menn rett til farskapstest, og retten til å kreve halve foreldreretten.

[ArmenMinAU]

Hater når folk bruker middelaldersk eller noe som om det skal være noe negativt.

 

Det kan også være positivt. Kvinnen skal ikke tvinges til å bære frem et barn hun ikke vil ha nei, men jeg synes Atgeir sitt forslag var bra.

[DaEvil1]

Hater når folk bruker middelaldersk eller noe som om det skal være noe negativt.

 

Det kan også være positivt. Kvinnen skal ikke tvinges til å bære frem et barn hun ikke vil ha nei, men jeg synes Atgeir sitt forslag var bra.

7332443[/snapback]

På grunn av den stakkars kvinnen?

 

Kall meg gjerne gammeldags men så lenge det ikke er farer for skader på fosteret eller/og moren, eller barnet kommer av et ufrivillig samleie, så ser jeg null og niks grunn til å tillate abort. Uansett om det er ubelelilig for moren og/eller faren. Finns masser av par som vil adoptere uansett. Når mannen har tenkt med kjeppen og kvinnen med musa gjelder samme logikk for meg som den som at fedre skal måtte betale barnebidrag når de har tenkt med kjeppen. Det er kvinnen sin kropp, men det er også det ufødte barnets liv det er snakk om. Kanskje jeg er rar, men jeg synest mere synd på det barnet som aldri fikk en sjanse enn på kvinnen som måtte forandre planene sine på grunn av graviditet.

[darkness|]

Jeg er for rett til farskapstest, men det blir litt off topic i denne diskusjonen, så jeg skal ikke utdype det mer.

 

Jeg mener at enhver kvinne bør kunne velge om hun vil bære frem et barn eller ikke dersom hun blir gravid. Det er hennes kropp. Om hun ikke ønsker å bære frem barnet så må hun få lov til å ta abort. Jeg skjønner hva dere mener, men i såfall er vi inne på en diskusjon rundt temaet abort generelt sett og om det er etisk riktig i alle tilfeller.

[toth]

Men løsningen hvor kvinner tvinges til å ta abort er ikke middelaldersk for deg? Det er nemlig der forskjellen ligger.

 

Den dagen det ikke påvirker kvinnens kropp å enten ta abort eller føde et barn, så skal dere få lov til å komme tilbake til meg å si at menn skal få ta avgjørelsen. Slik ting er skapt fra naturens side, så vil menn sitte igjen med svarteper inntil han innser det selv.

7332370[/snapback]

Det er da ingen som tvinges til å ta abort fordi de ikke får barnebidrag!

Du er klar over at minstebidraget er bittelite, om faren ikke har jobb f.eks?

Hvis en 1000-lapp i måneden er det som avgjør abort/ikke, da er vi på fullstendig forskjellig etisk grunnlag.

[Atgeir1]

Atgeir, du ser nok og at dette ville ført til mange ulovlige, ureglementerte og dirkete helsefarlige hjemmeaborter. Then what? Skal du sette henne i fengsel?

 

Ja, det vil utvilsomt bli en del ulovlige aborter for å omgå abortvetoet. Og ja; jeg ville satt henne i fengsel om dette ble oppdaget. Strafferammen burde være omtrent den samme som vi i dag har for uvillige vordende fedre som denger til dama i magen for å provosere fram en abort, for å omgå hennes rett til å ikke velge provosert abort (det kvinnelige abortveto). Jeg kan ikke se noen stor etisk forskjell i disse tilfellene, utenom at den siste er lettere å etterforske og få pådømt enn den første.

 

Hva mener forresten du skulle skje med kvinner som reiser til Spania og får utført aborter opp i 7 og 8 svangerskapsmåned? (Ble vist i en tv2 dokumentar på mandag, var det vel.) Jeg antar dette er straffbart ved norsk lov også i de tilfeller inngrepet har skjedd i utlandet.

 

 

Det er heller intet behov for mulighet for påtvunget gjennomført svangerskap, dersom begge parter har lik mulighet til å fraskrive seg konsekvenser.

...

Hvorfor gi noen rett til ansvarspåleggelse, når det holder å gi begge rett til ansvarsfraskrivelse?

Et slikt behov vil du fort se hvis du reiser til land der det i dag i realiteten finnes full juridisk abortrett for menn, uten noen tilsvarende ordning der mannen blir gjort økonomisk og sosielt forpliktet til et evt. avkom ved f.eks. giftemål. Dette er land som den Dominikanske republikk i vestindia; et land uten fungerende familiestruktur som inkluderer menn, og overhode ikke noe system for inndriving av barnebidrag o.l. Familiene består av alenemødre og barn som lever i slit og dyp fattigdom, med menn stort sett bare ruser seg og bedriver mafiavirksomhet. Ikke akkurat noe lykkeland, mao., og det er vel liten tvil om at elendig familieøkonomi og -stabilitet har mye av skylden for at det er på den måten.

Endret 22. november 2006 av Atgeir1