Selvbestemt abort - Et diskriminerende problem?

[V-by]

Etter mitt syn er det kvinnen selv som skal bestemme om hun vil ta abort eller ikke. faren til barenet burde ikke ha noe å si på det. Men faren burde ha rett til å si at han ikke vil ha noe med barnet å gjøre i det hele tatt. Han skal da også slippe å betale barnebidrag.

Da er det opp til kvinnen selv å bestemme om hun vil beholde barnet alene, eller ta abort.

[Snublefot]

Man skal ta ansvar for sine handlinger. Er man med på å gjøre en dame gravid, og hun likevel beholde barnet, så er det en sjanse man tok. Derfor burde man da være med å hjelpe økonomisk mener jeg. Selv hun velger å beholde barnet betyr ikke det at dette er hennes feil, og hun har skapt situasjonen selv. Det begynte jo faktisk med to mennesker som tabbet seg ut. For mange kvinner er ikke abort et valg, i det hele tatt.

[Mastema]

Graviditet er en ufarlig og midlertidig fysiologisk forandring.

 

Dette er feil. Graviditet er er ikke ufarlig og det er heller ikke en midlertidig fysiologisk endring.

 

 

Dersom en kvinne får barn mot en manns vilje bør hun alene være ansvarlig for det.

 

Hvorfor er det slik at bare kvinnen skal være ansvarlig for barnet? Om mannen var med å skape barnet, hvorfor skal han ikke holdes ansvarlig for det?

[V-by]

Man skal ta ansvar for sine handlinger. Er man med på å gjøre en dame gravid, og hun likevel beholde barnet, så er det en sjanse man tok. Derfor burde man da være med å hjelpe økonomisk mener jeg. Selv hun velger å beholde barnet betyr ikke det at dette er hennes feil, og hun har skapt situasjonen selv. Det begynte jo faktisk med to mennesker som tabbet seg ut. For mange kvinner er ikke abort et valg, i det hele tatt.

Da må jeg bare spørre, Hvorfor er ikke abort et valg for mange kvinner? (Jeg er en gutt, og kanskje derfor jeg ikke skjønner hvorfor?). I mine øyne er ikke abort noe spesielt. Det er å bli kvitt et lite "frø" i magen.

Men selvsagt burde man passe på at man ikke blir gravid, eller gjør noen gravid.

 

For noen år siden hadde jeg en kjæreste. Hun visste godt at jeg ikke ville ha barn. Men plutselig en dag så sprekker dongen. Det var ut uhell. Man kan godt si at begge burde ha sjekket om dongen ikke var gått ut på dato. Men uansett. Dagen etter sier hun at hvis det blir noen unge ut av det, vile hun beholde den.

Hun hadde jo sin fulle rett til å beholde ungen, men fikk pratet henne fra det.

Men her syntes jeg at man ikke kan tvinge ungen/barnebidraget på mannen.

[Snublefot]

Jeg kan bare snakke for meg selv på dette. Men for meg er det en forskjell på å feks ta en angrepille noen timer etterpå sex, enn å finne ut man er gravid noen uker, måneder etterpå. Jeg vet bare med meg selv at jeg kunne aldri ha fjernet noe som allerede hadde begynt å vokse inni magen på meg. Hadde jeg tatt en abort i dag så vet jeg på meg selv at jeg hadde angrer i senere tid. Spesielt vist jeg hadde latt meg overtale til å gjøre det. Jeg er gammel nok til å ta vare på et barn så hvorfor kvitte meg med det, når jeg ikke føler det er rett?

[V-by]

Jeg kan bare snakke for meg selv på dette. Men for meg er det en forskjell på å feks ta en angrepille noen timer etterpå sex, enn å finne ut man er gravid noen uker, måneder etterpå. Jeg vet bare med meg selv at jeg kunne aldri ha fjernet noe som allerede hadde begynt å vokse inni magen på meg. Hadde jeg tatt en abort i dag så vet jeg på meg selv at jeg hadde angrer i senere tid. Spesielt vist jeg hadde latt meg overtale til å gjøre det. Jeg er gammel nok til å ta vare på et barn så hvorfor kvitte meg med det, når jeg ikke føler det er rett?

Det mener jeg å. Det er bare du som kan/burde bestemme om du skal ta abort.

Er faren til ungen i mot å ha ungen, har han alikevell ingenting å si om ungen skal bli født eller ikke. Men heller om han i det hele tatt skal ha noe med ungen å gjøre, i mine øyne er det alt ifra samvær med ungen, og barnebidrag.

[Snublefot]

Han var med på å gjøre henne gravid. At hun valgte å beholde barnet betyr ikke at plutselig er alt hennes ansvar og feil. Når man ligger med noen uten prevansjon så er det alltid en sjans for å bli gravid, da må man ta ansvaret for det. Uansett om du er en av de "heldige" som traff en dame som er for abort, eller en dame som ikke er det.

 

Det er der vi er uenige. Jeg mener at ansvaret har du uansett, om hun velger å ta abort eller ikke. Avgjørelsen må du respektere uansett. Jeg mener fyren må være med å støtte økonimisk sånn som det er nå. Men om han velger å ikke se ungen er det hans tap.

 

Menn får det ofte ut til å høre ut som vi damer faktisk får ungen bare for å få klørne i pengene deres. Akkuratt som vi skal straffe dere eller noe, til all evighet. Er jo helt utrolig at dere kan tenke slik når en unge koster enormt mye mer i penger enn det dere bidrar med. Tror ikke det å være aleinemor kan måles i penger enn gang, lett er det i hvertfall ikke.

[chokke]

Dersom en kvinne får barn mot en manns vilje bør hun alene være ansvarlig for det.

 

Hvorfor er det slik at bare kvinnen skal være ansvarlig for barnet? Om mannen var med å skape barnet, hvorfor skal han ikke holdes ansvarlig for det?

Hvorfor er det sånn at kvinnen, som var med på å skape barnet fritt kan bestemme utfallet uten noen innvirkning fra mannen?

Hvorfor skal ikke hun ta konsekvensene på noe hun var med på? Hun visste risikoen på forhånd.

[Snublefot]

Verden er ikke rettferdig på dette området. Så lenge ungen vokser inni MOR sin mage så vil det være hennes avgjørelse om hun skal bære det fram eller ikke.

[granny]

Dersom en kvinne får barn mot en manns vilje bør hun alene være ansvarlig for det.

 

Hvorfor er det slik at bare kvinnen skal være ansvarlig for barnet? Om mannen var med å skape barnet, hvorfor skal han ikke holdes ansvarlig for det?

Hvorfor er det sånn at kvinnen, som var med på å skape barnet fritt kan bestemme utfallet uten noen innvirkning fra mannen?

Hvorfor skal ikke hun ta konsekvensene på noe hun var med på? Hun visste risikoen på forhånd.

Hun tar vel konsekvensen av det hvis hun velger å beholde barnet? Det er vel ikke tvil om at det er kvinnen det får størst konsekvenser for uansett om hun velger abort eller om hun velger å beholde barnet?

[chokke]

Verden er ikke rettferdig på dette området. Så lenge ungen vokser inni MOR sin mage så vil det være hennes avgjørelse om hun skal bære det fram eller ikke.

Det er jeg enig i, men at hun da drar med seg mannen finner jeg grovt urettferdig. At hun kan velge å ta abort eller ikke. Om det var abort kun ved spesielle tilfeller, eller mannen kunne meldt seg ut av farskapet (første uka eller no) så kunne jeg akseptert det.

[Snublefot]

Også kvinnen som må gjennomføre aborten og leve med det. Så unnskyld meg, dere menn lider ingen nød. Dere skriker om at kvinner ødlegger livene deres med å få unger dere ikke vil ha, pga penger. Tror ikke dere har peiling.

[granny]

Etter mitt syn er det kvinnen selv som skal bestemme om hun vil ta abort eller ikke. faren til barenet burde ikke ha noe å si på det. Men faren burde ha rett til å si at han ikke vil ha noe med barnet å gjøre i det hele tatt. Han skal da også slippe å betale barnebidrag.

Da er det opp til kvinnen selv å bestemme om hun vil beholde barnet alene, eller ta abort.

Det vil si at du herved fraskriver mannen etthvert ansvar for bruk av prevensjon og at alt ansvar skal ligge på kvinnen? En mann kan da "ligge rundt med hvem han vil" uten tanker for konsekvenser for han kan jo bare nekte å betale barnebidrag siden han ikke ønsket noe barn?

Endret 9. januar 2008 av granny

[chokke]

Også kvinnen som må gjennomføre aborten og leve med det. Så unnskyld meg, dere menn lider ingen nød. Dere skriker om at kvinner ødlegger livene deres med å få unger dere ikke vil ha, pga penger. Tror ikke dere har peiling.

Og? Hun er jo med på barnet, hun må da klare konsekvensene.

Jeg skal fra nå stemme nei til selvbestemt abort.

 

(nei, var ikke seriøs, bortsett fra det med å stemme nei.)

Endret 9. januar 2008 av chokke

[Camlon]

Hun mister bare retten til å ta livet av barnet sitt.

Hvilket er helt uakseptabelt, og fratar kvinnen eieretten over sin egen kropp.

 

Men jeg mener absolutt at det ikke er akseptabelt å ta livet av barnet sitt om faren ikke en gang er for det og vilbli sønderknust om hun gjør det.

Fullstendig irrelevant. Det er ikke hans kropp.

 

Nei, men andre ord får hun ikke lov til å drepe et barn hvis faren er imot det. Jeg ser ikke hvilket ansvar jeg har for tilfeldige personer som trenger organer, men jeg ser et klart ansvar for barnet sitt.

Hvis du mener at kvinner ikke skal ha eierett over sin egen kropp, og at andre skal kunne bestemme over den, så blir det det samme som at hvem som helst kan kreve å få utlevert organene dine.

 

La oss snu på tankegangen. Hva om en person ønsker donoring og det vil føre til litt bedre livskvalitet og han krever at sønnen sin skal dø for at han skal få det. Ville det vært greit?

I denne sammenligningen er det kvinnen som er sønnen. Det er hennes kropp det går utover.

 

Et embryo er ikke et barn eller menneske uansett.

Så du mener det er en rettighet å kunne drepe barn? Siteringen din fikk deg til å miste poenget mitt i andre sitat. Prøv igjen.

 

Nei, det er ingen som tvinger dem til å ta abort. De blir ikke tvunget til noe, men mister bare mulighet til å ta et liv. Jeg har ikke muligheten til å dope meg med heroin og de vil heller ikke få muligheten til å ta et liv. Jeg har lov til å dope meg ned under spesielle tilfeller og de vil få lov til å drepe et barn under spesielle tilfeller. Dette tilfellet vil være når faren er også enig i å ta abort.

 

Nei, kvinnen ønsker å ta et liv (ønsker å ta abort) for å få bedre livskvalitet. På hvilken måte er ikke en embryo et menneske? Hevder du at jeg ikke er et menneske?

 

På samme måte som man ikke kan tvinge en kvinne til å fjerne fosteret, så man man ikke tvinge henne til å beholde det. Sikkert menn som syntes det er urettferdig, men hadde det vært deres kropp så hadde dere ment det samme.

 

Det kan aldri bli full likestilling på alt. Så lenge det er kvinnen som bærer fram barnet og har det inni seg i 9 måneder, og føder. Der vil menn og kvinner alltid være forskjellig, så lenge ikke det skjer noen stormframskritt.

At du bruker argumentet at menn ville ha forstått det om det var deres kropp er bare helt latterlig.

 

Det er nettopp likestilling det blir om mitt forslag går gjennom. Begge har et ansvar og hvis de fraskriver seg retten til barnet må de betale for det. Faren med barnebidrag og moren ved å bære frem barnet. Ditt system fører til at det er bare faren som har et ansvar.

Endret 9. januar 2008 av Camlon

[Snublefot]

Med det mente jeg ikke at menn har alt ansvaret. Men at menn vil aldri kunne ha retten til å bestemme om en kvinne skal beholde barnet eller ta abort. Det vil aldri være helt likestilling på det spørsmålet så lenge kvinnen har ungen i sin kropp.

[chokke]

Jeg er enig i det, men synes det er galt at kvinnen regelrett bestemmer om hvorvidt mannen skal bli en far eller ei, så hun bestemmer på en måte over han.

[Camlon]

Med det mente jeg ikke at menn har alt ansvaret. Men at menn vil aldri kunne ha retten til å bestemme om en kvinne skal beholde barnet eller ta abort. Det vil aldri være helt likestilling på det spørsmålet så lenge kvinnen har ungen i sin kropp.

Jeg tok jo det med og jeg sier det igjen. Hun betaler sitt bidrag ved å ha barnet i din kropp. Faren vil betale ved barnebidrag. Det er likestilling.

 

Slutt å nevne om faren skal kunne bestemme at hun skal ta abort fordi det har jeg aldri nevnt. Ingen skal bli tvunget til å ta et liv, men jeg mener at det er bare riktig å drepe sitt eget barn i spesielle tilfeller.

[Snublefot]

Men da er vi ikke uenige. Du må lese hva jeg faktisk har svart på. Det mange er uenige i er jo nettopp det med barnebidrag. Mange menn mener jo nettopp at dere burde slippe det, vist damen ikke vil ta abort. Det er jeg totalt uenig i.

[Frohman]

Syns det argumentet "Det trengs to for å lage barn" er et eneste rent paradoks. Da kreves det også to for å bestemme om barnet skal leve eller død.