Selvbestemt abort - Et diskriminerende problem?

[Camlon]

Kvinner og menn vil jo aldri bli helt likestilt når det gjelder dette. Når det er kvinnen som bærer fram barnet så er det ingen som kan tvinge en dame til å ta vekk barnet. Hva skal man gjøre da, hive deg på henne og tvinge ungen ut av henne? Det er kanskje urettferdig i mange tilfeller, men slik er verden.

 

Menn får det ofte til å høres ut som at 99% av tilfellene så er det kvinner som lurer mennene inn i barnebidrag og et liv i håpløs fortvilelse. Det er jo ikke slik det normalt er. Vist mennene skulle plutselig bestemt om jeg kunne beholde mitt barn eller ikke så hadde vi gått tusen skritt tilbake. Da måtte vi ha fjernet hele prinsippet om å faktisk ha kontroll og bestemmelserett over sin egen kropp. Menn kan klage alt dere vil. Men det vil aldri bli slik, ikke i min levealder i hvertfall, at menn skal kunne bestemme om damen deres skal bære fram barnet eller ikke.

 

Menn snakker om å betale barnebidrag, akkuratt som det er det værste som kan skje. Velger du ikke å ha noe annet å gjøre med ungen din, som du var med på å lage, enn å betale barnebidrag. Så er jo det INGENTING i forhold til å faktisk være aleinemor. En unge koster jo mye mer enn det mannen betaler i barnebidrag. Å sende en sjekk er ikke som å ta seg av en unge aleine i 18 år. Dere menn er håpløse

Nei, men det er mulig å ikke la henne fjerne barnet om faren ikke ønsker det og det vil føre til likestilling. Hvis et par ender opp med barn vil begge ha vetorett mot abort. Hvis faren fraskriver seg retten til barnet, men moren velger å beholde det må han betale barnebidrag til barnet. Hvis moren fraskriver seg retten til barnet, men faren velger å beholde det må hun betale ved å bære frem barnet.

 

Det er ikke vanlig å ha selvbestemmelserett over sin egen kropp. Hvis jeg blir tatt med heroin i kroppen blir jeg straffet for det selv om det er min kropp. Grunnen til det er fordi at jeg er en potensiell fare for andre. Det samme skjer i dette tilfellet, men det er ikke bare potensiell. Abort vil bety at et liv går tapt og hvis det er mot farens ønske vil det også bety at den ene ikke har noe han skal ha sagt og blir sønerknust. Bare fordi kvinnen skal ha selvbestemmelserett over sin egen kropp.

[Mastema]

Det er ikke vanlig å ha selvbestemmelserett over sin egen kropp.

 

Jo det er det. Det er faktisk ganske uvanlig å miste selvbestemmelsesretten over sin egen kropp og det skal mye til å for å miste den. Og om man mister den mister man den ikke til privatpersoner.

 

Hvis jeg blir tatt med heroin i kroppen blir jeg straffet for det selv om det er min kropp. Grunnen til det er fordi at jeg er en potensiell fare for andre.

 

Det er vel først og fremst fordi du har brutt loven. Det finnes ingen lov mot å være gravid, noe som gjør at man ikke mister bestemmelsesretten over kroppen sin.

 

Det samme skjer i dette tilfellet, men det er ikke bare potensiell. Abort vil bety at et liv går tapt og hvis det er mot farens ønske vil det også bety at den ene ikke har noe han skal ha sagt og blir sønerknust. Bare fordi kvinnen skal ha selvbestemmelserett over sin egen kropp.

 

I så fall har heller ikke faren noe han skal ha sagt. Om man skal avskaffe abort må det i såfall være på grunn av fosteret, ikke på grunn av farens følelser.

Endret 8. januar 2008 av Mastema

[Pricks]

Jeg mener at mannen skal få lov til å ha abortveto. Han skal få lov til å kreve at damen skal bære frem barnet hvis han ønsker å beholde barnet.

Med andre ord: Kvinnen eier ikke sin egen kropp.

 

Dessuten vil du kunne bli tvunget av staten til å gi fra deg friske organser til andre. Påbudt organdonasjon! Enten du vil eller ikke. De kan komme og hente deg midt på natten for å åpne deg opp og redde et annet menneske med dine organer.

 

Det er bare alene galt å ta abort fordi det er å ta et liv.

Den saftige biffen du sikkert satte tennene i her om dagen er også et resultat av at liv er tatt.

[Camlon]

Det er ikke vanlig å ha selvbestemmelserett over sin egen kropp.

 

Jo det er det. Det er faktisk ganske uvanlig å miste selvbestemmelsesretten over sin egen kropp og det skal mye til å for å miste den. Og om man mister den mister man den ikke til privatpersoner.

 

Hvis jeg blir tatt med heroin i kroppen blir jeg straffet for det selv om det er min kropp. Grunnen til det er fordi at jeg er en potensiell fare for andre.

 

Det er vel først og fremst fordi du har brutt loven. Det finnes ingen lov mot å være gravid, noe som gjør at man ikke mister bestemmelsesretten over kroppen sin.

 

Det samme skjer i dette tilfellet, men det er ikke bare potensiell. Abort vil bety at et liv går tapt og hvis det er mot farens ønske vil det også bety at den ene ikke har noe han skal ha sagt og blir sønerknust. Bare fordi kvinnen skal ha selvbestemmelserett over sin egen kropp.

 

I så fall har heller ikke faren noe han skal ha sagt. Om man skal avskaffe abort må det i såfall være på grunn av fosteret, ikke på grunn av farens følelser.

Hun mister bare retten til å ta livet av barnet sitt. Vanligvis er det ikke lov i det hele tatt, men de gjør unntak ved fødselen siden mange mener at barnet ikke vil få et godt liv og det vil være problematisk for foreldrene. Men jeg mener absolutt at det ikke er akseptabelt å ta livet av barnet sitt om faren ikke en gang er for det og vilbli sønderknust om hun gjør det. Det er ille nok i seg selv å ta livet av barnet sitt og om ikke faren er mot det i tillegg. Det blir bare helt galt.

 

Um... jo. Faren får muligheten til å beholde barnet og da har han noe han skal ha sagt.

 

Pricks: Nei, men andre ord får hun ikke lov til å drepe et barn hvis faren er imot det. Jeg ser ikke hvilket ansvar jeg har for tilfeldige personer som trenger organer, men jeg ser et klart ansvar for barnet sitt.

 

La oss snu på tankegangen. Hva om en person ønsker donoring og det vil føre til litt bedre livskvalitet og han krever at sønnen sin skal dø for at han skal få det. Ville det vært greit? Kanskje ville vi ment det var ok hvis personen ikke ville levet noe godt liv om han ikke døde, men hvis han ville ha levet et godt liv fordi moren forsatt ønsket han. Da ville vi ihvertfall ikke synes det var greit. Det synes derimot dere.

Endret 8. januar 2008 av Camlon

[Mastema]

Hun mister bare retten til å ta livet av barnet sitt. Vanligvis er det ikke lov i det hele tatt, men de gjør unntak ved fødselen siden mange mener at barnet ikke vil få et godt liv og det vil være problematisk for foreldrene. Men jeg mener absolutt at det ikke er akseptabelt å ta livet av barnet sitt om faren ikke en gang er for det og vilbli sønderknust om hun gjør det. Det er ille nok i seg selv å ta livet av barnet sitt og om ikke faren er mot det i tillegg. Det blir bare helt galt.

 

Bare slik at vi får avklart noe: Er du for å avskaffe abort eller mener du at mannen skal få bestemme om kvinnen skal ta abort eller ikke?

 

La oss snu på tankegangen. Hva om en person ønsker donoring og det vil føre til litt bedre livskvalitet og han krever at sønnen sin skal dø for at han skal få det. Ville det vært greit?

 

Nei.

 

Kanskje ville vi ment det var ok hvis personen ikke ville levet noe godt liv om han ikke døde, men hvis han ville ha levet et godt liv fordi moren forsatt ønsket han. Da ville vi ihvertfall ikke synes det var greit. Det synes derimot dere.

 

Både stråmenn og brønnforgifting her. Det er ingen her som har vært i nærheten av mene dette.

[Camlon]

Hun mister bare retten til å ta livet av barnet sitt. Vanligvis er det ikke lov i det hele tatt, men de gjør unntak ved fødselen siden mange mener at barnet ikke vil få et godt liv og det vil være problematisk for foreldrene. Men jeg mener absolutt at det ikke er akseptabelt å ta livet av barnet sitt om faren ikke en gang er for det og vilbli sønderknust om hun gjør det. Det er ille nok i seg selv å ta livet av barnet sitt og om ikke faren er mot det i tillegg. Det blir bare helt galt.

 

Bare slik at vi får avklart noe: Er du for å avskaffe abort eller mener du at mannen skal få bestemme om kvinnen skal ta abort eller ikke?

 

La oss snu på tankegangen. Hva om en person ønsker donoring og det vil føre til litt bedre livskvalitet og han krever at sønnen sin skal dø for at han skal få det. Ville det vært greit?

 

Nei.

 

Kanskje ville vi ment det var ok hvis personen ikke ville levet noe godt liv om han ikke døde, men hvis han ville ha levet et godt liv fordi moren forsatt ønsket han. Da ville vi ihvertfall ikke synes det var greit. Det synes derimot dere.

 

Både stråmenn og brønnforgifting her. Det er ingen her som har vært i nærheten av mene dette.

Jeg er veldig usikker på abort og har ingen spesiell mening om det. Jeg ser argumentene for begge sider. Det jeg ihvertfall mener er at kvinnen ikke skal få lov til å ta abort uten mannens samtyke. Begge to må være enige om å ta abort før de skal få lov til å drepe et barn.

 

Saken er at du ikke ser sammenligningene mine og hvilken relevanse de har. Grunnen til at vi i det hele tatt har abort er fordi at barnet vil sannsynligvis få veldig dårlig livskvalitet, vi kan ikke passe på at alle barn i verden har det bra og at det blir problematisk for moren. Hvis vi sammenligner det med donoreksemplet er barnet sønnen. Faren trenger en organ for å bedre livskvaliteten sin speielt de neste ni månedene (moren trenger abort for å bedre hennes livskvalitet), men denne må bli tatt fra sønnen (Moren må drepe babyen sin for å få bedre livskvalitet), og dette vil føre til hans død. La oss si han er 6 måneder gammel sånn at det ikke blir så stor forskjell.

 

Kanskje vi ville ment at det var ok hvis begge foreldrene synes det var ok, men om til og med faren er veldig i mot det blir det galt at moren skal trosse faren og drepe barnet.

 

ps: Hva er brønnforgiftning?

[Mastema]

Saken er at du ikke ser sammenligningene mine og hvilken relevanse de har. Grunnen til at vi i det hele tatt har abort er fordi at barnet vil sannsynligvis få veldig dårlig livskvalitet

 

Nei, grunnen til at vi har abort er at vi har bestemt at kvinnens selvbestemmelsesrett er mer viktig enn fosterets. Hvorvidt barnet ville fått dårlig livskvalitet eller ikke har lite med saken å gjøre. Og det faktum at man har strenge restriksjoner på det å undersøke om fosteret er utviklingshemmet eller ikke gjør at livskvalitet faktisk har ekstremt lite å gjøre med abortretten.

 

 

Hvis vi sammenligner det med donoreksemplet er barnet sønnen. Faren trenger en organ for å bedre livskvaliteten sin speielt de neste ni månedene (moren trenger abort for å bedre hennes livskvalitet), men denne må bli tatt fra sønnen (Moren må drepe babyen sin for å få bedre livskvalitet), og dette vil føre til hans død. La oss si han er 6 måneder gammel sånn at det ikke blir så stor forskjell.

 

Kanskje vi ville ment at det var ok hvis begge foreldrene synes det var ok, men om til og med faren er veldig i mot det blir det galt at moren skal trosse faren og drepe barnet.

 

Dette blir en dårlig sammenligning fordi det er svært få som ville vært enig med dette. Rett eller galt, folk flest mener foster og barn er to forskjellige ting. Og livskvalitet har som sagt svært lite med abort å gjøre.

 

ps: Hva er brønnforgiftning?

 

Å komme med en påstand og så si at motdebattanten sikkert vil være enig i denne påstanden.

[Camlon]

Hvordan i all verden kan kvinnes selvbestemmelserett være viktigere enn fosterets. Mener du også at det er ingenting galt i å drikke seg dritings under svangerskapet fordi at hun har selvbestemmelsrett.

 

hvordsn kan foster og barn være to forskjellige ting når et forster blir et barn. Jeg synes ikke det er bedre eller verre å drepe enn tenåring enn en femåring selv om de er to forskjellige ting.

Endret 8. januar 2008 av Camlon

[Mastema]

Hvordan i all verden kan kvinnes selvbestemmelserett være viktigere enn fosterets.

 

Hvorfor er fosterets selvbestemmelsesrett viktigere enn kvinnens? Det er hennes kropp når alt kommer til alt.

 

Mener du også at det er ingenting galt i å drikke seg dritings under svangerskapet fordi at hun har selvbestemmelsrett.

 

Så klart jeg ikke mener det. Om man har bestemt seg for gjennomføre en graviditet tar man også på seg ansvaret for ikke å skade fosteret eller barnet når det blir født. Men det finnes ingen lover mot det.

 

hvordsn kan foster og barn være to forskjellige ting når et forster blir et barn. Jeg synes ikke det er bedre eller verre å drepe enn tenåring enn en femåring selv om de er to forskjellige ting.

 

Og det er en betydelig forskjell på en femåring og et foster. For å 'gjøre en reductio ad absurdum' på argumentet ditt: Om det er galt å drepe et foster fordi det blir et barn, hva er forksjellen mellom abort og prevensjonsmidler? Begge tingene gjør det samme, forhindrer at man skaper et barn.

Endret 8. januar 2008 av Mastema

[Camlon]

Hvordan i all verden kan kvinnes selvbestemmelserett være viktigere enn fosterets.

 

Hvorfor er fosterets selvbestemmelsesrett viktigere enn kvinnens? Det er hennes kropp når alt kommer til alt.

 

Mener du også at det er ingenting galt i å drikke seg dritings under svangerskapet fordi at hun har selvbestemmelsrett.

 

Så klart jeg ikke mener det. Om man har bestemt seg for gjennomføre en graviditet tar man også på seg ansvaret for ikke å skade fosteret eller barnet når det blir født.

 

hvordsn kan foster og barn være to forskjellige ting når et forster blir et barn. Jeg synes ikke det er bedre eller verre å drepe enn tenåring enn en femåring selv om de er to forskjellige ting.

 

Og det er en betydelig forskjell på en femåring og et foster. For å 'gjøre en reductio ad absurdum' på argumentet ditt: Om det er galt å drepe et foster fordi det blir et barn, hva er forksjellen mellom abort og prevensjonsmidler? Begge tingene gjør det samme, forhindrer at man skaper et barn.

Det er et liv, og en sønderknust far du snakker om, men du snakker bare om begrenset livskvalitet for moren.

 

Det er ikke greit å skade fosteret, men å drepe det er helt greit. For en tankegang,

 

Ja, og hva er forskjellen mellom prevansjonsmidler og en 6 mpneder gammel baby? Grunnen til at jeg er usikker på abort er greit eller ikke er på grunn av den grunnen der.

[Mastema]

Det er et liv, og en sønderknust far du snakker om, men du snakker bare om begrenset livskvalitet for moren.

 

Jeg ser ikke hvorfor det er bedre at faren for økt livskvalitet på bekostning av moren. Abort er ikke et perfekt system og jeg ville gjerne ha et system hvor alle blir lykkelige, men slik er ikke situasjonen i dag.

 

Det er ikke greit å skade fosteret, men å drepe det er helt greit. For en tankegang,

Unnskyld, men hvor har jeg sagt at abort er greit?

[Camlon]

Det er et liv, og en sønderknust far du snakker om, men du snakker bare om begrenset livskvalitet for moren.

 

Jeg ser ikke hvorfor det er bedre at faren for økt livskvalitet på bekostning av moren. Abort er ikke et perfekt system og jeg ville gjerne ha et system hvor alle blir lykkelige, men slik er ikke situasjonen i dag.

 

Det er ikke greit å skade fosteret, men å drepe det er helt greit. For en tankegang,

Unnskyld, men hvor har jeg sagt at abort er greit?

Hva er best da. En person får dårligere livskvalitet, eller at en person får dårligere livskvalitet og et barn dør.

[Snublefot]

På samme måte som man ikke kan tvinge en kvinne til å fjerne fosteret, så man man ikke tvinge henne til å beholde det. Sikkert menn som syntes det er urettferdig, men hadde det vært deres kropp så hadde dere ment det samme.

 

Det kan aldri bli full likestilling på alt. Så lenge det er kvinnen som bærer fram barnet og har det inni seg i 9 måneder, og føder. Der vil menn og kvinner alltid være forskjellig, så lenge ikke det skjer noen stormframskritt.

Endret 9. januar 2008 av Snublefot

[guardianpegasus]

På samme måte som man ikke kan tvinge en kvinne til å fjerne fosteret, så man man ikke tvinge henne til å beholde det. Sikkert menn som syntes det er urettferdig, men hadde det vært deres kropp så hadde dere ment det samme.

 

Graviditet er en ufarlig og midlertidig fysiologisk forandring. Barn er (forhåpentligvis) FOR ALL TID.

 

Jeg vil derfor påstå at det er ikke logisk at man ikke skal kunne tvinge kvinner til abort når man kan tvinge en mann til å være forelder for all id. Den psykiske, fysiske, sosiale og økonomiske belastningen er LANGT større på en mann som har barn mot sin vilje med en kvinne han ikke liker, enn den er på en kvinne som svelger en pille for at hennes kropp skal utstøte en parasitt.

 

Dersom en kvinne får barn mot en manns vilje bør hun alene være ansvarlig for det.

[Snublefot]

Ikke alle kvinner ser på unger som en parasitt. Menn burde ta ansvar for sine handlinger. Har man vært dum og hatt sex uten kondom så må man faktisk være så normal i hodet at det er en sjangs for at damen er i mot abort og vil beholde barnet vist hun blir gravid. Ikke alle ser på abort som en liten filleting. Når kvinnen velger å beholde barnet så betyr det ikke at det er kvinnen sin feil at hun ble gravid. Det er faktisk ikke de egoistiske late kvinnene som velger å beholde barnet. Det må være en uhyre vanskelig avgjørelse å faktisk vite at fyren ikke vil være pappa og du må oppdra ungen aleine. Menn må virkelig slutte å syntes synd på seg selv.

 

Kvinner har heldigvis kontroll over sin egen kropp, akkuratt som du har kontroll over din. Vi kan fint velge om vi vil bære et barn i 9 måneder eller ikke. Retten til å bestemme over sin egen kropp vil alltid gå foran.

[Pricks]

Hun mister bare retten til å ta livet av barnet sitt.

Hvilket er helt uakseptabelt, og fratar kvinnen eieretten over sin egen kropp.

 

Men jeg mener absolutt at det ikke er akseptabelt å ta livet av barnet sitt om faren ikke en gang er for det og vilbli sønderknust om hun gjør det.

Fullstendig irrelevant. Det er ikke hans kropp.

 

Nei, men andre ord får hun ikke lov til å drepe et barn hvis faren er imot det. Jeg ser ikke hvilket ansvar jeg har for tilfeldige personer som trenger organer, men jeg ser et klart ansvar for barnet sitt.

Hvis du mener at kvinner ikke skal ha eierett over sin egen kropp, og at andre skal kunne bestemme over den, så blir det det samme som at hvem som helst kan kreve å få utlevert organene dine.

 

La oss snu på tankegangen. Hva om en person ønsker donoring og det vil føre til litt bedre livskvalitet og han krever at sønnen sin skal dø for at han skal få det. Ville det vært greit?

I denne sammenligningen er det kvinnen som er sønnen. Det er hennes kropp det går utover.

 

Et embryo er ikke et barn eller menneske uansett.

[Leeland]

Det kan aldri bli full likestilling på alt. Så lenge det er kvinnen som bærer fram barnet og har det inni seg i 9 måneder, og føder...

 

Som vi alle vet handler jo likestilling om kvinner og ikke menn. Så dette er ingen nyhet.

 

Dersom situasjonen derimot var slik at det faktisk var likestilling for begge kjønn man var ute etter; vil man ikke da kunne si:

 

Graviditet er en konsekvens av kjønnslig omgang uten beskyttelse. Dette er en risiko begge parter løper OG er klar over i det de inntar horisontalen.

 

Den ene parten har full styringsrett hva angår å ungå konsekvensen av det ubeskyttede samleiet - mens den andre part ikke har noen bestemmelsesrett.

 

Er dette likestilling?

 

-----

Hva med følgende løsning: For at man skal kunne ta selvbestemt abort må begge være tilstede og samtykke i aborten. Dersom ikke begge samtykker - har kvinnen veto. Men, mannen har allikevel rett/plikt til å være tilstede når avgjørelsen tas.

Sånn sett innskrenker man ikke kvinnens rettigheter - samtidig som man gir mannen i det minste en illusjon av medbestemmelse...

[Snublefot]

Men man kan jo ikke skrike etter likestilling når premissene ikke er det samme. Abort er ikke det samme som likestilling på arbeidsmarkedet. Ser du ikke at det er en vesentlig forskjell på akkuratt dette?

 

Personlig ville jeg aldri ha tatt en abort eller beholdt barnet uten å faktisk ha snakket med barnefaren. Så lenge jeg ikke hadde blitt voldtatt eller noe. Mannen fortjener å vite det, og det er dessuten en vanskelig ting å holde for seg selv. Jeg hadde spørt om hans mening og følelser. Men jeg hadde aldri tatt en abort eller beholdt barnet bare fordi han mente det. Avgjørelsen hadde vært min, og bare min til slutt.

Endret 9. januar 2008 av Snublefot

[NgZ]

Men man kan jo ikke skrike etter likestilling når premissene ikke er det samme. Abort er ikke det samme som likestilling på arbeidsmarkedet. Ser du ikke at det er en vesentlig forskjell på akkuratt dette?

Nå er jo nettopp graviditet en av de tingene som gjør kvinner til mer "vanskelige" arbeidstakere, men der er det lover for å sikre "likestilling".

 

Mener det var Atgeir som et eller annet sted i tråden lanserte ideen om at man tilhørte ulike referansegrupper når det gjaldt å få barn/ikke få barn. Verdt en gjennomlesning.

[Snublefot]

Kvinner kan gjøre en like bra jobb om de føder eller ikke. Hadde mannen vært litt mer villig til å ta pappaperm og det hadde vært mer godtatt så hadde også likestillingen blitt bedre på det området der. Dessuten er det en skjev fordeling på arbeidsmarkedet ikke utelukkende fordi kvinner føder og får barn. Men også kvinner blir sett på som svake og mange forsatt at kvinner ikke har det som trengs for å være i toppstillinger.

Endret 9. januar 2008 av Snublefot