Selvbestemt abort - Et diskriminerende problem?

[DaEvil1]

Tror heller ikke at det er noen som vil fjerne barnebidrag. Bare heller jevne litt ut hvordan det fungerer så det ikke alltid favoriserer kvinnen. Eller synest noen at ordningen er perfekt som den er i dag...?

[Nemi2003]

Tror heller ikke at det er noen som vil fjerne barnebidrag. Bare heller jevne litt ut hvordan det fungerer så det ikke alltid favoriserer kvinnen.

7381081[/snapback]

Tydeligvis så er det mange som mener at barnebidrag er en uting her inne. jeg regner med at de fleste av dem er 17 år gamle og aldri har vært i en slik situasjon

 

Eller synest noen at ordningen er perfekt som den er i dag...?

Det er ikke rettferdig at mor har fler rettigheter enn far i barnefordelingssaker. Vet ikke hvordan reglene er på papiret, men i praksis så gå den mye oftere i mors favør enn i fars, og det er ikke bra. Det optimale er jo om mor og far kan ha barnet 50% hver, da blir heller ikke barnebidrag en issue.

[toth]

Tydeligvis så er det mange som mener at barnebidrag er en uting her inne. jeg regner med at de fleste av dem er 17 år gamle og aldri har vært i en slik situasjon

 

Barnebidrag er langt fra en uting. Tvang derimot, er en uting.

[Red Frostraven]

Hovedproblemet med denne saken er:

 

Vi har og kan bruke prevensjon.

 

Vi har og kan bruke angrepiller.

 

Vi har og kan bruke abort.

 

LIKEVEL kan kvinnen velge om mannen skal betale for ETT samleie i 18 år -- selv om hun var med på det -- selv om hun kan gjøre noe med det.

 

Den eneste måten menn kan redde seg fra barnebidrag på, er å ikke ha sex.

 

Ønsker kvinner *virkelig* å aldri ha sex -- med mindre de vil ha barn..?

 

Finnes det ikke kvinner som har sex for kosen sin skyld..?

 

Kan de gjøre noe med det hvis de blir gravid, når mannen ettertrykkelig ikke vil ha ansvar -- økonomisk eller fysisk -- når det blir pluss på testen i stedet for minus, eller er kvinner så hjelpeløse at de *må* bære fram barn når de *vet* at barnet ikke har en far som ønsker barnet..?

 

Jeg vet at *jeg* ville klippet av meg lillefingen uten bedøvelse -- heller enn å betale barnebidrag for en bastard i atten år.

[DaEvil1]

Sorry for at jeg går litt off topic med det etiske her, men jeg skjønner ikke hvordan folk kan snakke så hjertaløst om abort. Det er faktisk snakk om et ufødt barn her som har sluppet igjennom nåla i høstakken i konkurannse med 10000000 andre sædceller, og når det endelig har klart det så tar man abort bare fordi det ikke passer osv. Vet ikke hvor representativt dette er, men jeg kunne aldri ha klart å vurdere at en abort skulle taes på et foster jeg har vært med på å skape. Men på den annen side er dette vel, om ikke en vanlig, ihvetfall relativt utbrett tankegang, så kan jo ikke angripe enkeltindivider for dette da så mange andre synest det samme :\

[Red Frostraven]

Et ufødt embryo -- som ikke er mer avansert enn embryoet til en gullfisk.

 

Ett menneskefoster har mer *potensiale* enn andre arter sine fostre -- men det kommer til verden like uvitende og dumme som geitekillinger eller hunder.

Vi har ikke belegg for å påstå at menneskefoster føler mer smerte enn andre foster.

Dermed er vi på et genetisk plan: Er det riktig å ta livet av noe som en dag vil bli ett voksent menneske..?

 

Vi må dele mennesker inn i to grupper: Fullkomne mennesker, og ikke-fullkomne mennesker.

Fullkomne mennesker er mennesker de menneskene vi regner som mennesker -- hvis viktigste evne er intelligens, koordinasjon, evne til å utrykke seg og genetisk tilhørighet til menneskerasen.

Vi dreper fisk, fordi de er dumme. Vi dreper ikke delfiner, fordi de er smarte. Det gjelder også gorillaer -- men ikke alle aper -- selv om alle voksne aper er smartere enn barn på under ett år.

 

Det jeg vil fram til er:

Basert på menneskers moral, så burde vi kunne drepe barn intill fylte 1. år.

Det er det at det er "våre egne barn" som i dagens samfunn hindrer oss -- selv om vi for ett par hundre år siden satte uønskede barn ut i skogen hvis det var lite mat på gården, og vi var fattige.

 

Jeg vil si at vi godt kan regne mennesker som fullkomne ved fylte 1 år -- mens de andre faktorene; søthet, horomoner, barslige former, stemme/skrik-gjenkjennelse hemmer oss mennesker såpass at vi setter grensen så tidlig som på fosterstadiet -- som for øvrig er stadiet før mennesker har begynt å utvikle mennesklige særtrekk.

 

I senere tid har noen ment at vi ikke er "mennesker" -- per definisjon -- før vi har fylt 18.

Jeg har ikke noe i mot en øvre grense på abort som ligger rett under grensen for når barn kan overleve en "for tidlig" fødsel. Si fire måneder.

 

Fostre har like mye potensiale som "ett samleie uten barn til følge" + "en menstruasjon" -- de har ikke noen mennesklige særtrekk eller egenskaper før de er godt over 12 uker.

 

Hvis det er snakk om det moralske, så har jeg egentlig ikke mer å si, utenom:

Hvis mennesker forlater jorden i romfartøy, hvor alle *må* bidra med alle mennesklige funksjoner: Tale, intelligens og koordinasjon -- eller bli drept -- ellers ødelegges mikro-økosystemet i skipene, og alle vil dø fordi en person ikke kunne dyrke mat, og ingen ville spise vedkommende.

 

Moral er noe vi har for å føle oss trygge i samfunnet -- et kodeks for hva vi føler vi kan leve med i form av lover og regler, for utbyttet av beskyttelsen disse gir.

Det er veldig praktisk for minst to personer å ha et regelverk -- normer -- seg i mellom, slik at man kan stole på vedkommende.

Men etikk og moral er kun gyldig så lenge samfunnet gir oss det vi trenger og det vi vil ha, og beskytter oss.

Uten samfunnet -- fordeling av arbeid og goder -- er mennesker bare aper med *veldig* gode våpen, som kan lage trehytter av splittede stokker, og kan lage redskaper av metaller i jorden.

Uten samfunnet og et felles språk ville *veldig* mange regler og normer falle i grus.

 

(Det er grenser for hvor ukynisk man kan være klokken 5 på natten / morgenen.)

[Nemi2003]

Ønsker kvinner *virkelig* å aldri ha sex -- med mindre de vil ha barn..?

7382268[/snapback]

Ønsker menn *virkelig* å aldri ha sex---siden det kan bli barn av det...?

 

Aksepter heller at det kan bli barn hver eneste gang du har sex, det finnes ingen prevensjon som 100% sikker.

[ulrikft]

Ønsker kvinner *virkelig* å aldri ha sex -- med mindre de vil ha barn..?

7382268[/snapback]

Ønsker menn *virkelig* å aldri ha sex---siden det kan bli barn av det...?

 

Aksepter heller at det kan bli barn hver eneste gang du har sex, det finnes ingen prevensjon som 100% sikker.

7389682[/snapback]

 

Det er jo denne holdningen du har når det gjelder menn, men som du glemmer når det gjelder kvinner.. Noe bekvemmelig..

[darkness|]

Du får det til å høres ut som om kvinner går rundt og har sex og håper på at de skal bli gravide.

[toth]

Mens noen får det til å høres ut som alle menn er ansvarsløse sopper som vil fraskrive seg alt mulig ansvar ved første anledning..

 

Spørs om ikke denne tråden nærmer seg slutten, det er mye ringgåing nå..

[ulrikft]

Du får det til å høres ut som om kvinner går rundt og har sex og håper på at de skal bli gravide.

7391095[/snapback]

 

Jaha..? Hvordan gjør jeg det om jeg får spørre? Jeg vil bare ha en litt mer rettferdig balanse i maktforholdet her. Mer likestilling for å si det slik. Tradisjonelt sett har kvinner alltid ønsket seg alle frihetene "likestilling" innebærer, uten å ta på seg plikter som f.eks verneplikt eller gi fra seg friheter, som i dette tilfellet. Skal man oppnå full likestilling eller mer sannsynlig og bedre: fullt likeverd.. så må man ta noen utradisjonelle grep.

[darkness|]

Såvidt jeg har fått med meg, så handler ikke denne diskusjonen om likestilling generelt sett. Derfor synes jeg det blir usaklig at du drar inn denne generaliseringen. Diskusjonen handler om hvorvidt det er diskriminerende slik løsningen er rundt selvbestemt abort i dag.

 

For å svare på spørsmålet ditt:

Nemi2003 skrev: Aksepter heller at det kan bli barn hver eneste gang du har sex, det finnes ingen prevensjon som 100% sikker.

 

Du skrev:

Det er jo denne holdningen du har når det gjelder menn, men som du glemmer når det gjelder kvinner.. Noe bekvemmelig..

[ulrikft]

Såvidt jeg har fått med meg, så handler ikke denne diskusjonen om likestilling generelt sett. Derfor synes jeg det blir usaklig at du drar inn denne generaliseringen. Diskusjonen handler om hvorvidt det er diskriminerende slik løsningen er rundt selvbestemt abort i dag.

 

For å svare på spørsmålet ditt:

Nemi2003 skrev: Aksepter heller at det kan bli barn hver eneste gang du har sex, det finnes ingen prevensjon som 100% sikker.

 

Du skrev:

Det er jo denne holdningen du har når det gjelder menn, men som du glemmer når det gjelder kvinner..  Noe bekvemmelig..

7391684[/snapback]

 

Du svarte vel på ingen måte på spørsmålet mitt?

[darkness|]

Det du skriver kan tolkes som om kvinner farer rundt og har ubeskyttet sex, for å så tvinge menn til å betale barnebidrag.

[Thlom]

Tydeligvis så er det mange som mener at barnebidrag er en uting her inne. jeg regner med at de fleste av dem er 17 år gamle og aldri har vært i en slik situasjon

 

Barnebidrag er langt fra en uting. Tvang derimot, er en uting.

7382006[/snapback]

Frivillig barnebidrag med andre ord? Vil du ikke så trenger du ikke?

[toth]

Tydeligvis så er det mange som mener at barnebidrag er en uting her inne. jeg regner med at de fleste av dem er 17 år gamle og aldri har vært i en slik situasjon

 

Barnebidrag er langt fra en uting. Tvang derimot, er en uting.

7382006[/snapback]

Frivillig barnebidrag med andre ord? Vil du ikke så trenger du ikke?

7391882[/snapback]

Riktig, men med forbehold.

Vil du ikke, må du bestemme deg for det før abortfristen går ut, og signere papirer osv på at du fraskriver deg alt ansvar, OG rettigheter(til samvær og alt annet).

Heldigvis ville de færreste valgt denne løsningen. Det er hvertfall min overbevisning.

[Thlom]

Hva de færreste ville valgt er irrelevant for den kvinnen og det barnet som rammes av barnefarens egoisme. Denne løsninga åpner opp for at menn kan frasi seg ethvert ansvar for sine handlinger og overlate alt på kvinnen.

[ulrikft]

Hva de færreste ville valgt er irrelevant for den kvinnen og det barnet som rammes av barnefarens egoisme. Denne løsninga åpner opp for at menn kan frasi seg ethvert ansvar for sine handlinger og overlate alt på kvinnen.

7391950[/snapback]

 

Akkurat som kvinnen kan nekte mannen ALT av samvær, ALT av glede ved å ha et barn.. hun kan nekte ham ALT som har med barn å gjøre, ved å ta abort.. Han kan altså rammes svært hardt av HENNES egoisme. Hva er poenget ditt olsen?

[Thlom]

Du spør meg hva som er poenget mitt, for meg så fremstår det som rimlig klart. Hva som er poenget ditt derimot, det lurer jeg på.

[darkness|]

Akkurat som kvinnen kan nekte mannen ALT av samvær, ALT av glede ved å ha et barn.. hun kan nekte ham ALT som har med barn å gjøre, ved å ta abort.. Han kan altså rammes svært hardt av HENNES egoisme. Hva er poenget ditt olsen?

7392099[/snapback]

 

Det er vel ikke helt tilfelle.