En verden uten religion: Et bedre sted å leve?

[JBlack]

The_free_Man, ignoranse er ikke morsomt i lengden. Utallige ganger er det forklart hvorfor det er umulig å motbevise Gud. Av samme grunn som det er umulig å motbevise spøkelser, troll, alver, brødristere i bane rundt joren, the flying spaghetti monster, usynlige polkadansende elefanter på Karl Johan og enhver annen mer eller mindre vilkårlig påstand om eksistensen av ett eller annet.

 

Gang på gang på gang er det forklart hvorfor det er umulig. Allikevel gjentar du "Kom med beviser for at en gud,\annen eksistens ikke finnes da..."

 

Dette er ren ignoranse. Dette er å ignorere alt som blir sagt, lukke ørene og ikke ville høre noe som bryter med det du selv tror på.

 

Det er ingen skam å være uvitende. En uvitende kan lære og bli klok. Men det er en skam å være ignorant. En ignorant er en som aktivt velger å forbli uvitende.

 

Ikke vær en ignorant.

 

Og til moderatorene, sorry om jeg tar i litt hardt nå.... men når ting ikke går inn med teskje, så er slegga siste utvei...

[WaterMarked]

Du har mange ganger kommet med samenligninger som troll alver og ikke minst brødristeren...

Jeg fatter ikke hvordan du greier å komme med så idiotiske samenligninger...

Kanskje alt som eksisterer er en del av en brødrister!

Arhh, kanskje troll lever, men de er så små at vi ikke ser dem. Skrekk og gru!

Alver, tja... Meget sansynlig, såg en i går... J

 

Jeg har spurt de som sier gud er ikke mulig og det er ikke slik, hva tror du er skilden eller energien til alt. Har enda ikke fått svar... Men likevell så tålererer noen personer ikke at noen tror på gud.

hvorfor er det umulig å motbevise troll og alver? Jeg greier ikke og forstå hvordan du kan samenligne noe som man skal kunne se på denne jord og hva som finnes utenfor vår fatteevne. Kanskje gud er en brødrister! Eg kan ikke bevise det, men du kan ikke motbevise det... Jeg har lest grunnene gang på gang, men likevell så kan man komme med påstander som de vett gud ikke finnes. Så må de da ha funnet bevis for det.

 

DERFOR SIER JEG BEVIS DET!

 

Det er en grunn til at det kalles TRO!

Men enkelte er tror de vett..

 

Men du får ha lykke til med den brødristeren og elefanten din, du kan sikkert tjene gode penger på den.

Endret 24. november 2006 av The_Free_Man

[ArmenMinAU]

Den som påstår noe har bevisbyrden på sin side. Og Pricks påstod det motsatte.

[Uncle Scrooge]

Uten religion hadde vi hatt mye mindre kriger.

Kriger er det som fører til teknologiske fremskritt, altså uten religion hadde vi vært mye mindre utviklet.

Men skal være enig i at religion også har ødelagt MASSE opp igjennom tidene.

f.eks. gjennom korstogene, misjonering og terror.

[JBlack]

Den som påstår noe har bevisbyrden på sin side. Og Pricks påstod det motsatte.

7350553[/snapback]

Det er forskjell på en positiv påstand og en negativ påstand:

 

positiv: Det finnes en brødrister som går i bane rundt jorden

negativ: Det finnes ikke noen brødrister i bane rundt jorden

 

Den positive påstanden kan bevises. Alt man trenger å gjøre er å finne brødristeren, og påstanden er bevist.

 

Den negative påstanen er umulig å bevise. Uansett hvor nøye man leter, så kan man si at kanskje har man ikke lett godt nok.

 

Gud eksisterer er en positiv påstand. Man trenger bare påvise noe som bekrefter påstanden. Gud eksisterer ikke er en negativ påstand. Uansett hva man frembringer av indisier, så kan man ikke bevise det sikkert.

 

The_Free_Man, følg med nå!

 

Derfor, å be om bevis for at Gud ikke eksisterer er meningsløst. Det er nemlig umulig å bevise. På samme måte som det er umulig å bevise at det ikke finnes «spøkelser, troll, alver, brødristere i bane rundt joren, the flying spaghetti monster, usynlige polkadansende elefanter på Karl Johan og enhver annen mer eller mindre vilkårlig påstand om eksistensen av ett eller annet.»

 

Derfor er det meningsløst å tro på Gud, fordi Gud ikke er motbevist. Verken «spøkelser, troll, alver, brødristere i bane rundt joren, the flying spaghetti monster, usynlige polkadansende elefanter på Karl Johan og enhver annen mer eller mindre vilkårlig påstand om eksistensen av ett eller annet.» er motbevist heller, så man kan like gjerne tro på alt dette.

[ArmenMinAU]

Nei, det er bare å lete på det spesifiserte brødristeren, og hvis den ikke er der, så det bevist at den ikke er der.

 

Et nytt eksempel: - "Det finnes ikke et ord som heter 'hallo' ", så slår han/hun opp i ordboken og beviser at det ikke er der.

 

Hvis personen han/hun sier det til, er likegyldig/nøytral, så trenger ikke denne personen å bevise noenting.

 

Men når begge påstår noe, må begge bevise sitt.

[ArmenMinAU]

For å bevise at gud ikke finnes må man altså finne den spesifiserte kilden og se om gud er der. Dette er selvsagt vanskelig for begge parter.

[supertine]

For å bevise at gud ikke finnes må man altså finne den spesifiserte kilden og se om gud er der. Dette er selvsagt vanskelig for begge parter.

7351240[/snapback]

 

Se om Gud er der? Hvilken oppfatning har du av hva Gud er?

[ArmenMinAU]

For å bevise at gud ikke finnes må man altså finne den spesifiserte kilden og se om gud er der. Dette er selvsagt vanskelig for begge parter.

7351240[/snapback]

 

Se om Gud er der? Hvilken oppfatning har du av hva Gud er?

7351354[/snapback]

Han her, rett fra South Park:

[supertine]

Ja da er det kanskje ikke så rart du vil ha beviser.

[Gjest Bruker-95147]

Det eneste "guddommelige" er svarene fra tvilere som på død og liv vil trykke annerledestenkende under foten. Da forsvinner "heten" i egen usikker stiling mot ingenting...Tusen takk Hva kan dere by på? Javisst, du må jo bare tro på, eller gi nå fan i slike "vanskelige" ord som tro, se nå bare heller at det som oss "metale" mennesker "tror"på er "sannheten, fordi vi kan "ta" på den via spesielt www....dobbel voff

[dot_]

På høy tid å bli voksen og begynne å leve i den virkelige verden. Nå er det umulig å bevise eller motbevise guders eksistens, det hele koker ned til et spørsmål om tro og om sannsynlighet.

 

Vi er så skremmende langt unna hverandre - det får nesten bare forbli slik, trist nok.

[WaterMarked]

Den som påstår noe har bevisbyrden på sin side. Og Pricks påstod det motsatte.

7350553[/snapback]

Det er forskjell på en positiv påstand og en negativ påstand:

 

positiv: Det finnes en brødrister som går i bane rundt jorden

negativ: Det finnes ikke noen brødrister i bane rundt jorden

 

Den positive påstanden kan bevises. Alt man trenger å gjøre er å finne brødristeren, og påstanden er bevist.

 

Den negative påstanen er umulig å bevise. Uansett hvor nøye man leter, så kan man si at kanskje har man ikke lett godt nok.

 

Gud eksisterer er en positiv påstand. Man trenger bare påvise noe som bekrefter påstanden. Gud eksisterer ikke er en negativ påstand. Uansett hva man frembringer av indisier, så kan man ikke bevise det sikkert.

 

The_Free_Man, følg med nå!

 

Derfor, å be om bevis for at Gud ikke eksisterer er meningsløst. Det er nemlig umulig å bevise. På samme måte som det er umulig å bevise at det ikke finnes «spøkelser, troll, alver, brødristere i bane rundt joren, the flying spaghetti monster, usynlige polkadansende elefanter på Karl Johan og enhver annen mer eller mindre vilkårlig påstand om eksistensen av ett eller annet.»

 

Derfor er det meningsløst å tro på Gud, fordi Gud ikke er motbevist. Verken «spøkelser, troll, alver, brødristere i bane rundt joren, the flying spaghetti monster, usynlige polkadansende elefanter på Karl Johan og enhver annen mer eller mindre vilkårlig påstand om eksistensen av ett eller annet.» er motbevist heller, så man kan like gjerne tro på alt dette.

7351177[/snapback]

 

Jeg fatter hva du mener.!!

Men man kan heller ikke si at gud ikke finnes... Folk tror på gud av mange forskjellige grunner. Noen meir enn andre, noen kanskje for mye. Men folk kan ikke si at det ikke finnes en gud. Fatter du ikke at det er det jeg vil frem til.

''Gud finnes ikke,tåpelig,ikke mulig OSV..'' Dette er noen svar til en som sier at han TROR på gud. De som motsier han sier at det er ikke mulig og gud ikke finnes. Hvordan kan de vite det, det blir sagt som FAKTA. Når man gjør det så kan man bevise det. Jeg vett at gud ikke finnes er like idiotisk som å si at jeg vett at gud ikke finnes pga ingen vett..

 

 

Gud eller ei, jeg driter i det. Alt forblir det samme uansett...

Jeg tror ikke på gud, men jeg sier ikke at det finnes ikke en gud. Ser du forskjellen.

Endret 24. november 2006 av The_Free_Man

[Red Frostraven]

Det er mulig å bevise en guds eksistens, hvis den eksisterer.

Alt som eksisterer kan bevises, når man har god nok teknologi til å foreta observasjoner, eller kan påvise at dette objektet eller stoffet finnes gjennom vitenskapelige forsøk.

 

Gud er hittill ikke bevist eller påvist, og det er ingen grunn til å tro på en gud.

 

Mennesker som ikke allerede har hørt om en religion har aldri blitt troende på noen spesifik religion uten å høre om den...

 

Med andre ord, religion er tillært -- ikke naturlig.

Overtro faller naturlig for mennesker, og mennesker med en spesifik overtro har en tendens til å dyrke overtroen.

 

Hvis et kristent døpt barn ble adoptert til Kina før fylte 5 år, vil dette barnet etter all sansynlighet ta religionen til adoptivforeldrene, kristne eller ikke kristne.

Derfor kan vi anta at alle kristne *egentlig* kunne vært muslimer eller hinduister -- hvis forholdene hadde ligget til rette for det.

 

Det samme gjelder ateister; det er stor sjanse for at ateister sine barn som blir adoptert bort hadde tatt religionen til adoptivforeldrene sine -- men forskjellen er at ateister finnes over alt, og er det eneste livssynet som dukker opp uavhengig av kultur og geografisk beliggenhet.

 

 

Videre:

Når noen påstår at ordet Hallo ikke eksisterer -- så er det et spørsmål om kunnskap eller tro, ikke vitenskap.

Det at ordet hallo; bygget av elementene "hal'lo(e)", gir mening for meg betyr at jeg har samme mening om ordets betydning som deg.

Noen kan oppriktig tro at ordet hallo ikke betyr noe -- men du kan bevise at i din kultur så betyr det noe. Hvis vi analyserer ordet: Hva betyr det..?

For meg betyr det: "Hei jeg ser deg, og jeg vil at du skal vite det, og at du skal se meg."

 

Videre -- Grunnen til at du kan slå det opp i ordboken er at det faktisk eksisterer(...)

[Pricks]

Vi er vel beviser nok i oss selv, til å forstå at det er noe mer der ute...?

7348042[/snapback]

Nei.

 

Kom med beviser for at en gud,\annen eksistens ikke finnes da...

Alle undersøkelser som er gjort viser at det ikke finnes noen gud. Dessuten må Gud være enten inkompetent, dum, full eller rett og slett ondskapsfull, for oppførselen som beskrives i bibelen tyder på en sinnsforvirret psykopat.

 

Og ikke kom med ting som motbeviser religioner, jeg mener ting som motbeviser at det ikke finnes en gud\høyerer eksistens.

Det er ingenting som tyder på at det finnes.

 

Dere babler om hvor mye beviser det er mot religioner, men det motbeviser ikke at det kan finnes en høyere eksistens.

Mangelen på bevis om en høyere eksistens er bevis nok.

 

Og pricks. Kom med din forklaring på hvordan alt ble til da. Jeg tenker ikke på bare universet med ALT.

Det trenger jeg ikke.

 

Du sier Gud er selvmotsiende.  Det er delvis sant. Det kommer helt ann på hva din definisjon på gud er. Og som jeg ser det så tar du kunn utgangspunkt i religioner...

Tror man på en gud så er man religiøs. Da er man tilhenger av en religion.

[Red Frostraven]

Nei, det er bare å lete på det spesifiserte brødristeren, og hvis den ikke er der, så det bevist at den ikke er der.

7351226[/snapback]

 

Det er ikke det: Hvis du påstår at brøristeren i rommet finnes, så må du bevise det.

Og når det gjelder gud -- så sier de kristne til og med at denne brødristeren er i alt, er usynelig -- og viser seg kun for troende.

 

Er det rettferdig at du skal kreve at jeg skal bevise at det ikke finnes en slik brødrister..?

 

Selv om du sier den er laget av Braun -- så vil jeg være like langt, for når jeg sier at Braun aldri har laget en allmektig brødrister, så vil du svare at "brødristeren er tidløs", og "den trenger ikke å ha blitt laget".

 

Du kan finne på nye ting etter hvert som jeg kommer med nye beviser for å motbevise din påstand.

 

DER LIGGER hele forskjellen.

 

Forstår du?

Jeg sier at flygende griser finnes. Hvorfor tror du meg ikke..? Motbevis meg da..!

 

Nettopp.

Man må ha belegg for å komme med en påstand.

 

Ikke en kilde.

 

Kilder kan ta feil.

For å overbevise deg kunne jeg tatt med bilder.

"Vingene er limt på..?" -- neida -- det bare ser sånn ut.

"Den går på bakken..?" -- ja -- har du noen gang sett en flygende gris i luften..? De er dritvanskelig å ta bilde av..!

 

Siden kristne har drevet med svada siden år null, må de kristne faktisk nå vise fram en allmektig gud til meg eller noen jeg stoler på, før jeg tror på en gud.

 

Det er de kristne som påstår at noe finnes.

Det er de kristne som ikke kan bevise eksistens.

 

Vitenskapen kan ikke brukes til å motbevise eksistens -- den kan bare brukes til å bekrefte eller avkrefte, eller "motbevise" -- om du vil -- påstander og argumenter om eksistens.

 

Forstår du?

 

Det finnes flygende griser.

Det finnes en gud.

 

Bevis det.

 

Når jeg påstår at gud finnes, og du påstår at gud ikke finnes -- så må jeg bevise at gud eksisterer.

Når du påstår at gud finnes, og jeg påstår at gud ikke finnes -- så må du bevise at gud eksisterer.

 

Jeg må ha argumenter å motbevise for å kunne motbevise at gud eksisterer.

 

Du må ha argumenter å motbevise for å kunne motbevise at flygende griser eksisterer.

 

For å bevise at gud ikke finnes må man altså finne den spesifiserte kilden og se om gud er der. Dette er selvsagt vanskelig for begge parter.

7351240[/snapback]

 

"Gud er i alt" der -- vi har kilden.

Nåh...

 

Ingen gud i hodet mitt -- ergo, gud er ikke i alt.

Jeg har ingen gud i mitt hjerte -- og likevel slår det taktfast på 45 slag i minuttet.

Endret 24. november 2006 av Andre1983

[supertine]

Jeg vet at Gud finnes.

[Red Frostraven]

Vi var veldig nær 100 -- og nå er vi tilbake til 0.

 

Du tror på gud.

 

Hvorfor tror du på en Gud, når vi vet at du ville trodd på Allah dersom du ble født med -eller adoptert vekk til - Afghaniske foreldre..?

Eller hvorfor tror du på Allah, når vi vet at du ville trodd på Gud dersom du ble født - eller adoptert vekk til -- Italienske foreldre..?

 

Hvorfor tror du..?

 

Hvilke overbevisende argumenter fikk deg til å tippe over -- som ikke imponerte meg det minste da de ble presentert ovenfor meg i barndommen..?

 

Hvis du ikke husker hvorfor -- er det ikke betenkelig at noen fikk deg til å tro på noe, mens du ikke hadde noen formening eller kunnskaper om verden rundt deg, uten at du kan huske hvorfor..?

Endret 24. november 2006 av Andre1983

[djgudleif]

Kristendommen gjør vel ikke noe galt?

En fredelig tur i kirka noen søndager skader vel ingen.

[The Norwegian Pikie]

Nei, tror ikke verden hadde vert et bedre sted uten relegion. Hadde vert mye av det samme. Kan noen nevne noen kriger som er laget på rent relegiøst grunnlag.? Kan godt hende det er det, men kommer ikke på noen. Dette med terror i dag er vell like mye fremmedfrykt og mangel på respekt. Og korsfarene var vell like mye ute etter penger/makt, mens noen prester løp rundt og ropte om frelse.?

Tror nokk heller relegion var noe de kunne skyve forand seg og "rettferdigjøre" det med.