En verden uten religion: Et bedre sted å leve?

[Latskap]

Den blir ekte for deg, for sjela di, for psyken og for hjertet ditt.

Det blir ikke ekte. Det er fri fantasi.

 

Det er ikke alt vitenskapen kan bevise, eller motbevise!

At vitenskapen ikke kan forklare alt i dag betyr ikke at det står noe overnaturlig bak.

 

Hvorfor ligger bevis byrden på meg hvis jeg føler at jeg får hjelp av Gud?

For det er du som påstår at Gud finnes.

 

Jeg vet jo at jeg fikk den hjelpen pga følelsene mine, mer en det kan ikke jeg bevise. Men på en side så sitter jeg faktisk med et bevis, mens du har ingen.

Du sitter ikke med noe bevis, men en påstand. Dessuten kan man gjenskape følelsene du tror kommer på grunn av Gud i andre, ikke-religiøse sammenhenger.

 

Å la seg motivere av troen på noe som ikke eksisterer betyr ikke at det ikke-eksisterende man tror på faktisk eksisterer.

Hvis Gud ikke eksisterer ja, men det er jo faktisk ikke bevist enda.

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud finnes, men det er uansett ingen grunn til å tro at Gud eksisterer, da det ikke finnes noe som helst som tilsier at dette er tilfelle.

 

Du kan ikke bevise vitenskapelig at Gud finnes.

Du kan ikke vitenskapelig bevise at Gud ikke finnes.

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud finnes, men vitenskapen har forsket på mange aspekter av dette, og resultatene er klare: Det finnes ikke noe overnaturlig som f.eks. guder eller tusser eller troll eller healing, osv.

 

Det er trist at folk må ty til fantasifigurer for å få motivasjon.

Siden jeg får motivasjon av det er det faktisk irrelevant at det er noe du mener ikke eksisterer, fordi for meg er det helt 110% ekte.

Enten så eksisterer noe eller så eksisterer det ikke. Det er tull å si at det "eksisterer for meg". Eksisterer det for deg så må det også eksistere for andre, men det eksisterer ikke for noen, inkludert deg. At du lurer deg selv til å tro at det eksisterer er en annen sak.

 

Jeg kan godt tro ting, men jeg tror ikke på overnaturlige ting.

Jammen det er det vi gjør! Vi tror! Å tro er ikke å vite, så hvis du tror på noe vet du ikke, og dermed tror du på noe som er usikkert eller ikke bevist.

Jeg trenger ikke å tro noe som helst. Men alle forsøk på å bevise at overnaturlige fenomener eksisterer har blitt slått hull på av vitenskapen, og det er derfor ingen grunn til å tro at overnaturlige fenomener som guder eksisterer.

 

Da er det irrelevant om han/det/hun har overnaturlige krefter fordi det bunner rett og slett i det samme, du vet ikke men du tror.

Nei, jeg trenger ikke å tro noe som helst.

 

Gud blir ikke ekte av at man tror at han finnes

Igjen : Jeg fikk motivasjon pga jeg trodde på Gud, Motivasjonen min er 100% ekte dermed blir Gud for meg 100% ekte.

7263683[/snapback]

Hvis du får motivasjon av f.eks. en løgn, så er ikke løgnen sann. Motivasjonen kan være der, men det betyr ikke at løgnen ikke er en løgn.

7264105[/snapback]

 

Jeg orker ikke ta denne runden igjen, jeg er enig i at vi er uenige. Deal?

[ArmenMinAU]

Forby religion. Folk skulle ikke fått lov til å tru på noe som ikke kan være noe annet en bullshit.

 

Jeg kan virkelig ikke se noen annen grunn til at folk trur på noe så virklighetsfjernt som at det er en eller annen dude i "himmelen" som har skapt oss. Enn at folk i gamle gamle dager var dumme og fant på dette som en forklaring på det uforklarlige. Men kom igjen a, vi lever i en opplyst tid nå. Folk må gi slipp på overtroisk oppspinn nå.

 

 

Har du noe bevis på at det ikke finnes en gud? Jeg tviler på at du har det så da sier jeg bare : Det er det du velger å tro, at religion er bullshit. Si det til de rundt 70 prosentene ( eller mye mer ) av jordens befolkning som tror på en eller annen religion.

7262873[/snapback]

 

Jeg vedder på at 70-80% av disse "70 prosentene" bare er slike folk som henger i statistikken uten egentlig å være særlig troende, men kanskje dem velger å bare være endel for å få en slags tilhørighet med resten. Men jeg tviler sterkt at alle er like troende.

7262886[/snapback]

Jeg er ganske sikker på at de 70% er troende. Resten av verden er ikke som Norge og avviser all religion.

[WaterMarked]

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud finnes, men det er uansett ingen grunn til å tro at Gud eksisterer, da det ikke finnes noe som helst som tilsier at dette er tilfelle.

 

Tror ikke du fatter hva ordet TRO betyr... Bevisburden er din pga du sier at gud er sprøyt.

Du snakker om rosa elefanter, det viser jo bare hvor trangsynt du er... Når man tenker på hvordan alt ble til så er det like sansynleg at det kan være en gud så enn naturleg forklaring....

 

Vitenskapen er ikke smartere enn menneske, og dette temaet overgår vår tankeevne, så hvordan kan man komme med konklusjoner på hvordan alt finnes..?

Hva finnes utenfor universet? Og utenfor universet? Hva er skilden for alt? Hva satte alt igang? OG hva er skilden til det?

Hvem skapte gud osv? Dere kan krangle og krangle, men sannheten er at ingen vett, og

vi kommer nokk aldri til å få svaret heller...

Men hva er svaret ditt da, siden du tydeligvis vett.... Og hva forklaring ville du tatt imot med åpne hender?

 

Jeg tror ikke på gud, men jeg benekter det ikke heller pga jeg vett ikke svaret...

Kanskje dette kunn er en illusjon? Kanskje dette er en drøm? Kanskje en test? Eller kanskje dette er alt.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg orker ikke ta denne runden igjen, jeg er enig i at vi er uenige. Deal?

7264252[/snapback]

 

Hehe, jeg har ventet på denne

Det jeg lurer på er trangen enkelte har til å forsøke å motbevise grunnen for menneskets indre overbevisning. Det legges veldig mye energi i å kjempe mot "vindmøller", og jeg tror følelsen disse er styrt av heter misunnelse.

[Pricks]

Ja, de som bruker tid på å argumentere mot nazister er selvsagt bare misunnelige på nazister. Alt man bruker tid på å bekjempe er man egentlig misunnelig på. Jepp, slik er det nok.

 

 

Jeg er ganske sikker på at de 70% er troende. Resten av verden er ikke som Norge og avviser all religion.

7264943[/snapback]

Nei, og det har nok mye med at store deler av verden er uutdannet. Folk er fattige, får ikke utdannelse, og dette fører til at overtro som f.eks. religion får fotfeste. Vi kan motvirke dette ved å jobbe for å utdanne og opplyse fattige land.

 

 

Bevisbyrden ligger på den som påstår at Gud finnes, men det er uansett ingen grunn til å tro at Gud eksisterer, da det ikke finnes noe som helst som tilsier at dette er tilfelle.

Tror ikke du fatter hva ordet TRO betyr... Bevisburden er din pga du sier at gud er sprøyt.

Nei, det er den som påstår at Gud finnes som må bevise det. Men det klarer man ikke fordi det ikke er noe som tyder på at det finnes en gud. Det eneste man har å basere seg på er påstander fra andre om at det finnes, og en gammel bok som er selvmotsigende og full av feil.

 

Du snakker om rosa elefanter, det viser jo bare hvor trangsynt du er...

Hva har det med trangsynthet å gjøre? Kan du bevise at slike ikke finnes?

 

Når man tenker på hvordan alt ble til så er det like sansynleg at det kan være en gud så enn naturleg forklaring.... 

Nei, ikke fra et vitenskapelig ståsted.

 

Vitenskapen er ikke smartere enn menneske, og dette temaet overgår vår tankeevne, så hvordan kan man komme med konklusjoner på hvordan alt finnes..?

Vitenskapen er en metode, ikke en person eller noe slikt. Vitenskapen er ikke smart eller dum. Den er bare et verktøy vi bruker for å forstå verden rundt oss.

 

Å innføre en gud fører bare til unødvendig kompleksitet. Hvem skapte Gud?

 

Hva finnes utenfor universet? Og utenfor universet? Hva er skilden for alt? Hva satte alt igang? OG hva er skilden til det?

Hvis det er noe vitenskapen ikke kan forklare enda, så betyr ikke det at det står noe overnaturlig bak. Men det finnes jo teorier om dette også.

 

Hvem skapte gud osv? Dere kan krangle og krangle, men sannheten er at ingen vett, og vi kommer nokk aldri til å få svaret heller...

Vi vet allerede at Gud ikke eksisterer.

 

Men hva er svaret ditt da, siden du tydeligvis vett.... Og hva forklaring ville du tatt imot med åpne hender?

Svar på hva?

 

Jeg tror ikke på gud, men jeg benekter det ikke heller pga jeg vett ikke svaret...

Kanskje dette kunn er en illusjon? Kanskje dette er en drøm? Kanskje en test? Eller kanskje dette er alt.

7265660[/snapback]

Dette er alt, så gjør det beste ut av det.

 

Det triste er jo at f.eks. kristendommen legger opp til latskap i dette livet. Vi skal jo til himmelen uansett liksom, så hva er poenget med å gjøre noe særlig med dette livet?

[Gjest Bruker-95147]

 

Det triste er jo at f.eks. kristendommen legger opp til latskap i dette livet. Vi skal jo til himmelen uansett liksom, så hva er poenget med å gjøre noe særlig med dette livet?

7266031[/snapback]

 

Mye rart som kristendommen preker ja ... Legger kristendommen opp til latskap Skal vi til himmelen? Hva om himmelen ikke finnes, og helvete er å måtte bli født påny fordi man ikke har lært tilstrekkelig?

[ArmenMinAU]

Nei, og det har nok mye med at store deler av verden er uutdannet. Folk er fattige, får ikke utdannelse, og dette fører til at overtro som f.eks. religion får fotfeste. Vi kan motvirke dette ved å jobbe for å utdanne og opplyse fattige land.

Sier du at land som ikke er fattige, ikke er troende? Hva med Spania, Hellas, Italia og andre sør-europeiske land? Eller hva med USA? Dette er land der innbyggerne referer til Gud i stor grad og går regelmessig til kirken og ja you name it. Rike folk i de fattige landene er også som oftest troende til noe. Nordiske europeiske land, den gruppen land som du sannsynligvis er kjent med, utgjør en veldig liten del av verden.

 

Dessuten avviser du fattige mennesker som naive og dumme. De kan faktisk tenke selv de også. Utdannelse kan foresten føre til en religiøs tro det også.

 

 

Nei, det er den som påstår at Gud finnes som må bevise det. Men det klarer man ikke fordi det ikke er noe som tyder på at det finnes en gud. Det eneste man har å basere seg på er påstander fra andre om at det finnes, og en gammel bok som er selvmotsigende og full av feil.

Begge må bevise sitt, basta bom.

[Royo]

Vitenskapen er ikke smartere enn menneske, og dette temaet overgår vår tankeevne, så hvordan kan man komme med konklusjoner på hvordan alt finnes..?

Hva finnes utenfor universet? Og utenfor universet? Hva er skilden for alt? Hva satte alt igang? OG hva er skilden til det?

7265660[/snapback]

Du har allerede satt et premiss for svaret når du spør hva som er kilden til alt. Premisset blir at alt må ha en kilde.

 

Et bedre formulert spørsmål kan lyde noe sånt som "Må alt ha en kilde, og i så fall hva er denne kilden?".

 

 

Jeg ser forresten ingen grunn til at kosmos skal ha en start. Jeg mener naturen er uendelig, i alle retninger/dimensjoner. Jeg ser ingen grunn til hvorfor tid og rom må ha en begynnelse. Greit nok at vårt univers har gått igjennom en etableringsfase (for eksempel gjennom The Big Bang), men det vil ikke si at det ikke eksisterte noe før dette skjedde. Det kan fortsatt være mer utenfor universet enn det vi kan observere. Måleinstrumentene våre har sine begrensninger de også.

 

Dessuten mener jeg at selv om spørsmålet overgår vår tankeevne som du sier, kan vi likevel med vitenskapelige metoder finne ut hvordan det meste finnes. Hvorfor det finnes er en annen sak. Jeg vil tippe det er fordi "alt" ikke kan være på noen andre måter. "Alt" må eksistere, og den eneste måten det kan eksistere på, er under de betingelser som er gjeldende.

 

 

Begrenset er kun menneskesinnet - ikke naturen.

[Pricks]

Nei, og det har nok mye med at store deler av verden er uutdannet. Folk er fattige, får ikke utdannelse, og dette fører til at overtro som f.eks. religion får fotfeste. Vi kan motvirke dette ved å jobbe for å utdanne og opplyse fattige land.

Sier du at land som ikke er fattige, ikke er troende? Hva med Spania, Hellas, Italia og andre sør-europeiske land? Eller hva med USA? Dette er land der innbyggerne referer til Gud i stor grad og går regelmessig til kirken og ja you name it.

Ja, og det er nettopp der kunnskapen er minst at religion er vanligst.

 

Rike folk i de fattige landene er også som oftest troende til noe. Nordiske europeiske land, den gruppen land som du sannsynligvis er kjent med, utgjør en veldig liten del av verden.

Men sammenligner du vestlige land med fattigere land så står religion mye svakere her, fordi vi har mer kunnskap.

 

Dessuten avviser du fattige mennesker som naive og dumme.

Nei, men de har dårligere grunnlag for å finne sannheten.

 

Nei, det er den som påstår at Gud finnes som må bevise det. Men det klarer man ikke fordi det ikke er noe som tyder på at det finnes en gud. Det eneste man har å basere seg på er påstander fra andre om at det finnes, og en gammel bok som er selvmotsigende og full av feil.

Begge må bevise sitt, basta bom.

7266260[/snapback]

Nei, det er den som påstår at noe eksisterer som må bevise det. Du må sette deg inn i hvordan dette fungerer, tror jeg

[Latskap]

Altså, siden tidenes begynnelse har vi trodd på Guder, så det er faktisk du som påstår noe, nemlig at det ikke finnes noe hellig.

[McBitch]

Hvis jeg påstår at jeg har kjørt i 600 km/t så er det jeg som må bevise det, ikke du som skal motbevise..

 

Forferdelig eksempel, men du tar poenget.

[Pricks]

Altså, siden tidenes begynnelse har vi trodd på Guder, så det er faktisk du som påstår noe, nemlig at det ikke finnes noe hellig.

7271376[/snapback]

Jeg vet ikke hva du mener med "hellig", men at folk har vært overtroiske siden tidenes morgen betyr ikke at de ikke må bevise at noe de påstår eksisterer faktisk eksisterer i virkeligheten.

[Gjest Bruker-95147]

TILSLAGSORD ARTIKKEL FRA BOKMÅLSORDBOKA (offisiell rettskriving)

overtro overtro el. overtru (etter lty overgelove, fra ty. Aberglaube) 

  1 tro på overnaturlige makter i strid med den herskende religiøse og vitenskapelige oppfatning kjempe mot gammel o- 

  2 altfor stor tillit, naiv tro o- på forskningens muligheter 

 

[Nstin]

Pricks, jeg kunne ikke vært mer enig i alt du sier. Du er bare mye flinkere til å ordlegge deg enn meg.

 

Og du har fullstendig rett i at den som påstår har bevisbyrden på sin side. Det er jo bare sånn det er.

[ArmenMinAU]

Nå har det seg sånn at Pricks påstår det motsatte.

[Gjest Bruker-95147]

Pricks, jeg kunne ikke vært mer enig i alt du sier. Du er bare mye flinkere til å ordlegge deg enn meg.

 

Og du har fullstendig rett i at den som påstår har bevisbyrden på sin side. Det er jo bare sånn det er.

7272211[/snapback]

 

Betyr det at hvis jeg påstår at gud ikke finnes, så må jeg bevise det?

[Nstin]

Pricks, jeg kunne ikke vært mer enig i alt du sier. Du er bare mye flinkere til å ordlegge deg enn meg.

 

Og du har fullstendig rett i at den som påstår har bevisbyrden på sin side. Det er jo bare sånn det er.

7272211[/snapback]

 

Betyr det at hvis jeg påstår at gud ikke finnes, så må jeg bevise det?

7272344[/snapback]

Nei, fordi han finnes ikke til det er bevist at han finnes.

[Gjest Bruker-95147]

Pricks, jeg kunne ikke vært mer enig i alt du sier. Du er bare mye flinkere til å ordlegge deg enn meg.

 

Og du har fullstendig rett i at den som påstår har bevisbyrden på sin side. Det er jo bare sånn det er.

7272211[/snapback]

 

Betyr det at hvis jeg påstår at gud ikke finnes, så må jeg bevise det?

7272344[/snapback]

Nei, fordi han finnes ikke til det er bevist at han finnes.

7272925[/snapback]

 

Men jeg kommer med en påstand.

[ArmenMinAU]

Pricks, jeg kunne ikke vært mer enig i alt du sier. Du er bare mye flinkere til å ordlegge deg enn meg.

 

Og du har fullstendig rett i at den som påstår har bevisbyrden på sin side. Det er jo bare sånn det er.

7272211[/snapback]

 

Betyr det at hvis jeg påstår at gud ikke finnes, så må jeg bevise det?

7272344[/snapback]

Nei, fordi han finnes ikke til det er bevist at han finnes.

7272925[/snapback]

Eller omvendt.

 

Begge må bevise hvis de påstår noe herregud.

[ArmenMinAU]

Nei, og det har nok mye med at store deler av verden er uutdannet. Folk er fattige, får ikke utdannelse, og dette fører til at overtro som f.eks. religion får fotfeste. Vi kan motvirke dette ved å jobbe for å utdanne og opplyse fattige land.

Sier du at land som ikke er fattige, ikke er troende? Hva med Spania, Hellas, Italia og andre sør-europeiske land? Eller hva med USA? Dette er land der innbyggerne referer til Gud i stor grad og går regelmessig til kirken og ja you name it.

Ja, og det er nettopp der kunnskapen er minst at religion er vanligst.

 

Rike folk i de fattige landene er også som oftest troende til noe. Nordiske europeiske land, den gruppen land som du sannsynligvis er kjent med, utgjør en veldig liten del av verden.

Men sammenligner du vestlige land med fattigere land så står religion mye svakere her, fordi vi har mer kunnskap.

 

Dessuten avviser du fattige mennesker som naive og dumme.

Nei, men de har dårligere grunnlag for å finne sannheten.

7269302[/snapback]

Dummeste jeg har lest. Her fortsetter du bare å si at det er mindre religion her enn i fattige land. Jeg vil ikke ha påstander, men begrunnelser.