En verden uten religion: Et bedre sted å leve?

[auduuun]

Da må du lese bedre, for argumentene er gitt flere ganger. Eller er det noe spesielt med argumentene du lurer på?

Beklager hvis jeg ikke leser godt nok. Jeg gjør så godt jeg kan.

 

Kort oppsumert så er det to ting. 1. Troen i seg selv er ikke rasjonell. 2. Troen fasiliterer irrasjonell tankegang.

 

1. Det finnes ingen konkrete bevis for, indikasjoner på eller nødvendighet av å putte inn en Gud i universet. Å putte inn en Gud gir ingen forklaring, bare et mer komplekst fenomen å forklare.

Begrunnelse for at gudspåstanden er annerledes enn andre påstander gis nedenfor.

 

2. Tro krever at man godtar en del dogmer som følger med troen. En del 'slik er det bare' sannheter om bl.a etikk, fri vilje, mening med livet, universets opprinnelse. Når sannhetene er gitt, så slutter en del å tenke selv over disse.

Jeg er da en av den delen som ikke slutter å tenke selv over disse. Det er naturlig å stille spørsmål til det en blir fortalt, og som du sier, i stor grad kan være ubegrunnet. Likevel tenker jeg Gud kan finnes. Jeg opplever det heller ikke som irrasjonelt fordi eksistensielle spørsmål gjør at jeg heller mot en slik forklaring. Selv om det tilfører et ubegrunnet ledd av påstått ikke-forklaring. Jeg mener det er en kvalitativ forskjell på en forklaring hvor Gud ikke er med i ligninga og en der denne er skaper.

 

...det er ganske irrasjonelt å tro på en fantastisk historie om overnaturlige allmektige vesener som har skapt universet.... helt uten bevis for at historien er sann.

Som jeg kommer til etter hvert, så er det annerledes med en påstand om at Gud finnes. Det er ikke like enkelt å avfeie det som umulig, når man snakker om noe som allerede er definert ut av den observerbare verden. Nå snakker vi kun om muligheten for at Gud kan finnes, og ikke at han viser seg over alt.

 

Riktig. Derfor må et bevis inneholde noe som bryter med det ordnede universet på en eller annen måte. For eksempel å påbevise at energi oppstår spontant i hjernen, noe som vil måtte være tilfelle dersom vi har en 'fri vilje' hevet over naturlovene.

Hadde dette vært tilfelle, hadde det bare vært en annen naturlov du kunne påstått ikke trengte noen videre forklaring. Sånn er det bare. Vi observerer det vi observerer. Enkelte fenomener påstås jo faktisk å være uforutsigbare mtp. årsak-virkning, som f.eks. kvantefysikk og værsystemet som karakteriseres som kaotisk.

 

Den indre konsistensen i det ateistiske verdensbildet mener jeg kun gjelder dit hvor de store spørsmålene kommer. Derfor mener jeg at når vi kommer til saker som "hvorfor er vi?" og "hva kom først?"/"er universet evig i tid og rom?", så er ikke forklaringen med Gud noe dårligere.

7446318[/snapback]

Gud er ingen forklaring, det er noe av problemet. Hvilken kunnskap har vi fått med å finne på en historien om Gud? Over hodet ingen kunnskap!

 

Å si at Gud er en forklaring er å lure seg selv.

Ikke (absolutt ikke) for å kverulere, men i henhold til spørsmålene jeg stilte: Vitenskapen gir ingen forklaring den heller, og det er et problem for meg. Som du riktig påpeker - overhodet ingen kunnskap.

 

Men å legge til et element det verken finnes bevis eller indisier for, eller som gir noen svar... det er meningsløst.

Det kommer helt an på hva du mener med svar. Kanskje du mener svar som kan begrunnes. Gud er tydeligvis et svar uten begrunnelse. Jeg er enig i at den ikke fører oss nærmere sannheten, men sidestilt med å tro på ingenting finner jeg ikke at den ene veier lettere enn den andre. Occams razor burde bare gjelde på operasjonaliserte problem, ikke metafysiske spørsmål.

 

Påstanden om religion og forskning fra min side var drøy. Men jeg har problemer med å se at troende ikke er i stand til å gjøre en like god vitenskapelig jobb som noen andre. Jeg fornekter i alle fall ikke empiri, og synes metoden er glimrende.

 

Hva er det som ikke er irrasjonelt med å tro på en vilkårlig påstand det verken finnes bevis eller behov for, og som ikke gir noen svar heller.

Joa. Skjønner at det er irrasjonelt "å tro på en vilkårlig påstand det verken finnes bevis eller behov for, og som ikke gir noen svar". Men det er slik du definerer det. Hvor har du det fra at mennesker ikke har behov for en forklaring? Videre mener jeg ikke gudspåstanden er så vilkårlig som du skal ha det til. Selve antagelsen at det finnes en Gud er umulig å etterprøve. I motsetning har vi påstander om andre fantasifostre som f.eks. enhjørninger eller gullfjell, som lett kan etterprøves.

 

Da kan man kanskje si at på det "området" jeg definerer Gud vil jeg heller ikke kunne avfeie eksistensen av noe som helst annet (som f.eks. enhjørninger og gullfjell). Det er en svakhet ved tenkemåten min. At det hele rakner for det om, er jeg ikke sikker på. Jeg kan tro.

 

Hvorfor gå omveien om religion?

 

Nestekjærlighet fordi man ser verdien i nestekjærlighet må da være langt bedre og mer ekte enn nestekjærlighet fordi det er en religiøs dyd.

Hvorfor ikke? Kanskje det er bedre å gi mennesker ros for det du mener er riktig, istedet for å påstå at de alle tar grunnleggende feil på en eller annen måte? Her snakker vi uavhengig av hvem som har funnet sannheten. Jeg tror man kommer lengre ved å ikke være nedlatende. Jeg oppfatter ikke deg som nedlatende her, men jeg skal ikke lete lenge for å finne poster av ulike brukere på forumet som ikke akkurat innbyr til videre samarbeid

 

Jeg tror ikke folk kommer til å tro veldig mye mindre i tida framover. Det er en tendens at folk søker forklaringer som jeg ikke kan se er innenfor vitenskapens domene. Om det er irrasjonelt er sikkert en lang diskusjon. Jeg er i hvert fall ikke redd for at man skal oppfordre sterkt til rasjonell og kritisk tankegang.

 

Og til siste punkt: Man kan så absolutt se verdien i nestekjærlighet fordi om noen har fortalt deg at du burde følge det prinsippet. Det handler om å ha evne til å reflektere. For de som ikke har det, derimot, er det kanskje like greit å ha noen retningslinjer, forutsatt at du er enig i disse?

[ArmenMinAU]

Nei. Drapene hadde skjedd uavhengig av spill, fordi menneskene som begår disse drapene er psykisk syke i utgangspunktet.

Haha, nei det kan være gøy å drepe!

 

Men konsekvensene er litt dumme...

[JBlack]

Riktig. Derfor må et bevis inneholde noe som bryter med det ordnede universet på en eller annen måte. For eksempel å påbevise at energi oppstår spontant i hjernen, noe som vil måtte være tilfelle dersom vi har en 'fri vilje' hevet over naturlovene.

Hadde dette vært tilfelle, hadde det bare vært en annen naturlov du kunne påstått ikke trengte noen videre forklaring. Sånn er det bare. Vi observerer det vi observerer.

7447513[/snapback]

Nei, så enkelt er det ikke. Det vi observerer må være konsistent med andre ting vi observerer. Og energibevaringsloven er omtrent like fundamental som 2+2=4. Hadde man gjort en slik observasjon, som er nødvendig dersom vi skal ha fri vilje som beskrevet, så ville det rokket ved hele vår virkelighetsoppfatning.

 

Enkelte fenomener påstås jo faktisk å være uforutsigbare mtp. årsak-virkning, som f.eks. kvantefysikk og værsystemet som karakteriseres som kaotisk.

7447513[/snapback]

Men de bryter ikke med andre observasjoner.

 

 

Ikke (absolutt ikke) for å kverulere, men i henhold til spørsmålene jeg stilte: Vitenskapen gir ingen forklaring den heller, og det er et problem for meg. Som du riktig påpeker - overhodet ingen kunnskap.

7447513[/snapback]

Vitenskapen har gitt mengder av forklaringer på massevis av mer eller mindre utrolige fenomen. Og den fortsetter å forklare mer og mer. Hvordan kan du si den ikke gir noen forklaringer og kunnskap?

 

 

Det kommer helt an på hva du mener med svar. Kanskje du mener svar som kan begrunnes. Gud er tydeligvis et svar uten begrunnelse. Jeg er enig i at den ikke fører oss nærmere sannheten, men sidestilt med å tro på ingenting finner jeg ikke at den ene veier lettere enn den andre. Occams razor burde bare gjelde på operasjonaliserte problem, ikke metafysiske spørsmål.

7447513[/snapback]

Svar som ikke kan begrunnes.. det er å regne som fri fantasi. Du kan like godt tenke deg at en enorm rosinbolle har skapt verden. Det er mer absurd, men det er en akkurat like god eller dårlig forklaringsmodell, i og med at det er ingen forklaring det heller.

 

Påstanden om religion og forskning fra min side var drøy. Men jeg har problemer med å se at troende ikke er i stand til å gjøre en like god vitenskapelig jobb som noen andre. Jeg fornekter i alle fall ikke empiri, og synes metoden er glimrende.

7447513[/snapback]

Det at mange troende blir hindret i sin tro, betyr ikke at absolutt alle troende blir hindret i sin tro.

 

Hva er det som ikke er irrasjonelt med å tro på en vilkårlig påstand det verken finnes bevis eller behov for, og som ikke gir noen svar heller.

Joa. Skjønner at det er irrasjonelt "å tro på en vilkårlig påstand det verken finnes bevis eller behov for, og som ikke gir noen svar". Men det er slik du definerer det. Hvor har du det fra at mennesker ikke har behov for en forklaring?

7447513[/snapback]

Hvor har jeg sagt noe slikt, og hva har det med saken å gjøre?

 

Videre mener jeg ikke gudspåstanden er så vilkårlig som du skal ha det til. Selve antagelsen at det finnes en Gud er umulig å etterprøve. I motsetning har vi påstander om andre fantasifostre som f.eks. enhjørninger eller gullfjell, som lett kan etterprøves.

7447513[/snapback]

Nei... det er umulig å motbevise enhjørninger og gullfjell. Kanskje du ikke har lett godt nok?

 

Men det at det finnes andre vilkårlige påstander som er mindre absurde i sitt uttrykk betyr ikke at det finnes noe som indikerer at det skal finnes en Gud.

 

Da kan man kanskje si at på det "området" jeg definerer Gud vil jeg heller ikke kunne avfeie eksistensen av noe som helst annet (som f.eks. enhjørninger og gullfjell). Det er en svakhet ved tenkemåten min. At det hele rakner for det om, er jeg ikke sikker på. Jeg kan tro.

7447513[/snapback]

Hvorfor tro på en vilkårlig fortelling uten fnugg av bevis?

 

Hvorfor gå omveien om religion?

 

Nestekjærlighet fordi man ser verdien i nestekjærlighet må da være langt bedre og mer ekte enn nestekjærlighet fordi det er en religiøs dyd.

Hvorfor ikke? Kanskje det er bedre å gi mennesker ros for det du mener er riktig, istedet for å påstå at de alle tar grunnleggende feil på en eller annen måte? Her snakker vi uavhengig av hvem som har funnet sannheten. Jeg tror man kommer lengre ved å ikke være nedlatende. Jeg oppfatter ikke deg som nedlatende her, men jeg skal ikke lete lenge for å finne poster av ulike brukere på forumet som ikke akkurat innbyr til videre samarbeid

 

Jeg tror ikke folk kommer til å tro veldig mye mindre i tida framover. Det er en tendens at folk søker forklaringer som jeg ikke kan se er innenfor vitenskapens domene. Om det er irrasjonelt er sikkert en lang diskusjon. Jeg er i hvert fall ikke redd for at man skal oppfordre sterkt til rasjonell og kritisk tankegang.

 

Og til siste punkt: Man kan så absolutt se verdien i nestekjærlighet fordi om noen har fortalt deg at du burde følge det prinsippet. Det handler om å ha evne til å reflektere. For de som ikke har det, derimot, er det kanskje like greit å ha noen retningslinjer, forutsatt at du er enig i disse?

7447513[/snapback]

Men jeg finner det langt bedre å gi begrunnede retningslinjer fremfor dogmatiske.

[Royo]

Som jeg kommer til etter hvert, så er det annerledes med en påstand om at Gud finnes. Det er ikke like enkelt å avfeie det som umulig, når man snakker om noe som allerede er definert ut av den observerbare verden. Nå snakker vi kun om muligheten for at Gud kan finnes, og ikke at han viser seg over alt.

7447513[/snapback]

Henviser hit.

[auduuun]

Nei, så enkelt er det ikke. Det vi observerer må være konsistent med andre ting vi observerer. Og energibevaringsloven er omtrent like fundamental som 2+2=4. Hadde man gjort en slik observasjon, som er nødvendig dersom vi skal ha fri vilje som beskrevet, så ville det rokket ved hele vår virkelighetsoppfatning.

Men de bryter ikke med andre observasjoner.

Men om energilovene hadde vært annerledes så hadde de jo bare vært annerledes. See? Det du oppfatter som lovmessig og naturlig og selvsagt - det kan jeg oppfatte som underlig og rart. Hvorfor er ting akkurat sånn som de er, og ikke annerledes? Du har mye mer peiling på energibevaringsloven enn meg, så et annet eksempel ville kanskje spart oss for en evt. misforståelse fra min side?

 

Hva mener du med at noe bryter med en annen observasjon, om du kan utdype?

 

Vitenskapen har gitt mengder av forklaringer på massevis av mer eller mindre utrolige fenomen. Og den fortsetter å forklare mer og mer. Hvordan kan du si den ikke gir noen forklaringer og kunnskap?

Jeg har bare sagt at vitenskapen ikke gir forklaringer og kunnskap i henhold til nevnte spørsmål. Eksempel igjen: Hvorfor eksisterer universet? Hvordan går det an at det er uendelig? Finnes det noe utenfor? Kan det i så fall være en skaper, og hvorfor skulle det ikke være det? Jeg skiller dette fra fantasien fordi jeg prøver å forstå virkeligheten ved å stille disse spørsmålene.

 

Videre kunne vi tatt en essensialistisk diskusjon: Hvorfor er det gravitasjon? Det går alltid an å stille spørsmål som ikke vitenskapen kan svare på. Dermed kan man velge å søke en dypere forklaring enn det jeg oppfatter som overflaten - slik ting er.

 

Svar som ikke kan begrunnes.. det er å regne som fri fantasi. Du kan like godt tenke deg at en enorm rosinbolle har skapt verden. Det er mer absurd, men det er en akkurat like god eller dårlig forklaringsmodell, i og med at det er ingen forklaring det heller.

Her kommer vi ikke lengre. Ord mot ord. Du er tydeligvis den mest rasjonelle av oss. Jeg mangler fremdeles begrunnelse.

 

Hvor har jeg sagt noe slikt, og hva har det med saken å gjøre?

 

Jeg oppfattet utsagnet ditt dithen at ikke folk har behov for en tro. Du mener kanskje at de har et behov, men at troen umulig kan fylle dette? Det var uansett ikke det jeg ville fokusere på. Mitt poeng var at du med ordvalg (vilkårlig påstand/ikke bevis/ikke behov for/ingen svar) ikke brakte diskusjonen framover. Men det gjør neppe jeg heller, skal jeg innrømme.

 

Hvorfor tro på en vilkårlig fortelling uten fnugg av bevis?

Her kan jeg si som deg: se på tidligere gitte argumenter. Like vanskelig som du gjør det for meg ved å si at alt virkelig må bevises, kan jeg gjøre det for deg ved å si at det finnes ting som ikke kan bevises. Dermed har jeg påstått eksistensen av noe jeg vet jeg ikke kan bevise, og det derfor ville være urimelig å avkreve for bevis.

 

Dessuten mener jeg tanken er sannsynlig. At det finnes en skaper, altså. Og det mener jeg virkelig. For mange av oss virker det mer sannsynlig at noe(n) står bak, enn at alt har vært til alltid av seg selv, og i tillegg er uendelig.

 

Men jeg finner det langt bedre å gi begrunnede retningslinjer fremfor dogmatiske.

Klart det. Men de ulike religionenes vektlegging av den gylne regel tror jeg man kommer lengre med, enn å true folks verdensbilde. Folk må få tro det de vil, og man vil bare møte motstand ved å være kjepphøy og påstå at ingen(ting) har skapt verden, at det ikke er noen høyere mening, at etikkens grunnlag er subjektivt osv.

 

Redigerte en trykkleif.

Endret 7. desember 2006 av auduuun

[Evig student]

Rekker noen kjappe tilbakemeldinger i en pause:

 

Noe trøbbel med sitatfunksjonen denne gangen, rekker ikke debugge - forhåpentligvis tydelig nok hvem som sier hva

 

Beklager å måtte si det, men det blir da ganske uklart for meg hvordan man skal bygge en "bedre" verden på dette (trådens tema), hvis du vedkjenner at det ikke eksisterer kriterier for hva som er "bedre".

7429153[/snapback]

At universet i seg selv ikke gir noen kriterier betyr ikke at man ikke selv kan velge kriterier.

7430775[/snapback]

 

Her må jeg bare beklage og si at du ikke synes å forstå mitt prinsipielle poeng, i tillegg til at du bruker uttrykk som underminerer din egen posisjon. Litt fort og punktvis:

 

1) Ja, du kan selv "velge" kriterier.

 

2) Det gis imidlertid null retningslinjer for hvilke kriterier man BØR velge. Prinsipielt sett er "positive" kriterier ett hundre prosent identiske med "negative" kriterier. Universet bryr seg ikke om hva noen "velger".

 

3) Du avviser på prinsipielt grunnlag fri vilje, altså kan du rent fysisk ikke selv velge kriterier, de er bestemt ett hundre prosent av din egen biokjemi og andre viljeløse prosesser over og under kvantenivået uansett hva du "vil".

 

Men selv om den er det, så betyr det ikke at universet ikke kan legge føringer. Det er to ting som gjør dette:

 

1. Hvem og hva jeg selv er

2. Logikk

 

Begge deler er faktisk resultat av universet.

7428765[/snapback]

 

Det er en trospåstand at dette er blitt frembragt utelukkende av "universet".

7429153[/snapback]

Det er en påstand som underbygges av at det ikke finnes noe som helst konkret som skulle tilsi noe annet.

7430775[/snapback]

 

Tvert i mot har jeg selv anført en rekke ting av "konkret" karakter som tilsier noe annet (husk at livet består av mer enn det som kan fysisk måles og veies). Jeg har vel for å si det kort opplevd mer logisk argumentasjon enn din hvis jeg skal tolke det til at du avviser mine argumenter med å si at de ikke eksisterer .

 

quote=Evig student,05/12-2006 : 13:31]Men hvis du med "universet" mener "virkeligheten" (inkludert ev. noe guddommelig) er vi enige. Mener du ikke det, er det et interessant spørsmål hvordan du kan vite at logikk/rasjonalitet er gyldig.

7429153[/snapback]

Den er gyldig i den virkelighet jeg lever i fordi den har en indre helhetlig konsistens. Og alt jeg trenger å forholde meg til er den virkelighet jeg lever i.

7430775[/snapback]

Her opplever jeg dessverre at du igjen ikke forstår mine prinsipielle poenger.

 

1) Ja, du opplever at du lever i en virkelighet med en slik "indre helhetlig konsistens"

 

2) Men du kan ikke begrunne hvorfor og hvordan denne virkeligheten har en slik konsistens - ut fra ditt eget grunnsyn.

 

Om noe finnes utenfor den virkelighet så er det ikke noe jeg kan befatte meg med i annet enn fantasien. Men det er ikke fri fantasi jeg forholder meg til når jeg forholder med til om Gud eksisterer eller ikke.

7430775[/snapback]

Det virker på meg tvert i mot som om du anvender en god del "fri fantasi" når du ut fra ditt eget ateisiske grunnsyn (=alt som finnes er det fysiske universet) skal begrunne en rekke ting som du er helt avhengig av å tro på, som rasjonalitet, at du kan "velge" kriterier etc. Det er et gap mellom ditt grunnsyn og dine konklusjoner. Så langt har jeg ikke sett noe annet enn at du dekker dette gapet med store trossprang, eller fantasier som du muligens liker å kalle det .

 

Hvorfor du ikke gir antydning av å stusse over dette gapet - eller ikke engang synes å se denne spenningen - er det vanskelig å forstå hvis man ønsker å opptre rasjonelt.

 

For i følge ditt syn er det som foregår i hodet ditt dels utelukkende styrt av uavvendelige naturprosesser (som tikker og går enten du vil eller ei, altså ikke styrt av noen fri vilje eller rasjonell tanke i ditt hode), dels frembrakt gjennom en blind evolusjon der det ikke var noen mål om å nå frem til en filosofisk sett gyldig rasjonalitet. Seleksjonen handlet om overlevelsesevne god nok til at genene kunne spres videre.

7429153[/snapback]

Å snakke om at evolusjon skulle frembringe rasjonalitet virker meningsløst. Evolusjon i denne kontekst handler om fysiske vesener. Rasjonalitet er ikke et slikt fysisk vesen, rasjonalitet er et teoretisk konsept.

 

Enten roter du det til, eller så må du forklare deg...

7430775[/snapback]

 

Det "teoretiske" konseptet rasjonalitet er noe som vi opplever og anvender i våre hoder, altså i en del av deg og din bevissthet. Hvis du mener at det ut fra ditt grunnsyn ikke er slik at det som foregår i ditt hode er frembrakt gjennom rene naturprosesser som evolusjon, opplever jeg vel at det er du som "roter det til" og må forklare deg...

 

Slik jeg ser ditt svar, er det mye som tyder på at du har et vel overfladisk syn på sammenhengen mellom den rasjonaliteten som du angriper "religiøs tro" med og muligheten for ditt eget grunnsyn til å begrunne og bekrefte gyldigheten av denne rasjonaliteten.

 

Dett virker på meg som om du ikke helt forstår at du mangler grunnlag for selve verktøyene som du bruker for å angripe de som tror på en Gud. Som du viser er det mildt sagt ikke enkelt i et ateistisk univers å argumentere for en fundamentalt gyldig rasjonalitet eller en moralsk indignasjon som skal være noen form for gyldig målestokk på andre (for som du sier er jo etikk da hundre prosent subjektivt, i tillegg til at hvis vi ikke har fri vilje kan vi vanskelig være ansvarlige for våre tanker eller våre handlinger).

 

Det er dermed godt å se - og svært trosstyrkende for meg - at du er nødt til å basere din argumentasjon på ting som utelukkende er gyldig i et teistisk univers. Du må rett og slett leve som om det finnes en Gud.

 

For meg er dette enda noe mer "konkret", noe som er en rasjonell og intuitiv peker i retning av at det virkelig eksisterer noe utenfor den rent materielle universet.

 

Mvh

Evig student

Endret 8. desember 2006 av Evig student

[Akidon]

Arg slett denne..

Endret 8. desember 2006 av Aqidon

[VikinGz]

Jeg har ikke lest alt som står her inne... det er masse :O

Men jeg har mine egne tanker om verden uten religion.

 

Det første så har religion ført oss dit vi er i dag, my av oppfinelser, tenke måter, oppførsjell og annet er ett svar på religionen vi tror på...

Det og tro, det gjør vi alle... noen tror på GUD, Budda,Spøkelser, troll +++

Altså... den troen vi har i religionen vi har er en tro som vi også bruker for å oppnå ting i livet... å tro på deg selv må jo være en slaks religion det også..

 

Å tro du greier ting er ett av livets beste måter å gjenomføre ting på... viss du har mistet troen på deg selv mister man også fort troen på alt rundt seg... Du kan også etterhvert begynne å motarbeide troen andre har...

 

Jaja.. nok snikk snakk fra meg i kveld

Natta

[Pricks]

Det første så har religion ført oss dit vi er i dag, my av oppfinelser, tenke måter, oppførsjell og annet er ett svar på religionen vi tror på...

Religion har nok spilt en rolle i mer primitive tider, men å påstå at religion har ført til "mye av nye oppfinnelser" er vel ganske feil. Tvert imot har religion aktivt motarbeidet vitenskap og ny teknologi.

 

den troen vi har i religionen vi har er en tro som vi også bruker for å oppnå ting i livet... å tro på deg selv må jo være en slaks religion det også..

Nei, det er det ikke.

[Vaio]

Jeg, som er ateist, kan svare deg med et stor nei!

Religion er en del av psyken våres.

Det er en naturlig form for lettforstålig logikk.

Uten denne tro/løgn, vil enkelte har problemer med å akseptere virkeligheten og livet.

Sånn er det bare, akkurat som jentene må leve med den måndelige menstruasjonen.

 

Jeg synes det er viktigere å advare mot irrasjonelt religion/tro, enn de fornuftige.

Jeg mener det er viktig å sette en strek mellom "jihad" og allah er stor, mellom jorden er rundt eller flat, Jesus eller medisin kuere/forhindrer AIDS.

 

Rare formuleringer er rettet..

Endret 24. februar 2007 av Vaio

[Geir M]

Hva slags religiøs tro er da ikke irrasjonell?

[Entmaster]

En religion som kan betegnes som rasjonell grenser vel ofte til en livsfilosofi, som f. eks. buddhismen, som ikke konsentrerer seg om tilbedelse eller å tro, men å leve et "riktig" liv utifra regler.

Også kristendommen har leveregler, men mange av disse er ikke rasjonelle og veldig tolkbare. Buddhismen er også i sin natur mer tolkbar, da den ofte baserer seg på muntlig overføring og tolkning, enn mange skrevne regner som, pga de er statiske (skrevet), ikke kan tilpasses tid og sted.

En religion kan jo ikke baseres rent på logikk og rasjonalitet, da det faller inn under vitenskap.

Endret 24. februar 2007 av Entmaster

[Mimi]

Jøder har jo på en eller annen måte funnet ut at reka er uren, så for de som liker reker (og er jøder) burdte vel verden bli bedre uten religion..

[Vaio]

Jøder har jo på en eller annen måte funnet ut at reka er uren, så for de som liker reker (og er jøder) burdte vel verden bli bedre uten religion..

8056395[/snapback]

Fikk ikke du med deg at det finnes Kosher reker idag?

Så er det problemet løst..

 

De har Kosher Heis, mobiltelefon, reker, og mye mer... Så lenge det er kosher..

Her har du ideen: ikke la religion adaptere idag, men la idag adaptere religion...

Geniealt

Endret 2. mars 2007 av Vaio

[Punk/rock]

Hadde vært fint om folk kunne klare å se at det hele handler om å tro, tro på en høyere makt, - evt. tilstand. Det er så mye mer enn det som står i Bibelen, Koranen, etc.

Jeg syns det er kjipt at det er så mange som stiller seg sterkt kritisk til religion her, trist, men hey, -vi er jo i Norge. Virker som om mange av dere som hele tiden føler en trang for å motbevise/argumentere i mot tror at dere er så voksne, feil..

 

Det med at krig har mye med religion å gjøre, har mye med politikk og gjøre, -makt. Alikevel tror jeg ikke verden ville være et bedre sted uten religion. Jeg mener, hele greia med kristendommen er at du skal være snill, -og tro (gjelder også mange andre religioner, men andre krever evt. andre ting man må oppfylle også). Er det virkelig noe galt i det? Forresten, det her med å oppdra sønnen eller datter'n din til å tro på noe, er faen ikke dumt. "Hjernevasking.." *whine*. Please, tror dere ikke at de kan velge senere i livet? Skjønner dere ikke at vi gjøre hva faen vi vil med livet vårt, -derfor kan det være kjekt med en religion som faktisk kan gi deg noen hint på hvordan man kan leve. Jeg vet godt at religion ikke er nødvendig for dette, men det spiller vel ingen rolle. Dere må nesten bare godta at det er en del mennesker her i verden som er åndelige.

 

Er ingen som kan bevise noen høyere makt, men det burde ikke spille noen rolle, -jeg syns det er kult at folk er annerledes, ikke at hele verdensbefolkningen er helt firkantet. hehe

 

Edit: Woops, innså nettopp at jeg *bump'a* en gammel diskusjon.. Sorry, er noen måneder for sein^^ Nvm.

Endret 14. april 2007 av Punk/rock

[Pricks]

Jeg syns det er kjipt at det er så mange som stiller seg sterkt kritisk til religion her, trist, men hey, -vi er jo i Norge. Virker som om mange av dere som hele tiden føler en trang for å motbevise/argumentere i mot tror at dere er så voksne, feil..

Det er viktig å bekjempe religion fordi religion holder oss tilbake og gjør mye skade.

 

Det med at krig har mye med religion å gjøre, har mye med politikk og gjøre, -makt. Alikevel tror jeg ikke verden ville være et bedre sted uten religion.

Ett mindre middel å bruke for maktsyke mennesker. Bare positivt.

 

Skjønner dere ikke at vi gjøre hva faen vi vil med livet vårt, -derfor kan det være kjekt med en religion som faktisk kan gi deg noen hint på hvordan man kan leve.

Nei, for religion er dogmatisk og ikke realistisk. Etikk og moral eksisterer uavhengig av religion.

 

Jeg vet godt at religion ikke er nødvendig for dette, men det spiller vel ingen rolle.

Selvsagt spiller det noen rolle. Det motsier det du skriver over.

 

Er ingen som kan bevise noen høyere makt, men det burde ikke spille noen rolle, -jeg syns det er kult at folk er annerledes, ikke at hele verdensbefolkningen er helt firkantet. hehe

Så alt som ikke har med Gud å gjøre er "firkantet"?

 

 

Husk: "There are no atheists in a foxhole", så det er ett dårlig eksempel

Slett ikke.

 

Hvis du skal over havet, ber du til Gud om at han skal la deg gå på vannet eller bruker du en båt, et resultat av materialistisk vitenskap?

 

Når du skriver dette, ber du til Gud om det, eller bruker du en PC, et resultat av materialistisk vitenskap?

 

Generelt, i alt du gjør i hverdagen: Hva er det som faktisk hjelper deg i den fysiske verden? Gud eller produktene av materialistisk vitenskap (alt det menneskeskapte du ser rundt deg)?

 

 

Det der var bare teit.

8380178[/snapback]

Det er klart du synes det er teit når det viser hvor feil du tar

[Red Frostraven]

Er det virkelig noe galt i det? Forresten, det her med å oppdra sønnen eller datter'n din til å tro på noe, er faen ikke dumt. "Hjernevasking.." *whine*. Please, tror dere ikke at de kan velge senere i livet? Skjønner dere ikke at vi gjøre hva faen vi vil med livet vårt, -derfor kan det være kjekt med en religion som faktisk kan gi deg noen hint på hvordan man kan leve. Jeg vet godt at religion ikke er nødvendig for dette, men det spiller vel ingen rolle. Dere må nesten bare godta at det er en del mennesker her i verden som er åndelige.

 

Er ingen som kan bevise noen høyere makt, men det burde ikke spille noen rolle, -jeg syns det er kult at folk er annerledes, ikke at hele verdensbefolkningen er helt firkantet. hehe

8380146[/snapback]

 

All statistikk viser at den troen et barn blir opplært i og tror på fra barndommen sansynligvis følger barnet hele livet.

Ingenting tyder på at de fleste mennesker er i stand til å skifte mening.

Muslimer, Hinduister, Kristne, Jøder...

 

De absolutt fleste bevarer troen -- noen blir ateister -- og et minimalt fåtall skifter mellom to trosretninger.

 

Dermed er det trygt å anta at de fleste mennesker tror på det som de blir opplært i -- ikke fordi det er sant eller riktig, men fordi de har blitt opplært til å tro på en bestemt gud og et bestemt sett regler.

 

Dessuten er det ingenting som tyder på at noen religion er sann (La oss si at sjansen er 50/50, for eksempelets skyld)-- og bare 1/3 av alle i verden er kristne.

 

Da er det 16,5% sjanse for at de kristne har rett -- og 83,5% sjanse for at 2 milliarder mennesker lyger når de sier at den kristne tolkningen av bibelen og gud eksisterer.

 

Jeg vet ikke med de troende -- men jeg kommer aldri til å presentere noe som sannhet for mine barn med mindre det er i det minste 80% sikkert; som for eksempel "de kristne lyger når de sier at de vet at deres gud eksisterer".

 

Dessuten synes jeg det er galt å lære barn opp i en religion som fordømmer mennesker for deres tro og mangel på tro -- noe som i sær gjelder Kristendom og Islam.

Endret 14. april 2007 av Andre1983

[bodycrap]

Religion er vel som ying og yang...godt og ondt. Religion gir håp i livet, men forårsaker også krig. Om verden hadde vært ett bedre sted uten reiligon er litt vanskelig og forestille seg. Mindre krig tror jeg virkelig det hadde vært, men tror også at mange hadde hatt det hardt i livet siden vanskelige tider kommer, og da trenger man ofte litt tro og håp.

[ArmenMinAU]

En verden MED religion er et bedre sted å leve.

[kjetil02]

En verden MED religion er et bedre sted å leve.

8444593[/snapback]

 

Hvorfor?