En verden uten religion: Et bedre sted å leve?

[JBlack]

JBlack You are my hero!

 

Du sier alle tingen jeg har på hjernen men ikke klarer å si.

 

En ting er at det blir konflikter av religion men en anne og vel så viktig side er at religion holder oss tilbake teknologisk sett. Når folk tror på skapelsen i stedet for astrofysikk og evolusjon er religion noe som bør lukes vekk for at verden skal bli ett bedre sted.

7403158[/snapback]

 

Holder religionen deg, og dine evner deg tilbake? Hvis religion holder deg tilbake, hva ved religion eller en annens manns tro stopper deg? Er det en passelig unnskyldning for ikke å lykkes? Eller står religiøse fjompenisser i veien for at du kan utvikle deg? På hvilken måte blir du hindret av religion?

7403216[/snapback]

Påstanden var at religion holder oss tilbake teknologisk sett. Et eksempel på det er stamcelleforskning.

[ArmenMinAU]

1. Det har igjennom historien sikkert fantes 1000 guder ++, noe som i seg selv sier at det meste eller alt er bare tull og fanteri som er funnet opp. Det jo heller ikke usannsynelig overhode at noen hadde funnet det opp. (menneskett har i alle tider likt å fortelle historier osv.. så hvorfor kan ikke gud være en av disse historiene?)

Hvorfor det? Det finnes jo mange milliarder, kanskje trilliarder galakser der ute. Kanskje uendelig? Hvorfor skal det da ikke finner 1000 guder ++++? Ingen vet hvor vi kommer fra.

 

2. Alt som har skjedd etter Big bang er ikke uforklarelig, eller strider mot noen naturlover, og for mange forskere er store deler av denne prosessen ganske logisk.

Men gud derimot, er så hinsides usannsynelig at det er svært vanskelig å forholde seg til det, uten å nekte for store glipper i religionen.

(hva som var FØR Big-Bang vet ingen, men GUD var det nok ikke)

Javel, forklar hvordan alt skjedde da?

 

3. Ifølge kristendommen (om jeg ikke tar feil) så påpeker de på hvor gammel jorden er, og hvem de første menneskene var osv..

Alt dette er jo bare vrøvel, og med mattematiske, bilogiske beregninger kan jorden dateres, du kan finne skelletter av skapninger som aldri kunne ha fantes under slike omstendigheter som bla. kristendommen påpeker.

Eksempel?

 

(Det er jo også en hel haug av andre ting som sier i mot at GUD finnes, og med de odsene vi har i dag, så ville ivhertfall det vært mer logisk å anta at GUD ikke finnes enn at man påstår at han gjør det.

 

Så hvorfor velger noen mennesker å tro på GUD, selv om de ikke er i noen form for krise, og de vet de enorme forksjellene i sannsyneligheten...?

Kom med eksempel du.

[JBlack]

I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

- Sir Stephen Henry Roberts (1901-1971)

 

Synes hele spørsmålet om religion blir besvart veldig godt her.

 

Religion har alltid vært et politisk redskap og har dermed gjenspeilet samfunnet og dets mennesker.

7405745[/snapback]

 

Belkager, men jeg synes dette er et av de minst inteligente uttalelsene jeg har hørt i mitt liv. Det må da være en fleip fra Roberts side - hvis noen tror på den sammenligningen kan det da ikke være for annet enn spøk?

.....

7407228[/snapback]

.....

7407377[/snapback]

 

Merker meg at du heldigvis ikke forsvarer sitatet fra Roberts

 

7407888[/snapback]

Jeg merker meg at du ikke begrunner ditt syn på nevnte sitat.

 

Jeg synes uttalesen er meget god, og så lenge det ikke på noen måte finnes indisier på at det må finnes minst en gud, så støtter jeg den fullt ut.

[JBlack]

Men til trådstarters spørsmål om verden ville være et bedre sted å leve uten religion så er mitt svar; Nei det tror jeg ikke. Religion utfyller et viktig behov

for mennsker og religion prøver også å gi svar på fundamentalt viktige spørsmål om hvordan man skal leve sammen og behandle andre.

7412247[/snapback]

Dette trenger man ikke religion for. Jeg er ikke religiøs, men jeg kan både leve sammen med andre, og jeg har til og med en etikk som sier noe om rett og galt.

 

Det religion gjør er er å hindre folk i å selv reflektere over egen etikk og selv komme frem til en forståelse av hva som er rett og galt, og enda viktigere, hvorfor dette er ett og galt. I et religiøst regime er spørsmålet om hvorfor byttet ut med en dogmatisk sannhet, slik er det fordi det er skrevet i den hellige bok og tolket av de hellige menn (og kvinner).

 

Den tar for seg et område av livet hvor vitenskapen ikke kan brukes, og religionenes mystiske visdom er en uvurdelig ressurs for de som ønsker å finne ut hva et menneske er.

7412247[/snapback]

Hvilke svar gir religion på hva et menneske er, som er mer korrekt enn hva vi kan finne ut uten religion?

 

Som i alle ting som finnes på denne jord er religion noe man må sette seg grundig inn i for å forstå i dybden, men mange mennesker vegrer seg for dette fordi de er redde for hva de kan finne. Step out of fear!

7412247[/snapback]

For meg, bl.a basert på det du selv skriver, virker religion mer som en mental sovepute for den som ikke tør å selv reflektere over hvem, hva og hvorfor.

[JBlack]

Jeg tror ikke religion er viktig fordi den gir svar på spørsmål, jeg tror den er viktig fordi den gir mange mennesker håp om at det er noe bedre i vente.

7412280[/snapback]

Hvilke spørmål gir religion svar på. Og hvorfor er det viktig at folk skal leve i håpet på at det blir bedre i fremtiden, i stedet for å gjøre det beste ut av nåtiden?

[JBlack]

1. Det har igjennom historien sikkert fantes 1000 guder ++, noe som i seg selv sier at det meste eller alt er bare tull og fanteri som er funnet opp. Det jo heller ikke usannsynelig overhode at noen hadde funnet det opp. (menneskett har i alle tider likt å fortelle historier osv.. så hvorfor kan ikke gud være en av disse historiene?)

Hvorfor det? Det finnes jo mange milliarder, kanskje trilliarder galakser der ute. Kanskje uendelig? Hvorfor skal det da ikke finner 1000 guder ++++? Ingen vet hvor vi kommer fra.

7414190[/snapback]

Iflg. kristendommen finnes bare en gud.

 

2. Alt som har skjedd etter Big bang er ikke uforklarelig, eller strider mot noen naturlover, og for mange forskere er store deler av denne prosessen ganske logisk.

Men gud derimot, er så hinsides usannsynelig at det er svært vanskelig å forholde seg til det, uten å nekte for store glipper i religionen.

(hva som var FØR Big-Bang vet ingen, men GUD var det nok ikke)

Javel, forklar hvordan alt skjedde da?

7414190[/snapback]

Mangel på kunnskap om hva som skjedde før BB er ingen indikasjon på Gud.

 

3. Ifølge kristendommen (om jeg ikke tar feil) så påpeker de på hvor gammel jorden er, og hvem de første menneskene var osv..

Alt dette er jo bare vrøvel, og med mattematiske, bilogiske beregninger kan jorden dateres, du kan finne skelletter av skapninger som aldri kunne ha fantes under slike omstendigheter som bla. kristendommen påpeker.

Eksempel?

7414190[/snapback]

DInosaurene.

[Evig student]

Du får det til å virke som at religiøse tekster er skrevet av noen andre enn kontrollglade, bitre mennesker.

7412528[/snapback]

 

Her virker du vel selv nesten litt "kontrollglad og bitter"

 

Inntil du dokumenterer at alle "religiøse tekster" er skrevet av kontrollglade, bitre mennesker, finner i hvertfall jeg ingen grunn til å ta deg på alvor. Maken til stempling og intoleranse av andre har jeg sjelden sett...

 

I følge vitenskapen er det ingen grunn til å undertrykke kvinner eller hate homofile. Vitenskapen forklarer oss hvor like vi i bunn og grunn er. Den legger opp til at vi alle fortjener å bli behandlet med lik respekt. Hvordan kan du mene at vitenskapen ikke kan brukes til å gi oss pekepinner innen området etikk og moral?

7412528[/snapback]

 

Vitenskapen er en serie metoder for å finne ut hvordan verden "er". Hvis du har klart å løse den filosofiske utfordringen å gå fra en beskrivelse av hvordan noe er, til hvordan noe bør være, hadde det vært nyttig å få se den. Det er kort sagt altså en fundamental forskjell på det deskriptive og det normative.

 

Det er blant grunnene til at det er håpløst å basere noe "livssyn" på vitenskap, i tillegg til at den alltid er foreløpig (på sitt beste heldigvis akkumulerende og selvkorrigerende).

 

Konklusjon: Inntil du demper ned noe av den type stemplende og fordomsfulle beskrivelser (som i første sitat over), og ikke minst slutter å knytte deg opp mot det filosofisk umulige (som i andre sitat), er det altså vanskelig å forholde seg til dine øvrige påstander og spørsmål.

 

Mvh

Evig student

[Evig student]

I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

- Sir Stephen Henry Roberts (1901-1971)

 

Synes hele spørsmålet om religion blir besvart veldig godt her.

 

Religion har alltid vært et politisk redskap og har dermed gjenspeilet samfunnet og dets mennesker.

7405745[/snapback]

 

Belkager, men jeg synes dette er et av de minst inteligente uttalelsene jeg har hørt i mitt liv. Det må da være en fleip fra Roberts side - hvis noen tror på den sammenligningen kan det da ikke være for annet enn spøk?

.....

7407228[/snapback]

.....

7407377[/snapback]

 

Merker meg at du heldigvis ikke forsvarer sitatet fra Roberts

 

7407888[/snapback]

Jeg merker meg at du ikke begrunner ditt syn på nevnte sitat.

 

Jeg synes uttalesen er meget god, og så lenge det ikke på noen måte finnes indisier på at det må finnes minst en gud, så støtter jeg den fullt ut.

7414286[/snapback]

 

Jeg tviler ikke på at du synes uttalelsen er meget god, men det forhindrer ikke at det å støtte den er ganske så avslørende. Dette handler kort sagt mer om polemiske holdninger enn reflekterte resonnmenter. For uttalelsen er en ren vittighet/ordspill, og ikke uttrykk for noe filosofisk poeng. Hvis dette er nivået du mener en debatt om ateisme og "religion" skal ligge på, er det liten grunn til å diskutere med deg.

 

For å si det kort: Uttrykket ateist mister sin mening hvis det innebærer at det å tro på en Gud er nesten det samme som ikke å tro på noen Gud. Dette handler om et fundamentalt syn på verden. Enten mener man at det finnes en (eller flere) gud(er), eller så mener man at det ikke finnes noe slik. Hvis man som ateist ikke mener at det er et enormt gap å gå fra å tro på ingen gud(er) til (no)en gud(er), virker man som en ateist som ikke tar ting så nøye.

 

For å si dette matematisk: Det er en uendelig forskjell å dele antallet potensielle guder med antall guder man "tror på", hvis man "tror på" 0 guder i forhold til 1.

 

Men hvis du mener at vi begge er ateister, siden jeg er teist og du (antagelig) ateist, kan jo jeg like greit kalle deg for teist. Forskjellen på oss er jo bare at du mener at det finnes én Gud færre enn det jeg mener.

 

Mvh

Evig student

[JBlack]

I følge vitenskapen er det ingen grunn til å undertrykke kvinner eller hate homofile. Vitenskapen forklarer oss hvor like vi i bunn og grunn er. Den legger opp til at vi alle fortjener å bli behandlet med lik respekt. Hvordan kan du mene at vitenskapen ikke kan brukes til å gi oss pekepinner innen området etikk og moral?

7412528[/snapback]

 

Vitenskapen er en serie metoder for å finne ut hvordan verden "er". Hvis du har klart å løse den filosofiske utfordringen å gå fra en beskrivelse av hvordan noe er, til hvordan noe bør være, hadde det vært nyttig å få se den. Det er kort sagt altså en fundamental forskjell på det deskriptive og det normative.

 

Det er blant grunnene til at det er håpløst å basere noe "livssyn" på vitenskap, i tillegg til at den alltid er foreløpig (på sitt beste heldigvis akkumulerende og selvkorrigerende).

 

Konklusjon: Inntil du demper ned noe av den type stemplende og fordomsfulle beskrivelser (som i første sitat over), og ikke minst slutter å knytte deg opp mot det filosofisk umulige (som i andre sitat), er det altså vanskelig å forholde seg til dine øvrige påstander og spørsmål.

7414540[/snapback]

Dette kaller jeg hersketeknikk. At en person feiler på et punkt gjør ikke resten av hans meninger ugyldige. Jeg kunne like gjerne sagt at det er vanskelig å forholde seg til dine øvrige meninger fordi du bedriver personangrep og hersketeknikk.

 

Men det skal jeg ikke gjøre, for du har helt rett i at vitenskapen ikke er normativ. Men vitenskapen kan allikevel gi svar som kan brukes i en normativ kontekst. Skulle man for eksempel ha en etikk som sier at likhet er et kriterie for likebehandling, så kan vitenskapen si noe om hva likhet er og dermed være med på å fortelle hva som er god og dårlig moral (moral her definert som å handle etisk).

 

Så selv om vitenskapen ikke kan gi oss noen etiske grunnregler, så kan den absolutt gi oss moralske pekepinner. Og i det har dermed Royo delvis rett, noe som gjør ditt personangrep enda mer malplassert.

[JBlack]

I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

- Sir Stephen Henry Roberts (1901-1971)

 

Synes hele spørsmålet om religion blir besvart veldig godt her.

 

Religion har alltid vært et politisk redskap og har dermed gjenspeilet samfunnet og dets mennesker.

7405745[/snapback]

 

Belkager, men jeg synes dette er et av de minst inteligente uttalelsene jeg har hørt i mitt liv. Det må da være en fleip fra Roberts side - hvis noen tror på den sammenligningen kan det da ikke være for annet enn spøk?

.....

7407228[/snapback]

.....

7407377[/snapback]

 

Merker meg at du heldigvis ikke forsvarer sitatet fra Roberts

 

7407888[/snapback]

Jeg merker meg at du ikke begrunner ditt syn på nevnte sitat.

 

Jeg synes uttalesen er meget god, og så lenge det ikke på noen måte finnes indisier på at det må finnes minst en gud, så støtter jeg den fullt ut.

7414286[/snapback]

 

Jeg tviler ikke på at du synes uttalelsen er meget god, men det forhindrer ikke at det å støtte den er ganske så avslørende. Dette handler kort sagt mer om polemiske holdninger enn reflekterte resonnmenter. For uttalelsen er en ren vittighet/ordspill, og ikke uttrykk for noe filosofisk poeng. Hvis dette er nivået du mener en debatt om ateisme og "religion" skal ligge på, er det liten grunn til å diskutere med deg.

7414662[/snapback]

Billig forsøk på hersketeknikk. Spar deg.

 

For å si det kort: Uttrykket ateist mister sin mening hvis det innebærer at det å tro på en Gud er nesten det samme som ikke å tro på noen Gud.  Dette handler om et fundamentalt syn på verden. Enten mener man at det finnes en (eller flere) gud(er), eller så mener man at det ikke finnes noe slik. Hvis man som ateist ikke mener at det er et enormt gap å gå fra å tro på ingen gud(er) til (no)en gud(er), virker man som en ateist som ikke tar ting så nøye.

 

 

7414662[/snapback]

La meg påpeke to ting:

 

1. Mitt forbehold: «... så lenge det ikke på noen måte finnes indisier på at det må finnes minst en gud ... »?

 

2. Utdrag fra sitatet av Roberts: « ... When you understand why you dismiss all the other possible gods ...»

 

For å si dette matematisk: Det er en uendelig forskjell å dele antallet potensielle guder med antall guder man "tror på", hvis man "tror på" 0 guder i forhold til 1.

7414662[/snapback]

Alle guder jeg avviser, de avviser jeg fordi det finnes ingen håndfast indikasjon på at noen av dem eksisterer. Det er ingen ting påviselig i vår virkelighet som støtter opp under noen av gudene.

 

Allikevel har en teist valgt en av gudene å tro. Hvorfor denne ene fremfor noen av de andre? Ikke fordi det for denne ene guden finnes noen flere bevis. Det gjør det absolutt ikke.

 

Når du forstår tankegangen bak dette så forstår du hvorfor den siste guden, og dermed alle guder, er like lett å forkaste som alle de første gudene.

 

Forskjellen på "0" guder og på "1" gud er i en religiøs kontekst viktig. Men ut fra en ateist sitt ståsted er denne forskjellen en kunstig konstruksjon det ikke finnes noen grunn (merk: at det ikke finnes noen håndfast grunn til å tro på noen av gudene er premisset for mitt ateistiske ståsted) for å sette opp.

 

 

Men hvis du mener at vi begge er ateister, siden jeg er teist og du (antagelig) ateist, kan jo jeg like greit kalle deg for teist. Forskjellen på oss er jo bare at du mener at det finnes én Gud færre enn det jeg mener.

7414662[/snapback]

Du har missforstått hvordan Roberts bruker begrepet. Han bruker ikke ateist i en absolutt forstand, men relativt til hver enkelt gud/tro/religion. Slik er den som tror på bare en gud eller religion ateist i forhold til alle andre guder og religioner. Men jeg er ateist i forhold til absolutt alle guder og religioner, og således ikke noen teist i forhold til noe som helst.

[Pricks]

Heldigvis forstår vi religion og mekanismene bak. Vi vet også hvordan kristendommen oppstod, f.eks., og hvordan den ikke er noe annet enn en suppe av ting fra eldre religioner.

7413723[/snapback]

Er det noe du ikke forstår så er det religion og mekanismene bak... :!:

Vi vet derimot hvordan fordommer oppstår... uvitenhet...

Hvis du hadde brukt mindre tid på å fokusere på person og drive med personangrep og mer tid på å faktisk lese det folk skriver så hadde du fått med deg at jeg har vært kristen store deler av livet mitt.

 

Hva er det som har gjort at du hater de med en litt annen vinkling på livet enn deg så mye?

Her driver du med projisering. At du ikke klarer å være uenige med noen uten å hate dem er ditt problem. Ikke bland meg inn i det.

 

Du er klar over at det finnes flere vitenskapsmenn med lang utdannelse, dr-grader og mer som tror på en høyere makt?

Det er ingen som sier at vitenskapsmenn er perfekte. Derfor er det også mekanismer på plass i forskning for å sørge for at ting går riktig for seg.

[Griffin]

Hvis du hadde brukt mindre tid på å fokusere på person og drive med personangrep og mer tid på å faktisk lese det folk skriver så hadde du fått med deg at jeg har vært kristen store deler av livet mitt.

Nu vel... jeg har fått med meg at du har påstått at du har vært kristen i store deler av livet ditt, ja... men jeg mistenker at du kun har vært kristen fordi foreldrene dine har fortalt deg at du er kristen. Det er ikke det samme.

Jeg driver heller ikke med personangrep, men jeg reagerer på hvordan du ser på omtrent alle menneskene i hele verden.

Her driver du med projisering. At du ikke klarer å være uenige med noen uten å hate dem er ditt problem. Ikke bland meg inn i det.

Jeg hater da ingen...men det jeg reagerer på er at du benytter ethvert tilfelle til å rakke ned på nesten alle i hele verden...og dette er ikke engang en tråd om religion kanskje har noe for seg eller om det bare er tull. Du påstår at alle som har noen form for tro, uansett hvor moderat, er farlige. Glad jeg ikke møtte Moder Theresa i en mørk bakgate. Hun tror jeg var farlig. De er hjernevasket og hyklerske, de har ingen form for selvstendig tankegang. Samt at du kaller de fordomsfulle...

Det er ingen som sier at vitenskapsmenn er perfekte. Derfor er det også mekanismer på plass i forskning for å sørge for at ting går riktig for seg.

7415257[/snapback]

Mener du at en personlig tro kan stå i veien for forskning til ellers veldig seriøse vitenskapsmenn?

[Pricks]

Du påstår at alle som har noen form for tro, uansett hvor moderat, er farlige.

Igjen: Prøv å faktisk lese det jeg skriver, og kutt ut dette tullet med å lyve om hva folk har sagt.

[Griffin]

Du påstår at alle som har noen form for tro, uansett hvor moderat, er farlige.

Igjen: Prøv å faktisk lese det jeg skriver, og kutt ut dette tullet med å lyve om hva folk har sagt.

7415666[/snapback]

Tro det eller ei, men jeg leser alltid hva jeg svarer på. Jeg har diskutert med deg på flere tråder og faller alltid tilbake på dette og om du ikke vil stå for det du skriver så greit for meg...

 

Mine kilder

 

På DENNE siden hadde jeg raskt samlet flere sitater som underbygger mine påstander...

 

På det innlegget hvor jeg hadde en del sitater fra deg... er det noe av dette du påstår du IKKE har skrevet...

Endret 3. desember 2006 av Griffin

[Gjest Bruker-95147]

Jeg for min del liker kristne og frafallne kristne med ukristelig bul i buksa

[JBlack]

Du påstår at alle som har noen form for tro, uansett hvor moderat, er farlige.

Igjen: Prøv å faktisk lese det jeg skriver, og kutt ut dette tullet med å lyve om hva folk har sagt.

7415666[/snapback]

Tro det eller ei, men jeg leser alltid hva jeg svarer på. Jeg har diskutert med deg på flere tråder og faller alltid tilbake på dette og om du ikke vil stå for det du skriver så greit for meg...

 

Mine kilder

 

På DENNE siden hadde jeg raskt samlet flere sitater som underbygger mine påstander...

 

På det innlegget hvor jeg hadde en del sitater fra deg... er det noe av dette du påstår du IKKE har skrevet...

7415812[/snapback]

Du backer opp en påstand med samme påstanden. Det beviser ingen ting.

 

Dersom du raskt kan samle sitater som underbygger påstander, og du ønsker å stå for det du påstår, så kan du også raskt vise konkrete sitateter.

 

Hvis ikke konkluderer i hvertfall jeg med at du har misstolket Pricks. Det gjør jeg på bakgrunn av at jeg selv mange ganger har vært utsatt for folk som leser og tolker noe helt annet enn hva jeg faktisk skriver, og i ettertid kommer med feilaktige påstander om hva jeg skal ha sagt.

[Griffin]

Jeg viser da vitterlig til konkrete sitater...

Den siste linken kan kommer du på en side hvor jeg har sitatene...

 

Menmen...for ordens skyld:

 

Jeg må si at Dawkins har et meget godt poeng. Når man underkaster seg en autoritet basert på løse påstander og tradisjon, og uten fnugg av bevis, så har man allerede satt i gang et farlig maskineri. Dette maskineriet brukes i dag til å hetse grupper som f.eks. homofile, og enda verre, brukes som begrunnelse for å slakte ned uskyldige mennesker fordi de har feil religion eller livssyn.

Nå er det ikke snakk om hva folk vil eller tror de vil, men prinsippet om at religion er et onde i seg selv. At selv såkalt "moderate" religiøse kun lager mer ondskap i verden.

Prøver du å være morsom? All religion er et onde. Ja, det er et onde å følge falske autoriteter.

 

Religion legger opp til å følge falske autoritetsfigurer, og det legger opp til å forkaste fakta og rasjonell tankegang.

Politikken deres er basert på livsfarlig fantasi - religion. De er en hatorganisasjon som ødelegger livet til homofile og andre som ikke passer inn i fantasiverdenen deres.

Det eneste dette viser er at det bekrefter det faktum at bibelen er en selvmotsigende smørje. Og det er ikke så rart, siden det er en fantasifortelling skrevet av mange forskjellige forfattere med forskjellige meninger.

Og bare sånn i tilfelle noen skulle finne på å prøve seg: Jeg er ikke kristen, og har ingenting imot latterliggjøring av kristendommen. Jeg er ateist, og mener at religion bør fjernes fra jordens overflate.

Så lenge vi har en statskirke så er det staten som bestemmer over kirken. Jeg mener altså at statskirken bør avvikles, men vi bør selvsagt trakassere kristne organisasjoner på samme måte som de trakasserer homofile, til de skjønner at slik ondskap ikke lønner seg.

Statskirken - ja. Andre kristne organisasjoner bør bare pekes ut og latterliggjøres for de ondskapsfulle, bakstreverske, irrasjonelle, dobbeltmoralske, hyklerske holdningene sine.

Nei, men det er også slik vi kan avkle hykleri og dobbeltmoral, og avsløre dette for hele verden slik at folk kanskje får øynene opp for denne ondskapen.

[JBlack]

Din påstand om Pricks: «Du påstår at alle som har noen form for tro, uansett hvor moderat, er farlige.»

 

Jeg viser da vitterlig til konkrete sitater...

7415960[/snapback]

Nei... du søkte på alt Pricks har sagt...

 

Den siste linken kan kommer du på en side hvor jeg har sitatene...

7415960[/snapback]

Ikke det jeg kunne se.

 

 

Menmen...for ordens skyld:

 

Jeg må si at Dawkins har et meget godt poeng. Når man underkaster seg en autoritet basert på løse påstander og tradisjon, og uten fnugg av bevis, så har man allerede satt i gang et farlig maskineri. Dette maskineriet brukes i dag til å hetse grupper som f.eks. homofile, og enda verre, brukes som begrunnelse for å slakte ned uskyldige mennesker fordi de har feil religion eller livssyn.

7415960[/snapback]

Nei... Ikke noe støtter påstanden din her...

Nå er det ikke snakk om hva folk vil eller tror de vil, men prinsippet om at religion er et onde i seg selv. At selv såkalt "moderate" religiøse kun lager mer ondskap i verden.

7415960[/snapback]

Nei...

Prøver du å være morsom? All religion er et onde. Ja, det er et onde å følge falske autoriteter.

 

Religion legger opp til å følge falske autoritetsfigurer, og det legger opp til å forkaste fakta og rasjonell tankegang.

7415960[/snapback]

Nei...

Politikken deres er basert på livsfarlig fantasi - religion. De er en hatorganisasjon som ødelegger livet til homofile og andre som ikke passer inn i fantasiverdenen deres.

7415960[/snapback]

Nei...

Det eneste dette viser er at det bekrefter det faktum at bibelen er en selvmotsigende smørje. Og det er ikke så rart, siden det er en fantasifortelling skrevet av mange forskjellige forfattere med forskjellige meninger.

7415960[/snapback]

Nei...

 

Ok.. nå gidder jeg ikke mer... ingen av sitatene støtter påstanden din om at Pricks mener eller påstår «... at alle som har noen form for tro, uansett hvor moderat, er farlige.»

 

Det jeg ser påstås er at religion er et onde. All religion. Til og med at alle religiøse tror på et onde. Enkelte krasse og bastante uttalelser. Men det betyr ikke at alle religiøse er onde eller farlige. Det er en feilaktig konklusjon.

[Royo]

Du får det til å virke som at religiøse tekster er skrevet av noen andre enn kontrollglade, bitre mennesker.

7412528[/snapback]

Her virker du vel selv nesten litt "kontrollglad og bitter"

 

Inntil du dokumenterer at alle "religiøse tekster" er skrevet av kontrollglade, bitre mennesker, finner i hvertfall jeg ingen grunn til å ta deg på alvor. Maken til stempling og intoleranse av andre har jeg sjelden sett...

7414540[/snapback]

Greit, da stryker vi "kontrollglade, bitre" og lar det stå igjen det som var hovedfokuset mitt, nemlig mennesker. "Menes det at de religiøse tekstene er skrevet av noen andre enn mennesker?" var det jeg ville frem til. Adjektivene var mindre viktige.

 

Jeg blir kanskje av og til litt bitter når jeg diskuterer religion ja, og det var ikke meningen å generalisere. Det finnes nok religioner som er bra, men - det er de dårlige jeg vil til livs. Hvis de finnes noe slikt som en bra religion, så er det fint og flott. Likevel har jeg forløpig ikke hørt om religioner med en virkelig samfunnsnytte. Du må gjerne opplyse meg på dette området.

 

Konklusjon: Inntil du demper ned noe av den type stemplende og fordomsfulle beskrivelser (som i første sitat over), og ikke minst slutter å knytte deg opp mot det filosofisk umulige (som i andre sitat), er det altså vanskelig å forholde seg til dine øvrige påstander og spørsmål.

7414540[/snapback]

Jeg syntes JBlack gjorde en bra jobb på å klare opp i dette med normativ vs. deskriptiv, derfor lar jeg det ligge. Og nå som jeg har dempet ned noe av den stemplende og fordomsfulle måten min å beskrive ting på, kan du kanskje besvare de resterende spørsmålene jeg til å begynne med la frem?7412528[/snapback]

 

 

Hva er det vi kan finne i religion som så mange frykter? Hvilken religion skal man starte med? Skal man gå gjennom alle sammen for å finne svaret? Hva er spørsmålet? På hvilken måte kan ikke dette spørsmålet besvares med naturvitenskap og logisk tenkning?

 

Hva er det de religiøse er redde for å finne i naturvitenskapen? Hvorfor vegrer så mange av dem seg for å sette seg inn i naturens virkemåte?

[Gjest Bruker-95147]

Hva er det de religiøse er redde for å finne i naturvitenskapen? Hvorfor vegrer så mange av dem seg for å sette seg inn i naturens virkemåte?

7416102[/snapback]

 

Har ikke truffet så mange kristne som frykter vitenskap. Jeg har oppfattet disse få genuine som å ha funnet sin "greie" ved å gå inn i seg selv, og når de har funnet den så holder de fast på "den". Vitenskapen forsker både utover og innover, og etterhvert som "greien" kan bevises går de videre. Sånn som jeg velger å tro både på vitenskap og mennesker med ekte overbevisning, er at kanskje noen er så heldige eller djerve at de tok en "snarvei" for å finne "meningen med livet".