Cafe le Windows

[Vindstille]

Nei. Det er den beste musikkbibliotekavspilleren som er på markedet. Rask (selv med 12.000 filer), deilig måte å sortere albumgrafikk på, mulighet for automatisk henting av albumgrafikk, deilige tab'er som skiller forskjellige modus, fin  se på (både hovedspiller, miniavspiller og oppgavelinjemodus har et upåklagelig design i Vista.

7086457[/snapback]

Jeg er faktisk enig i at WMP er en av de beste musikkavspillerne. Hadde det ikke vært for WMA/WMV og manglende støtte for podcast hadde jeg antagelig brukt det.

[834HF42F242]

Mediamonkey er rask som lynet hos meg, og den har 20.000 filer i biblioteket. Alt tilgjengelig fra hvilken som helst PC i huset, da jeg har satt opp Mediamonkey med en felles database på maskinen som hoster musikken.

[iMono]

Marley;

 

 

http://www.istartedsomething.com/wp-content/uploads/2006/10/dontneedwindows_large.gif

 

[Heilage]

Marley;

 

 

http://www.istartedsomething.com/wp-content/uploads/2006/10/dontneedwindows_large.gif

 

7094033[/snapback]

 

Var det noe du ville?

 

Om du har noe å si, så kan du for eksempel skrive din mening, istedet for å linke til en helt random tegneserie som er like nullforklarende som et Ibsen-sitat for en aborginer.

[iMono]

Var det noe du ville?

 

Om du har noe å si, så kan du for eksempel skrive din mening, istedet for å linke til en helt random tegneserie som er like nullforklarende som et Ibsen-sitat for en aborginer.

7094114[/snapback]

Den var ikke rettet bare til deg. Tegneserien ironiserer over alle som ikke kommer til å oppgradere til den nyeste versjonen av Windows. I tillegg tar den med et vittig poeng om ME.

 

Trodde du ville ta den, men den gang ei

[Heilage]

Var det noe du ville?

 

Om du har noe å si, så kan du for eksempel skrive din mening, istedet for å linke til en helt random tegneserie som er like nullforklarende som et Ibsen-sitat for en aborginer.

7094114[/snapback]

Den var ikke rettet bare til deg. Tegneserien ironiserer over alle som ikke kommer til å oppgradere til den nyeste versjonen av Windows. I tillegg tar den med et vittig poeng om ME.

 

Trodde du ville ta den, men den gang ei

7099391[/snapback]

 

Jeg tok ME-delen. ME sugde jo hardere enn Jenna Jameson på speed.

 

Hvorfor skulle jeg ønske å oppgradere (lovlig) om jeg ikke har behov eller råd til det?

[834HF42F242]

Ta første offisielle versjon av XP. Den suger ikke mindre hvis vi sammenligner med dagens optimalt oppdaterte XP.

De jeg forsøker å si er at ME kunne blitt noe hvis den hadde vært populær i utgangspunktet. I stedet for valgte Microsoft å satse på en ny windowsversjon, og det gjorde de jo forsåvidt lurt i.

[834HF42F242]

Ble IE7 nettopp lansert?

[Heilage]

Ta første offisielle versjon av XP. Den suger ikke mindre hvis vi sammenligner med dagens optimalt oppdaterte XP.

De jeg forsøker å si er at ME kunne blitt noe hvis den hadde vært populær i utgangspunktet. I stedet for valgte Microsoft å satse på en ny windowsversjon, og det gjorde de jo forsåvidt lurt i.

7101357[/snapback]

 

Mulig at XP var buggete i starten og, men det rettferdiggjør ikke den ekstreme feilslåingen av Windows ME.

[reds]

Ble IE7 nettopp lansert?

7101880[/snapback]

 

IE7 for nedlastning.

 

Jeg holder meg til FF\Opera.

[jorgis]

Til filserver er Windows XP aller best. (Kanskje et serverOS, men det har jeg ikke lisens til, og jeg usikker på programvarestøtten).

7089711[/snapback]

Hva baserer du "best" på? Ytelse? Pris?

 

Ser en bare på ytelse og pris, er filserverløsningene til linux overlegent bedre. Leste en gang en test der en sammenlignet SMB (native windows-fildelingsprotokoll) på linux og windows. Det som var litt morsomt med testen, var at linux-maskinen kjørte Samba (en etterligning av windows' SMB) istedenfor NFS (native linux fildelingsprotokoll), og at windows-maskinen var blitt tweaket på alle områder, mens linux-maskinen kjørte gammel programvare.

NFS yter vesentlig bedre enn SMB.

 

Prisen er jo også en del greiere. Jeg kan dele filer fra min maskin til så mange andre klienter jeg bare vil, uten å betale en eneste krone i ekstra lisenser.

 

Endret 19. oktober 2006 av jorgis

[ziwiz]

Ta første offisielle versjon av XP. Den suger ikke mindre hvis vi sammenligner med dagens optimalt oppdaterte XP.

De jeg forsøker å si er at ME kunne blitt noe hvis den hadde vært populær i utgangspunktet. I stedet for valgte Microsoft å satse på en ny windowsversjon, og det gjorde de jo forsåvidt lurt i.

7101357[/snapback]

ME hadde litt for mange bugs til å rette opp, windows 2000 dermot var stabil og god!

[834HF42F242]

Prisen er jo også en del greiere. Jeg kan dele filer fra min maskin til så mange andre klienter jeg bare vil, uten å betale en eneste krone i ekstra lisenser.

7104676[/snapback]

Nå er ikke akkurat GNU-lisensen, som er den lisensen du må godta hvis du vil ha det gratis, den beste for alle da.

 

Dessuten er det alltid øyet som ser, når det er snakk om målinger og sammenligninger. De som sammenligner, har som oftest gjort seg opp en mening før de i det heletatt begynner på testen. En og annen sjelden gang er det noen som ser ting fra en helt nøytral vinkel, og da er ofte konklusjonen den at en sammenligning av OS og systemer fra to forskjellige verdener viser at de er gode på sine felt og kan ikke settes over en annen.

 

Sluttbrukeren merker _nada_ forskjell om han treffer på en nettside som er hostet på en windowsserver eller en liunuxserver hvis ting er satt skikkelig opp.

Endret 19. oktober 2006 av neitakk

[jorgis]

Prisen er jo også en del greiere. Jeg kan dele filer fra min maskin til så mange andre klienter jeg bare vil, uten å betale en eneste krone i ekstra lisenser.

7104676[/snapback]

Nå er ikke akkurat GNU-lisensen, som er den lisensen du må godta hvis du vil ha det gratis, den beste for alle da.

 

Hva har det å si for mine filer om softwaren kjører GPL-lisensen, da? Hvilken lisens serveren kjører påvirker ikke mine filer i det hele tatt. Dessuten er GPL-lisensen veldig mye mindre restriktiv enn windows-lisensen (WEULA), som setter begrensninger i hytt og dynevær.

 

 

Sluttbrukeren merker _nada_ forskjell om han treffer på en nettside som er hostet på en windowsserver eller en liunuxserver hvis ting er satt skikkelig opp.

7105325[/snapback]

 

Uenig. Kanskje det er irrelevant ved lav last og et rimelig ukomplisert oppsett, men f.eks. under en slashdotting (eller digging, som er det nye nå, visstnok) eller kompliserte cluster-løsninger vil brukeren kunne merke forskjell på en apache-maskin og en IIS-maskin.

Endret 19. oktober 2006 av jorgis

[kaffenils]

Ganske utrolig at Linuxhordene bare MÅ bruke enhver anledning og enhver tråd til å misjonere sin religion.

[834HF42F242]

Nå er ikke akkurat GNU-lisensen, som er den lisensen du må godta hvis du vil ha det gratis, den beste for alle da.

 

Hva har det å si for mine filer om softwaren kjører GPL-lisensen, da? Hvilken lisens serveren kjører påvirker ikke mine filer i det hele tatt. Dessuten er GPL-lisensen veldig mye mindre restriktiv enn windows-lisensen (WEULA), som setter begrensninger i hytt og dynevær.

Leser du ikke hva jeg skriver? Den er ikke like god for alle. Til din opplysning kan man kjøpe lisenser for linuxbaserte systemer også, som åpner for friere tøyler. Hva du gjør under GNU-lisensen privat betyr ingengting i diskusjonen om hva som måtte være best.

 

Sluttbrukeren merker _nada_ forskjell om han treffer på en nettside som er hostet på en windowsserver eller en liunuxserver hvis ting er satt skikkelig opp.

7105325[/snapback]

Uenig. Kanskje det er irrelevant ved lav last og et rimelig ukomplisert oppsett, men f.eks. under en slashdotting (eller digging, som er det nye nå, visstnok) eller kompliserte cluster-løsninger vil brukeren kunne merke forskjell på en apache-maskin og en IIS-maskin.

7105481[/snapback]

Det er ganske tragisk at enkelte har slike holdninger. Windows kan ikke tilsidesettes på denne måten. Eksempel: MSSQL takler enorme mengder informasjon, og du vet vel like godt som meg at MySQL først og fremst er bygget for middels store databaseløsninger.

 

Denne diskusjonen er det bare å legge bort. Windows kan ikke settes over Linux og motsatt, det bygger til syvende og sist på smak og behag. At en nettsideløsning skulle gå tregere og være mindre funksjonell under et IIS-basert system kjøper jeg ikke. Men nå er det ikke første gang jeg ser linuxfolk med slike holdninger som dette.

[jorgis]

Nå er ikke akkurat GNU-lisensen, som er den lisensen du må godta hvis du vil ha det gratis, den beste for alle da.

 

Hva har det å si for mine filer om softwaren kjører GPL-lisensen, da? Hvilken lisens serveren kjører påvirker ikke mine filer i det hele tatt. Dessuten er GPL-lisensen veldig mye mindre restriktiv enn windows-lisensen (WEULA), som setter begrensninger i hytt og dynevær.

Leser du ikke hva jeg skriver? Den er ikke like god for alle. Til din opplysning kan man kjøpe lisenser for linuxbaserte systemer også, som åpner for friere tøyler. Hva du gjør under GNU-lisensen privat betyr ingengting i diskusjonen om hva som måtte være best.

 

Friere tøyler enn ren GPL er da vanskelig å få til, da GPL ikke setter noen begrensninger på bruken. Om en derimot ikke bare skal bruke GPL-basert programvare, men utvikle for det, er det hakket mer restriktivt å bruke GPL, men det betyr ikke at proprietære linux-programmer og -løsninger ikke finnes og ikke trives. Google Earth er et greit eksempel.

[834HF42F242]

...Betegnelsen er imidlertid ikke helt treffende, fordi også åpne programvarelisenser i varierende grad holder tilbake rettigheter til programmet, og pålegger vilkår for anvendelse av dette, særlig gjennom såkalte copyleft-klausuler.

[jorgis]

...Betegnelsen er imidlertid ikke helt treffende, fordi også åpne programvarelisenser i varierende grad holder tilbake rettigheter til programmet, og pålegger vilkår for anvendelse av dette, særlig gjennom såkalte copyleft-klausuler.

7107881[/snapback]

 

Ja, var det jeg sa. Jeg har lest hele lisensteksten til GPL, og hele lisensteksten til WinXP Home sin EULA. Tok meg fem minutt å lese GPL, og en time å lese EULAen, da EULAen hadde spesifisert enormt mange restriksjoner. Bruk av GPL-lisensiert programvare er stort sett helt fri, om ikke programmet har modifisert GPL til å legge på ekstra restriksjoner. Dokumenter jeg skriver i OpenOffice har jeg og bare jeg råderett over. Musikk jeg lager i Audacity har jeg og bare jeg kontroll over. MySQL har litt andre krav, men det har ingenting med GPL å gjøre.

 

Derimot sa jeg at GPL setter restriksjoner for utvikling og videreutvikling av GPL-programvare. Men er du i den posisjon at du utvikler programvare, og ikke vil ha GPL, så la bare være å bruke den, da!

 

Og nå er vi så off topic at jeg ser helst at vi avslutter snart.

[Heilage]

Til filserver er Windows XP aller best. (Kanskje et serverOS, men det har jeg ikke lisens til, og jeg usikker på programvarestøtten).

7089711[/snapback]

Hva baserer du "best" på? Ytelse? Pris?

 

Ser en bare på ytelse og pris, er filserverløsningene til linux overlegent bedre. Leste en gang en test der en sammenlignet SMB (native windows-fildelingsprotokoll) på linux og windows. Det som var litt morsomt med testen, var at linux-maskinen kjørte Samba (en etterligning av windows' SMB) istedenfor NFS (native linux fildelingsprotokoll), og at windows-maskinen var blitt tweaket på alle områder, mens linux-maskinen kjørte gammel programvare.

NFS yter vesentlig bedre enn SMB.

 

Prisen er jo også en del greiere. Jeg kan dele filer fra min maskin til så mange andre klienter jeg bare vil, uten å betale en eneste krone i ekstra lisenser.

 

7104676[/snapback]

 

Jeg har lovlig lisens og alt er fint. XP funker fett, da serveren kun er intern og bare er på 1,1TiB.