Forbrukerne informeres dårlig om sine rettigheter.

[iChristian]

Det er sørgelig at slike mennesker som dette får lov å drive butikk i hele tatt. Hva skjedde med "kunden har alltid rett" prinsippet? Tenk å klare å presse ut noe så latterlig som "sy puter under armene på alle forbrukere..."? Jeg er likevel ikke overrasket, jeg har samme opplevelser med både Elkjøp og andre butikker, kundeservice er ett ord som ikke finnes i deres vokabular, profitt derimot.... Og i mange tilfeller er de ansatte så kunnskapsløse om produktene de selger at det er skremmende. Prøv f.eks å gå inn i en telebutikk eller el-varehus og spør f.eks "har Nokia 6280 series40 eller series60?", og selgeren vil garantert stå som ett spørsmålstegn. Jeg gjorde nettopp det, bare for moro siden jeg visste svaret, og selger spurte "series hvafornoe?"....

 

*URK*

7079914[/snapback]

Kunden har ikke alltid rett, faktisk...

[Road2Hell]

Det er sørgelig at slike mennesker som dette får lov å drive butikk i hele tatt. Hva skjedde med "kunden har alltid rett" prinsippet? Tenk å klare å presse ut noe så latterlig som "sy puter under armene på alle forbrukere..."? Jeg er likevel ikke overrasket, jeg har samme opplevelser med både Elkjøp og andre butikker, kundeservice er ett ord som ikke finnes i deres vokabular, profitt derimot.... Og i mange tilfeller er de ansatte så kunnskapsløse om produktene de selger at det er skremmende. Prøv f.eks å gå inn i en telebutikk eller el-varehus og spør f.eks "har Nokia 6280 series40 eller series60?", og selgeren vil garantert stå som ett spørsmålstegn. Jeg gjorde nettopp det, bare for moro siden jeg visste svaret, og selger spurte "series hvafornoe?"....

 

*URK*

7079914[/snapback]

Kunden har ikke alltid rett, faktisk...

7079926[/snapback]

Nei det er da jeg også klar over, og det er ikke det som ligger i ordtaket heller, men derimot å opptre ordentlig, og gi god kundeservice. Herunder å informere, og å tilby kundene god informasjon om rettigheter.

 

Det virker som forhandlere glemmer en ting i sin iver etter å behandle kunder som dritt for å unngå å måtte gi penger tilbake eller bytte dårlige produkter, nettopp det faktum at det er kunden de lever av. Har jeg som kunde en god opplevelse forteller jeg det sikkert bare til en person, opplever jeg derimot noe negativt kan du være sikker på at minst 10 personer får høre om det. Dette er jo elementært, og noe man lærer selv på markedsførings timer på videregående skole...

[Simen1]

Jeg reklamerte på en 1 måned gammel LCD-TV i vår. TVen var stein død. De ansatte hos Elkjøp Lade i Trondheim hadde ingen aning om at de skulle dekke frakt i forbindelse med reklamasjonen. De ansatte hadde aldri hørt om det og ble stående å lese forbrukerkjøpslovens paragraf 30 og diskutere seg i mellom før de nikket seg enige og kom og refunderte utgiftene til frakten. Paragraf 30 var forresten noe som sto i en innrammet A3-plakat på veggen ved returskranken.

 

Det hele foregikk heldigvis forholdsvis hyggelig og greit. Jeg antar de ansatte ikke var avdelingsledere men likevel hadde middels lang erfaring ved Elkjøp.

[Christian86]

Jeg reklamerte på en 1 måned gammel LCD-TV i vår. TVen var stein død. De ansatte hos Elkjøp Lade i Trondheim hadde ingen aning om at de skulle dekke frakt i forbindelse med reklamasjonen. De ansatte hadde aldri hørt om det og ble stående å lese forbrukerkjøpslovens paragraf 30 og diskutere seg i mellom før de nikket seg enige og kom og refunderte utgiftene til frakten. Paragraf 30 var forresten noe som sto innrammet i en A3-plakat på veggen ved returskranken.

 

Det hele foregikk heldigvis forholdsvis hyggelig og greit. Jeg antar de ansatte ikke var avdelingsledere men likevel hadde middels lang erfaring ved Elkjøp.

7084390[/snapback]

 

du spøker nå, gjør du ikke?

[Simen1]

Det er ikke tull. Det at de ansatte ikke viste dette sier meg litt om hvor ekstremt få som faktisk vet hva de har krav på og hvor uvanlig det er at folk spør om de ikke kan gjøre det de er pliktige til.

 

Som trådstarter påpeker så er nok manglende kunnskaper problemet. På begge sider av skranken vil jeg tilføye. Kanskje det hadde vært en idé å kreve at forhandlere deler ut et informasjonsark om forbrukerkjøpsloven med relevante eksempler omtrent på samme måte som et ark med angrefristloven er påkrevd* utdelt ved kjøp som ikke er over disk.

 

* Ikke direkte påkrevd, men om det ikke følger med så utvides angrefristen til 3 måneder, noe som er et sterkt press for at det leveres med varen.

[valentino]

Jeg mener at det ikke er bedriftenes jobb lære kundene hvilke rettigheter de har. Det er det vi har advokater, forbrukerinspektørene, TV2 hjelper deg og eget initiativ til.

 

Selv om en kunde har et krav ifølge fkjl. så plikter ikke bedriften å gjøre noe som helst før kunden gjør dette kravet gjeldende.

 

 

Hva som er god kundeservice er en helt annen sak. Det er vel også uenigheter om mobiltelefoner har 2 eller 5 års reklamasjonsrett. Jeg mener selvsagt 5 år. Hvordan man definerer "to avhjelpsforsøk for samme mangel" er etter det jeg har forstått også vanskelig med små tekniske dupetitter da forskjellige feil kan utløse tilnærmet like symptomer.

 

 

Edit: Utsendingen av Angrerettloven ved kjøp ved fjernsalg er en god tind, men jeg antar (helt uten å ha undersøkt det) at det ikke har ført til så veldig mye mer opplyste kunder. For meg virker det som en mail som veldig raskt kan gå i søppelbøtta ulest. Det er i så fall forbrukerens egen feil at de ikke kan lovverket.

Endret 16. oktober 2006 av valentino

[KVTL]

Jeg mener at det ikke er bedriftenes jobb lære kundene hvilke rettigheter de har. Det er det vi har advokater, forbrukerinspektørene, TV2 hjelper deg og eget initiativ til.

 

Selv om en kunde har et krav ifølge fkjl. så plikter ikke bedriften å gjøre noe som helst før kunden gjør dette kravet gjeldende.

 

 

Nei kanskje det ikke er bedriftenes jobb å lære opp forbrukerne. Men dessverre er det slik at de heller ikke lærer opp sine egne ansatte som regel, slik at de heller ikke kan disse reglene.

 

Når det gjelder nummer to så har faktisk selger visse plikter. Man har rettspraksisen om redelighet rundt inngåtte avtaler blant annet. Slik at selger kan ikke bare sitte på gjerdet å ikke gjøre noe før forbruker krever kjøpet hevet. Dette ville bli brukt mot dem i en hevingsvurdering, og som nevnt så kan heving være aktuelt selv om ikke varen har vært fått avhjelp to ganger før. Utrolig mange som missoppfatter dette på forumet. Altså man kommer med påstander om at varen må ha vært reparert to ganger før man i det hele tatt kan snakke om heving.

[Duppsa]

Hadde serviceverkstedene jobbet fortere og mobilprodusentenes CC vært litt snillere mot utsalgsstedene så hadde ikke service vært noe problem i det heletatt.

Det er hovedsaklig DER problemet ligger.....

Det at servicer tar 4-6 uker er ikke noe en butikk kan noe for ,og det at butikkene er litt tilbakeholdene med å heve kjøp ved 3. gangs service er at man ikke alltid får en ny salgspakkning fra verkstedet/mobilprodusenten og da sitter man med en mobil som ser ut som dem er brukt i 4 år og må ta tapet selv (1000,- - 5000,- rett ut fra bunnlinja)

Så hadde serviceverkstedene jobbet fortere, slik at en service hadde tatt bare en uke og at mobilprodusenten hadde gitt butikken ny salgspakkning garantert ved 3. gangs rep. så hadde det ikke lenger vært noe stort problem å kjøpe telefon.

[Simen1]

Duppsa: Forbrukerkjøpsloven er noe som virker mellom kjøper og selger, ikke mellom kjøper og produsent, deleprodusent, reparatør eller andre. Kjøpsavtalen er også noe som bare virker mellom kjøper og selger.

 

Så du mener at hvis en 3. part er vanskelig å ha med å gjøre så er det greit at selger bryter loven ovenfor kjøper?

 

Bare til info så er det ingen slike forbehold i forbrukerkjøpsloven. Om 3. part ikke gjør jobben sin, så er det fortsatt selgers ansvar å ordne opp i forhold til kunden. Det er fornuftig at det er slik siden det beskytter kjøper mot å bli kasteball mellom selger, produsent, verksted osv. Med kasteball mener jeg at alle frasier seg ansvaret og skyver det over på noen andre. Sånn som det er nå så har kjøper kun en part å forholde seg til, selger. Det gjør at man unngår kasteball-situasjoner.

 

Et eksempel: En selger står mellom valget å kjøpe inn stoler fra:

 

A. En redelig norsk produsent som tar ansvar for feil og bytter ut defekte stoler innen rimelig tid. Disse stolene koster 100 kr per stk.

 

B. En møkkaprodusent som produserer tilsvarende stoler for 50 kr per stk. Møkkaprodusenten holder til i utlandet og kan kun kontaktes gjennom en postboks. Bakmennene er ukjente og selskapet slår seg selv konkurs og dukker opp under nytt navn med jevne mellomrom.

 

Dersom selger velger å kjøpe inn stoler fra B fordi det er billigere enn fra A. Synes du da det er greit at selger fritas fra ansvar når en stol eller ti har alvorlige produksjonsfeil?