uskarp 350D, hva er galt?

[stabell]

Hallo, kamerafolk!

Jeg har kjøpt et pent brukt 350D, men en fin linse, en Sigma 18-50 2.8 EX DC (ca 4500 kroners linse)

Så synes jeg at kameraet ikke tok skarpe nok bilder, så jeg gjorde en test:

Jeg tok bilde av en linjal med Canon'en og et HP R707 billig kompaktkamera.

 

Linjalen fyller akkurat hele bildet i lengderetningen på begge kameraene.

Når jeg blåser opp begge og sammenlikner, er det klart at det er noe galt.

ISO på Canon-kameraet er 100.

(Bildeutsnittet tatt med HP-kameraet måtte i tillegg blåses opp litt mer enn Canon-bildet, fordi det er færre piksler i bildet).

 

Bildet til venstre er Canon-kameraet med skarphet midtstildt. Så kommer Canon med skarphet på maks, og bildet til høyre er

HP R707-kameraet.

Det er ikke tvil om hva som er skarpest.

 

Hva kan være galt?

 

Vedlagt testbilde.

 

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

[Bombasa]

Det kan vel ikke være så enkelt som at det er AF/MF knappen som står på MF?

 

Eventuelt at ikke AF er stilt inn i kamera?

 

Kan du høre fokusmotoren jobbe?

[stabell]

Det kan vel ikke være så enkelt som at det er AF/MF knappen som står på MF?

 

Eventuelt at ikke AF er stilt inn i kamera?

 

Kan du høre fokusmotoren jobbe?

7057379[/snapback]

 

Hei, nei bildet er i fokus. Jeg har brukt både autofokus og manuell ( i tilfellet at det skulle være det). Men det er akkurat som om det er et 2 Megapikser-kamera, oppløsningen ser jo ut til å være lavere. Det kan jo selvfølgelig være at lyset fra linsen ikke treffer sensoren riktig. Da blir det jo ikke i fokus uansett hvor mye jeg fokuserer.

 

Hm, lurer fælt på dette. Det er fælt at et HP707 tar mye skarpere blider enn en 350D med den fine linsa!

 

Ha en god kveld!

 

Mvh

Tore Stabell

[HrSteen]

<trekker tilbake posten, grunnet usikkerhet>

Endret 12. oktober 2006 av stoners

[stabell]

Det kan vel ikke være så enkelt som at det er AF/MF knappen som står på MF?

 

Eventuelt at ikke AF er stilt inn i kamera?

 

Kan du høre fokusmotoren jobbe?

7057379[/snapback]

 

Hei, nei bildet er i fokus. Jeg har brukt både autofokus og manuell ( i tilfellet at det skulle være det). Men det er akkurat som om det er et 2 Megapikser-kamera, oppløsningen ser jo ut til å være lavere. Det kan jo selvfølgelig være at lyset fra linsen ikke treffer sensoren riktig. Da blir det jo ikke i fokus uansett hvor mye jeg fokuserer.

 

Hm, lurer fælt på dette. Det er fælt at et HP707 tar mye skarpere blider enn en 350D med den fine linsa!

 

Ha en god kveld!

 

Mvh

Tore Stabell

7057570[/snapback]

 

 

nå har jeg sjekket: Bildet er perfekt i fokus. Det er ingen forskjell om jeg bruker autofokus eller stiller inn manuelt. Det ser ut som jeg har satt kameraet på superlav kvalitet. Men det står selvfølgelig på maks.

 

Mvh

Tore Stabell

[Kristallo]

Legg ned linjalen og ta bilde på av den på skrå sånn at den går innover i bildet og still fokus på midten. Det vil hjelpe betydelig om vi får orginalbildet rett ut fra kameraet.

 

Jeg vil også vite hvor lang avstand det var fra kameraet til linjalen på de første bildene.

Endret 12. oktober 2006 av Kristallo

[Vallhall]

Kan det være så enkelt som at du er for nært med sigma linsa, husk det er ingen makrolinse

[DonKristo]

prøv med en annen linse...

Kanskje det er nope feil med den.

 

Eller kanskje bildesensoren er skitten?

[MrLee]

1. Nærgrensen på sigmaobjektivet?

2. Kompaktkamera har vel ofte mye mer aggressiv softwareoppskarping direkte i kamera? Det er noe man i stor grad må gjøre selv i f.eks. Photoshop med DSLR kamera. Det er fullt mulig at HP kamera bare kjører opp skarpeheten mye mer enn 350D direkte fra kamera...

 

 

At bildesensoren er skitten mainfesterer seg som svarte flekker på bildet, ikke uskarphet.

[Svein_Jarle]

Hva med parameter? På mitt 20D kan jeg gjøre bildet mer uskarpt eller mer skarpt ved å stille inn parameteret. Veit ikke åssen det funker på 350D...

[magneska]

Hva med parameter? På mitt 20D kan jeg gjøre bildet mer uskarpt eller mer skarpt ved å stille inn parameteret. Veit ikke åssen det funker på 350D...

7058067[/snapback]

HÆ?

[noccy]

Jeg holder en knapp på at det kan være nærgrensen... Kompaktkamera har jo ofte 0 eller 4 cm nærgrense, mens ditt objektiv har trolig mye mer... Hvor nærme har du tatt bildene?

 

noccy

[stabell]

Jeg holder en knapp på at det kan være nærgrensen... Kompaktkamera har jo ofte 0 eller 4 cm nærgrense, mens ditt objektiv har trolig mye mer... Hvor nærme har du tatt bildene?

 

noccy

7058161[/snapback]

 

Tusen takk for alle svar!

Bildene jeg tok var innenfor objektivets område, hvis ikke ville jeg jo ikke få fokusert.

Men tvilen tiltalte til gode: Nå tok jeg bilder på 60 cm avstand (nesten dobbelt av hva som er nærgrensen på Sigma'en.

Da er resultatet mye bedre, det er det, men fortsatt virker det jo som HP-kameratet er omtrent like bra.

Mine første eksperienter må jeg altså skrinlegge, her er det i alle fall i objektivets arbeidsområde.

Nå er i alle fall ikke 350'en dårligere enn et kamera til 1000 kroner!

 

Skal teste mer her, jammen skal det testes grundig

 

Vedlagt ny test.

 

Tusen takk igjen for alle svar!

 

 

Mvh,

Tore Stabell

[Kigulu]

kan du lidt dansk (det er ikke så svært kan du kigge HER og finde link til artikler om at test objektiver - men det er så på engelsk

[Rivers]

Nå har også digital speilrefleks mindre dybdeskarphet enn kompaktkamera.

Kan fort bli kluss i forbindelse med det.

Lavt f/nummer og fokusere på noe som er veeeldig nærme kan være vanskelig.

[stabell]

Her er en test til, nå virker Canonen bedre, men pretty close!

 

 

I tillegg: Når jeg skrur av blitz på R707-kameraet, så velger det 1/8 sekund her inne i stua. Det samme gjør Canon'en! JEg trodde at poenget med en så lyssterk linse var at man kunne kjøre kortere lukkertid i marginale omgivelser.

Men det er kanskje slik at HP-kameraet da skrur ISO opp i 1000 eller noe...

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

[Black Star]

Her er en test til, nå virker Canonen bedre, men pretty close!

Det der er ikke "pretty close". På min skjerm er forskjellen ganske så stor her. Hva du gjorde feil på dine første testbilder, vet jeg ikke... men noe må det være, for på disse siste bildene ser man tydelig at DSLR er kongen på haugen (ihvertfall mot dette HP kameraet).

 

Ang. at kameraene velger lik lukkertid. Det er helt naturlig om kameraene samtidig velger samme blenderåpning og ISO verdi. Den store fordelen til DSLR når det gjelder dårlig lys, er at du kan skru ISO verdien opp til 1600 og allikevel få renere bilde enn ISO 400 på mange kompaktkamera. På samme ISO verdi og samme blender, vil ikke et DSLR trenge kortere lukkertid enn et kompaktkamera... samme om du bytter ut lukkertid med blender.

[stabell]

Men jeg må jo si at man får mye kamera for pengene, når man ser på disse bildene:

Canon 350D til venstre og HP R707 (får man nå brukt for 800 kr.)

Det er liksom ikke "sjekk den forskjellen".

 

Hm.

 

Mvh,

Tore stabell

[stabell]

... også er det klart at slike bilder får man ikke tatt med et HP R707 kompaktkamera;)

 

 

(mitt fine, nye piano)

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

[Black Star]

Men jeg må jo si at man får mye kamera for pengene, når man ser på disse bildene:

Canon 350D til venstre og HP R707 (får man nå brukt for 800 kr.)

Det er liksom ikke "sjekk den forskjellen".

 

Hm.

 

Mvh,

Tore stabell

7058790[/snapback]

Bildet fra Canon'en har mye mer kontroll over eksponeringen.

 

Detaljene er beholdt i mye større grad hos Canon (pga. ikke overdreven skarphet. Denne overdrevne skarpheten på HP kameraet er lagt til for å dekke over uskarp optikk og dårlig bildesensor, men ødelegger detaljer og lager forvrengninger i bildet. Bildet fra Canon'en er mye mer ubehandlet, og brukeren har mye mer frihet og muligheter til å justere bildene etter sin egen smak. På HP kameraet er bildet allerede ødelagt, og brukeren er dømt til å måtte godta resultatet som kameraet gir.

 

Fargene fra Canon er mye mer livlige og antakeligvis nær virkeligheten, til tross for at kompaktkamera legger til ekstra farger som kompensasjon for dårlig optikk og dårlig bildesensor.

 

Sist, men ikke minst... til tross for overdreven oppskarping, så oppleves bildet til Canon kameraet mye mer som i fokus. Bildet fra HP virker alt for soft.

 

Jeg ville ikke godtatt bildene fra HP kameraet (men mulig jeg er noe kresen). Finnes mange kompaktkamera som er langt bedre, men samtidig ikke like bra som DSLR. På meget bra kompaktkamera er det stort sett i sviktende lysforhold at man ser de store forskjellene ved første øyekast, og at man spesielt i kantene får skarpere resultater.

 

Mulig du blir noe blendet av HPs overdrevne skarphet og fargemetning. Tror du vil være enig med meg om du tar en grundig titt på bildene.

 

Fint piano Her viser du en av de mange rene bruksfordelene DSLR har fremfor kompaktkamera.

 

Ikke ta dette som et "kun DSLR duger, uansett"-innlegg. Kompaktkamera er bra til det meste, for de fleste. Men med DSLR så vil de som føler stor glede ved å fotografere og utforske hobbyen sin, få et større spillerom.