- SV bør trekke seg

[Tokse]

Hva er alternativet? Jo kullkraft som forurenser mange mange ganger så mye.

Vi har en trepartiregering der alle må gi og ta akkurat som i forrige regering og en kan ikke forvente å få fullt gjennomslag for alle sine saker,SV har her fått delvis gjennomslag for sin sak og det er uansett bedre enn ingenting og hundra ganger bedre enn å importere kullkraft .

7058110[/snapback]

Er utslipp fra kullkraftverk 100 ganger farligere enn urensete utslipp fra gasskraftverk? Har du tall som underbygger dette..?

7058358[/snapback]

 

Per produsert energienhet(1000 KJ) så slipper gass ut 1,2 enheter(mol) med CO2 og kull 2,0 enheter. Petroleum 1,6. Sånnsett er kull 66,7% værre enn gass. CO2-utslippene som går med i transporten til Norge kommer i tillegg. Men man kan jo bygge ut rensing eller deponering av CO2en fra kullkraftverkene også. Kullkraftverkene sørover kommer nok til å være der uansett om Norge kjøper kraft fra dem eller ikke og kraften hadde nok blitt brukt andre steder hvis den ikke hadde blitt brukt i Norge. Så med mindre det er snakk om utbygging av nye kullkraftverk pga den økte kraftetterspørselen fra Norge , så må man nok innse at de norske gasskraftverkene kommer i tillegg, og ikke istedenfor kullkraften. Hvis vi skulle dempet den etterspørselen etter kullkraft så er vi veldig sent ute med energieffektivisering, storstillt utbygging av vindmøller og skattelegging av strømsløsing, som vi skulle iverksatt for lenge siden. Jeg tror ikke SV er den rette å skylde på i den situasjonen vi har havnet i.

[Tokse]

Forøvrig er det en parodi å se at partiet Høyre og Børge Brende klager på dette nå. Hva gjorde han når han var miljøvernminister i Bondevikregjeringen og kunne gjort noe med dette? Brukte tiden på knøttsmå radioaktivitetsutslipp i Sellafield.

[Jarmo]

Forøvrig er det en parodi å se at partiet Høyre og Børge Brende klager på dette nå. Hva gjorde han når han var miljøvernminister i Bondevikregjeringen og kunne gjort noe med dette? Brukte tiden på knøttsmå radioaktivitetsutslipp i Sellafield.

7064393[/snapback]

 

Jepp! Norge hadde vært et bedre sted uten politikere.

Sett dem i ærlig arbeide og bruk fagfolk til å styre landet.

[Boralis]

Om du ikke velger å innrømme at Sv's regjering har svelget en kamel, så blir du i allefall nødt til å innrømme at de har sugd den bra... 

 

Jammen det er jo nettop det jeg gjør, de har svelgt en stor en og det er nettop det jeg roser dem for.at de tør det og står for det istedenfor å trekke seg .

 

Og just for the record:

* Jeg synes ikke at gasskraftverk er en dårlig sak.

*Jeg har heller ikke formening om at Sv's regjering bør trekke seg. Da jeg ikke stemmer Sv har jeg heller ikke noe å kreve i denne saken, jeg stilte spørsmålet til Sv's velgere om det regjeringen gjorde var akseptabelt.

 

Da er vi jo enige her da,jeg har heller ikke stemt SV,men må vel vurdere dem ved neste valg om de viser samme styrken vidre og tør stå for et nederlag

[Valandil]

Etter ha lest denne artikkelen, må jeg bare riste enda mer på hodet..

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1494624.ece

 

Natur og Ungdom ventet på Kristin Halvorsen utenfor møtesalen, men SV-lederen sa nei takk til en innrammet SV-logo som var tilgriset av olje.

 

– Regjeringsmakt er blitt viktigere for SV enn miljø og solidaritet. Vi skal stoppe gasskraftverket og tvinge SV ut av regjering, sa Natur og Ungdoms nestleder Ingeborg Gjærum. Hun anklager SV for å ha blitt et forurensingsparti, og mener avtalen med Statoil om CO2-rensing har null verdi

 

 

Dette fikk meg til å reagere, og bestemte meg å sende email til Ingeborg Gjærum, noe tilsvarende det jeg skrev tidligere i tråden. For eventuelt andre interessenter, kan man finne adresser til natur og ungdom her:

http://www.nu.no/adresser/4047a2e0cf85dc8264e599d02eccd2a7

 

 

 

Hei,

 

refererer til sitat i Aftenposten 13.10.06.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1494624.ece

 

Sitat: "Regjeringsmakt er blitt viktigere for SV enn miljø og solidaritet. Vi skal stoppe gasskraftverket og tvinge SV ut av regjering, sa Natur og Ungdoms nestleder Ingeborg Gjærum. Hun anklager SV for å ha blitt et forurensingsparti, og mener avtalen med Statoil om CO2-rensing har null verdi."

 

Det er i sånne øyeblikk jeg undrer på om verden er splitter pine gal. Jeg leser overskriftene i aftenposten og VG, og må bare riste på hodet. Her snakker man at SV burde gå av, og at dette er et stort nederlag for miljøet. Hallo? Det er jo tvert om! Dette er en stor seier for miljøet! Norge blir en foregangs nasjon for svært viktig teknologi som på sikt vil bringe CO2 utslippene ned på global basis.

 

Et viktig poeng som alle synes å glemme er at gassen som slippes ut i 4 år uansett ville vært brent og sluppet ut i atmosfæren. Gassen som vi pumper opp fra nordsjøen blir transportert i rør ut til hele europa. Den blir så enten forbrent i gasskraftverk og diverse ineffektiv oppvarming / komfyrer. Om Regjeringen hadde sagt nei til utbygging av gasskraftverk, ville gassen blitt brent lenger sør i europa med gammeldags teknologi. Har det noen betydning om gassen brennes i Italia eller Norge? Selvsagt ikke. Utslipp av klimagasser er et globalt problem, derfor behøver man løsninger som er bedre globalt sett.

 

Så hva er det egentlig vi taper på utbygging? Ingen verdens ting. Vi produserer etterspurt elektrisk kraft, som bringer prisene ned, og man blir mindre avhengig av kullkraft som slipper ut mye mer CO2. I tillegg kan gassen utnyttes mer effektivt da det er nærmere kilden og teknologien er bedre fra dag 1. På toppen av alt dette, blir vi foregangsland for utvikling av teknologi for CO2 rensing, som på sikt vil ha en infinitivt større betydning for de globale utslippene enn 4 år med utslipp fra Norge. Denne teknologien kan vi eksportere og vi får flere arbeidsplasser. Vi formerlig vasser i fordeler ved utbygging av slikt kraftverk.

 

Likevel er det skapt inntrykk at utslippene øker og at miljøet taper. Helt utrolig virkelighetsfjernt. Jeg blir helt målløs

 

Du kan gjerne formidle dette email videre til dine organisasjons kolleger. Kanskje man da kan oppnå litt bakkekontakt. Venter også i spenning på svar med synspunkter, men for å være helt ærlig, har jeg ikke så høye forventninger..

 

Vennlig hilsen

opprørt miljøengasjert

-navn-

 

Jeg skal poste responsen hvis jeg får svar

[xcyber]

-Sv bør trekke seg

 

Ja, hva mener dere som stemte SV, bør de trekke seg pga at de godtar å vente med rensing av gasskraftverk i mange år? Eller er det helt greit med slike kompromier, selv om det går utover miljøprofilen til partiet?

 

Personlig har jeg et avslappet forhold til gasskraftverk. Med det mener jeg at hvis det er behov for ekstra kraft i landet, da bør man bygge ut. Selvfølgelig er det best med rensing/fjerning av CO2 fra slike gasskraftverk, uten at jeg personlig rir noen kjepphester i den saken.

 

Men SV har jo lenge ridd på den grønne bølgen. De har holdt en stabil miliøpolitikk som har vært krystallklar. Men nå ser det ut til at "alt kan kjøpes for penger" (les:kompromier for å beholde makt). Er dette akseptabelt i det brede lag i partiet, eller bør ledelsen ta hatten sin å gå?

7057287[/snapback]

 

Ja dem bør trekke seg! og jeg tror oddekalv vil få rett i at det ikke vil komme noe rensing der EVER!!

Dette er jo bare gjort for at ikke "statsbudsjettet" skal slå like store sprekker som hun sprekka fra forsvaret gjorde en gang stoltenberg er og blir ingen andre enn en stor tufs!

[Red Frostraven]

-Sv bør trekke seg

 

Ja, hva mener dere som stemte SV, bør de trekke seg pga at de godtar å vente med rensing av gasskraftverk i mange år? Eller er det helt greit med slike kompromier, selv om det går utover miljøprofilen til partiet?

 

Personlig har jeg et avslappet forhold til gasskraftverk. Med det mener jeg at hvis det er behov for ekstra kraft i landet, da bør man bygge ut. Selvfølgelig er det best med rensing/fjerning av CO2 fra slike gasskraftverk, uten at jeg personlig rir noen kjepphester i den saken.

 

Men SV har jo lenge ridd på den grønne bølgen. De har holdt en stabil miliøpolitikk som har vært krystallklar. Men nå ser det ut til at "alt kan kjøpes for penger" (les:kompromier for å beholde makt). Er dette akseptabelt i det brede lag i partiet, eller bør ledelsen ta hatten sin å gå?

7057287[/snapback]

 

Hvis de må velge mellom pest, HIV, Kreft og Kolera -- og FRP -- Så velger de alle de første framfor det andre

 

Det er viktigere for SV å sikre regjeringsmakten og samtidig svikte velgerene sine enn å gi anti-miljø, anti-innvandring og anti-sosialdemokratiske FRP makten.

 

Jeg tror det er bedre for miljøet at SV sitter der og gjør ingenting, enn at FRP får gjennomslag for *en* ting.

(Satt på spissen -- Jeg refererer til faren for atomkraftverk og lavere skatter)

Endret 14. oktober 2006 av Andre1983

[MrSifter]

OK. Off topic.

Skal det diskuteres SVs fremtid i regjering og hvordan SV skal handtere denne saken? Eller skal det diskuteres hvorvidt gasskraftverk er en god ide eller ikke?

Dette blir veldig forvirrende ettersom trådstarter oppfordrer til debatt om SV:

Ja, hva mener dere som stemte SV, bør de trekke seg pga at de godtar å vente med rensing av gasskraftverk i mange år?

Og jeg ser at det er mange innlegg om FrP, kullkraft fra Polen og NU.

 

Hadde gjerne sett noen moderatorer som hadde ryddet opp.

 

Jeg kan svare på begge delene.

 

Jeg mener ikke det er en god ide å bygge ut gasskraftverk. Fordi jeg imotsetning til FrP tror på klimaforskerne som sier at vi går en tid i møte med forverring av klimaet gjennom flere stormer, smelting av polene, høyere vannstand osv.

Når vi til og med har sett Katarinastormen i USA, ser at flere arter i arktiske strøk blir utryddningstruet og ser at temperaturen går opp. Ja da tror jeg ikke vi har noen valg.

 

Så kommer argumentet: "Jamen hvis vi ikke bygger gasskraftverk så vil vi bare importere enda mer kullkraft fra Europa som er enda mer forurensende".

Tro meg, verken jeg eller miljøbevegelsen mener det er kult at vi importerer kullkraft fra kontinentet.

Men jeg tror ikke vi kun har to valg, jeg tror ikke vi kun har valget mellom å bygge gasskraftverk og å importere kraft fra utlandet.

Jeg mener vi må satse på mer miljøvennlig energi. Samt underlegge kraftproduksjonen i Norge under offentlig kontroll, slik at vi ikke eksporterer miljøvennlig vannkraft om sommeren og importerer miljøfarlig energi på vinteren for å unngå kraftkrise.

 

 

Og så til hva SV burde gjøre.

Det raser en diskusjon innad i SV, særlig på venstresiden og i SU om dette.

Argumentene som går igjen er at enten må vi trekke oss umiddelbart fordi at dette var et av ultimatumene i Soria Moria og at vi mister troverdighet.

Det andre er at det tross alt er SP og AP som har kjørt dampveivals og overkjørt alt av Soria Moria og de som burde få støten fra miljøvernorganisasjonene. Ikke SV.

 

Jeg vet ikke helt hvor jeg lander.

 

 

 

For the record: Jeg stemte SV ved valget og sitter i SUs landstyre

Endret 14. oktober 2006 av MrSifter

[Boralis]

-Sv bør trekke seg

 

Ja, hva mener dere som stemte SV, bør de trekke seg pga at de godtar å vente med rensing av gasskraftverk i mange år? Eller er det helt greit med slike kompromier, selv om det går utover miljøprofilen til partiet?

 

Personlig har jeg et avslappet forhold til gasskraftverk. Med det mener jeg at hvis det er behov for ekstra kraft i landet, da bør man bygge ut. Selvfølgelig er det best med rensing/fjerning av CO2 fra slike gasskraftverk, uten at jeg personlig rir noen kjepphester i den saken.

 

Men SV har jo lenge ridd på den grønne bølgen. De har holdt en stabil miliøpolitikk som har vært krystallklar. Men nå ser det ut til at "alt kan kjøpes for penger" (les:kompromier for å beholde makt). Er dette akseptabelt i det brede lag i partiet, eller bør ledelsen ta hatten sin å gå?

7057287[/snapback]

 

Hvis de må velge mellom pest, HIV, Kreft og Kolera -- og FRP -- Så velger de alle de første framfor det andre

 

Det er viktigere for SV å sikre regjeringsmakten og samtidig svikte velgerene sine enn å gi anti-miljø, anti-innvandring og anti-sosialdemokratiske FRP makten.

 

Jeg tror det er bedre for miljøet at SV sitter der og gjør ingenting, enn at FRP får gjennomslag for *en* ting.

(Satt på spissen -- Jeg refererer til faren for atomkraftverk og lavere skatter)

7066536[/snapback]

 

 

Sånt tull,det er ikke et eneste parti i Norge som er en fare for noe eller noen,men en må begynne å ta av skylappene,stikke fingeren i jorda og innse at skal partier sammarbeide så kan de ikke få gjennomført alt de vil, for da har vi isåfall ikke demokrati men diktatur .

[xcyber]

vi har da allerede 2 atomkraftverk her i landet da... vel og merke har nylig den på kjeller "gått i lufta"

[Nonsens]

At SV ender opp med å svelge kameler til den store gullmedalje er jo ingen overraskelse.

 

Med et partiprogram som har så lite kontakt med den virkelige verden (som de jo nå må tilpasse seg til når de faktisk har ansvar...) så er det nødt til å gå sånn.

 

Selv den mest blåøyde SV-velger har vel ikke trodd at SV skal bli annet enn overkjørt i saker der det er stort sprik mellom SV og samarbeidspartiene. At dette kommer som en overraskelse på en del mennesker nå er jo litt humoristisk.

 

Halvorsen har jo sagt - og gjentatt gang på gang - at hun går av dersom det ikke er full barnehagedekning høsten 2007. Vi vet jo alle hvordan det går med den lovnaden

Endret 14. oktober 2006 av Nonsens

[MrSifter]

vi har da allerede 2 atomkraftverk her i landet da...  vel og merke har nylig den på kjeller "gått i lufta"   

7066563[/snapback]

Det er forskningsreaktorer som er bygd for forskning, ikke for å produsere energi

[xcyber]

vi har da allerede 2 atomkraftverk her i landet da...  vel og merke har nylig den på kjeller "gått i lufta"   

7066563[/snapback]

Det er forskningsreaktorer som er bygd for forskning, ikke for å produsere energi

7066573[/snapback]

 

Vet det da! men hva er farligere med en forskningsreaktor kontra en reaktor som er sikker bygd etter nåtidens vitenskap? (kjeller-reaktoren er jo over 20 år gammel! og var ikke særlig modernisert etter hva jeg har hørt)..

 

Har ikke hørt frp kommet med forslag angående atomkraftverk her til lands men hvis det skulle komme ett forslag om det så skal jeg gå for det forslaget selv!

Null kraftkrise i fremtiden og sikker teknologi! ikke den typen som var i tjernobyl og ett par andre steder i russland..

Dessuten så har vi uterket langringsplass for brensels-stavene i de uendelige gruvene her til lands (kobbergruvene i Røros blandt annet)..

[V?rbris]

I ett land der det snakkes om politikerforakt, rekrutteringsproblemer? for de politiske partier er vel det neppe lurt og kaste ut sine hovedsaker med badevannet.

 

Her er det mange unge i forskjellige organiasjoner som har jobbet lenge og vært med på å støtte SV.

 

Hvis dette er bare 4 år det gjelder hvorfor da denne knebøy av SV?

 

Er ikke noen hellig overbevist SV,er men forventer at partier uansett farge og nyanse holder det grøvste av det de lover.

 

Og igjen snakker jeg for meg selv, jeg stemte ikke på SV grunnet deres barnehageløft som for meg som ikke har barn er fullstendig uintressant.

 

Det at ett parti overholder sine valgløfter er betydningsfult for meg uansett hvilket parti jeg stemmer på ellers er jo det hele meningsløst.

 

Da kan valg avgjøres ved loddtrekning.

Endret 14. oktober 2006 av ulfjoh01

[Valandil]

Jeg tror det er bedre for miljøet at SV sitter der og gjør ingenting, enn at FRP får gjennomslag for *en* ting.

(Satt på spissen -- Jeg refererer til faren for atomkraftverk og lavere skatter)

 

Nå skal jeg ikke gå inn på dette skatter og avgifter, ettersom det blir total avsporing, men hva er det egentlig som er så farlig med atomkraftverk? Den teknologien som gjelder i dag er kvantesprang fra det som gjaldt under Tjernobyl ulykken. Vi har også rikelig med fjell å lagre kjernefysisk avfall. Uansett er de problemene med avfallshåndtering for bagateller når man sammenligner med de utfordringene man har i forbindelse med global oppvarming. Det er en global prosess som aksellerer, og som vi hverken har kontroll på eller har oversikt over.

 

jeg ser at det er mange innlegg om FrP, kullkraft fra Polen og NU.

 

Så lenge det er en rød tråd og klar sammenheng med det man diskuterer, ser jeg ikke helt problemet. Dette med NU var dessuten direkte relevant, ettersom man protesterte foran SV's leder og krevde at SV måtte gå ut av regjeringen.

 

Men jeg tror ikke vi kun har to valg, jeg tror ikke vi kun har valget mellom å bygge gasskraftverk og å importere kraft fra utlandet.

Jeg mener vi må satse på mer miljøvennlig energi. Samt underlegge kraftproduksjonen i Norge under offentlig kontroll, slik at vi ikke eksporterer miljøvennlig vannkraft om sommeren og importerer miljøfarlig energi på vinteren for å unngå kraftkrise.

 

Hvis man ikke bygger gasskraftverk, skyver man bare problemet over til andre land, som importerer gassen. Et annet poeng er, om man ikke er villig til å starte produksjon av gasskraft, kan man ikke med rimelighet forvente at teknologisk utvikling CO2 rensing skjer med rakett fart heller.

 

Etter min mening burde vi si "ja takk, begge deler". Vi kan både si ja til gasskraft med utvikling av CO2 rensing på sikt, samtidig som man bygger ut mer fornybar energi. Det er foreløbig ikke så realistisk med ensidig satsing på bio energi, vindkraft og vannkraft, ettersom det ikke dekker energi behovet fullt ut. Det er begrenset potensiale for bio energi, vannkraft har vi allerede bygget ut i stort omfang. Videre utbygging av vannkraft vil nok i større omfang enn tidligere gå utover verne interesser. Og vindmøller er faktisk ganske store inngrep i naturen.

 

 

Når det gjelder spørsmålet hva SV burde gjøre, mener jeg de i størst mulig grad bør sette press for miljø vennlige løsninger som er praktisk realistisk med hensyn til driftskostnader og tid det tar å utvikle teknologi. Dette betyr at SV ikke bør sette seg i koridoren og surmule over at utopiske løsninger som det ikke blir noe av, men at man inngår kompromisser for å oppnå praktiske løsninger. Det er jo det SV egentlig har gjort her, selv om de som sagt har svelget kameler.

[V?rbris]

OK. Off topic.

Skal det diskuteres SVs fremtid i regjering og hvordan SV skal handtere denne saken? Eller skal det diskuteres hvorvidt gasskraftverk er en god ide eller ikke?

Dette blir veldig forvirrende ettersom trådstarter oppfordrer til debatt om SV:

Ja, hva mener dere som stemte SV, bør de trekke seg pga at de godtar å vente med rensing av gasskraftverk i mange år?

Og jeg ser at det er mange innlegg om FrP, kullkraft fra Polen og NU.

 

Hadde gjerne sett noen moderatorer som hadde ryddet opp.

 

Jeg kan svare på begge delene.

 

Jeg mener ikke det er en god ide å bygge ut gasskraftverk. Fordi jeg imotsetning til FrP tror på klimaforskerne som sier at vi går en tid i møte med forverring av klimaet gjennom flere stormer, smelting av polene, høyere vannstand osv.

Når vi til og med har sett Katarinastormen i USA, ser at flere arter i arktiske strøk blir utryddningstruet og ser at temperaturen går opp. Ja da tror jeg ikke vi har noen valg.

 

 

Så kommer argumentet: "Jamen hvis vi ikke bygger gasskraftverk så vil vi bare importere enda mer kullkraft fra Europa som er enda mer forurensende".

Tro meg, verken jeg eller miljøbevegelsen mener det er kult at vi importerer kullkraft fra kontinentet.

Men jeg tror ikke vi kun har to valg, jeg tror ikke vi kun har valget mellom å bygge gasskraftverk og å importere kraft fra utlandet.

Jeg mener vi må satse på mer miljøvennlig energi. Samt underlegge kraftproduksjonen i Norge under offentlig kontroll, slik at vi ikke eksporterer miljøvennlig vannkraft om sommeren og importerer miljøfarlig energi på vinteren for å unngå kraftkrise.

 

 

Og så til hva SV burde gjøre.

Det raser en diskusjon innad i SV, særlig på venstresiden og i SU om dette.

Argumentene som går igjen er at enten må vi trekke oss umiddelbart fordi at dette var et av ultimatumene i Soria Moria og at vi mister troverdighet.

Det andre er at det tross alt er SP og AP som har kjørt dampveivals og overkjørt alt av Soria Moria og de som burde få støten fra miljøvernorganisasjonene. Ikke SV.

 

Jeg vet ikke helt hvor jeg lander.

 

 

 

For the record: Jeg stemte SV ved valget og sitter i SUs landstyre

7066553[/snapback]

 

 

Hva som skal diskuteres er vel opp til debattdeltagerne, at grunnen til harmen blir nevnt må vel kunne godtaes også spørsmål om hva ett slikt svik ville avstedkommet hos andre politiske partier.

 

Men du er ikke snauere enn at du roper på moderator for senere og tilkjennegi at du selv hiver deg ut i det du beklager deg over

 

Og sist men ikke minst ble gasskraftverk nevnt av trådstarter.

Endret 14. oktober 2006 av ulfjoh01

[V?rbris]

Jeg skjønner det også slik fra en del innlegg at etter 2014 når vi forhåpentligvis får gasskraftverk med rensing vil Norge stoppe eksporten av gass til land med forurensende teknologi?

 

Vi vil vel ikke eksportere gass til land uten teknologi og muligheter for rensing etter 2014?

Dette har stor betydning ellers vil jo dette ( ansvar ) for miljøet enkelte viser til fullstendig bryte sammen eller kan også dette gå for god fisk?

 

De miljømessige gevinster det også snakkes om når det gjelder biler er en minimal gevinst, vi har en av de eldste bilparker i Europa og det er grenser for hva en vanlig arbeidstaker kan finansiere av varmepumper, nybiler, etterisolering osv.

Endret 14. oktober 2006 av ulfjoh01

[MrSifter]

Jeg forsto det slik at det skulle diskueres SVs rolle ifh til vedtaket om gaskraftverk. henviser til trådens overskrift: "-SV bør trekke seg".

Men jeg stiller spørsmålstegn ved det fordi det diskuteres i like stor grad energipolitikk og om vedtaket som ble gjort var bra eller dårlig.

 

Slik jeg forsto var det ikke trådstarters mening at det skulle diskuteres.

 

Jeg ville ha syntes det hadde vært merkerlig hvis jeg skulle svare her i tråden og samtidig ignorere halvparten av innleggene i denne lange tråden.

 

Jeg har dog også sett innlegg om bilisme, henteekteskap you name it.

 

 

Valandil: Jeg tror ikke at vi har et så skjevt forhold mellom produksjon og forbruk som media og oljelobbyen skal ha det til.

Jeg tror at vi kan klare oss uten gasskraftverk ved å nasjonalisere kraftproduksjonen slik at miljøvennlig energi ikke eksporteres ut av landet. Samt tror jeg at oppgradering av dagens vannkraftverk ville ha gitt oss mer kraft her i landet. Veldig mange kraftverk har stått fra krigens dager uten å ha blitt oppusset og oppgradert.

Vindmøller kan diskuteres på bakgrunn av mye. Men jeg vil heller ha ei vindmølle stående å ødelegge utsikten min enn jeg vil ha de klimaendringene som spås vil komme hvis ikke vi begrenser CO2 utslippene.

 

 

ulfjoh01 ang SV:

Jeg er helt enig med deg i at alle partiene bør holde det de lover. Og jeg liker veldig dårlig at SV har firt på krava sine i regjeringa. Særlig siden rensing av gasskraftverk var en av to minimumsaker når Soria Moria ble framforhandlet.

 

Men vi må jo huske på at det er ikke SV som alene har kjørt på for å bygge ut gasskraftverk, det er jo helt klart AP og SP som har driti i Soria Moria og gått Statoils ærend i denne saken.

[V?rbris]

Og nå sier Siv Jensen FRP og Erna Solberg H at det slett ikke er sikkert det blir rensing av kraftverk fra 2014 hvis det blir for? dyrt i følge texttv tv2.

 

Dette hvis de kommer til makten ved neste stortingsvalg noe som det er stor sannsynlighet for.

Jeg for min del som velger vil ikke gjøre noe for at det ikke skal skje etter disse år med brutte løfter.

 

Dette med gasskraftverk og rensing er strengt tatt ikke så viktig for meg, det er måten det blir gjort på og mangel på respekt for sine velgere uansett parti.

 

Har ikke mye til overs for Bondevik men her holdt han hva han lovet for noen år.

[Boralis]

I ett land der det snakkes om politikerforakt, rekrutteringsproblemer? for de politiske partier er vel det neppe lurt og kaste ut sine hovedsaker med badevannet.

 

Her er det mange unge i forskjellige organiasjoner som har jobbet lenge og vært med på å støtte SV.

 

Hvis dette er bare 4 år det gjelder hvorfor da denne knebøy av SV?

 

Er ikke noen hellig overbevist SV,er men forventer at partier uansett farge og nyanse holder det grøvste av det de lover.

 

Og igjen snakker jeg for meg selv, jeg stemte ikke på SV grunnet deres barnehageløft som for meg som ikke har barn er fullstendig uintressant.

 

Det at ett parti overholder sine valgløfter er betydningsfult for meg uansett hvilket parti jeg stemmer på ellers er jo det hele meningsløst.

 

Da kan valg avgjøres ved loddtrekning.

7066680[/snapback]

 

 

Det er da vel heller ingen som kaster hovedsaken sin ut med badevannet,her var det snakk om å utsette rensingen i 2 år, fra 2012 til 2914 eller å ikke få rensing/gasskraftverk i Norge,alternativet var at gassen ble brukt urenset i utlandet .

 

Her er det mange unge i forskjellige organiasjoner som har jobbet lenge og vært med på å støtte SV.

 

Hvis dette er bare 4 år det gjelder hvorfor da denne knebøy av SV?

 

Som jeg sier,nettop fordi alternativet var null rensing.

 

Det at ett parti overholder sine valgløfter er betydningsfult for meg uansett hvilket parti jeg stemmer på ellers er jo det hele meningsløst.

 

Vel da har du et problem,for som du ser så vil det iallefall i en samarbeidsregering være slik at en må gi og ta og dermed kan ikke alle få alt,det så vi i forrige regering og det ser vi i denne og jaggu ser vi det i neste, da FRP allerede nå er begynt å diskutere hor mange kameler de skal svelge for å eventuelt få makten sammen med Høyre .