Teoretisk slå sammen disker, RAID?

[PootieTang]

Selg de to minste diskene dine og kjøp en 500gb, enkelt og greit

[Heilage]

Selg de to minste diskene dine og kjøp en 500gb, enkelt og greit

7053150[/snapback]

 

Ikke verdt pengene. Man får mest plass for pengene ved 250-300GB.

 

Dessuten tenker jeg på videre ekpansjon. Jeg har maksimalt plass til 12 disker, og det er ganske mye.

[Geir68]

Synes ikke slikt gjør en praktisk forskjell, hva er forskjellen er det så enklere med my/computer/g/10 mapper, enn my computer/10 disker?

AtW

7052963[/snapback]

Jeg er enig at det ikke gjør store forskjellen, men noe bedre blir det.

 

Hvis dette er en filserver, gjør dette at du kun trenger i dele ut et drive på nettverket. Jeg synes det blir ryddigere på den måten, og dette var en av grunnene til at jeg satt opp mitt Raid.

 

For ikke å snakke om hvis du har glemt hvor noe befinner seg, og må gjøre et søk. Det er enklere å gjøre et søk på en drive enn "All Harddrives".

 

Ueland:

Jeg har lett høyt og lavt etter en måte å utvide et SW Raid5 , uten hell! Linux miljøet har hatt store problemer med å implementere NTFS støtte, da MS ikke vil ut med detaljene for filsystemet. Hvordan skulle da 3. part programvare for Windows kunne utvikles?

 

Tror jeg kommer til å basere meg på at neste Raid vil bli stort nok til å inneholde det gamle raidet + ledig plass og selge de fire Samsungdiskene for en billig penge . . .

[Ueland]

Geir68: RAID har absolutt null komma niks med NTFS å gjøre, et filsystem er noe som ligger oppå det operativsystemet ser på som fysiske enheter, noe og et RAIDsett blir sett på.

 

Når man utvider et RAID må man først utvide RAIDsettet, så kan man senere utvide partisjonen, noe Windows har innebygget støtte for.

 

Jeg har desverre ikke kjennskap til tredjepartsprogramvare som lar en utvide RAIDsett, men holder øynene oppe.

[Heilage]

Synes ikke slikt gjør en praktisk forskjell, hva er forskjellen er det så enklere med my/computer/g/10 mapper, enn my computer/10 disker?

 

7052963[/snapback]

 

Jeg sorterer filene mine jeg. Det vil altså bli slik:

 

Harrdisken har hovedmapper, Lyd, Video, Programmer og Spill. Derfra har man undermapper for det mer spesifikke.

[ATWindsor]

Synes ikke slikt gjør en praktisk forskjell, hva er forskjellen er det så enklere med my/computer/g/10 mapper, enn my computer/10 disker?

 

7052963[/snapback]

 

Jeg sorterer filene mine jeg. Det vil altså bli slik:

 

Harrdisken har hovedmapper, Lyd, Video, Programmer og Spill. Derfra har man undermapper for det mer spesifikke.

7053745[/snapback]

 

Ja, men om du har lyd delt utover flere harddisker, så får du det nå fordelt over flere mapper istedet (feks), den eneste forskjellen er at du har 10 fildere istedet for 10 drevbokstaver. Men geir68 hadde jo en grei utredning om hvorfor han liker det, er jo bare å se om man selv synes det er fordeler som er "verd bryet"

 

AtW

[Heilage]

Ja, men om du har lyd delt utover flere harddisker, så får du det nå fordelt over flere mapper istedet (feks), den eneste forskjellen er at du har 10 fildere istedet for 10 drevbokstaver. Men geir68 hadde jo en grei utredning om hvorfor han liker det, er jo bare å se om man selv synes det er fordeler som er "verd bryet"

 

AtW

7054139[/snapback]

 

 

Problemet er at andelen av hvert er veldig forskjellig, så til slutt får jeg flere mapper hvor jeg har filmer og særlig tv-serier. Det er på dette punktet det begynner å bli rotete.

Endret 12. oktober 2006 av Marley

[TaZ]

Vil du vite hva JBOD er så trykker du Her

7052160[/snapback]

 

 

Det er interessant at folk er blottet for høflighet når folk spør om ting.

 

 

Uansett, det er kjipt å miste rett under en TB. Da må jeg isåfall ta backup, men jeg kjenner ingen med nok plass til at jeg kan ta det.

 

Jeg får lese litt på det.

7052456[/snapback]

 

Synd du ikke tåler en spøk.

[Heilage]

Synd du ikke tåler en spøk.

7056461[/snapback]

 

Sorry, just fucking google it regnes ikke som en spøk.

[HeltNils]

Det er sikkert ikke spesielt hyggelig å få slengt i trynet, men det er halve vitsen. Et visst minstemål av egeninnsats bør man kunne forvente av folk som vil ha gratis hjelp.

[peiper]

Er det lov å spørre hvor store disker du har fra før?

7052652[/snapback]

1 stk 120GB

1 stk 250GB

1 stk 300GB

1 stk 400GB

 

 

 

Da ville jeg satt dem opp i JBOD. Du får dem på en bokstav. Dvs de ser ut som en disk, men du får ingen ytelsesøkning. Du får heller ikke datatap i samme grad som i f.eks raid 0. Hvis en disk i JBOD ryker, mister du kun data på den disken. Du bør vel uansett lage en form for backup, hvis du har viktige data på den. Og du må ha et sted å lagre unna data på når du oppretter JBOD. Ta det som en god anledning til å ta backup

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_arr...dependent_disks

 

for forklaring.

[ATWindsor]

"Increasing disk capacities and large RAID 5 redundancy groups have led to an increasing inability to successfully rebuild a RAID group after a disk failure because an unrecoverable sector is found on the remaining disks. "

 

Dette er jo en interessant setning, er det sånn at hele rebyggingen går dårlig om man treffer på en unrecovrable sector, eller er det slik at man bare ødelegger en liten bit av en fil?

 

AtW

[Heilage]

Det er sikkert ikke spesielt hyggelig å få slengt i trynet, men det er halve vitsen. Et visst minstemål av egeninnsats bør man kunne forvente av folk som vil ha gratis hjelp.

7056682[/snapback]

Hm. Artig utsagn. Tatt i betraktning at jeg leste en del om RAID, og fant ut at det ikke var min løsning, så sto jeg igjen uten anelse om hva jeg skulle ha. Hvordan skal jeg google uten søkeord?

 

Da ville jeg satt dem opp i JBOD. Du får dem på en bokstav. Dvs de ser ut som en disk, men du får ingen ytelsesøkning. Du får heller ikke datatap i samme grad som i f.eks raid 0. Hvis en disk i JBOD ryker, mister du kun data på den disken. Du bør vel uansett lage en form for backup, hvis du har viktige data på den. Og du må ha et sted å lagre unna data på når du oppretter JBOD. Ta det som en god anledning til å ta backup 

7057776[/snapback]

 

Hmm. Hvor finner jeg i underkant av 1TB til å ta backup?

Jeg får prøve.

[Ueland]

"Increasing disk capacities and large RAID 5 redundancy groups have led to an increasing inability to successfully rebuild a RAID group after a disk failure because an unrecoverable sector is found on the remaining disks. "

 

Dette er jo en interessant setning, er det sånn at hele rebyggingen går dårlig om man treffer på en unrecovrable sector, eller er det slik at man bare ødelegger en liten bit av en fil?

 

AtW

7057940[/snapback]

Korrekt, RAID5 takler bare å miste en disk, (som regel holder det for alle), og da bør man følgelig være forsiktig med hvor mange disker man har i RAIDet.

 

(Selv vil jeg ikke gå over 6-7 disker i ett RAID-sett)

[HeltNils]

Tatt i betraktning at jeg leste en del om RAID, og fant ut at det ikke var min løsning, så sto jeg igjen uten anelse om hva jeg skulle ha. Hvordan skal jeg google uten søkeord?

JFG-lenken var ikke svar til deg, men til han som ikke skjønte hva JBOD var.

Endret 15. oktober 2006 av HeltNils

[ATWindsor]

"Increasing disk capacities and large RAID 5 redundancy groups have led to an increasing inability to successfully rebuild a RAID group after a disk failure because an unrecoverable sector is found on the remaining disks. "

 

Dette er jo en interessant setning, er det sånn at hele rebyggingen går dårlig om man treffer på en unrecovrable sector, eller er det slik at man bare ødelegger en liten bit av en fil?

 

AtW

7057940[/snapback]

Korrekt, RAID5 takler bare å miste en disk, (som regel holder det for alle), og da bør man følgelig være forsiktig med hvor mange disker man har i RAIDet.

 

(Selv vil jeg ikke gå over 6-7 disker i ett RAID-sett)

7076241[/snapback]

 

Ja, at man bare kan miste en disk er greit nok, men hva skjer om man mister en disk, og det er en unrcovrable sector på en av de andre diskene når man bygger opp arrayet?

 

AtW