Blir billigere med førerkort, MEN!

[goggys]

Nå er jo selve prinsippet om lover og regler i et samfunn nettopp det å skjære alle under én kam, sånn er det bare...

 

De fleste lover og regler går ikke inn for å straffe uskyldige mennesker som faktisk klarer å oppføre seg ordentlig og lovlydig, men går inn for å straffe de som bryter loven.

 

Hvis man faktisk hadde satt seg ned og tenkt seg litt om er jeg sikker på at man kunne kommet opp med et mye bedre forslag enn det som er gitt her. Dette er bare den late politikers lettvinte forsøk på å løse problemet på den simpleste og dårligste måten.

[Vice]

Nå er jo selve prinsippet om lover og regler i et samfunn nettopp det å skjære alle under én kam, sånn er det bare...

 

De fleste lover og regler går ikke inn for å straffe uskyldige mennesker som faktisk klarer å oppføre seg ordentlig og lovlydig, men går inn for å straffe de som bryter loven.

7050970[/snapback]

Nå finnes det sikkert også svært mange som er oppegående nok til å klare seg med langt mindre opplæring enn det som er obligatorisk, uten at det vil ha noen innvirkning på kjøringen deres. Disse "straffes" jo like mye ved at de må gjennomføre like mye opplæring som alle andre før de får lappen. Er det også galt i dine øyne?

 

Hvis man faktisk hadde satt seg ned og tenkt seg litt om er jeg sikker på at man kunne kommet opp med et mye bedre forslag enn det som er gitt her. Dette er bare den late politikers lettvinte forsøk på å løse problemet på den simpleste og dårligste måten.

Hvorfor er det en dårlig metode? Det er jo bevist at den fungerer glimrende! Er en metode som beviselig får ned ulykkesstatistikken, uten store offer fra noen, en dårlig metode?

Endret 11. oktober 2006 av Vice

[Pels]

Da får vi mindre folk på veien, mindre køer, mindre ulykker etc.

Tull, da vil de mellom 20-22 år ha flere ulykker. De fleste ulykker skjer pga. folk ikke har nok erfaring og tror de kan alt. Ulykkesstatisktikken vil bare bli forskjøvet.

Mindre folk på veien ? Ja, kanskje 4-5 biler.

Endret 11. oktober 2006 av Pels

[thamule]

Nå er jo selve prinsippet om lover og regler i et samfunn nettopp det å skjære alle under én kam, sånn er det bare...

Hvis man faktisk hadde satt seg ned og tenkt seg litt om er jeg sikker på at man kunne kommet opp med et mye bedre forslag enn det som er gitt her. Dette er bare den late politikers lettvinte forsøk på å løse problemet på den simpleste og dårligste måten.

7050970[/snapback]

Kom på et forslag da vell

Du kan da ærlig talt ikkje mene at en metode som er utprøvd og konkludert med at funker, er den dårligste måten? Metoden funker, men den er irriterende som faen, ivertfall for en 17-åring som har oppkjøring om en måned

 

Men det er jo en ting som faktisk ikkje er komt fram i diskusjonen enda, og det er alle 18-åringene som ikkje kommer til å gidde å bruke 20k på førerkortet når de er 18 når de uansett ikkje får kjøre som de vil, og isteden bare "låner" bilen uten noen form for kjøreopplæring. DA blir det skummelt på norske veier!

Endret 11. oktober 2006 av blaster88

[ulrikft]

Nå er jo selve prinsippet om lover og regler i et samfunn nettopp det å skjære alle under én kam, sånn er det bare...

 

De fleste lover og regler går ikke inn for å straffe uskyldige mennesker som faktisk klarer å oppføre seg ordentlig og lovlydig, men går inn for å straffe de som bryter loven.

7050970[/snapback]

Nå finnes det sikkert også svært mange som er oppegående nok til å klare seg med langt mindre opplæring enn det som er obligatorisk, uten at det vil ha noen innvirkning på kjøringen deres. Disse "straffes" jo like mye ved at de må gjennomføre like mye opplæring som alle andre før de får lappen. Er det også galt i dine øyne?

 

Hvis man faktisk hadde satt seg ned og tenkt seg litt om er jeg sikker på at man kunne kommet opp med et mye bedre forslag enn det som er gitt her. Dette er bare den late politikers lettvinte forsøk på å løse problemet på den simpleste og dårligste måten.

Hvorfor er det en dårlig metode? Det er jo bevist at den fungerer glimrende! Er en metode som beviselig får ned ulykkesstatistikken, uten store offer fra noen, en dårlig metode?

7051020[/snapback]

 

Påstår du at alle må ha like mange kjøretimer, uansett nivå...? Jeg hadde langkjøring, mørkekjøring og glattkjøring, punktum.. MÅ man ha flere timer disse dager..?

[goggys]

Hvorfor er det en dårlig metode? Det er jo bevist at den fungerer glimrende! Er en metode som beviselig får ned ulykkesstatistikken, uten store offer fra noen, en dårlig metode?

 

Ok, så hvis vi vil ha ned ulykkestatistiken på veiene i Norge kan vi like godt forby alle å kjøre fra klokka 17 til klokka 9 da. Dette ville helt sikkert ha minket ulykkene på veiene men det betyr fortsatt ikke at det er en god metode.

 

Og når det gjelder å komme opp med et nytt forslag. Det er da strengt tatt ikke min oppgave å finne på ordentlige forslag, når jeg faktisk har valgt folkerepresentanter som får betalt for nettopp å utføre denne oppgaven.

[Feh]

Uten at jeg kommer på noen i farta, så må det da finnes flere andre måter å forebygge ulykker blandt 18-20 åringer i tidsrommet 22.00 til 05.00.

 

Det er jo såklart en nedgang i ulykker når noe sånt blir innført. DET ER JO INGEN AV DEM PÅ VEIEN!!. Som en annen nevnte tidligere, vil det bare skyve den dårlige statistikken over på noen andre.

 

De som er ute på natta mellom 18 og 20, som ofte lager ulykker, tror jeg uansett bryr seg fint lite om de har lov til å kjøre da eller ikke. Råkjøre skal de nok uansett.

 

Det er kun en ting som hjelper meg med å ikke la meg friste av å kjøre for fort, og det er synlig politi langs veiene. Sivilen driter jeg for han kan jeg ikke se (såfremt det ikke er biler bak meg, da kjører jeg pent). Her hvor jeg bort hvertfall så er det helt villt. Det er så utrolig dumt å kjøre fort, dumt dumt dumt, finnes ikke noe dummere, men her sånn er det liksom who cares? blir aldri tatt uansett.

 

Men er jeg ute å kjører, og faktisk ser en politibil, så kjører jeg pent med en gang, og muligens resten av turen min. (Jeg snakker nå om kjøring om natta hvor det er minimalt med trafikk ellers).

 

Skulle de så innføre dette kjøreforbudet kunne de jo isåfall kun hatt det natt til lørdag og natt til søndag. Jeg vil tro at disse to dagene er litt mer utsatt enn resten av uka. Folk må jo faen meg få lov til å jobbe.

[Vice]

Påstår du at alle må ha like mange kjøretimer, uansett nivå...? Jeg hadde langkjøring, mørkekjøring og glattkjøring, punktum.. MÅ man ha flere timer disse dager..?

7052080[/snapback]

Alle MÅ gjennom et visst krav ja, enten man trenger det eller ikke. Det er det obligatoriske jeg snakker om, ikke evt. frivillige ekstratimer.

 

Ok, så hvis vi vil ha ned ulykkestatistiken på veiene i Norge kan vi like godt forby alle å kjøre fra klokka 17 til klokka 9 da. Dette ville helt sikkert ha minket ulykkene på veiene men det betyr fortsatt ikke at det er en god metode.

Nå er det snakk om å sette inn innsatsen først og fremst i de mest utsatte gruppene og dette er da ferske sjafører som statistisk sett befinner seg i alderen 18-20 år. Hvorfor skulle man starte med andre grupper som er mindre utsatt for ulykker??

Og når det gjelder å komme opp med et nytt forslag. Det er da strengt tatt ikke min oppgave å finne på ordentlige forslag, når jeg faktisk har valgt folkerepresentanter som får betalt for nettopp å utføre denne oppgaven.

7053634[/snapback]

Nå er det jo nettopp det dine folkevalgte har gjort. De har satt seg ned og kommet opp med det beste forslaget de har. De finnes også dokumentasjon at det har hatt en positiv effekt, slik at det blir ikke bare antagelser.(Som det var da de innførte det i NZ i 1985)

 

Uten at jeg kommer på noen i farta, så må det da finnes flere andre måter å forebygge ulykker blandt 18-20 åringer i tidsrommet 22.00 til 05.00.

 

Det er jo såklart en nedgang i ulykker når noe sånt blir innført. DET ER JO INGEN AV DEM PÅ VEIEN!!. Som en annen nevnte tidligere, vil det bare skyve den dårlige statistikken over på noen andre.

7053858[/snapback]

Hehe, nå var jo ikke målet å få ned ulykker i bare perioden 22:00-5:00, men totalt sett. Dersom de samme personene hadde hadde forskjøvet antallet ulykker til dagtid i stedet hadde følgelig tiltaket ikke hatt noen beviselig positiv effekt.

[ulrikft]

Påstår du at alle må ha like mange kjøretimer, uansett nivå...? Jeg hadde langkjøring, mørkekjøring og glattkjøring, punktum.. MÅ man ha flere timer disse dager..?

7052080[/snapback]

Alle MÅ gjennom et visst krav ja, enten man trenger det eller ikke. Det er det obligatoriske jeg snakker om, ikke evt. frivillige ekstratimer.

 

Ok, så hvis vi vil ha ned ulykkestatistiken på veiene i Norge kan vi like godt forby alle å kjøre fra klokka 17 til klokka 9 da. Dette ville helt sikkert ha minket ulykkene på veiene men det betyr fortsatt ikke at det er en god metode.

Nå er det snakk om å sette inn innsatsen først og fremst i de mest utsatte gruppene og dette er da ferske sjafører som statistisk sett befinner seg i alderen 18-20 år. Hvorfor skulle man starte med andre grupper som er mindre utsatt for ulykker??

Og når det gjelder å komme opp med et nytt forslag. Det er da strengt tatt ikke min oppgave å finne på ordentlige forslag, når jeg faktisk har valgt folkerepresentanter som får betalt for nettopp å utføre denne oppgaven.

7053634[/snapback]

Nå er det jo nettopp det dine folkevalgte har gjort. De har satt seg ned og kommet opp med det beste forslaget de har. De finnes også dokumentasjon at det har hatt en positiv effekt, slik at det blir ikke bare antagelser.(Som det var da de innførte det i NZ i 1985)

 

Uten at jeg kommer på noen i farta, så må det da finnes flere andre måter å forebygge ulykker blandt 18-20 åringer i tidsrommet 22.00 til 05.00.

 

Det er jo såklart en nedgang i ulykker når noe sånt blir innført. DET ER JO INGEN AV DEM PÅ VEIEN!!. Som en annen nevnte tidligere, vil det bare skyve den dårlige statistikken over på noen andre.

7053858[/snapback]

Hehe, nå var jo ikke målet å få ned ulykker i bare perioden 22:00-5:00, men totalt sett. Dersom de samme personene hadde hadde forskjøvet antallet ulykker til dagtid i stedet hadde følgelig tiltaket ikke hatt noen beviselig positiv effekt.

7054605[/snapback]

 

Bruken av ordet "beviselig" er noe spenstig her, hvertfall om man ser på overføringsverdien til Norske forhold..

[Christer1]

Står litt om hvordan disse reglene er i andre land her .

Endret 12. oktober 2006 av Christer1

[PC^2020]

Dette er det teiteste jeg har hørt om noensinne, og trur ikke et sekund på det før jeg får tak i en sikker kilde. Dette er da bare svada etter min mening.

 

Jeg er 18 og jobber til klokka 22, skal jeg da ikke komme meg hjem fra jobb da? Logisk.. eh. Visst dette er tilfelle- så vil nok jævla mange "kjøre" ulovelig. Jeg hadde gitt blanke i det om dette hadde tredd i kraft fra januar 07.

 

Protest!

Endret 12. oktober 2006 av pc^2004

[Vice]

Dette er det teiteste jeg har hørt om noensinne, og trur ikke et sekund på det før jeg får tak i en sikker kilde. Dette er da bare svada etter min mening.

Har du i det hele tatt lest tråden??

Jeg er 18 og jobber til klokka 22, skal jeg da ikke komme meg hjem fra jobb da? Logisk.. eh. Visst dette er tilfelle- så vil nok jævla mange "kjøre" ulovelig. Jeg hadde gitt blanke i det om dette hadde tredd i kraft fra januar 07.

7056885[/snapback]

Tenk på alle de stakkarene som verken har bil eller førerkort? Det må være et helvete for alle dem siden de aldri kommer seg hjem fra jobben!!

[PC^2020]

Dette er det teiteste jeg har hørt om noensinne, og trur ikke et sekund på det før jeg får tak i en sikker kilde. Dette er da bare svada etter min mening.

Har du i det hele tatt lest tråden??

Jeg er 18 og jobber til klokka 22, skal jeg da ikke komme meg hjem fra jobb da? Logisk.. eh. Visst dette er tilfelle- så vil nok jævla mange "kjøre" ulovelig. Jeg hadde gitt blanke i det om dette hadde tredd i kraft fra januar 07.

7056885[/snapback]

Tenk på alle de stakkarene som verken har bil eller førerkort? Det må være et helvete for alle dem siden de aldri kommer seg hjem fra jobben!!

7057114[/snapback]

De jobber kanskje ikke på et sted der man må ha bil for å komme seg til og fra?

[SupremeX]

Herregud, at en metode fungerer betyr da vel ikke at den er god? Hvis jeg hater * en gruppe mennesker*, så skal jeg bare gå ut å drepe alle sammen fordi metoden fungerer? Det blir jo et funksjonelt, men noe dårlig tiltak...

 

Jeg ser ikke bort ifra at Norge kan finne på å innføre dette, men jeg lurer virkelig på hvordan Politiet skal håndheve loven. Stoppe mistenkelige biler kl 02:01 og spørre "er du over 20 år da"?

 

Nei, skal ulykkene ned er det andre tiltak som kan gjøres. Hadde denne loven blitt innført, tror jeg nok at man bare forskyver problemene, for de potensielle råkjørerne ville sannsynligvis bare ventet med å kjøre fort til ledsageren var ute av bilen.

Endret 12. oktober 2006 av SupremeX

[Vice]

Herregud, at en metode fungerer betyr da vel ikke at den er god? Hvis jeg hater * en gruppe mennesker*, så skal jeg bare gå ut å drepe alle sammen fordi metoden fungerer? Det blir jo et funksjonelt, men noe dårlig tiltak...

Om en metode redder liv på bekostning av at noen ungdommer ikke får ragge rundt midt på natta, ja da er det definitivt en god metode.

 

Nei, skal ulykkene ned er det andre tiltak som kan gjøres. Hadde denne loven blitt innført, tror jeg nok at man bare forskyver problemene, for de potensielle råkjørerne ville sannsynligvis bare ventet med å kjøre fort til ledsageren var ute av bilen. 

7058906[/snapback]

Nå viser jo resultater fra praksis at nettopp dette ikke er tilfellet. Problemene blir ikke forskyvet.

[SupremeX]

Om en metode redder liv på bekostning av at noen ungdommer ikke får ragge rundt midt på natta, ja da er det definitivt en god metode.

 

Nå viser jo resultater fra praksis at nettopp dette ikke er tilfellet. Problemene blir ikke forskyvet.

7059118[/snapback]

Men er det noe vits i å gjøre en hel gruppe ungdommer til "kriminelle", bare fordi de statistisk sett utgjør en høyere risiko enn folk som er 2 år eldre? Personlig mener jeg svaret er nei. Dessuten, jeg vil gjerne se beviser på at ungdom mellom 18-20 år tar så fryktelig mange flere liv midt på natta enn andre.

 

De som har litt fartstid i trafikken kjenner sikkert til travle småbarnsforeldre og folk midt i 40-åra, og personlig mener jeg disse utgjør en utrolig mye høyere risiko i rushet enn ungdommen gjør kl 2 på natta, så vennligst få disse av veiene mellom 15:00 til 18:00, så reduserer vi ulykker der også. Som sagt: Latterlig forslag.

Endret 13. oktober 2006 av SupremeX

[B4stian]

Er jo fylt 18 nå og planlegger å starte på nyåret med og ta lappen.

De gangene jeg faktisk har bruk for å kjøre bil er når jeg skal hjem fra kompiser som bor et stykke unna. Da kjører jeg på en vei der det er 40-50 og 60-sone og veien er HELT tom! Kun en bil i ny og ne som bruker den så seint.

 

Skal jeg da måtte ta sykkelen i to år til fordi andre på min alder ikke greier å oppføre seg i trafikken?

[Vice]

Om en metode redder liv på bekostning av at noen ungdommer ikke får ragge rundt midt på natta, ja da er det definitivt en god metode.

 

Nå viser jo resultater fra praksis at nettopp dette ikke er tilfellet. Problemene blir ikke forskyvet.

7059118[/snapback]

Men er det noe vits i å gjøre en hel gruppe ungdommer til "kriminelle", bare fordi de statistisk sett utgjør en høyere risiko enn folk som er 2 år eldre? Personlig mener jeg svaret er nei. Dessuten, jeg vil gjerne se beviser på at ungdom mellom 18-20 år tar så fryktelig mange flere liv midt på natta enn andre.

Ingen blir kriminelle av lover og regler som er laget for å gjøre trafikken tryggere. Det blir på samme måte som å si at ved å innføre mer obligatorisk opplæring så blir flere kriminelle fordi de ikke gidder å følge reglene og dermed blir å kjøre uten førerkort..Hvor dumt er ikke det?

De som har litt fartstid i trafikken kjenner sikkert til travle småbarnsforeldre og folk midt i 40-åra, og personlig mener jeg disse utgjør en utrolig mye høyere risiko i rushet enn ungdommen gjør kl 2 på natta, så vennligst få disse av veiene mellom 15:00 til 18:00, så reduserer vi ulykker der også. Som sagt: Latterlig forslag.

Hva du mener og tror blir jo også fullstendig irrelevant når det faktisk finnes undersøkelser, statistikker og resultater fra gjennomførte prosjekter. Dersom du personlig sitter på informasjon om at "småbarnsforeldre og folk i 40-åra" utgjør en verstinggruppe i trafikken hva skader og ulykker angår så er sikkert forsikringsselskapene og veldig mange andre interressert i å se den informasjonen.

Og igjen: målet var ikke å få ned antall ulykker i tidsrommet 22-5 , men totalt sett.

Skal jeg da måtte ta sykkelen i to år til fordi andre på min alder ikke greier å oppføre seg i trafikken?

7060178[/snapback]

Nei kun i tidsrommet 22-5, forøvrig en svært liten pris å betale for økt trafikksikkerhet og nedgang i ulykker.

(Og angående andres oppførsel som går utover deg: Allerede idag må du feks. også betale høyere forsikring fordi andre på din alder ikke greier å oppføre seg i trafikken)

Endret 13. oktober 2006 av Vice

[SupremeX]

Jeg har aldri påstått at jeg har den informasjonen, jeg sier bare at de som har kjørt en stund sikkert kjenner til disse _farlige_ elementene i trafikken. Den informasjonen kan du garantert få hos forsikringsselskapene. Selv om det ikke blir avisoverskrifter om det, betyr ikke det at problemet ikke eksisterer.

 

Ingen blir kriminelle av lover og regler som er laget for å gjøre trafikken tryggere. Det blir på samme måte som å si at ved å innføre mer obligatorisk opplæring så blir flere kriminelle fordi de ikke gidder å følge reglene og dermed blir å kjøre uten førerkort..Hvor dumt er ikke det?

Nei, men betyr det at man skal angripe den største risikogruppen statistisk sett midt på natta? Greit nok, vi har mye rånekultur rundt om i landet, men det blir det samme som eksemplet mitt med småbarnsfamilier og folk i 40-åra. Jeg kan ikke bevise det med noe statistikk, men dette er ting folk som har kjørt en stund vet. Til slutt, hvorfor ikke putte inn de pengene som ville gått til nattpatruljering til politiet inn i kjøreopplæringen istedenfor da?

[cp-nilsen]

Nei kun i tidsrommet 22-5, forøvrig en svært liten pris å betale for økt trafikksikkerhet og nedgang i ulykker.

(Og angående andres oppførsel som går utover deg: Allerede idag må du feks. også betale høyere forsikring fordi andre på din alder ikke greier å oppføre seg i trafikken)

7060227[/snapback]

Ut fra posten din virker det som om du bor i byen, eller i sentralt strøk. Selv bor jeg langt ute på landet, og da er dette slettes ikke en _liten_ pris å betale. Hva skal jeg ta meg til i helgene? Reise hjem halv 10 en lørdagskveld? Eller sykle de 2-3 milene til og fra venner? Nei ærlig talt...