Det er "pop" å hate USA

[Mathis]

(pluss at film og musikkbransjen sitt forsøk på å styre andre lands beslutninger via regjeringen sin er langt ifra pop)

7035308[/snapback]

 

Hva snakker du om? Kilde?

7035452[/snapback]

 

hva med piratebay.org i sverige? Den er jo ganske klar?

[trøls]

1) Det har ingenting med semantikk å gjøre. Hun likestiller USA og Kina, noe som selvsagt er hårreisende og direkte feil. Enkelt og greit.

 

2) "Det er lett å bli kalt antisemittist når man ikke anerkjenner Israels eksistens, hvilket impliserer at Israel må være Guds land." <- Les denne setningen noen ganger høyt for deg selv.. Det at man ikke anerkjenner jøders livsrett i midtøsten gjør nok ganske riktig at man blir kalt antisemitt i mange miljø.. men HVORDAN impliserer dette.. på NOEN måte at Israel må være guds land? Hvordan hoppet du til denne konklusjonen..?

 

3) De folkevalgte støttet EU, det var EU-flertall på stortinget... gjenspeilet dette folkemeningen...?

7044919[/snapback]

1: Slik jeg tolker innlegget, sier hun at på en upresis måte at Kina er like ille eller verre - uten å ta stilling til hvor mye verre Kina eventuelt er. Som sagt: dette blir semantikk. Du har skapt en stråmann, for å bruke et mer kjent formulering.

 

2: Når hat mot Israel likestilles med hat mot alle jøder - også nordmenn som har konvertert til jødedom - impliserer dette at alle jøder må tro på Israels rett til å eksistere. Hvis man ikke tror på Israels eksistens, er man ikke jøde. Dette betyr at troen på Israels eksistens er en del av jødedommen. Eventuelt: Israel er Guds land.

 

Moralen er uansett at kritikk mot Israel ikke må likestilles med kritikk mot jøder, da det er mange flere jøder enn israelere i verden. Dette er du sikkert enig i.

 

3: Igjen et unntak. Analogi: Man kan ikke motbevise statistikk med unntakene. Les forøvrig resten av innlegget.

7048458[/snapback]

 

 

1)Da tolker vi den delen forskjellig, det er greit nok forsåvidt. Jeg ser dog ikke at det på noe vis er en stråmann, litt tåpelig beskyldning når det bunner ut i tolkningsforskjell.

 

2) Nå er det ikke slik at hat mot Israel likestilles med hat mot _alle_ jøder, derimot er en ukritisk, ensidig demonisering av staten Israel langt opp mot og i mange tilfeller over grensen. Igjen hopper du så til en helt meningsløs konklusjon:

 

"Hvis man ikke tror på Israels eksistens, er man ikke jøde. Dette betyr at troen på Israels eksistens er en del av jødedommen. Eventuelt: Israel er Guds land."

 

1) Hvorvidt man støtter den verdslige staten Israel eller ikke har fint lite med begrepet "jøde" å gjøre.

 

2) Din neste setning mister så enhver mening

 

3) Konklusjonen din er feil.

 

 

Når det gjelder Cybbe og hans/hennes noe paniske paranoia får vel det bare være..

7051746[/snapback]

1: Bra, da er vi ferdig med det. Din kritikk hadde altså grunnlag, men svakt.

 

2: Først leser jeg at du er enig i at man ofte blir kalt antisemittist hvis man kritiserer Israel. For eksempel ble Gaarder det. Dette bygde jeg min argumentasjon på. Nå går du imidlertid ut og sier at man ikke blir kalt antisemittist hvis man hater Israel. Det er i så fall greit, men du motsier deg selv grovt. Følgelig blir det umulig å diskutere med deg.

 

Resten av innlegget mitt er greit, siden du uansett ikke motbeviser resonnementet. Les det igjen. Ta deg eventuelt en bolle og et kurs i logikk.

 

3: Ubegrunnet.

Endret 12. oktober 2006 av trøls

[ulrikft]

1) Det har ingenting med semantikk å gjøre. Hun likestiller USA og Kina, noe som selvsagt er hårreisende og direkte feil. Enkelt og greit.

 

2) "Det er lett å bli kalt antisemittist når man ikke anerkjenner Israels eksistens, hvilket impliserer at Israel må være Guds land." <- Les denne setningen noen ganger høyt for deg selv.. Det at man ikke anerkjenner jøders livsrett i midtøsten gjør nok ganske riktig at man blir kalt antisemitt i mange miljø.. men HVORDAN impliserer dette.. på NOEN måte at Israel må være guds land? Hvordan hoppet du til denne konklusjonen..?

 

3) De folkevalgte støttet EU, det var EU-flertall på stortinget... gjenspeilet dette folkemeningen...?

7044919[/snapback]

1: Slik jeg tolker innlegget, sier hun at på en upresis måte at Kina er like ille eller verre - uten å ta stilling til hvor mye verre Kina eventuelt er. Som sagt: dette blir semantikk. Du har skapt en stråmann, for å bruke et mer kjent formulering.

 

2: Når hat mot Israel likestilles med hat mot alle jøder - også nordmenn som har konvertert til jødedom - impliserer dette at alle jøder må tro på Israels rett til å eksistere. Hvis man ikke tror på Israels eksistens, er man ikke jøde. Dette betyr at troen på Israels eksistens er en del av jødedommen. Eventuelt: Israel er Guds land.

 

Moralen er uansett at kritikk mot Israel ikke må likestilles med kritikk mot jøder, da det er mange flere jøder enn israelere i verden. Dette er du sikkert enig i.

 

3: Igjen et unntak. Analogi: Man kan ikke motbevise statistikk med unntakene. Les forøvrig resten av innlegget.

7048458[/snapback]

 

 

1)Da tolker vi den delen forskjellig, det er greit nok forsåvidt. Jeg ser dog ikke at det på noe vis er en stråmann, litt tåpelig beskyldning når det bunner ut i tolkningsforskjell.

 

2) Nå er det ikke slik at hat mot Israel likestilles med hat mot _alle_ jøder, derimot er en ukritisk, ensidig demonisering av staten Israel langt opp mot og i mange tilfeller over grensen. Igjen hopper du så til en helt meningsløs konklusjon:

 

"Hvis man ikke tror på Israels eksistens, er man ikke jøde. Dette betyr at troen på Israels eksistens er en del av jødedommen. Eventuelt: Israel er Guds land."

 

1) Hvorvidt man støtter den verdslige staten Israel eller ikke har fint lite med begrepet "jøde" å gjøre.

 

2) Din neste setning mister så enhver mening

 

3) Konklusjonen din er feil.

 

 

Når det gjelder Cybbe og hans/hennes noe paniske paranoia får vel det bare være..

7051746[/snapback]

1: Bra, da er vi ferdig med det. Din kritikk hadde altså grunnlag, men svakt.

 

2: Først leser jeg at du er enig i at man ofte blir kalt antisemittist hvis man kritiserer Israel. For eksempel ble Gaarder det. Dette bygde jeg min argumentasjon på. Nå går du imidlertid ut og sier at man ikke blir kalt antisemittist hvis man hater Israel. Det er i så fall greit, men du motsier deg selv grovt. Følgelig blir det umulig å diskutere med deg.

 

Resten av innlegget mitt er greit. Les det igjen. Ta deg eventuelt en bolle og et kurs i logikk.

 

3: Ubegrunnet.

7054412[/snapback]

 

1) "grunnlag, men svakt" er da din personlige mening.. som jeg anser som ikke bare svak, men ubegrunnet og meningsløs..

 

2) "først sier du at man blir ikke kalt rasist om man kritiserer nigeria, men man blir kalt rasist om man kritiserer nigeria med termer som "de svartingene kan ikke styre landet sitt.. du er selvmotsigende altså".. Dette er logikken du fører. Jeg er på ingen måte selvmotsigende, jeg differensierer mellom to helt forskjellige typer kritikk. Når man som f.eks Gaarder drar inn etniske og religiøse trekk i kritikken av en stat har det langt på vei glidd over i rasistisk terminologi, om Gaarder ville det eller ei. Kritiserer man derimot Israel som stat, på et rasjonelt og velbegrunnet vis.. har dette selvsagt ikke noe med antisemittisme å gjøre. Prøv å hold tunga rett i munnen neste gang du leser deg jeg skriver er du snill... Jeg kan dog forstå at det er "umulig" å diskutere med meg, da jeg påpeker dine grove logiske feilslutninger og konklusjoner som ikke holder vann.. slikt kan være frustrerende..

 

3) "kurs i logikk" faktisk.. Sier personen som har dette for vane:

 

Hvis i så p

å

derfor X

[Mathis]

Noe av grunnen til at USA er så forhatt er jo at alt de gjør blåses opp i media og når oss på sekunder, mens andre hendelser rundt om i verden går oss hus forbi.

 

USA har dødsstraff og mange her til lands er i mot dette. Greit nok.

Men det er sant som en her sa. Kina dreper flere mennesker en resten av verden til sammen når det gjelder dødsstraff.

Men likevel skal alle hakke på USA fordi det er galt. Hvorfor har ingen et tilsvarende engasjement for å få slutt på dødsstraff i Kina?

 

tja.. en vinkling kan jo være at Kina ikke står i fronten og skriker høyest om menneskerettigheter, menneskeverd og demokrati? Begge land dreper folk. Det er en ting. Men når man i tillegg skriker og bærer seg, kjemper hardt mot selvbestemt abort (kaller det til og med pro-life), og ønsker å gi utrykk for at man er opptatt av mennekeverd og liv generelt - for så å ta livet av egne innbyggere, så skraper det litt for meg..

 

(Et vanlig utsagn nå ville vært å kalle dere rasister som ikke syns asiatiske liv er like mye verdt, men vi skjønner vel alle nå omfanget av misbruket av ordet rasisme)

 

jepp

 

Og når USA slipper bomber over Irak hyler alle. Men gidder ingen å tenke over at de faktisk fjernet en diktator som i årevis har testet ut kjemiske krigføringsvåpen på minoritetsgrupper?

 

Se for dere at Bush skulle samle resten av indianerne i ett eneste reservat og så slippe saringassbomber(eksempel) på dem bare for å teste dem ut. Verden hadde eksplodert politisk. Men når Saddam gjorde det var det ingen som brød seg.

 

Stemmer, og det er forferdelig dårlig. Helt uakseptabelt faktisk. Men igjen, Saddam har heller aldri hevdet at menneskerettigheter er så veldig viktig heller.. Man må være ganske dårlig informert om man tror at det å invadere Irak har gjort det bedre for irakere flest. Det dør fremdeles folk der hver dag. Saddam var/er en kjip, kald og ond jævel, som også jeg gjerne skulle sett død. Men! Det legitimerer ikke å invadere iraq. Tall fra iraqbodycount.org pr nå er mellom 43850 og 48693. Det er selvfølgelig kun sivile. Om dette er en akseptabel pris å betale for å bli kvitt Saddam er umulig for meg å si noe om. Folk dør fremedeles. Det er ikke fred der, det er ikke stabilt. Om ikke annet så holdt saddam fred der, dog med vold..

 

I verden i dag er det mange land som bryter menneskerettighetene, tortur, fengsel uten en rettferdig rettsak, elendige fengselsforhold, kjønnsdiskriminering, barnearbeid osv osv.

 

Å hevde at USA er ett land som nesten er fritt for å bryte menneskerettighetene, tortur, fengsel uten en rettferdig rettsak, elendige fengselsforhold, er direkte løgn - i beste fall uvitenhet. Ting du lett kan sjekke opp selv er "Patriot Act I og II". Abu Graib, og Gueantanamo kan også sjekkes. Kan nevne at det i Abu Graib var fengslet rundt 100 personer under 18, og ca 10 rundt 14 år.

 

Hvorfor ikke hate noen av disse? Hvorfor hate et land som USA når det er nesten fritt for disse tingene? Det må jo være "pop", for jeg kan ikke forstå hvorfor dette landet alltid står først i køen når kritikk skal utdeles.

 

Som jeg tidligere har prøvd å si så er det ikke handlingene man (ihvertfall jeg) klager på. Mange land gjør mye forferdelig. Men når man tar på seg rollen som onkel blå for hele verden, så bør man f.. meg passe på så man er blandt de beste på disse områdene, og ikke blandt de værste.

Endret 12. oktober 2006 av Mathis

[ulrikft]

Noe av grunnen til at USA er så forhatt er jo at alt de gjør blåses opp i media og når oss på sekunder, mens andre hendelser rundt om i verden går oss hus forbi.

 

USA har dødsstraff og mange her til lands er i mot dette. Greit nok.

Men det er sant som en her sa. Kina dreper flere mennesker en resten av verden til sammen når det gjelder dødsstraff.

Men likevel skal alle hakke på USA fordi det er galt. Hvorfor har ingen et tilsvarende engasjement for å få slutt på dødsstraff i Kina?

 

tja.. en vinkling kan jo være at Kina ikke står i fronten og skriker høyest om menneskerettigheter, menneskeverd og demokrati? Begge land dreper folk. Det er en ting. Men når man i tillegg skriker og bærer seg, kjemper hardt mot selvbestemt abort (kaller det til og med pro-life), og ønsker å gi utrykk for at man er opptatt av mennekeverd og liv generelt - for så å ta livet av egne innbyggere, så skraper det litt for meg..

 

(Et vanlig utsagn nå ville vært å kalle dere rasister som ikke syns asiatiske liv er like mye verdt, men vi skjønner vel alle nå omfanget av misbruket av ordet rasisme)

 

jepp

 

Og når USA slipper bomber over Irak hyler alle. Men gidder ingen å tenke over at de faktisk fjernet en diktator som i årevis har testet ut kjemiske krigføringsvåpen på minoritetsgrupper?

 

Se for dere at Bush skulle samle resten av indianerne i ett eneste reservat og så slippe saringassbomber(eksempel) på dem bare for å teste dem ut. Verden hadde eksplodert politisk. Men når Saddam gjorde det var det ingen som brød seg.

 

Stemmer, og det er forferdelig dårlig. Helt uakseptabelt faktisk. Men igjen, Saddam har heller aldri hevdet at menneskerettigheter er så veldig viktig heller.. Man må være ganske dårlig informert om man tror at det å invadere Irak har gjort det bedre for irakere flest. Det dør fremdeles folk der hver dag. Saddam var/er en kjip, kald og ond jævel, som også jeg gjerne skulle sett død. Men! Det legitimerer ikke å invadere iraq. Tall fra iraqbodycount.org pr nå er mellom 43850 og 48693. Det er selvfølgelig kun sivile. Om dette er en akseptabel pris å betale for å bli kvitt Saddam er umulig for meg å si noe om. Folk dør fremedeles. Det er ikke fred der, det er ikke stabilt. Om ikke annet så holdt saddam fred der, dog med vold..

 

I verden i dag er det mange land som bryter menneskerettighetene, tortur, fengsel uten en rettferdig rettsak, elendige fengselsforhold, kjønnsdiskriminering, barnearbeid osv osv.

 

Å hevde at USA er ett land som nesten er fritt for å bryte menneskerettighetene, tortur, fengsel uten en rettferdig rettsak, elendige fengselsforhold, er direkte løgn - i beste fall uvitenhet. Ting du lett kan sjekke opp selv er "Patriot Act I og II". Abu Graib, og Gueantanamo kan også sjekkes. Kan nevne at det i Abu Graib var fengslet rundt 100 personer under 18, og ca 10 rundt 14 år.

 

Hvorfor ikke hate noen av disse? Hvorfor hate et land som USA når det er nesten fritt for disse tingene? Det må jo være "pop", for jeg kan ikke forstå hvorfor dette landet alltid står først i køen når kritikk skal utdeles.

 

Som jeg tidligere har prøvd å si så er det ikke handlingene man (ihvertfall jeg) klager på. Mange land gjør mye forferdelig. Men når man tar på seg rollen som onkel blå for hele verden, så bør man f.. meg passe på så man er blandt de beste på disse områdene, og ikke blandt de værste.

7054586[/snapback]

 

 

Det du i realiteten sier er at man skal gjøre Janteloven gjeldende i stor grad?

[trøls]

...

7054468[/snapback]

Nå er vi inne på klassifisering av kritikken av Israel - ikke slutningene som ble gjort. Logikken er helt OK, så "hvis i så p å derfor x og slutt og snakk om dæ sjæl" kan du spare deg for.

 

"Vi tror ikke på forestillingen om Guds utvalgte folk. Vi ler av dette folkets griller og gråter over dets misgjerninger. Å opptre som Guds utvalgte folk er ikke bare dumt og arrogant, men en forbrytelse mot menneskeheten. Vi kaller det rasisme."

 

Her kritiserer Gaarder altså forestillingen om Guds utvalgte folk og Israel. Han blir kalt antisemittist av jødene. Ergo påstår jødene at de virkelig er Guds utvalgte folk.

 

Analogi: Hvis NN påstår at det er feil å dyrke Jomfru Maria, skriker jeg ikke ut og kaller ham anti-kristen. Jeg kaller ham anti-katolikk. Hvis jeg kalte ham anti-kristen, ville det implisert at alle kristne dyrker jomfruen.

 

(Det er riktignok noen små andre setninger som kan minne om antisemittisme i Gaarders kronikk, men de overskygges glatt av hovedpoenget: Vi anerkjenner ikke Israel. Antisemittisme-beskyldningene har ikke stått i stil til den virkelige antisemittismen.)

 

Hvis du ikke tar mitt poeng nå, har jeg intet annet valg enn å skrive det på nytt med større og større bokstaver.

[ulrikft]

...

7054468[/snapback]

Nå er vi inne på klassifisering av kritikken av Israel - ikke slutningene som ble gjort. Logikken er helt OK, så "hvis i så p å derfor x og slutt og snakk om dæ sjæl" kan du spare deg for.

 

"Vi tror ikke på forestillingen om Guds utvalgte folk. Vi ler av dette folkets griller og gråter over dets misgjerninger. Å opptre som Guds utvalgte folk er ikke bare dumt og arrogant, men en forbrytelse mot menneskeheten. Vi kaller det rasisme."

 

Her kritiserer Gaarder altså forestillingen om Guds utvalgte folk og Israel. Han blir kalt antisemittist av jødene. Ergo påstår jødene at de virkelig er Guds utvalgte folk.

 

Analogi: Hvis NN påstår at det er feil å dyrke Jomfru Maria, skriker jeg ikke ut og kaller ham anti-kristen. Jeg kaller ham anti-katolikk. Hvis jeg kalte ham anti-kristen, ville det implisert at alle kristne dyrker jomfruen.

 

(Det er riktignok noen små andre setninger som kan minne om antisemittisme i Gaarders kronikk, men de overskygges glatt av hovedpoenget: Vi anerkjenner ikke Israel. Antisemittisme-beskyldningene har ikke stått i stil til den virkelige antisemittismen.)

 

Hvis du ikke tar mitt poeng nå, har jeg intet annet valg enn å skrive det på nytt med større og større bokstaver.

7054773[/snapback]

 

 

Så.. Hvis jeg kritiserer alle negre for å tro på tre- og steinguder.. og blir kalt rasist, så beviser det at de som beskylder meg for rasisme påstår at steiner og trær er guder? Analogien du kommer med holder på ingen måte vann, og du har ikke noe som helst slags poeng.. Du må gjerne prøve å latterliggjøre og ironisere, faktum er at du ikke har noe poeng og ikke evner å underbygge dette fraværende poenget, uansett hvor mange misvisende analogier og logiske feilslutninger du hopper til.

 

1) Kritikk mot staten Israel er IKKE antisemittisme

 

2) Kritikk som ikler seg rollen som kritikk mot Israel, men som tar form av demonisering, uttrykk som "de jødene" og andre former for tvilsomme uttalelser er antisetmittisme, hvertfall på grensen.

 

INGEN av disse poengene har noen som helst slags logisk kobling og/eller relevans for hvorvidt politkkere fra Israel den senere tid har argumentert for/brukt "Israel ar guds land". Noe de beviselig IKKE har gjort. Du nekter tydeligvis å innse dette, selv om dine argumenter blir knust.. gang på gang.

 

Jeg fant dog en passende beskrivelse: http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorsh...erouscranus.htm

[trøls]

1) Kritikk mot staten Israel er IKKE antisemittisme

 

2) Kritikk som ikler seg rollen som kritikk mot Israel, men som tar form av demonisering, uttrykk som "de jødene" og andre former for tvilsomme uttalelser er antisetmittisme, hvertfall på grensen.

7054923[/snapback]

Helt enig. Jeg har ikke prøvd å bevise at Israel-kritikk er lik antisemittisme, men vist deg de logiske konsekvensene av å kalle Israel-kritikere for antisemittister - som noen velger å gjøre.

 

Du argumenterer stadig mot en stråmann, og later ikke til å ta logikken jeg legger frem. Men den var kanskje for avansert for enkelte - det skal jeg ærlig innrømme.

 

Redigert: Post scriptum: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article2312254.ece , for eksempel. Du hevder å bevise at Israels offisielle ikke har uttalt seg slikt de siste 10 år. (Som er en induktiv slutning, med mindre du begrunner den ved å legge frem alt israelske offisielle har sagt i perioden.) Når jeg legger frem ett enkelt slik sitat, motbeviser jeg din tese.

 

Se deg knust på en saklig måte, og spar usakligheter og personangrep til noen andre.

Endret 12. oktober 2006 av trøls

[Mathis]

Noe av grunnen til at USA er så forhatt er jo at alt de gjør blåses opp i media og når oss på sekunder, mens andre hendelser rundt om i verden går oss hus forbi.

 

USA har dødsstraff og mange her til lands er i mot dette. Greit nok.

Men det er sant som en her sa. Kina dreper flere mennesker en resten av verden til sammen når det gjelder dødsstraff.

Men likevel skal alle hakke på USA fordi det er galt. Hvorfor har ingen et tilsvarende engasjement for å få slutt på dødsstraff i Kina?

 

tja.. en vinkling kan jo være at Kina ikke står i fronten og skriker høyest om menneskerettigheter, menneskeverd og demokrati? Begge land dreper folk. Det er en ting. Men når man i tillegg skriker og bærer seg, kjemper hardt mot selvbestemt abort (kaller det til og med pro-life), og ønsker å gi utrykk for at man er opptatt av mennekeverd og liv generelt - for så å ta livet av egne innbyggere, så skraper det litt for meg..

 

(Et vanlig utsagn nå ville vært å kalle dere rasister som ikke syns asiatiske liv er like mye verdt, men vi skjønner vel alle nå omfanget av misbruket av ordet rasisme)

 

jepp

 

Og når USA slipper bomber over Irak hyler alle. Men gidder ingen å tenke over at de faktisk fjernet en diktator som i årevis har testet ut kjemiske krigføringsvåpen på minoritetsgrupper?

 

Se for dere at Bush skulle samle resten av indianerne i ett eneste reservat og så slippe saringassbomber(eksempel) på dem bare for å teste dem ut. Verden hadde eksplodert politisk. Men når Saddam gjorde det var det ingen som brød seg.

 

Stemmer, og det er forferdelig dårlig. Helt uakseptabelt faktisk. Men igjen, Saddam har heller aldri hevdet at menneskerettigheter er så veldig viktig heller.. Man må være ganske dårlig informert om man tror at det å invadere Irak har gjort det bedre for irakere flest. Det dør fremdeles folk der hver dag. Saddam var/er en kjip, kald og ond jævel, som også jeg gjerne skulle sett død. Men! Det legitimerer ikke å invadere iraq. Tall fra iraqbodycount.org pr nå er mellom 43850 og 48693. Det er selvfølgelig kun sivile. Om dette er en akseptabel pris å betale for å bli kvitt Saddam er umulig for meg å si noe om. Folk dør fremedeles. Det er ikke fred der, det er ikke stabilt. Om ikke annet så holdt saddam fred der, dog med vold..

 

I verden i dag er det mange land som bryter menneskerettighetene, tortur, fengsel uten en rettferdig rettsak, elendige fengselsforhold, kjønnsdiskriminering, barnearbeid osv osv.

 

Å hevde at USA er ett land som nesten er fritt for å bryte menneskerettighetene, tortur, fengsel uten en rettferdig rettsak, elendige fengselsforhold, er direkte løgn - i beste fall uvitenhet. Ting du lett kan sjekke opp selv er "Patriot Act I og II". Abu Graib, og Gueantanamo kan også sjekkes. Kan nevne at det i Abu Graib var fengslet rundt 100 personer under 18, og ca 10 rundt 14 år.

 

Hvorfor ikke hate noen av disse? Hvorfor hate et land som USA når det er nesten fritt for disse tingene? Det må jo være "pop", for jeg kan ikke forstå hvorfor dette landet alltid står først i køen når kritikk skal utdeles.

 

Som jeg tidligere har prøvd å si så er det ikke handlingene man (ihvertfall jeg) klager på. Mange land gjør mye forferdelig. Men når man tar på seg rollen som onkel blå for hele verden, så bør man f.. meg passe på så man er blandt de beste på disse områdene, og ikke blandt de værste.

7054586[/snapback]

 

 

Det du i realiteten sier er at man skal gjøre Janteloven gjeldende i stor grad?

7054692[/snapback]

 

Nei - det har ingenting med janetlov å gjøre. Det har med ærlighet og troverdighet å gjøre. Når USA, som selvutnevt spydspiss mot alt som er ikke-vestlig (les ondt/farlig/truende for vår kultut og eksistens) bruker en retorikk der de omtaler feks president Chavez som terrorist, og diskuterer åpent i media om ikke de burde ta livet av han (siden han var så frekk å tilby olje til kostpris til de fattigste i USA, som ikke får noen hjelp av sin egen stat). Tenk deg det, verdens mektigste nasjon som får bistandshjelp av et u-land.. Det har ikke vært lett for gutta i Det Hvite Hus å svelge.

 

Men tilbake til saken. Det er dobbeltmoralen jeg ikke liker. Synes også saken til "Project for a new american century" (se wolfowitz, pearl, chaney)er ganske sinnsvak. Der man skal "spre" demokrati og frihet, med kuler og bomber. Hva f... svirrer i hodene på folk som mener man kan "skape" demokrati i ett land, ved tvang? Skal man tvinge folk til å være frie? Er det greia?

 

Edit: det siste avsnittet sklei litt ut, men ble litt frustrert

Endret 12. oktober 2006 av Mathis

[ulrikft]

1) Kritikk mot staten Israel er IKKE antisemittisme

 

2) Kritikk som ikler seg rollen som kritikk mot Israel, men som tar form av demonisering, uttrykk som "de jødene" og andre former for tvilsomme uttalelser er antisetmittisme, hvertfall på grensen.

7054923[/snapback]

Helt enig. Jeg har ikke prøvd å bevise at Israel-kritikk er lik antisemittisme, men vist deg de logiske konsekvensene av å kalle Israel-kritikere for antisemittister - som noen velger å gjøre.

 

Du argumenterer stadig mot en stråmann, og later ikke til å ta logikken jeg legger frem. Men den var kanskje for avansert for enkelte - det skal jeg ærlig innrømme.

 

Redigert: Post scriptum: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article2312254.ece , for eksempel. Du hevder å bevise at Israels offisielle ikke har uttalt seg slikt de siste 10 år. (Som er en induktiv slutning, med mindre du begrunner den ved å legge frem alt israelske offisielle har sagt i perioden.) Når jeg legger frem ett enkelt slik sitat, motbeviser jeg din tese.

 

Se deg knust på en saklig måte, og spar usakligheter og personangrep til noen andre.

7055126[/snapback]

 

 

Kjære deg.. Er det slik at du kan definere HVA som er personangrep og HVEM som bedriver med slikt? Mest da for å frikjenne deg selv og sverte enhver som er uenig? Du kommer med dårlig skjulte frekkheter i alle innlegg, mest for å dekke over det faktum at du mangler både retorisk og logisk tyngde antar jeg..

 

 

Jeg skal prøve en gang til, rolig denne gangen..

 

 

1) Svært få seriøse aktører kaller rasjonelle Israelskritikere antisemitter, det er første punkt på agendaen, så påstanden du bygger "logikken" din på er i utgangspunktet bristende. Videre er det ingen logisk sammenheng mellom "hvis du kaller israelskritikere antisemitter mener du at Israel er Guds land". Denne sammenhengen eksisterer kun oppe i ditt eget hode og du har på ingen måte påvist noen form for sammenheng for alle andre her..

 

2) Hvilken stråmann argumenterer jeg mot kjære deg..? ("2: a weak or sham argument set up to be easily refuted [syn: strawman]". Prøv å sett deg inn i hva ordene du bruker betyr før du slenger dem rundt deg neste gang er du snill.

 

3) Jeg hevder ikke å kunne bevise noe som helst, jeg SPØR om noen kan vise meg uttalelser fra Israelsk hold de siste 10 år, noe hverken du eller andre har klart å gjøre. Selvsagt tillegger jeg meg selv en negativ bevisbyrde for påstander du og andre kommer med..

 

4) Linken du viser til er jo fullstendig irrelevant.. Ingen i den saken sier "hvis du sier at kritikk mot Israel er antisemittisk tror du at Israel er guds land"..

 

Alt i alt er vel denne påstanden, om en fiktiv sammenheng, den største stråmannen i debatten, noe du, forhåpentligvis for din del, er fullt klar over..

[trøls]

Les innleggene mine. Du skyter ikke annet enn bomskudd.

 

Gaarder hevder at Israel ikke har noen gitt rett til å eksistere. Israels ambassadør (og mange andre) bruker dette til å kalle Gaarder en antisemitt. Ja, Gaarder er krass mot jødiske israelere, men ikke jøder generelt. Med mindre alle jøder mener at Israel er Guds land! Det er altså kun hvis alle jøder ser på Israel som Guds land, at Israel-kritikk er entydig lik antisemittisme, og Gaarder kan kalles en antisemitt.

 

Jeg likestiller ikke Gaarders innlegg med antisemittisme - ihvertfall ikke hovedpoenget om at vi ikke anerkjenner Israels eksistens. Jeg prøver bare å vise deg de logiske følgene av en slik likestilling. Alt dette for igjen å motbevise ditt induserte empiriske utsagn om at ingen offisielle israelere har spilt på at de er Guds land.

 

Fra det siste innlegget ditt vil jeg særlig trekke frem:

 

Svært få seriøse aktører kaller rasjonelle Israelskritikere antisemitter, det er første punkt på agendaen, så påstanden du bygger "logikken" din på er i utgangspunktet bristende.

Når ble det et krav om at Israelkritikere skal være rasjonelle? Det har ingen relevans til min ligning. At Gaarder kan tolkes som irrasjonell betyr på ingen måte at han automatisk kan stemples som antisemitt. Igjen et bomskudd, med andre ord.

 

Jeg foreslår at du tar fatt i hva jeg faktisk skriver, og ikke hva du tror jeg skriver. Start med mitt første innlegg, som er et svar på din påstand at ingen offisielle fra Israel spiller på at de er Guds land.

[ulrikft]

Det ER ingen offisielle som spiller på at Israel er Guds land, og hele din feilaktige logikk bygger på at alle som har kritisert Gaarder gjør det utifra DITT ståsted, noe de naturlig nok ikke gjør... og igjen bommer du kraftig.. Du er iherdig, du skal få poeng for det.. og hadde du ikke vært så arrogant hadde det nesten vært søtt.

[HilRam]

Les innleggene mine. Du skyter ikke annet enn bomskudd.

 

Gaarder hevder at Israel ikke har noen gitt rett til å eksistere. Israels ambassadør (og mange andre) bruker dette til å kalle Gaarder en antisemitt. Ja, Gaarder er krass mot jødiske israelere, men ikke jøder generelt. Med mindre alle jøder mener at Israel er Guds land!

7056069[/snapback]

Det har vel heller noe med at jøder generelt mener at Israel er jødenes land... Hva om utenriksministeren i et land sto frem i 1950 og utbasunerte at Norge ikke hadde noen gitt rett til å eksistere. Hvordan tror du folk flest hadde reagert? Hvordan hadde dine besteforeldre reagert? Hvordan hadde den norske ambassadør i det landet reagert?

Det er altså kun hvis alle jøder ser på Israel som Guds land, at Israel-kritikk er entydig lik antisemittisme, og Gaarder kan kalles en antisemitt.

Fullstendig feilslått logikk. Du bygger ikke opp under dette argumentet i det hele tatt, du bare slår det fast som en sannhet.

 

Dersom man f.eks legger helt egne kriterier til grunn for kritikk av Israel, og viser mye mer forståelse for de som har sverget å utslette Israel (og kaste jødene på havet), så kan man med god grunn hevde at den personens Israelskritikk har antisemittiske undertoner.

[guardianpegasus]

Jeg vet at Bush & co. er religiøse, men de er ikke fanatikere.

 

Om de virkelig er fanatikere eller ikke vet bare kanskje de selv, men de ønsker hvertfall å fremstå som om de er på side med fanatikerne. Et konkret eksempel på det trenger du ikke gå lenger enn voteringshistorikken for å se.

 

Stikkord som evolusjonslære, homofilt ekteskap og homofiles rettigehter, abort, stamcelleforskning, tenåringssex.

 

Kanskje er de bare avhengig av stemmene til gærningene, og strekker seg derfor til ekstreme lengder for å blidgjøre dem... men resultatet er det samme.

 

Bush selv og mange andre i regjeringen tror på USAs såkalte manifest destiny, et oppdrag gitt av gud til amerikanerne.

[Geir M]

Det er flere ting jeg ikke liker med USA, men det er mange ting jeg liker også.

 

Viser til første post:

Det finnes folk hvis kritikk av USA, ikke er basert på en "romantisk kjemp makta følelse". Man trenger heller ikke være midt i en identitetskrise, bare fordi man er en motstander av USAs utenrikspolitikk.

 

"USA er kanskje ikke perfekt men jeg er glad det er de som sitter ved roret og ikke en haug religiøse fanatikere."

Problemet er at den amerikanske politikken i stor grad styres av religiøse fanatikere. Hvor ofte hører man ikke "God Bless America" i talene til Bush og co.? Videre er stamcelle forskning fyfy, det partiet som nå sitter med makten kjemper mot kvinnens selvbestemte rett til å ta abort, de er motstandere av Homofile ekteskap, de støtter hardt opp om den latterlige teorien som kalles "intelligent design" osv. La oss ikke ta alle disse debattene hver for seg i denne tråden. Men det er liten tvil om at grunnen til disse holdningene i mange tilfeller skyldes deres religiøse "fanatisme".

 

Videre kan jeg ikke si jeg har noen særlig sans for deres til tider parodisk morsomme patriotifølelse. Man får stadig eksempler på at de fleste amerikanerne er 100% overbeviste om at deres land er verdens beste land. Man får høre det i filmer, man får høre det av alle mulige folk. "Worlds greatest country" etc. Bare fordi de er verdens eneste supermakt betyr ikke dette at de er et spesielt bra land. De har store fattigdomsproblemer, sammenlignet med de fleste europeiske land, for ikke å nevne skandinavia, godene er helt latterlig dårlig fordelt, de har lover som tillater myndighetene å avlytte nærmest hvem som helst. etc. Og ja, de har sine sterke side også. Men det får da være grenser for hvor selvgode man skal være.

 

Jeg hadde stor sympati for USA etter 11. september. Det som skjedde var en stor tragedie og det burde aldri skje igjen. Men igrunn så er det helt latterlig hvor mye de kan gjøre ut av ~ 3000 døde amerikanere. Når USA støtter gale geriljaledere for å få bukt med kommunismen, og som resultat dreper hundretusener av sivile er det lite som skjer. Men når 3000 amerikanere blir drept blir det sett på som et vendepunkt i historien. USA har stått for mye mer unødvendige drap enn Bin Laden noen gang kommer til å gjøre. Men som sagt, når det er USA som blir rammet, er pluttselig alt så mye værre.

Endret 13. oktober 2006 av geir_er_1337

[ulrikft]

Nå er ikke "det er typisk norsk å være god" og/eller "gud signe kongen og fedrelandet" så veldig langt fra det du her skisserer. Heller ikke abortsaken som gikk helt opp til høyesterett for ikke altfor lenge siden..

[JBlack]

geir: "God bless america" er en standardfrase som har eksistert lenge. Patriotisme og troen på at man lever i verdens beste land er langt fra enestående for USA, vi har jo det samme i Norge (Norsk mat er bedt, norsk teknologi er best, norsk uhjelp er best, norske forhandlere i midtøsten er best osv. osv.), og hva USA har gjort galt tidligere har ikke noen avgjørende betydning for hva som er rett og galt å gøre i dag.

[reverto]

Et team med (sosialantropologer, var det vel?) fra forskjellige land, la for ikke så lenge siden ut resultatene fra et omfattende forskningsprosjekt som rangerte patriotisme og nasjonalisme i forskjellige land der USA havnet på en definitiv og absolutt førsteplass. Norge var en plass på nedre halvdel. Noe av det som utpreget seg mer var nettopp gudefraser, amerikafraser og bruk av det amerikanske flagget i alle mulig sammenhenger. Nåde deg hvis du er unamerican. Totalitære regimer med utelatt.

 

Hørte om det på nyhetene på NRK eller TV2. Skulle ønske jeg hadde det tilgjengelig.

Endret 13. oktober 2006 av reverto

[Canterbury]

1. The American dream.

2. The American way.

3. Land of the free.

4. Home of the brave.

5. Homeland security/Heartland security.

6. In god we trust.

7. God bless America.

8. ... protecting the American people.

9. The American people won't stand down.

10. Our enemies.

 

Kombiner dette med god retorikk, Bush er f.eks. veldig god til å ta pauser mens han snakker for å bringe tyngde og alvor til det han snakker om, så har du amerikansk pisspreik på sitt beste.

Endret 13. oktober 2006 av Canterbury

[Geir M]

geir: "God bless america" er en standardfrase som har eksistert lenge. Patriotisme og troen på at man lever i verdens beste land er langt fra enestående for USA, vi har jo det samme i Norge (Norsk mat er bedt, norsk teknologi er best, norsk uhjelp er best, norske forhandlere i midtøsten er best osv. osv.), og hva USA har gjort galt tidligere har ikke noen avgjørende betydning for hva som er rett og galt å gøre i dag.

7060089[/snapback]

For det første vi snakker ikke om noe som skjedde for hundrevis av år siden. Dette ligger ikke langt tilbake i tid. For det andre driver de med lignende ting nå. Irak krigen for eksempel som går rett i dass. Deres "humane" behandling av krigsfanger osv. Tipper du er klar over at patriotismen er på et ganske annet nivå i USA enn det den er i f.eks. Norge. Til og med i det superkritiske og ukonservative "Penn and Tellers Bullshit" får vi høre eksempler på at de er 100 % overbevist om at USA er verdens beste nasjon. Dette er riktignok ikke det jeg misliker mest med USA. Men det er ganske irriterende. Dessuten vet vi alle hva for sterk nasjonalisme fører til i lengden.

Endret 13. oktober 2006 av geir_er_1337