Det er "pop" å hate USA

[bleak]

Sosialisme er en sykdomen i likhet med grense-løs naivitet og dårlig side-syn. 

7038107[/snapback]

 

Naive er det mange sosialister som er, og kyniske er det også mange "kapitalister" som er. Uten sidesyn er alle som ikke blander mellom de to, siden de da vil gå glipp av de forskjellige virkemiddlene vi har for å få et perfekt samfunn. En fornuftig blanding vil generelt funke bedre enn å følge den ene metoden strengt.

 

For å si noe som er OT og ikke henge meg opp i den påstanden: Vi må ikke glemme at venstreradikale har mislikt USA i 50 år nå. De har også mislikt Israel en god stund. så du må ikke blande dem og de andre som mener mye det samme, men bare skifter mening med media og vinden.

 

Det finnes en rekke grunner for en som bryr seg om underdogen i samfunnet for å mislike de to statene: De er de mektigste på sine områder (USA i verden og Israel i midtøsten), De er tilfeldigvis også passende som syndebukk for den hvite manns arvesynd og de har en holdning som ofte appelerer til de som er enige fra før av og støter fra seg de andre.

[Vt-iversen]

Noe av grunnen til at USA er så forhatt er jo at alt de gjør blåses opp i media og når oss på sekunder, mens andre hendelser rundt om i verden går oss hus forbi.

 

USA har dødsstraff og mange her til lands er i mot dette. Greit nok.

Men det er sant som en her sa. Kina dreper flere mennesker en resten av verden til sammen når det gjelder dødsstraff.

Men likevel skal alle hakke på USA fordi det er galt. Hvorfor har ingen et tilsvarende engasjement for å få slutt på dødsstraff i Kina?

 

(Et vanlig utsagn nå ville vært å kalle dere rasister som ikke syns asiatiske liv er like mye verdt, men vi skjønner vel alle nå omfanget av misbruket av ordet rasisme)

 

Og når USA slipper bomber over Irak hyler alle. Men gidder ingen å tenke over at de faktisk fjernet en diktator som i årevis har testet ut kjemiske krigføringsvåpen på minoritetsgrupper?

 

Se for dere at Bush skulle samle resten av indianerne i ett eneste reservat og så slippe saringassbomber(eksempel) på dem bare for å teste dem ut. Verden hadde eksplodert politisk. Men når Saddam gjorde det var det ingen som brød seg.

 

I verden i dag er det mange land som bryter menneskerettighetene, tortur, fengsel uten en rettferdig rettsak, elendige fengselsforhold, kjønnsdiskriminering, barnearbeid osv osv.

 

Hvorfor ikke hate noen av disse? Hvorfor hate et land som USA når det er nesten fritt for disse tingene? Det må jo være "pop", for jeg kan ikke forstå hvorfor dette landet alltid står først i køen når kritikk skal utdeles.

[trøls]

Det har jeg allerede gjort, punkt for punkt..

 

Mer beleilig å overse slikt er det ikke?

7038793[/snapback]

Faktisk ikke, overser aldri argumenter med vilje, men fikk tittet på dine nå, eneste jeg ikke følte var helt på greip var tingene om Kina.

Eplefe skrev jo at Kina var like ille som USA, og du svarte som om Eplefe hadde skrevet at USA var verre enn Kina...

7038850[/snapback]

 

 

"er like gale" sier hun.. Noe som i seg selv er horribelt. I Kina dør det 16 gruvearbeidere om dagen.. Kina henretter flere mennesker alene enn resten av verden gjør til sammen.. Kina gjør ting langt mer i det skjulte, også fordi de ikke har noen konsept om ytringsfrihet.. Det å si at USA er like ille som Kina er på ingen måte akseptabelt. USA er IKKE like ille som Kina..

7038868[/snapback]

Dette er kun semantikk, og du feiler. "Like ille" betyr ikke alltid "hverken bedre eller verre".

 

Det er lett å bli kalt antisemittist når man ikke anerkjenner Israels eksistens, hvilket impliserer at Israel må være Guds land. Med andre ord: Hvis det hersket tvil blant jødene om at Israel er Guds land, kunne de ikke entydig trukket konklusjonen at anti-Israelere er antisemittister.

 

Ad Katalysator:

 

Ellers er det klart at man må kunne stille borgere i demokratiske land til ansvar for sin regjering - til en viss grad. Når en folkevalgt president starter krig mot Irak, må man kunne tolke det som at (minst halvparten av) amerikanerne ønsker krig mot Irak. Videre skriver du at man heller ikke må la muslimene slippe unna generaliseringene, og det er jeg enig i. Dette kan være litt problematisk med dem som bor i diktaturer, men når for eksempel palestinerne velger såpass aggressive styresmakter, må de kunne stilles til ansvar.

[Eplefe]

Noe av det verste med USA er at de drar andre land inn i konflikten, i stedet for å holde det til en "privat" konflikt.

Norske soldater, engelske styrker, svenske soldater, sendes til Irak. De kjemper for en sak som ikke tilhører dem. De skal kjempe for fedrelandet (haha, her forsvarer jeg det jeg er i mot, gitt), og dø for FEDRELANDET om nødvendig. De får ikke forklart på sesjonen at "Men om det er et annet land som er veldig store og som vi vil være bestevenner med, liksom, så må dere kanskje dø for dem også. Sorry, sånn er det bare. De største bestemmer". USA er ikke norske soldaters fedreland, uansett hvor mange amerikanere de har i familien, blir de innkalt på sesjon er de per definisjon norske.

[HilRam]

hadde det vært opp til meg skulle Norge sittet med makta. Det er vi  som er av de landenen som hjelper mest i verden når du ser på hvor stor del av vårt årsbudsjett som går til u-hjelp osv.

7033808[/snapback]

GUD FORBY! Det var ille nok når vi var med i sikkerhetsrådet en stakket stund. Det er i det hele tatt pinlig at lilleputtnasjonen Norge skal reise rundt og ordne fred her i verden. Vi vet ikke hva vi driver med! Ikke en gang et fredssenter her i fredelige Norge greier vi å ha fred rundt!

Men du har rett i en ting: Heller USA enn et overreligiøst samfunn.

OK, så all elendigheten i verden skyldes egentlig ikke Bush, men det faktum at USA er et religiøst samfunn?

[ulrikft]

1) Det har ingenting med semantikk å gjøre. Hun likestiller USA og Kina, noe som selvsagt er hårreisende og direkte feil. Enkelt og greit.

 

2) "Det er lett å bli kalt antisemittist når man ikke anerkjenner Israels eksistens, hvilket impliserer at Israel må være Guds land." <- Les denne setningen noen ganger høyt for deg selv.. Det at man ikke anerkjenner jøders livsrett i midtøsten gjør nok ganske riktig at man blir kalt antisemitt i mange miljø.. men HVORDAN impliserer dette.. på NOEN måte at Israel må være guds land? Hvordan hoppet du til denne konklusjonen..?

 

3) De folkevalgte støttet EU, det var EU-flertall på stortinget... gjenspeilet dette folkemeningen...?

Endret 10. oktober 2006 av ulrikft

[ulrikft]

Noe av det verste med USA er at de drar andre land inn i konflikten, i stedet for å holde det til en "privat" konflikt.

Norske soldater, engelske styrker, svenske soldater, sendes til Irak. De kjemper for en sak som ikke tilhører dem. De skal kjempe for fedrelandet (haha, her forsvarer jeg det jeg er i mot, gitt), og dø for FEDRELANDET om nødvendig. De får ikke forklart på sesjonen at "Men om det er et annet land som er veldig store og som vi vil være bestevenner med, liksom, så må dere kanskje dø for dem også. Sorry, sånn er det bare. De største bestemmer". USA er ikke norske soldaters fedreland, uansett hvor mange amerikanere de har i familien, blir de innkalt på sesjon er de per definisjon norske.

7043268[/snapback]

 

 

Jeg merker meg at du glatt overser mine korrigeringer til ditt opprinnelige innlegg..

 

 

Videre Har vi noe som kalles allianser, noe som blir stadig viktigere i fremtiden.. Lille Norge har fint lite de skulle ha sagt på egen hånd, og spesielt når det gjelder et Russland som går inn i en kraftkrise om ikke altfor lenge.. hadde det vært fint med noen store, sterke venner som kan beskytte våre interesser i Nordområdene.. Det virker som Eplefe ikke helt forstår hvordan slike allianser fungerer i praksis..

[guardianpegasus]

Snarer tvert i mot, du skal lete lenge etter et land som har like bra moral og etikk. Et land som står sammen uansett hva det skulle være.

 

Moral er alltid semantikk. Og spesiellt etisk er hvertfall ikke USA som stat. Men som pragmatiker er jeg ofte villig til å se andre veien mens de knuser diktaturer og terrorister.

 

Om folk begynner å lange ut negative ting om G.W.Bush, kritiserer de også over 50% av det amerikanske folket. Det er jo de som har valgt han.

 

Nja, er ikke helt enig i det. I et demokrati må man gi sin stemme til noen, og i USA har de realistisk sett bare to å velge mellom. Jeg synes ikke det at man gir sin stemme til et parti nødvendigvis betyr at man står inne for absolutt alt de står for, og spesielt ikke alt de måtte finne på å gjøre i fremtiden, riktig eller ikke. Man vet ikke hva folk gjør. Og tilbakeblikk skjer alltid med perfekt syn.

 

Men jeg blir så ufattelig irritert på fjortisjenter som hater USA og Bush uten og vite hvorfor.

 

Word... ungdom i det hele tatt, som uttaler seg politisk. Samtidig er det denne gruppen som er mest påvirket og forsøker å etterligne amerikansk kultur. Blir temmelig oppgitt når jeg ser små Eminems som dyrker kulturen deres over alt vrenge ut av seg de mest hatske og rasistiske utsagnene.

 

På høyresiden er det tydeligvis "pop" å avfeie all kritikk av USA med at de som står for kritikken ikke har peiling og gjør det fordi det er "pop". DET har blitt en klisje.

 

Det er absolutt sannhet i det òg. Synes alikevel det at det er pop å hate USA troner suverent øverst. Problemet er at det er vanskelig å ta folk seriøst i noe som helst når de lar seg polarisere så mye i poltikken at de setter all sin troverdighet på en av partene, og så må følge den til grava for ikke å føle at de mister respekt... det er virkelig trist at folk ikke kan nyansere mer og tenke selvstendig.

 

men den gir deg [israel] ikke rett til å utføre generell ondskap.

 

Generell ondskap? Høres høyst relativt og semantisk ut spør du meg... tror du israelerne er onde? Tror du de bomber terrorister fordi de er onde?

 

Unnskyld for at jeg er sånn en klisjè og misliker USA og Israel. Jeg støtter Palestina og, og jeg er medlem av Internasjonale Sosialister. Nå kan du selv velge hvor mye du hater meg

 

Så du hater ett land som har befridd to andre land (afghanistan og irak), og et annet land som forsøker å beskytte sitt eget folk, riktignok med varierende grad av suksess og sivile tap på begge sider, men støtter folk som sprenger totalt uskyldige folk i lufta fordi de hater dem pga. deres nasjonalitet og rase og religion? Det er den største moralske feilkoplingen på venstresiden spør du meg.

 

Jeg er også på den politiske venstresiden. Men jeg veier faktisk ikke menneskeliv og verdighet oppimot hvilken religion eller etnisitet eller hudfarge partene har. Det gjør venstresiden i mye av verden. Og derfor er de en gjeng hyklerske, rasistiske rasshøl. Og derfor kommer vi ikke til å få fred på lenge. Fordi venstresiden, hvorenn velmenende, ikke klarer å stille seg bak f.eks USA, selv når de gjør noe bra, men til stadighet, kanskje av gammel vane og bitterhet, tillegger dem all skyld.

 

USA er kanskje ikke perfekt men jeg er glad det er de som sitter ved roret og ikke en haug religiøse fanatikere

 

Eh. Hva tror du egentlig Bush og kabinettet hans er for noe?

 

Nok en artig teori egentlig.. USA har SKAPT disse religiøse fanatikerne, selv om de har hatt tilsvarende mål og metoder siden 800-900 etter kristus..

 

Eh... europa skapte religiøse fanatikere. Og eksporterte dem gladlig til USA, hvor de sakte men sikkert har jobbet med å ta over mer og mer.

 

Noe av det verste med USA er at de drar andre land inn i konflikten, i stedet for å holde det til en "privat" konflikt.

 

Her er nok en moralsk og etisk feilkopling synes jeg. Hvis du er imot at USA går inn i irak, og tviler på deres motiver, hvorfor er folk også imot at andre land skal hjelpe?

 

Finnes ikke logisk synes jeg...

[ulrikft]

De religiøse fanatikerne jeg omtalte har bedrevet Jihad siden de drepte jødene som beskyttet dem frem til de ble sterke nok til å gjøre noe med det..

[reverto]

Hvorfor ikke hate noen av disse? Hvorfor hate et land som USA når det er nesten fritt for disse tingene? Det må jo være "pop", for jeg kan ikke forstå hvorfor dette landet alltid står først i køen når kritikk skal utdeles.

7042617[/snapback]

 

Nesten er ikke godt nok. Og hvorfor ga du svar på selv. Ja, det er irriterende med folk som blindt kritiserer USA bare fordi det er populært. Men det er tilsvarende irriterende med folk slutter opp om USA uten å helt vite hvorfor, eller bare fordi de har lyst til å assosiere seg med "lederen".

 

Ideologienes nyttige idioter kjenner ingen politiske grenser. Man finner dem over alt.

 

Det har alltid vært et problem at media ikke klarer å holde mer enn så og så mange saker i søkelyset på en gang. Og at mange av sakene går igjen, er noe som tilhører problemet. Men det har ikke noe med at folk ikke bryr seg om andre lands kritikkverdige forhold, eller hva det nå enn måtte være. Det er bare slik at når mediefokuset forsvinner, dabber opplysningen og engasjementet i folket av. Det samme skjer gang på gang med naturkatastrofer. De når de internasjonale mediene. Og med en gang mediefokuset forsvinner etter en uke eller to, forsvinner skrekkbildene fra nyhetene også ut av hodene på folk.

 

USA har svin på skogen. Det har andre land også. Og bare for å ha sagt det. Et lands overtredelser legitimerer ikke et annet lands kritikkverdige forhold. USA burde, som den stormakten de er, kanskje mer enn noe annet land gått fram som et godt eksempel. "Treat people as they ought to be and you will help them to become what they are capable of being", kan man vel si. Det betyr ikke at landet er nødt til å fare rundt å dele ut gaver. Men det hadde ikke skadet de å være et foregangsland når det kommer til internasjonalt samarbeid, istedenfor å trosse internasjonale mandater bare fordi de i mindre grad enn mange andre land er avhengige av landene rundt seg.

[JBlack]

...

Men det hadde ikke skadet de å være et foregangsland når det kommer til internasjonalt samarbeid, istedenfor å trosse internasjonale mandater bare fordi de i mindre grad enn mange andre land er avhengige av landene rundt seg.

7045468[/snapback]

USa er et foregangsland når det gjelder internasjonalt samarbeid på mange områder. Men USA har også egen vilje og agenda. Og det er når USA ikke gjør som andre mener de skal gjøre, at det kommer i mediene.

[reverto]

Nuh. Det ikke til å koste under teppet at USA har et vanvittig dårlig rykte på seg blant andre statsledere når det kommer til samarbeid på internasjonale arenaer. USA vil aller helst sette premissene og rammebetingelsene selv og truer som oftest med økonomiske sanksjoner eller permanent sammenbrudd i forhandlingene hvis de andre landene ikke følger etter.

 

At andre land også kanskje ville gjort noe liknende hvis de hadde hatt makten til det, hjelper ikke USA et døyt. USA har makten til å komme med trusler når de ikke får viljen sin og legger som regel ikke fingrene i mellom for å gjøre det.

 

Dette er folk flest (i hvert fall på høyt nivå) misliker sterkest med USA. Ikke krigen i Irak, dødstraff eller høyrepreget politikk per se. Men at de turer frem og tror de kan gjøre som de vil uten å ta hensyn til andre medlemsland.

[ulrikft]

Nuh. Det ikke til å koste under teppet at USA har et vanvittig dårlig rykte på seg blant andre statsledere når det kommer til samarbeid på internasjonale arenaer. USA vil aller helst sette premissene og rammebetingelsene selv og truer som oftest med økonomiske sanksjoner eller permanent sammenbrudd i forhandlingene hvis de andre landene ikke følger etter.

 

At andre land også kanskje ville gjort noe liknende hvis de hadde hatt makten til det, hjelper ikke USA et døyt. USA har makten til å komme med trusler når de ikke får viljen sin og legger som regel ikke fingrene i mellom for å gjøre det.

 

Dette er folk flest (i hvert fall på høyt nivå) misliker sterkest med USA. Ikke krigen i Irak, dødstraff eller høyrepreget politikk per se. Men at de turer frem og tror de kan gjøre som de vil uten å ta hensyn til andre medlemsland.

7045695[/snapback]

 

Akkurat slik Kina, Russland og andre land også gjør mener du...?

[reverto]

De, du, jeg, og de andre medlemslandene vet at det er tomme trusler.

 

Derfor skjer det også sjeldnere.

[ulrikft]

De, du, jeg, og de andre medlemslandene vet at det er tomme trusler.

 

Derfor skjer det også sjeldnere. 

7045714[/snapback]

 

Du vet hva Kina driver med i Afrika og Russland driver med i sine regioner? Det at ting ikke skjer foran øynene dine og blir dekt av noe ensidige norske medier tilsier ikke at det ikke skjer..

[JBlack]

Nuh. Det ikke til å koste under teppet at USA har et vanvittig dårlig rykte på seg blant andre statsledere når det kommer til samarbeid på internasjonale arenaer.

7045695[/snapback]

Javel... jeg observerer også slike påstander fra USA-kritikere i mediene. Men det betyr ikke at det nødvendigvis er riktig. Hva bygger du påstanden på?

 

USA vil aller helst sette premissene og rammebetingelsene selv og truer som oftest med økonomiske sanksjoner eller permanent sammenbrudd i forhandlingene hvis de andre landene ikke følger etter.

...

Dette er folk flest (i hvert fall på høyt nivå) misliker sterkest med USA. Ikke krigen i Irak, dødstraff eller høyrepreget politikk per se. Men at de turer frem og tror de kan gjøre som de vil uten å ta hensyn til andre medlemsland.

7045695[/snapback]

Som jeg skrev tidligere, man hører mye om det de gangene USA går egne veier, og ikke så mye om det når USA samarbeider godt med andre land. Så jeg tror ikke uten videre at det du sier her gjelder noe mer enn i spesielle tilfelle.

 

Det er dessuten slik at fordi USA er stor, har makt og ofte bidrar mest, så har de også mer de skulle ha sagt. Det er helt naturlig. Det er også naturlig at mange mindre missliker dette og klager over 'lite samarbeidsvillighet'.

 

Tenk også over følgende: Dersom USA skal samarbeide med en håndfull mindre partnere, og disse mindre er delt i to på en sak. Uansett hvilken gruppe USA velger å samarbeide med, så vil den andre gruppen kunne beskylde USA for maktarroganse og mangel på samarbeidsvilje. Og hvis USA veksler mellom hvilke grupper de samarbeider med, så vil alle tidvis oppleve denne missnøyen. Og når da mediene stort sett fokuserer på det negative, så vil alltid og til enhver tid USA presenteres negativt ett eller flere steder. Det er den sterkestes lodd: Damned if you do, damned if you don't. Eller som Kristin Halvorsen en gang sa "Jeg tar alltid parti med den svakeste part." Det vil si: aldri USA.

[reverto]

Vel, det hadde jeg heller ikke ventet. Overraskelsene mister sin effekt etter å ha fulgt enkelte skribenter over lengre tid. Men hva kan jeg si? Hva annet enn USAs oppførsel kan det bygge på? Nyheter, avisartikler og litteratur om emnet tegner jo et nokså nyansert med samtidig et dystert bilde av forholdene. De har makt og de vet å bruke den. At andre kanskje ville gjort det samme, hjelper de ikke. Og at andre gjør ting som er verre, bringer ikke legitimitet.

 

Jeg har ikke noe problemer med å forstå at vennene av Amerika har et behov for å tone ned kritikken og vise til steder hvor verre ting foregår. For ikke å snakke om å blankt avvise mange ganger, for så å beskylde motdebattantene for å være virkelighetsfjerne. Men kritikken som legitimt rettes mot USA for dårlig opptreden i internasjonale sammenhenger er de nødt til å tåle.

 

Det er min dom, etter beste evne, at USA har mye å ta igjen når det kommer til hensyn overfor andre nasjoner. Og det sier jeg, ikke som en venstreradikal, ikke som en utpreget konservativ høyrevelger, men som mannen i gata som helst ville likt å sett USA, som første stormakt noen gang, på ordentlig vis ta føringen å sette gode eksempler for andre nasjoner å ta etter.

 

Så en ting på tampen. USA har mer de innflytelse enn mindre nasjoner. De sitter med vetorett. Men utover det stiller de likt med andre stornasjoner. Nasjonalstatens suverenitet satte en stopper for stormaktenes bedrevitende for lenge siden.

[JBlack]

Min subjektive oppfatning er at mediene er unyanserte og at USA bidrar og samarbeider langt mer enn det vi får inntrykk av gjennom spesielt norske medier.

 

Vi elsker å hate USA, og slik har det vært siden slutten av 1800-tallet. Ref: Bruce Bawer (se link forrige side) 7037952[/snapback]

Endret 11. oktober 2006 av JBlack

[reverto]

Det kan jeg skjønne. Folkene i andre leiren føler det samme i mye av det USA foretar seg også. Svaret ligger muligens her, men det er umulig for andre enn folk selv å ta stilling til.

 

Vi får vel bare håpe at morgendagen bringer bedre tider for alle.

[ulrikft]

Media i Norge, der 70% av journalistene har et politisk syn som ikke er forenelig med USA-vennlighet, preges veldig av at man SKAL latterligjøre USA og spesielt Bush, ved enhver anledning. Det er særdeles husrent å latterligjøre både Bush og Israelske politkere på de groveste vis.. gjerne av de samme personene som tar sterkt avstand fra karrikaturene i den nå så kjente karrikaturstriden..

 

 

Toppen av hykleri på den fronten er vel herr: "Jeg vil ikke tegne en karrikatur av muhammed, det er langt over streken".... "Det finnes ingen grenser for karrikaturtegnere, når jeg tegner Olmert som en nazikommandant er det nettop for å sprenge grenser"... Man har altså et eget sett med standarder for "sine" objekt og et annet for fienden..