AMD vs. Intel

[Sceolan]

Kjøper vanligvis den CPU'en som gir mest ytelse pr. krone når jeg oppgraderer jeg, uavhengig om det er AMD eller Intel

[stigfjel]

Kjøper vanligvis den CPU'en som gir mest ytelse pr. krone når jeg oppgraderer jeg, uavhengig om det er AMD eller Intel

7038167[/snapback]

Ganske fornuftig. Husk at ting som chipset også spiller inn. Ser på systemet som helhet, hva som er mest gunstig i forhold til pris. Før Core2 Duo var det AMD som hadde best ytelse/pris. Nå er det Intel som har det. Neste gang er det kanskje AMD igjen. Sånt går i bølger. Men det jeg savner fra AMD, er den gode integrasjonen mellom prosessor og chipset man finner på et Intel-system. Er det på et område hvor Intel alltid har vært bedre enn AMD, så er det på chipset. Med få unntak (f.eks. i820) har Intel vært bunnsolide på den fronten, spesielt med chipset som 440BX og 875P. Dette er noe AMD har manglet, og er en av grunnene til at Intel har holdt seg store lenge.

[knopflerbruce]

Overraskende lite fanboy-vrøvl i denne tråden, tittelen burde vært lokkemat i lange baner.

 

Det med ytelsesprofiler er interessant, hadde vært gøy å sett en slags graf med noen verdier (for A64 X2, Pentium D og C2D, målt i antall prosent av gjennomsnittet blant disse tre).

 

Når det er sagt er jeg ørlite grann AMD-fan, ikke pga at "AMD er best whatsoever", men fordi jeg ikke liker å støtte den største gutten i sandkassa. Men likevel, kan tenkes jeg "tvinges" til å velge Kentsfield neste gang jeg oppgraderer, uten at jeg har problemer med det i det hele tatt

[Kent -amdme-]

Overraskende lite fanboy-vrøvl i denne tråden, tittelen burde vært lokkemat i lange baner.

 

Det med ytelsesprofiler er interessant, hadde vært gøy å sett en slags graf med noen verdier (for A64 X2, Pentium D og C2D, målt i antall prosent av gjennomsnittet blant disse tre).

 

Når det er sagt er jeg ørlite grann AMD-fan, ikke pga at "AMD er best whatsoever", men fordi jeg ikke liker å støtte den største gutten i sandkassa. Men likevel, kan tenkes jeg "tvinges" til å velge Kentsfield neste gang jeg oppgraderer, uten at jeg har problemer med det i det hele tatt

7039702[/snapback]

 

 

kentsfield er sikkert bra, heter selv kent he he he... :!: Venter i spenning på hva AMD finner på med K8L osv.

[Elensar]

Artikkelen som han har henta informasjonen frå er jo over 1 år gammalt.

 

Ganske utdatert informasjon dette her ja...

[gullf1sk]

Artikkelen som han har henta informasjonen frå er jo over 1 år gammalt.

 

Ganske utdatert informasjon dette her ja...

7041687[/snapback]

 

Det rare er at han ikke har vært å redigert posten sin enda, eller kommentert i det heletatt..

[The Norwegian Drone Pilot]

Vel, jeg bryr meg ikke om Intel sine nye Core prosessorer får noen mere FPS i spill enn det jeg får med min AMD prosessor. Jeg har nok FPS i massevis uansett.

 

Og det samme for programmer og slikt, jeg bryr meg ikke om jeg får 1-2 sek raskere tid på SuperPi på Intel sine Core prosessorer enn det jeg får på den CPU'en jeg har.

 

For grunnen til at jeg holder meg til AMD er p.g.a en ting, og det er: AMD + ATi = Sant i dag

Endret 11. oktober 2006 av Terminator 3

[stigfjel]

Å, det går nok en stund før de er rimelig samkjørte. Hvis jeg skal velge hovedkort på AMD-plattformen, faller nok valget på nForce...

 

Edit: dessuten, skal man bruke noe annet OS enn barne-TV Windows, så kommer nok ATI til kort.

Endret 11. oktober 2006 av stigfjel

[kindings]

For grunnen til at jeg holder meg til AMD er p.g.a en ting, og det er:  AMD + ATi = Sant i dag

7045100[/snapback]

Kan nevne at jeg faktisk kjøpte nVidia skjermkort etter å ha holdt med til ATI i over 10 år pga dette oppkjøpet. Ikke fordi jeg har noe imot ATI, men fordi jeg mener AMD har trigget en reaksjon som til syvende og sist vil ramme oss forbrukere med dyrere maskiner og mindre kompatibilitet... Det er min lille protest , det hjelper selvsagt også at man får nVidia kort med passive kjølere og brukbar ytelse, noe som selvsagt også var med i betrakningen. Ikke at AMD eller ATI kjenner dette en eneste plass, men...