Nord-Korea gjennomførte prøvesprengning

[Hotel Papa]

Kanskje like greit, så blir det atomkrig og alle dør? lite poeng å utsette ting lenger snart  ass    neida, synes dette er tragisk, nå burde USA som har sjangsen til å gjøre noe, gjøre noe bra for en gang skyld, å invandere NK på en bra måte, gjerne med hjelp fra flere land.. slik at vi får vekk atomvåpen fra dems ledere, skulle gjort noe for lenge siden men nå må det gjøres noe før det er for sent

7033008[/snapback]

 

NK har bare verdens tredje største hær også, så det å invadere dem vil ende opp som Vietnam War V.2.0..

Eneste sjangsen de har er hvis Kina, Japan og mulig SK blir med, men fortsatt.. Tviler sterkt på at de "får lov" til det, se bare hva som skjedde da de gikk inn i Irak..

Uansett med økonomien til Usa nå så har de ikke råd, og tviler sterkt på at det USAs nesten president gjør er å invadere NK på sin første dag som president..

 

Hva var det Einstein sa igjen?

Når tredje verdenskrig er over og vi starter på den fjerde, så vil vi kjempe med kjepper og pinner?

 

Edit: Dessuten er man ikke 100% sikker på at det var en Atombombe vel? Den ble sprengt under bakken, kraftig som faen, men det kan jo bare være noe NK sier for å bløffe?

Endret 9. oktober 2006 av EvenruD

[Veritas_]

Ja no kan usa leke verdenspoliti.. da får de en atombombe opp i ræven. DET skulle vært artig å sett.

7032479[/snapback]

Så vidt jeg vet har Nord-Korea bare raketter som kan frakte en atombombe maks en distanse tilsvarende Nord-Korea-Alaska. Og hvis Nord-Korea skulle finne på å sprenge en atombombe på et annet lands jord vil de bli bombet til helvete før de kan si "Que?"

7032792[/snapback]

 

 

 

Blir nok japan som får unngjelde med en tredje bombe hvis det blir en invasjon ja. Men tror nok ikke det det blir noen invasjon med det første. Får vel heller vente til Kimeren stryker med. Og håpe på en litt annen kar i førersetet ^^

[Wizendraw]

La oss bare håpe at før (edit: hvis) USA gjør noe denne gangen, så involverer de FN. Starter ingen diskusjon om hvorvidt USA gjorde godt eller vondt da de invaderte Irak og Afghanistan, men ting blir så mye enklere hvis de "får lov" av FN først.

Endret 9. oktober 2006 av WizendraW

[Hotel Papa]

La oss bare håpe at før (edit: hvis) USA gjør noe denne gangen, så involverer de FN. Starter ingen diskusjon om hvorvidt USA gjorde godt eller vondt da de invaderte Irak og Afghanistan, men ting blir så mye enklere hvis de "får lov" av FN først.

7034816[/snapback]

 

"problemet" er at FN aldri vil gi et land lov til å invadere ett annet vel?

[Katalysator]

"problemet" er at FN aldri vil gi et land lov til å invadere ett annet vel?

7034842[/snapback]

 

Det er full mulig.

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Wizendraw]

"problemet" er at FN aldri vil gi et land lov til å invadere ett annet vel?

7034842[/snapback]

 

Det er full mulig.

7034856[/snapback]

Mener du at det er fullt mulig at de vil gi lov til det, eller at det er fullt mulig at EvenruD har rett?

 

Jeg kan for lite om internasjonal politikk til å uttale meg bastant om dette her, men jeg har tro på FNs evne til å fatte kloke avgjørelser. (Det kan vise seg å være naivt, men jeg har ikke blitt overbevist om noe annet foreløpig.)

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[Hotel Papa]

"problemet" er at FN aldri vil gi et land lov til å invadere ett annet vel?

7034842[/snapback]

 

Det er full mulig.

7034856[/snapback]

Mener du at det er fullt mulig at de vil gi lov til det, eller at det er fullt mulig at EvenruD har rett?

7034873[/snapback]

Det er fullt mulig at FN støtter en krig. Balkan-krigen, hvor Norge deltok aktivt, er et eksempel på dette.

7034890[/snapback]

 

Nå husker ikke jeg så mye fra den gang, så jeg spør av ren nysjerrighet..

 

Hvorfor godtok FN den krigen og ikke Irak krigen?

[sbstn]

.

Endret 3. februar 2009 av sbstn

[iChristian]

Jeg "husker" 3 FN-støttede aksjoner:

Somalia (Operation Restore Hope)

Korea (Koreakrigen)

Irak (Gulfkrigen)

Endret 9. oktober 2006 av Lomz

[Katalysator]

FN kan godkjenne militære aksjoner som er i tråd med folkeretten. Artikkel 42 i FN-pakten (en viktig del av folkeretten) sier at Sikkerhetsrådet kan godkjenne militær intervensjon for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet (Artikkel 24) eller hvis det foreligger en trussel mot freden (Artikkel 39).

[Wizendraw]

FN kan godkjenne militære aksjoner som er i tråd med folkeretten. Artikkel 42 i FN-pakten (en viktig del av folkeretten) sier at Sikkerhetsrådet kan godkjenne militær intervensjon for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet (Artikkel 24) eller hvis det foreligger en trussel mot freden (Artikkel 39).

7035264[/snapback]

Spørsmålet blir jo da om dette anses som en trussel mot freden i tilstrekkelig grad.

Enda et land, som ikke engang er med i ikkespredningsavtalen, har skaffet seg atomvåpen. Ikke noe vi ikke har sett før. De har også prøvesprengt det, det er noe vi i mindre grad har sett før.

Det finnes garantert mennesker som vil kalle det en trussel mot freden i tilstrekkelig grad (USA anyone?), men det finnes like garantert folk som mener det motsatte også.

[WaterMarked]

Skremmende....

Atombomber er noe som aldri skulle eksistert.

Det som er skremmende med atombomber er at det er noe som angår hele verden, ikke bare de landa som er i krig.

 

EDIT; Viss det hadde blitt krig selvsagt.

Endret 9. oktober 2006 av The_Free_Man

[iChristian]

FN kan godkjenne militære aksjoner som er i tråd med folkeretten. Artikkel 42 i FN-pakten (en viktig del av folkeretten) sier at Sikkerhetsrådet kan godkjenne militær intervensjon for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet (Artikkel 24) eller hvis det foreligger en trussel mot freden (Artikkel 39).

7035264[/snapback]

Og sammen med Resolusjon 377 kan Generalforsamlingen gjøre det samme hvis det ikke blir enighet i Sikkerhetsrådet og det er absolutt påkrevet

(Koreakrigen)

[aspic]

Skremmende....

Atombomber er noe som aldri skulle eksistert. 

Det som er skremmende med atombomber er at det er noe som angår hele verden, ikke bare de landa som er i krig.

 

EDIT; Viss det hadde blitt krig selvsagt.

7035377[/snapback]

Helt sant.. Noe jeg prøvde å få fram tidligere i topicen. Om det blir en atomkrig nå, så vil hele verden være involvert uansett. =/

[Hotel Papa]

Skremmende....

Atombomber er noe som aldri skulle eksistert. 

Det som er skremmende med atombomber er at det er noe som angår hele verden, ikke bare de landa som er i krig.

 

EDIT; Viss det hadde blitt krig selvsagt.

7035377[/snapback]

Helt sant.. Noe jeg prøvde å få fram tidligere i topicen. Om det blir en atomkrig nå, så vil hele verden være involvert uansett. =/

7035419[/snapback]

 

Bare tenk utfallet av en atombombe sluppet over Manhatten... Helt sinnsykt hvis man tenker på hva som vil skje etter det (hvis det skjer)

[bleak]

Skremmende....

Atombomber er noe som aldri skulle eksistert. 

Det som er skremmende med atombomber er at det er noe som angår hele verden, ikke bare de landa som er i krig.

 

EDIT; Viss det hadde blitt krig selvsagt.

7035377[/snapback]

Helt sant.. Noe jeg prøvde å få fram tidligere i topicen. Om det blir en atomkrig nå, så vil hele verden være involvert uansett. =/

7035419[/snapback]

 

Bare tenk utfallet av en atombombe sluppet over Manhatten... Helt sinnsykt hvis man tenker på hva som vil skje etter det (hvis det skjer)

7035691[/snapback]

 

Det er en stund til *takk noen i skyene*, men en atombombe over tokyo vil være ganske så katostrofalt det og. Riktig nok er ikke Tokyo like viktig for verden ellers, men det er jo snakk om 20 millioner mennesker uansett og en betydelig nedgang uansett...

[Lemkin]

Det er en stund til *takk noen i skyene*, men en atombombe over tokyo vil være ganske så katostrofalt det og. Riktig nok er ikke Tokyo like viktig for verden ellers, men det er jo snakk om 20 millioner mennesker uansett og en betydelig nedgang uansett...

7036011[/snapback]

 

Vel, med tanke på at veldig store deler av befolkningen i Nord Korea er livsavhening av støtte utenfra er det i det heletatt katastrofalt at NK fyrer av en atombombe i landet sitt. Dette fører til (enda flere) økonomiske sanksjoner og dette lider befolkningen av. Egentlig ganske fåfengt, med tanke på at statsoverhodet har bedrevet med de mest uhumane tingene på sin egen befolkning i årrekker, og gir vel blankt faen i om det dør noen hundre tusen til av sult.

 

Slike dimplomatiske virkemiddel virker ellers dårlig mot en befolkning som tror at sin egen leder er Gud og har blitt foret på propaganda siden fødselen.

[iChristian]

Neida, du må huske at han bare er Jesus, den avdøde lederen er Gud, men ja jeg er enig med deg at diplomati kanskje kan være litt fånyttes