er wav den beste filformatet til musikk?

[Brian]

hei

 

var litt usikker på hvor jeg skulle poste denne, men prøver iallefall her. Spørsmålet er iallefall om wav er det formatet som gir best lydkvalitet når det brennes ut på cd? hvis jeg skal brenne ut musikk som jeg skal bruke på stereon er det ofte at kvaliteten suger. wav formatet er vel bedre enn mp3 har jeg hørt. men synes jeg hørte om et annet format også som skulle være bra, men huska ikke navnet, noen som vet det?

[Torbjørn T.]

Om det er ein vanleg lyd-CD du skal brenne, må musikken uansett konverterast til WAV trur eg. Wav-filer er vel ukomprimerte trur eg, i motsetnad til mp3. Det andre formatet du har høyrd om kan vere Ogg Vorbis eller FLAC. Sistnemnte er ein tapsfri codec meiner eg.

[Brian]

Om det er ein vanleg lyd-CD du skal brenne, må musikken uansett konverterast til WAV trur eg. Wav-filer er vel ukomprimerte trur eg, i motsetnad til mp3. Det andre formatet du har høyrd om kan vere Ogg Vorbis eller FLAC. Sistnemnte er ein tapsfri codec meiner eg.

7029317[/snapback]

 

men har du noen formening om hvilken som vil gi best lydkvalitet på en vanlig lyd cd på et anlegg? er litt kresen på lyden og går den eventuelt an å konvertere mp3 over til det formatet? eller bør jeg få tak i musikk som er i det formatet fra starten av?

[Torbjørn T.]

Om du konverterer frå mp3 til det formatet kan eg ikkje tenkje meg at lyden vert betre av den grunn. Den vert ikkje dårlegare, men heller ikkje betre, enn kva utgangspunktet var.

[Knast]

wav er bedre enn mp3.

men ikke om du skal kovertere fra mp3 til wav. kvalitet forsvinner alltid under konvertering, og du kan ikke gi lyden bedre kvalitet.

 

mener å ha hørt at formatet raw skal være totalt ukomprimert, men da enda større plass enn wav. vet hører ærlig talt liten forskjell på en god mp3-fil og en middels wav på et middels anlegg.

[Brian]

wav er bedre enn mp3.

men ikke om du skal kovertere fra mp3 til wav. kvalitet forsvinner alltid under konvertering, og du kan ikke gi lyden bedre kvalitet.

 

mener å ha hørt at formatet raw skal være totalt ukomprimert, men da enda større plass enn wav. vet hører ærlig talt liten forskjell på en god mp3-fil og en middels wav på et middels anlegg.

7029483[/snapback]

 

så det er egentlig ikke noe bedre lydkvalitet å hente på brente cder da altså? men vil raw duge bra da? hvor stor plass det tar har ingen betydning siden lydkvaliteten har første prioritet. anlegget mitt har kosta rundt 30 000kr, så vet ikke helt hvilken klasse det blir.

Endret 8. oktober 2006 av Brian_N

[AKIRAx77]

Da er det jo ikke stort å lure på da. I følge din første post spør du om å brenne ut musikk på CD. Da antar jeg du mener fra MP3.

 

Hvis du har så høyt krav til lyd og har såpass med økonomi så er vel valget lett.

 

Du finner hvor de selger CDer med musikken du har på MP3. Spiller så dem av på annlegget. Skal du senere spille dem av digitalt så ripper du til WAV eller raw format. Så har du den beste orginalen du kan skaffe.

 

AKIRA

[sedsberg]

Skal han lagre på harddisk kan han jo likegodt bruke FLAC, APE e.l. for å i det minste spare litt plass. De er jo lossless.

[larsli]

WAV er ukomprimert og du får nøyaktig det samme som var på cd'en. FLAC, APE etc. er komprimert, men lossless og du får fortsatt nøyaktig det samme som på cd'en.

[AKIRAx77]

Les første post...han spør om å brenne FRA PCen til CD for å spille. Det er ikke snakk om hva slags format han skal rippe til.

 

Hvis ikke han spørr om "hva skal jeg rippe CDer jeg låner til, for så å brenne ut selv etterpå?"

 

Er det lov å si at han bare burde kopiere CDen isteden for å rippe den?? Bryter jeg noe forum regler da?

 

AKIRA

Endret 9. oktober 2006 av AKIRAx24

[Brian]

takker for alle svar. kjøper for det meste cder jeg har lyst på, men noen ganger liker jeg bare en sang fra forskjellige artister. derfor bruker jeg av og til og laste ned og samle de på en brent cd. og det er her spørsmålet ligger, hvordan få best lydkvalitet? hvis det var litt dårlig forklart av meg. men det er altså ikke så mye lydkvalitet å hente altså? så jeg bør bare finne de sangene som er størst, fordi lyden er vel bedre på de filene som er større er de ikke? og det er ikke mulig å hente bedre lyd enn wav formatet?

[breiflabb1]

Ved brenning av lyd CDer konverterer brenneprogrammet filene til CDAudio format, som er ukomprimert 44khz 16bit (i likhet med WAV og AIFF). Altså er det ikke noe poeng å konvertere filene før brenning. Lydkvaliteten kan ikke bli bedre på en MP3 fil selv om du konverterer til andre formater. Kjenner ikke til raw formatet, men hvis det tar mer plass en WAV filer er det høl i huet. Hvorfor lage filer som er større en ukomprimert?

 

Ved nedlasting bør man gå etter de største filene. 320kbp MP3 er ok, når du kommer ned i 160kbp kan man lett høre kvalitetstap, selv på "billige" anlegg. Jeg merker at det største problemet med komprimerte filformater er at jeg blir sliten i hodet og ørene av å høre på det over tid. Lyttegleden forsvinner, klarer ikke å synke inn i musikken.

 

Anbefaler alle som ripper til å lagre i WAV, eller Flac/andre komprimeringsmetoder uten kvalitetstap. Hallo, vi har bredbånd, Flere hundre GB harddisk, DVD brennere, er det lenger noe poeng i å spare noen MB på harddisken ved å ødelegge fine innspillinger?

[Brian]

Ved brenning av lyd CDer konverterer brenneprogrammet filene til CDAudio format, som er ukomprimert 44khz 16bit (i likhet med WAV og AIFF). Altså er det ikke noe poeng å konvertere filene før brenning. Lydkvaliteten kan ikke bli bedre på en MP3 fil selv om du konverterer til andre formater. Kjenner ikke til raw formatet, men hvis det tar mer plass en WAV filer er det høl i huet. Hvorfor lage filer som er større en ukomprimert?

 

Ved nedlasting bør man gå etter de største filene. 320kbp MP3 er ok, når du kommer ned i 160kbp kan man lett høre kvalitetstap, selv på "billige" anlegg. Jeg merker at det største problemet med komprimerte filformater er at jeg blir sliten i hodet og ørene av å høre på det over tid. Lyttegleden forsvinner, klarer ikke å synke inn i musikken.

 

Anbefaler alle som ripper til å lagre i WAV, eller Flac/andre komprimeringsmetoder uten kvalitetstap. Hallo, vi har bredbånd, Flere hundre GB harddisk, DVD brennere, er det lenger noe poeng i å spare noen MB på harddisken ved å ødelegge fine innspillinger?

7145052[/snapback]

 

helt enig, merker veldig fort at jeg blir klar i hodet av å høre på denne musikken. DEt er også hovedgrunnen til at jeg prøver å kjøpe mest mulig cder på butikken istedet.

[sedsberg]

Et stort problem når en laster ned musikk er at en aner ikke hvor bra musikken er komprimert/konvertert. Har selv lastet ned filer i 320kbps og alikevel er lyden forferdelig. En vanlig "feil" er at de som har rippa overhodet ikke har peiling og har gjort stygge ting som å øke volumet over 100% (resulterer i kraftig klipping).

[Thlom]

Derfor laster man kun ned releaser man kan stole på. Jeg kjøper stort sett CDer, men som student så ser jeg meg nødt til å laste ned musikk, da laster jeg ned i FLAC eller et annet lossless-format.

 

På gode anlegg så hører jeg forskjell på 320kbps MP3 og CD. Kommer det ned i 192kbps så er forskjellen tydelig og irriterende.

[V?rbris]

hei

 

var litt usikker på hvor jeg skulle poste denne, men prøver iallefall her. Spørsmålet er iallefall om wav er det formatet som gir best lydkvalitet når det brennes ut på cd? hvis jeg skal brenne ut musikk som jeg skal bruke på stereon er det ofte at kvaliteten suger. wav formatet er vel bedre enn mp3 har jeg hørt. men synes jeg hørte om et annet format også som skulle være bra, men huska ikke navnet, noen som vet det? 

7029290[/snapback]

 

 

Hvis du skal brenne cd på grunnlag av nedlastet musikk vil det alltid være komprimert musikk du brenner.

Dette uansett hvilken format du senere konventerer til.

 

Med andre ord du kan ikke få tilbake noe som engang er fjernet ved komprimering.

Musikkfiler er komprimert for å ta mindre plass og lettere la seg nedlaste.

 

Noe annet er det hvis du direkte kopierer en kjøpe-cd over til selvbrent cd med fullformat.

Selv har jeg hørt at kjøpe-cd er mp3 dvs komprimert, dette går jeg utfra er onde tunger som er ute og taler men har selv erfart merkbart dårligere kvalitet på musikk siden slutten av 80-tallet og da mener jeg lydkvalitet.

 

Da forutser jeg at det er lovlig nedlastet musikk det gjelder til fritt bruk, dette gjelder også kjøpecd,er!

 

Kopiene blir også dårligere til flere ganger de blir kopierte dette selv om digitale fantaster påstår at det ikke skjer.

 

Jeg anbefaler deg derfor å høre gjennom nedlastningene og kun kopiere de du selv syns har best lydkvalitet.

Men uansett til hvilket format du da konventerer har du kun mp3 kvalitet.

 

Har selv ett ganske så dyrt anlegg og syns at de beste selvbrente cd,er utfra mp3 musikk kan låte brukbart men du mister romfølelse, perspektiv og frekvensbredde.

Endret 28. oktober 2006 av ulfjoh01

[Thlom]

Hvis du skal brenne cd på grunnlag av nedlastet musikk vil det alltid være komprimert musikk du brenner.

7168515[/snapback]

Ikke nødvendigvis sant. Det er fullt mulig å kun laste ned FLAC-filer. Disse er lossless og vil ved konvertering til audio-cd være en eksakt kopi av den orginale CDen.

[sedsberg]

Hvis du skal brenne cd på grunnlag av nedlastet musikk vil det alltid være komprimert musikk du brenner.

7168515[/snapback]

Ikke nødvendigvis sant. Det er fullt mulig å kun laste ned FLAC-filer. Disse er lossless og vil ved konvertering til audio-cd være en eksakt kopi av den orginale CDen.

7183742[/snapback]

Bare for å kverulere: FLAC er også komprimert.

 

Kopiene blir også dårligere til flere ganger de blir kopierte dette selv om digitale fantaster påstår at det ikke skjer.

Det der er bare en teit påstand. Så lenge det er en ren kopi så vil man ikke tape kvalitet overhodet. Eneste måten man kan få tapt kvalitet på er hvis det blir feil i kopieringa. Noe som er ganske sjeldent (kanskje med unntak av ripping av CD-er).

[V?rbris]

Hvis du skal brenne cd på grunnlag av nedlastet musikk vil det alltid være komprimert musikk du brenner.

7168515[/snapback]

Ikke nødvendigvis sant. Det er fullt mulig å kun laste ned FLAC-filer. Disse er lossless og vil ved konvertering til audio-cd være en eksakt kopi av den orginale CDen.

7183742[/snapback]

Bare for å kverulere: FLAC er også komprimert.

 

Kopiene blir også dårligere til flere ganger de blir kopierte dette selv om digitale fantaster påstår at det ikke skjer.

Det der er bare en teit påstand. Så lenge det er en ren kopi så vil man ikke tape kvalitet overhodet. Eneste måten man kan få tapt kvalitet på er hvis det blir feil i kopieringa. Noe som er ganske sjeldent (kanskje med unntak av ripping av CD-er).

7187266[/snapback]

 

Hvordan forklarer du da dårligere kvalitet på kopierte dvd,er og da mener jeg ikke VHS videoer men orginale dvd plater med skikkelig dårlig kvalitet etter x antall kopier. dvs kopi av orginal-kopi av kopi osv.

 

Forsåvidt tilbake til trådstarters problemer med lyd på cd... har selv erfart at jeg blir snarere klar/lei av og høre på cd kontra vinyl selv med cd spillere i flere 10.000 kr klassen, også med Sony mulitispiller es 9000 som forøvrig var ganske så ryddig av seg men akk så treg og bruke.

 

Den muligens eneste cd spiller og da mener jeg cd spiller og ikke multispiller jeg har hørt som har en lyd som ikke virker hard over lengre tid er Electrocompaniets oppgraderte spiller til 30.000 kr, noen andre er dog ganske nære.

( Multispiller er hva det heter en spiller til fugl og fisk ).

Endret 1. november 2006 av ulfjoh01

[sedsberg]

Hvis du får dårligere kvalitet på en REN kopi av en DVD-film så bør du skaffe deg ny brenner.

 

Kopien blir bare dårligere hvis man re-koder filmen for å få plass på en plate (f.eks. DVD-shrink), eller på andre måter kopierer så det ikke blir en 1-til-1 kopi.

 

Edit: Eller hvis man er av de som kopierer DVD-er ved å bruke en stasjonær DVD-opptager tilkoplet med vanlige analoge kabler.

Endret 1. november 2006 av sedsberg