et par spørsmål om c++

[funkyskull]

hva er header filer ?

 

består programmene av flere forskjellige typer filer? hvilke?

 

Hva er biblioteker?

 

jeg prøver å bruke visual c++ (er dette en IDE?) men finner ikke ut hvordan en kompilerer .cpp filer til .exe filer...

 

Takk til alle som ikke sier "les en bok"

[Gjakmarrja]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=448903

[☀ ❄]

Takk til alle som ikke sier "les en bok"

7029196[/snapback]

 

Vil du ikke lese en bok, kommer du ingen vei her i (programmerings)verden.

[lnostdal]

hva er header filer ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Header_files

 

består programmene av flere forskjellige typer filer? hvilke?

 

uhm, de "består" av det de trenger å bestå av - alt ettersom hva som trengs .. (spørsmålet gir ingen mening; eller det er så generelt at det er ikke mulig å svare på det)

 

Hva er biblioteker?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Library_%28computer_science%29

 

jeg prøver å bruke visual c++ (er dette en  IDE?) men finner ikke ut hvordan en kompilerer .cpp filer til .exe filer...

 

jeg bruker ikke WC++; holder meg til frie alternativer som GCC/MinGW

 

Takk til alle som ikke sier "les en bok"

7029196[/snapback]

 

n.p.

[funkyskull]

takk for hjelpa. jeg har ett spørsmål til.

 

Kan noen forklare meg hvordan programmer som vanlig er satt opp?, for jeg har ikke peiling i det hele tatt...

(Hvordan ser de ut under panseret?, for å si det enkelt)

 

og igjen er det greit å få svar på forumet uten å få bare en link til en bok eller en nettside.

Endret 9. oktober 2006 av funkyskull

[lnostdal]

takk for hjelpa.    jeg har ett spørsmål til.

 

Kan noen forklare meg hvordan programmer som vanlig er satt opp?, for jeg har ikke peiling i det hele tatt...

(Hvordan ser de ut under panseret?, for å si det enkelt)

7035684[/snapback]

 

skjønner ikke spørsmålet, men det kan hende du mener:

http://en.wikipedia.org/wiki/Executable_and_Linkable_Format .. se også seksjonen "External links"

 

..om det ikke er dette du mener må du utdype litt, eventuelt skaffe deg et ordforråd via ..jupp.. bøker og artikler..

 

og igjen er det greit å få svar på forumet uten å få bare en link til en bok eller en nettside.

 

hm, ser ikke helt poenget med å kopiere all teksten over hit; for alt du vet kan det hende at det er jeg som skrev den teksten nå nettopp .. antar også at du greier å oversette fra engelsk selv og at du forstår at grunnen til at den er på engelsk er for at andre enn franskmenn (sånne som deg og meg - antar at du ikke kan fransk) skal forstå den

 

i tillegg er det rimelig å anta at teksten som er skrevet i bøker og artikler er av en høyere standard og kvalitet enn det noen her greier å hammre ned i løpet av noen minutter - du får tenke igjennom hvilke krav du stiller og vurdere om du egentlig har et litt galt utgangspunkt

Endret 9. oktober 2006 av lnostdal

[Giddion]

Kan noen forklare meg hvordan programmer som vanlig er satt opp?, for jeg har ikke peiling i det hele tatt...

(Hvordan ser de ut under panseret?, for å si det enkelt)

7035684[/snapback]

 

Jeg skjønner heller ikke hva du mener, men det er mulig du finner svaret

der borte ->.......Wikipedia er din venn.......... nai nå har du gått for langt,gå litt tilbake du.

 

EDIT : det så bedre ut uten wrappinga (endre litt på layouten)

Endret 9. oktober 2006 av Giddion

[lnostdal]

takk for hjelpa.    jeg har ett spørsmål til.

 

Kan noen forklare meg hvordan programmer som vanlig er satt opp?, for jeg har ikke peiling i det hele tatt...

(Hvordan ser de ut under panseret?, for å si det enkelt)

 

og igjen er det greit å få svar på forumet uten å få bare en link til en bok eller en nettside.

7035684[/snapback]

 

hm, kom til å tenke på noe; kanskje du mener hvordan funksjonskall, stakk o.s.v. henger sammen? slike ting beskrives godt i denne:

http://download.savannah.gnu.org/releases/...-0-booksize.pdf

 

..men beskrives også her f.eks.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Function_call..._implementation

[Dead_Rabbit]

(Idiotisk utsagn nr. 1)

Takk til alle som ikke sier "les en bok"

(Idiotisk utsagn nr. 2)

og igjen er det greit å få svar på forumet uten å få bare en link til en bok eller en nettside. smile.gif

(Idiotisk utsagn nr. 2)

 

Spar oss alle for slike idiotiske utsagn. Du kommer aldri til å lære deg å programmere om du ikke er villig til å sette deg ned men en bok og lese. Og om du ikke engang blir fornøyd når folk kommer med linker til relevant informasjon, kan du like gjerne gi opp med en gang.

[funkyskull]

bare for å klare opp i en ting her...

 

Det er ikke slik at jeg ikke gidder å lese bøker, walkthrougs eller faqs, men disse kan jeg lett finne selv rundt omkring på internett.

 

Poenget med å spørre på forumet er å få enkle utekniske svar på det jeg lurer på fra mennesker som vet mer enn meg.

 

Og ærlig talt; spar meg for de jævla overlegne postene. Hvis du ikke har noen svar til spørsmålene mine kan du like godt drite i å skrive noe.

Endret 10. oktober 2006 av funkyskull

[Dead_Rabbit]

... men disse kan jeg lett finne selv rundt omkring på internett.

Så hva er problemet da..? :s

[funkyskull]

... men disse kan jeg lett finne selv rundt omkring på internett.

Så hva er problemet da..? :s

7041932[/snapback]

 

som jeg sa: Poenget med å spørre på forumet er å få enkle utekniske svar på det jeg lurer på fra mennesker som vet mer enn meg.

 

Jeg syns ikke dette bør være et problem for deg eller noen andre her på forumet.

Hvis du mener tråden er upassende kan du jo kontakte en admin og få slettet tråden.

Endret 10. oktober 2006 av funkyskull

[lnostdal]

... men disse kan jeg lett finne selv rundt omkring på internett.

Så hva er problemet da..? :s

7041932[/snapback]

 

som jeg sa: Poenget med å spørre på forumet er å få enkle utekniske svar på det jeg lurer på fra mennesker som vet mer enn meg.

7043014[/snapback]

 

hm, tja - tror ikke det finnes (gode/riktige), enkle utekniske svar på ikke-enkle tekniske spørsmål - men vet ikke helt hva du er ute etter

 

"enkle utekniske svar" _er_ det du finner i bøker, men det du egentlig spør etter er "kjappe korte svar/løsninger"; og det er umulig om du er ute etter det jeg tror du er ute etter -- eller det å streve etter disse gjør at du ender opp med å kaste bort _mer tid_

 

om man skal forklare ting "uteknisk" (og "kjappt"!) så må man uansett bygge opp en modell utenfor den "virkelige tingen" v.h.a. ting/eksempler/ord du allerede forstår basert på _din_ "virkelighet"/bakgrunn - man må simulere noe tilsvarende og sette assosiasjoner mellom de "virkelige" tekniske tingene/ordene og de tingene du kaller "utekniske" ..

 

jeg synes ikke dette er noe særlig; det blir veldig "uoptimalt" og man må ofte bruke teip, hyssing og lappesaker siden dette skal gå "kjappt".. det er ganske stor sansynlighet (99.99999%) for at måten du forstår tingen på rakner

 

det å bygge opp en slik modell tar utrolig tid og mengder med tekst/forklaring (det omvendte av det du egentlig mener; "ukjappt"!); det er derfor man i det hele tatt selger/skriver bøker; alle som har minst én gang lært seg noe helt ("teknisk") nytt - spesielt innen dette faget i hvertfall, vét at en bok - eller en inngående tutorial+oppslagsverk & artikel e.l. er det aller beste -- derfor frustrasjonen (vi har enten vært der selv eller sett samme tingen flere ganger!) fra "vår side"; vi _vet_ at du gjør en feil når du krever _korte_ "enkle utekniske" forklaringer; for vi vet at "enkle utekniske forklaringer" _er_ det du finner i bøker og at kjappe modeller/simuleringer satt opp her ikke vil matche disse i det hele tatt og du vil enten eller eller både óg:

 

* få en gal forutsetning og egentlig ikke ha forstått noe som helst (du innser dette over tid)

* komme tilbake og "mase om mer"

 

..noe som tilslutt leder deg til det alle andre her har gjort gjort i utgangspunktet eller kommet frem til; lese en bok -- ..hva sparer du mest tid på?

 

..men så spørs det hva du er ute etter; forståelse eller en vag uriktig idé (PHB) om hvordan ting fungerer uten noen som helst mulighet til å faktisk bruke det eller faktisk forstå det

Endret 11. oktober 2006 av lnostdal

[funkyskull]

hm, tja - tror ikke det finnes (gode/riktige), enkle utekniske svar på ikke-enkle tekniske spørsmål - men vet ikke helt hva du er ute etter

 

"enkle utekniske svar" _er_ det du finner i bøker, men det du egentlig spør etter er "kjappe korte svar/løsninger"; og det er umulig om du er ute etter det jeg tror du er ute etter -- eller det å streve etter disse gjør at du ender opp med å kaste bort _mer tid_

 

om man skal forklare ting "uteknisk" (og "kjappt"!) så må man uansett bygge opp en modell utenfor den "virkelige tingen" v.h.a. ting/eksempler/ord du allerede forstår basert på _din_ "virkelighet"/bakgrunn - man må simulere noe tilsvarende og sette assosiasjoner mellom de "virkelige" tekniske tingene/ordene og de tingene du kaller "utekniske" ..

 

jeg synes ikke dette er noe særlig; det blir veldig "uoptimalt" og man må ofte bruke teip, hyssing og lappesaker siden dette skal gå "kjappt".. det er ganske stor sansynlighet (99.99999%) for at måten du forstår tingen på rakner

 

det å bygge opp en slik modell tar utrolig tid og mengder med tekst/forklaring (det omvendte av det du egentlig mener; "ukjappt"!); det er derfor man i det hele tatt selger/skriver bøker; alle som har minst én gang lært seg noe helt ("teknisk") nytt - spesielt innen dette faget i hvertfall, vét at en bok - eller en inngående tutorial+oppslagsverk & artikel e.l. er det aller beste -- derfor frustrasjonen (vi har enten vært der selv eller sett samme tingen flere ganger!) fra "vår side"; vi _vet_ at du gjør en feil når du krever _korte_ "enkle utekniske" forklaringer; for vi vet at "enkle utekniske forklaringer" _er_ det du finner i bøker og at kjappe modeller/simuleringer satt opp her ikke vil matche disse i det hele tatt og du vil enten eller eller både óg:

 

* få en gal forutsetning og egentlig ikke ha forstått noe som helst (du innser dette over tid)

* komme tilbake og "mase om mer"

 

..noe som tilslutt leder deg til det alle andre her har gjort gjort i utgangspunktet eller kommet frem til; lese en bok --  ..hva sparer du mest tid på?

 

..men så spørs det hva du er ute etter; forståelse eller en vag uriktig idé (PHB) om hvordan ting fungerer uten noen som helst mulighet til å faktisk bruke det eller faktisk forstå det

7045423[/snapback]

 

 

_hæ?_

 

kanskje du nettop kastet bort _mer tid_ på å forklare meg at jeg bør lese en bok istedenfor å poste i dette forumet.

 

jeg holder faktisk på å lese i faqs, walktrhoughs og bøker, Men i forumet poster jeg spørsmål om ting jeg mener var litt vanskelig forklart i disse mediene.

Derfor kan det vere greit å få enkle/utekniske/simple/korte svar. (velg ett av ordene, jeg tror du vet hva jeg mener.)

 

Men uansett skal jeg ikke poste så veldig mange spørsmål i forumet lengre, for det ser ut som det skaper flere problemer en det løser.

 

*close*

[Jaffe]

Siden header-filer er en så grunnleggende ting i C og C++, står det _svært godt forklart_ i en hver bok om C/C++. Hvis du ikke klarer å det med deg, kan du vel bare gi opp programmeringen.

 

EDIT: Biblioteker også, for den del.

Endret 11. oktober 2006 av Jaffe

[lnostdal]

hm, tja - tror ikke det finnes (gode/riktige), enkle utekniske svar på ikke-enkle tekniske spørsmål - men vet ikke helt hva du er ute etter

 

"enkle utekniske svar" _er_ det du finner i bøker, men det du egentlig spør etter er "kjappe korte svar/løsninger"; og det er umulig om du er ute etter det jeg tror du er ute etter -- eller det å streve etter disse gjør at du ender opp med å kaste bort _mer tid_

 

om man skal forklare ting "uteknisk" (og "kjappt"!) så må man uansett bygge opp en modell utenfor den "virkelige tingen" v.h.a. ting/eksempler/ord du allerede forstår basert på _din_ "virkelighet"/bakgrunn - man må simulere noe tilsvarende og sette assosiasjoner mellom de "virkelige" tekniske tingene/ordene og de tingene du kaller "utekniske" ..

 

jeg synes ikke dette er noe særlig; det blir veldig "uoptimalt" og man må ofte bruke teip, hyssing og lappesaker siden dette skal gå "kjappt".. det er ganske stor sansynlighet (99.99999%) for at måten du forstår tingen på rakner

 

det å bygge opp en slik modell tar utrolig tid og mengder med tekst/forklaring (det omvendte av det du egentlig mener; "ukjappt"!); det er derfor man i det hele tatt selger/skriver bøker; alle som har minst én gang lært seg noe helt ("teknisk") nytt - spesielt innen dette faget i hvertfall, vét at en bok - eller en inngående tutorial+oppslagsverk & artikel e.l. er det aller beste -- derfor frustrasjonen (vi har enten vært der selv eller sett samme tingen flere ganger!) fra "vår side"; vi _vet_ at du gjør en feil når du krever _korte_ "enkle utekniske" forklaringer; for vi vet at "enkle utekniske forklaringer" _er_ det du finner i bøker og at kjappe modeller/simuleringer satt opp her ikke vil matche disse i det hele tatt og du vil enten eller eller både óg:

 

* få en gal forutsetning og egentlig ikke ha forstått noe som helst (du innser dette over tid)

* komme tilbake og "mase om mer"

 

..noe som tilslutt leder deg til det alle andre her har gjort gjort i utgangspunktet eller kommet frem til; lese en bok --  ..hva sparer du mest tid på?

 

..men så spørs det hva du er ute etter; forståelse eller en vag uriktig idé (PHB) om hvordan ting fungerer uten noen som helst mulighet til å faktisk bruke det eller faktisk forstå det

7045423[/snapback]

 

 

_hæ?_

 

lol - godt å se du henger med .. det går vel tregt begge veier; like dårlig ut som inn - kanskje derfor du ikke gidder å lese

 

kanskje du nettop kastet bort _mer tid_ på å forklare meg at jeg bør lese en bok istedenfor å poste i  dette forumet.

 

 

neppe; bøker om disse tingene er på flere 100 sider

 

jeg holder faktisk på å lese i faqs, walktrhoughs og bøker,

 

hvilke? .. om hva da?

 

Men i forumet poster jeg spørsmål om ting

 

hvilke ting?

 

jeg mener var litt vanskelig forklart i disse mediene.

Derfor kan det vere greit å få enkle/utekniske/simple/korte svar. (velg ett av ordene, jeg tror du vet hva jeg mener.)

 

Men uansett skal jeg ikke poste så veldig mange spørsmål i forumet lengre, for det ser ut som det skaper flere problemer en det løser.

 

*close*

7046795[/snapback]

 

i hvertfall når du stiller uklare spørsmål og i tillegg stiller krav til hva du forventer av svar; du lurer deg selv

 

good riddance; kom tilbake når du har en annen holdning og har ordentlige spørsmål og/eller er villig til å beskrive spørsmålene du har ordentlig

Endret 11. oktober 2006 av lnostdal

[funkyskull]

i hvertfall når du stiller uklare spørsmål og i tillegg stiller krav til hva du forventer av svar; du lurer deg selv

 

good riddance; kom tilbake når du har en annen holdning og har ordentlige spørsmål og/eller er villig til å beskrive spørsmålene du har ordentlig

7047008[/snapback]

 

Det kan hende spørsmålene jeg kom med var litt uklare, eller du bare må ha dem inn med teskje. Hvis jeg kunne formulere spørsmålene helt perfekt og hadde full forståelse for temaet, ville jeg sannsynelighvis ikke spurt. For nettop i den situasjonen er det enklere å finne svaret i en bok.

 

Så sier du at jeg stiller store krav til hva jeg forventer av svar. Dette mener jeg er urettferdig fordi det eneste kravet jeg har kommet med er at folk gir et svar istedenfor at de sier at jeg skal lese en bok først (noe som ikke besvarer spørsmålet. Dessuten vet jeg at jeg skal lese bøker og hvordan jeg kan finne dem.)

Angående det med bøker har det vel tatt av litt og jeg merker at folk har blitt litt iritert fordi de tror jeg ikke gidder å lese dem. Det finnes sikkert flere her på forumet som har lest haugevis med bøker om C++, men det har ikke jeg. ikke enda.

 

Jeg prøver bare å få en litt bedre forståelse av C++ og programering via forum slik at jeg kan konversere med mennesker som har peiling.

Syns du virkelig dette er en dårlig holdning? Om du vill kan jeg definere spørsålene som du ikke forstod enda mer nøyaktig.

 

Jeg tror vi er ganske enige om at man ikke kommer langt innen programering uten bøker. Kan vi nå droppe den serdeles unyttige og offtopic diskusjonen om akkurat det?

[lnostdal]

i hvertfall når du stiller uklare spørsmål og i tillegg stiller krav til hva du forventer av svar; du lurer deg selv

 

good riddance; kom tilbake når du har en annen holdning og har ordentlige spørsmål og/eller er villig til å beskrive spørsmålene du har ordentlig

7047008[/snapback]

 

Det kan hende spørsmålene jeg kom med var litt uklare,

 

ja

 

eller du bare må ha dem inn med teskje.

 

nei

 

Hvis jeg kunne formulere spørsmålene helt perfekt og hadde full forståelse for temaet, ville jeg sannsynelighvis ikke spurt. For nettop i den situasjonen er det enklere å finne svaret i en bok.

 

jørs, det høres ut som om du har lest en .. nei, det du sier er helt galt, eller i grunn "helt på trynet" .. bøker er ikke det samme som oppslagsverk; mange skrives for at leseren skal _oppnå forståelse_ ikke bare slå opp fakta .. forståelse krever initiativ fra din side (du må m.a.o. i stor grad gjøre dette alene; forståelse er som praksis) da forståelse ikke er ting med 1-1 svar på -- forståelse er en måte å forstå en ting eller et problem på slik at en kan komme opp med flere svar som alle vil fungere gitt "lignende" spørsmål eller sammenhenger

 

..programmering er ikke det samme som fakta; programmering er 99% forståelse og 1% fakta..

 

man oppnår altså forståelse ved å lese bøker - og innen dette faget er bøker den aller beste måten (i tillegg til å dulle med eksperimenter) å oppnå dette på.. det kreves masse lesing, testing og ekperimentering - altså du må gi av deg selv .. om du har problemer med dette så hjelper det ikke å poste teksten av en hel bok her eller en gang et kapitel fra en bok.. det du bommer på er at du _tror_ at dette ikke er nødvendig - noe som naturligvis ikke stemmer i det hele tatt..

 

Så sier du at jeg stiller store krav til hva jeg forventer av svar. Dette mener jeg er urettferdig fordi det eneste kravet jeg har kommet med er at folk gir et svar istedenfor at de sier at jeg skal lese en bok først (noe som ikke besvarer spørsmålet.

 

.."gir et svar"; du forstår ikke at det er praktisk umulig å gi deg et svar..

 

hvordan vet du at det du snakker om ikke besvares i en bok - om du ikke har lest en bok?

 

du forstår hverken (implikasjonene av) spørsmålet eller svaret, men vis at jeg tar feil ved å stille et spørsmål som gir mening - eller forklare det du har stillt

 

du labber inn i en kinesisk resturang og stiller spørsmål på norsk; det fungerer rett og slett ikke - man må ha en viss basiskunnskap for å sette i gang en mer eller mindre selvgående prosess som gjør at en kan lære noe som helst nytt ved å konversere uten å ty til bøker (hele tiden)

 

Dessuten vet jeg at jeg skal lese bøker og hvordan jeg kan finne dem.)

Angående det med bøker har det vel tatt av litt og jeg merker at folk har blitt litt iritert fordi de tror jeg ikke gidder å lese dem. Det finnes sikkert flere her på forumet som har lest haugevis med bøker om C++, men det har ikke jeg. ikke enda.

 

..og forskjellen mellom de og deg er at du ikke trenger å lese for å forstå?

 

..det er ikke dette det handler om egentlig; du forstår ikke hva du spør om..

 

Jeg prøver bare å få en litt bedre forståelse av C++ og programering via forum slik at jeg kan konversere med mennesker som har peiling.

 

ok, du går frem på feil måte -- forsøk det samme med ..f.eks. en flymekaniker; du vil få samme resultat .. det er totalt urimelig og urealistisk å spørre en flymekaniker om hvordan en "flymotor fungerer under panseret" ... det å i tillegg bli furten når du får et svar som forsøker å forklare deg at det er umulig å forklare uten massive mengder jobb (tekst tilsvarende en flere hundre siders bok) er i tillegg tåpelig og umodent

 

Syns du virkelig dette er en dårlig holdning?

 

virker som om du ikke forstå hva "holdning" er her .. du snakker om intensjoner (lære forstå programmering & C++) som om de er det samme som holdning .. med "holding" mener jeg at du har en gal forventing til ting; ikke nødvendigvis bare menneskene rundt deg -- men _faget_ i seg selv, og også deg selv(!)

 

..det er i grunn tydelig at du begynner begynner å gå tom for argumenter og tyr til noen du egentlig selv bør innse er svake; jeg forstår det du sier - så du endrer på utgangspunktet og later som om vi forsøker å hindre deg i å nå målene dine selv om det ikke er dette som foregår (selv om det _føles_ ubehagelig; så er det egentlig det motsatte som foregår!) .. ingen grunn til panikk; enten aksepter ting slik som de er - du har uansett oppdaget noe nytt og dermed lært noe -- eller forklar spørsmålet på nytt

 

Om du vill kan jeg definere spørsålene som du ikke forstod enda mer nøyaktig.

 

gjerne; men om du er opptatt av sånnt (alle andre, antall o.l.) så er det ikke bare meg som ikke forstår spørsmålet

 

Jeg tror vi er ganske enige om at man ikke kommer langt innen programering uten bøker. Kan vi nå droppe den serdeles unyttige og offtopic diskusjonen om akkurat det?

7047572[/snapback]

 

ok, så hva handler diskusjonen om?

Endret 11. oktober 2006 av lnostdal

[funkyskull]

(allt Inostdal sa nå)

 

...ok, så hva handler diskusjonen om?

7048033[/snapback]

 

Hei Inostdal. Det der var en veldig lang post og om jeg leste den rett er det ikke så mye nytt.

 

Diskusjonen som jeg startet handlet om de spørsmålene jeg hadde, ikke måten jeg går frem på for å lære meg om programering

 

Det virker som du er veldig negativ til måten jeg går fram på, og jeg tror ikke helt du forstår helheten av det jeg sier.

Derfor spør jeg deg om tre ting nå:

 

1. hva vil du oppnå med det du sier?

 

2. Hvordan vil du at jeg skal gå fram?

 

3. Hvorfor er du negativ til at jeg stiller spørsmål i forumet?

[☀ ❄]

Poenget er bare at du stiller latterlige og/eller meningsløse spørsmål, som i de fleste tilfeller er besvart i begynnelsen på det første kapittelet i enhver god bok om C++.

 

Walkthroughs er for spill. En FAQ lærer deg ikke programmering. En tutorial kan kanskje bidra noen centimeter på veien -- men ellers er det bøker som er tingen. Jeg er i alle fall også nysgjerrig på hva slags/hvilke av disse du leser, type tittel og gjerne adresse.