Folk som selger 350D, hva kjøper de?

[Glenn Østerud]

Jeg ser litt rundt på de forskjellige bruktmarkedene at mange nå skal selge sine Canon 350D kameraer.

 

Hva kjøper dere som selger deres Canon 350D?

 

30D? 400D? Eller skifter dere merke?

[B4stian]

I det siste så har hvertfall butikken jeg jobber i solgt en god del 350D til nybegynnere den siste tiden.

Etterhvert som året har gått vil faktisk noen opp et hakk da de er blitt hekta og vil ha noe enda bedre. Det er enten 30D eller Nikon D70s som de ofte faller på.

[Kigulu]

når jeg engang får råd bliver 350D skiftet med 30D

[Gjest member-101642]

Vet om flere som har solgt sine 350D for å kjøpe 400D.

Endret 8. oktober 2006 av member-101642

[asfalthore]

Ser ikke det stooore poenget med og oppgradere til 400D når du har 350.. systemet er så og si det samme, og liker faktisk den ekstra skjermen bedre enn den store hvor info vises.

[Kigulu]

Fokus systemet skulle være bedre ... men ikke grund nok til at opgradere efter min mening.

[riktig]

Enkelte tunger sier at 350D har bedre støyegenskaper enn 400D. Om det skulle stemme, er 400D uaktuell for meg. Støv klarer jeg å fjerne fra sensoren sjøl, 2 megapixler mer betyr nada, og det er generellt for lite spennende til at det forsvarer et bytte.

 

I mitt tilfelle kunne jeg byttet til 5D, om jeg hadde råd. Har blitt frelst, og skjønner at fullformat er greia for meg på sikt.

[knutinh]

Det virker som om mange bytter til 400 fordi det "må være bedre". Selv synes jeg det virker som om forbedringen er marginal (i motsetning til 300->350 som vel var en reell forbedring).

 

Dessuten er vel 350 et typisk nygebynnerkamera og mange finner vel ut at interessen ikke var så stor likevel?

 

-k

[sarom]

I en omtale i siste nummer av norske bladet DigitalFoto sto det at detaljene i bildene på 400D var blitt klart bedre.

Jeg vet det er en del som kritiserer testene til dette bladet, men dette er jo en ting som enhver kan se selv.

[sarom]

Det virker som om mange bytter til 400 fordi det "må være bedre". Selv synes jeg det virker som om forbedringen er marginal (i motsetning til 300->350 som vel var en reell forbedring).

 

Dessuten er vel 350 et typisk nygebynnerkamera og mange finner vel ut at interessen ikke var så stor likevel?

 

-k

7054078[/snapback]

 

350/400 behøver absolutt ikke være noe nybegynner kamera. Til prisen er et ganske avansert kamera med veldig mange gode egenskaper. Og med de rette objektivene gir det en fantastisk bildekvalitet.

Det er nok veldig mange dyktige fotoentusiaster som beholder disse kameraene i åresvis.

[Jostop]

Siden dette er et nybegynner kamera vil jeg tro at endel selger det fordi det rett og slett ikke blir brukt.

Speilrefleks var kanskje ikke tingen likevel?

 

(Eller kanskje de kjøper A100 )

[knutinh]

Det virker som om mange bytter til 400 fordi det "må være bedre". Selv synes jeg det virker som om forbedringen er marginal (i motsetning til 300->350 som vel var en reell forbedring).

 

Dessuten er vel 350 et typisk nygebynnerkamera og mange finner vel ut at interessen ikke var så stor likevel?

 

-k

7054078[/snapback]

 

350/400 behøver absolutt ikke være noe nybegynner kamera. Til prisen er et ganske avansert kamera med veldig mange gode egenskaper. Og med de rette objektivene gir det en fantastisk bildekvalitet.

Det er nok veldig mange dyktige fotoentusiaster som beholder disse kameraene i åresvis.

7054737[/snapback]

At det er nybegynner-kamera trenger da ikke bety at det er dårlig.

 

Jeg mente at en stor prosentandel av kjøperne av 350/400 er ferske i gamet (som meg selv) fordi vi vil ha SLR med de tekniske fordeler det gir, og disse er noen av de billigste inngangsbilettene.

 

Det er rimelig å anta at de som har holdt på i 20 år ikke plutselig går lei og selger sin FF. Men av de som akkurat har startet hobbyen er det rimelig med stort frafall.

 

Min konklusjon er at jeg skal holde på 350 en stund. Heldigvis byr ikke 400 på noen features som gir meg skjelvinger på visa-kortet. Da hadde jeg heller gått for D80 om jeg først skulle bytte. Men resten av utstyrsparken og ikke minst fotografen selv tåler betydelige oppgraderinger før huset må byttes tror jeg.

 

-k

[Rincewind76]

350D (og sikkert 400D også) er et veldig godt kamera, og det er bare kompetansen til brukeren som avgjør om det gir gode resultater eller ikke.

 

Som det har vært diskutert i uttallige tråder før så er det størrelse og byggekvalitet som kan være ankepunkter mot kameraet, samt brukervennlighet. Alle disse kriteriene er primært subjektive, så om en mener at 350d er forferdelig kan det likevel være det perfekte kamera for en annen.

 

Selv om 350D er et amatørkamera har jeg sett massevis av bilder tatt med 350D som kvalitets- og innholdsmessig langt overgår det mange utstyrsfreaker med 30D/5D/200D+++ har tatt.

 

Jeg er såpass fornøyd med kameraet at jeg planlegger å slite det ut før jeg kjøper nytt.

 

Å bytte ut et 350D i god stand med et 400D anser jeg som fjollete, skulle jeg oppgradert måtte det ha blitt 30D eller bedre (eller tilsvarende fra andre produsenter).

Endret 18. oktober 2006 av Rincewind76

[ragamuffin]

Enig med siste kommentar (og de fleste andre ser det ut til). Oppgradering fra 350d til 400d meninsløst sett fra et fotografisk standpunkt. Men for noen betyr vel nyeste teknologi alt..

Endret 18. oktober 2006 av ragamuffin

[Haaland78]

Jeg solgte mitt 350D og kjøpte et 10D.

 

Det var ikke aktuelt å bytte merke. Jeg hadde objektiver og annet utstyr nok, det var bare kamerahuset som ikke var helt som jeg ville ha det.

 

Solgte senere 10D til fordel for 30D. Jeg savner 10Den veldig, men den var håpløs på ISO over 400. Da nytter det ikke å ta konsertbilder på små mørke klubber i alle fall...

Endret 19. oktober 2006 av Haaland78