Hvordan kan man forsvare bruk av atomvåpen?

[mandela]

Mandela:

Mange land har foretatt atomprøvesprengninger. Men så er det en stor forskjell på å slippe en bombe over ett ubebodd område og å slippe den over en by...

7028907[/snapback]

Tydelig at du ikke sjekket linken min...

La meg sitere: (anbefaller dog å lese hele artikkelen jeg linket til)

DEN REDEGJØRELSE om kjernefysiske standpunkter, Nuclear Posture Review, som Bush-administrasjonen gikk ut med i januar 2002, varslet en større omlegging til en treleddet atomstrategi der kjernevåpen integreres i konvensjonelle slagplaner og skillet mellom bruken av konvensjonelle og kjernefysiske våpen viskes ut.

Den gjør også nærmere rede for de scenarier der USA vil kunne slå til med bruk av atomvåpen først, også mot atomfrie stater, og tar til orde for en ny generasjon av amerikanske kjernevåpen, deriblant bomber med relativt lav sprengkraft - såkalte "mini-nukes" (mini- atombomber).

[kaiern]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/09/479140.html

[HKS]

Jeg synes kanskje USA burde forsøkt mer konvensjonelle metoder mot Japan først, men jeg forstår fullt ut deres bruk av våpenet først og fremst for å spare egne liv. Det er heller den prinsippielle bruken av våpnet som er problematisk. Ikke dens skadevirkninger.

7026405[/snapback]

USA brukte faktisk veldig mange konversjonelle våpen. De fleste store japanske byene ble ble bombet med brann-bomber.

 

Etter den amerikanske invasjonen av Okinawa (øyer rett sør for Japan) hvor amerikanerene led store tap, og Janpanerne førte en fanatisk krigføring til siste mann og kvinne.

 

Skadevirkningene av atomvåpen viste man ikke like mye om da som idag.

[Roiku]

Atombomben er skummel. Folk spør om det er verre å slippe en atombombe over en by enn å slippe hundre mindre "vanlige" bomber. Jeg tror atombomben har klart større ødeleggelseskraft enn et bomberaid fra mangfoldige bombefly. Det kommer selvfølgelig an på omfanget av bomberaidet, men hvem garanterer at en atombombe kommer alene? I japan på 1940-tallet gjorde de det, med tre dagers mellomrom. Da var atomtomben sjelden. Når har USA, Russland, Kina, og flere, tusenvis av atombomber. Hva hindrer de i å detonere flere atomvåpen samtidig? Tsjernobyl er også et gullende klart eksempel på at radioaktiv stråling og avfall er et helvete, i tillegg til den ubegripelig enorme eksplosjonen, trykkbølgen og den utenomjordiske varmen. Der en atombombe går av er ødeleggelsen total og området er ubesøkelig av mennesker i årevis fremover.

 

Jeg tror atombomben er et unødvendig onde som har kommet for å bli, og man blir aldri kvitt det. De mektigste landene vil fortsette å samle på de og skulle det bli uroligheter mellom landene så blir de brukt i trusler. Det burde ikke være noen tvil om at en eller vakker dag vil det smelle hardt og da vil det fortsette. Det ligger sikkert noe i alle post-apokalypse teoriene.

 

http://www.youtube.com/watch?v=CNYiI2--fSQ...related&search=

Endret 9. oktober 2006 av Steffenm

[Danko]

2 amerikanske atombomber over japan skapte fred og har ført til en god relasjon mellom japan og resten av vesten.

Det var den gangen. Japan hadde ikke nukes da afaik.

 

La oss ta bytte ut Japan 1945 med Nord-Korea 2006; USA atombomber Nord-Korea. Nord-Korea HAR atomvåpen. Tror du det vil legge seg ned med en gang, eller avfyre alt de har av atomvåpen og missiler mot USA og andre vestlige land?

 

Situasjonen i -45 er en helt annen en dagens og kan ikke sammenlignes..

 

Uansett hvem som nuker hvem; Det er ingen vinnere i krig. Bare tapere.

[monzilla]

Det er vel ikke kjent at NK har missiler som kan frakte stridshodene så altfor langt? Isåfall er det SK og Japan som har et problem.

[Idioteque]

Det er vel ikke kjent at NK har missiler som kan frakte stridshodene så altfor langt? Isåfall er det SK og Japan som har et problem.

7031805[/snapback]

Og sekundet etter at bomben går av er det Nord-Korea som har et problem.

[MrLee]

2 amerikanske atombomber over japan skapte fred og har ført til en god relasjon mellom japan og resten av vesten.

Det var den gangen. Japan hadde ikke nukes da afaik.

 

La oss ta bytte ut Japan 1945 med Nord-Korea 2006; USA atombomber Nord-Korea. Nord-Korea HAR atomvåpen. Tror du det vil legge seg ned med en gang, eller avfyre alt de har av atomvåpen og missiler mot USA og andre vestlige land?

 

Situasjonen i -45 er en helt annen en dagens og kan ikke sammenlignes..

 

Uansett hvem som nuker hvem; Det er ingen vinnere i krig. Bare tapere.

7031620[/snapback]

 

Det er det jeg har sagt fra starten av. Man må se bruken av atomvåpenet i lys av den tiden det ble brukt i. Med tanke på alle de liv som allerede var tapt, og de som garantert ville blitt tapt om USA hadde invadert Japan så vil jeg si det var Riktig å bruke atombomba fremfor invasjon. Men å godta litt mindre strengre krav på kapitulasjonen til Japan hadde vært å foretrekke fremfor begge de første alternativene.

 

Jeg tviler på det sterkeste at atomvåpen på noen måte kan forsvares i nåtidens situasjon.