Hvordan kan man forsvare bruk av atomvåpen?

[:utakt]

Med utgangspunkt i denne videoen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=oEokbsYvfFE

 

Den viser bombingen av Hiroshima og skadevirkningene det gjør. Enkelte scener er sterk kost, ikke se hvis du vet du reagerer på sånt.

 

Hvorfor har mennesket dette våpenet? Hvilken nytteverdi har det å utslette en hel by? I en krig står styresmakter og militærtropper mot hverandre, med sivilbefolkningen i midten som uskyldige skyteskiver. Atombomben utsletter alt. Konge, general, mann og mus.

 

Hvordan kan dette våpenet rettferdiggjøres?

 

Jeg syns ikke det kan det. Atombomben er et glimrende eksempel på hvordan forskning og vitenskap kan benyttes på de mest barbariske metoder.

[Aquabat]

Tja, atombomben har jo vist seg effektiv når det kommer til å vinne kriger. Når den i tillegg har en særdeles god avskrekkende effekt kan man vel ikke si annet enn at de fleste forsvar (og angrep) stiller sterkere med ei atombombe på lager enn uten.

[Fin Skjorte]

USA forsvarte sin bombing av Japan med effektiviteten den hadde. Det kan høres paradoksalt nok ut, men det var for å gjøre kort prosess slik at krigen ikke ble trukket ut og forventet at flere menneskeliv skulle gå tapt. Etter første bombingen så kom kravet om at Japan skulle kapitulere, noe de ikke gjorde derfor kom andre bomben som satte punktum for andre verdenskrig.

I dag vet vi jo hvor store lidelser bombingen påførte de sivile, ikke bare pga selve smellet, men også ettervirkningene.

 

Om det var riktig gjort av USA er vel en smakssak....

[Manuel]

Japan kapitulerte etter bombingen av Nagasaki. Alternativet for USA er å gå inn med bakkestyrker og risikere at en halv million amerikanske soldater dør. Begrunnelse nok?

[Fin Skjorte]

Japan kapitulerte etter bombingen av Nagasaki. Alternativet for USA er å gå inn med bakkestyrker og risikere at en halv million amerikanske soldater dør. Begrunnelse nok?

7025466[/snapback]

Jeg ser hvor du vil, men egentlig ikke.

Denne halv millionen du estimerer ville vært soldater, altså profesjonelle kampstyrker.

Atombombene over H&N tok livet av sivile, dessuten var ettervirkningen av radioaktivstråling formidable.

 

Edit:

Dog:

For krigsfanger i Japan; blant de omlag 900 nordmenn var det liten tvil; de takket bombene for å ha reddet deres liv.

Wikipedia

Endret 8. oktober 2006 av js79

[zilch]

Jeg ser hvor du vil, men egentlig ikke.

Denne halv millionen du estimerer ville vært soldater, altså profesjonelle kampstyrker.

Atombombene over H&N tok livet av sivile, dessuten var ettervirkningen av radioaktivstråling formidable.

7025583[/snapback]

Et sivilt liv er ikke mer verdt enn livet til en i uniform, begge er mennesker. Det er mye bedre at fienden dør i hopetall enn at en selv dør, derfor var det helt klart riktig å bruke atomvåpen over japan. Ettervirkningene med radioaktiv stråling får bli japans problem, de burde tenkt seg bedre om før de angrep pearl harbor. Den som er med på leken får tåle steken.

 

Som sagt, atomvåpen er en bra ting. Det er en effektivt og bra måte til å utslette fienden med, og forhåpentligvis tenker de seg da to ganger før de angriper.

[Pricks]

Denne halv millionen du estimerer ville vært soldater, altså profesjonelle kampstyrker.

Var det ikke så at de gjorde klar japanske kvinner og barn, som skulle løpe mot eventuelle invasjonsstyrker med kjepper i hendene?

 

En bakkekrig ville vært utrolig blodig. Japanerne hadde vært villige til å ofre seg til siste mann (eller kvinne eller barn).

[MrLee]

Med den ekstensive konvensjonelle bombing de allierte bedrev over f.eks. Tyskland og sannsynligvis hadde fortsatt i Japan, vil jeg tro at atombombene sparte mange, mange flere sivile liv enn de tok, om de allierte skulle bombet japans byer med brannbomber og etterpå invadert, er jeg ganske sikker på at det hadde gått tapt mange flere sivile liv i tillegg til de grusome militære tapene begge sider hadde lidd.

 

I tidens øyeblikk, med tanke på hvor mange som døde hver måned på grunn av krigen, forstår jeg bruken av bomben for å gjøre slutt på den raskt.

 

Det hadde uansett vært bedre om USA ikke hadde vært så motvillige til å la Japan beholde keiseren(det var en av hovedgrunnene til at Japan ikke kapitulerte før), men fremfor konvensjonell bombing etterfulgt av invasjon, tror jeg Atombomba var ett bedre valg.

Endret 8. oktober 2006 av MrLee

[Aquabat]

Jeg ser hvor du vil, men egentlig ikke.

Denne halv millionen du estimerer ville vært soldater, altså profesjonelle kampstyrker.

Atombombene over H&N tok livet av sivile, dessuten var ettervirkningen av radioaktivstråling formidable.

Hvilke profesjonelle kampstyrker?

[MrLee]

De fleste var nok innkallte på tiden. Folk som i utgangspunktet aldri hadde vært militære, men som ble innkalt til å tjene landet.

[guardianpegasus]

Skadevirkningene av en atombombe, med unntak av strålingssyke, skiller seg ikke noe betydelig ut fra andre våpen. Personlig mener jeg det er uholdbart at noen har atomvåpen i det hele tatt. Når det er sagt, så er det de kraftigste våpnene i verden, og da er det temmelig logisk å holde på dem når du hvertfall innbiller deg at du har fiender med samme våpen.

 

Sannheten er jo at ingen vil bruke disse våpnene lenger, muligens med unntak av enkelte regimer og terrorister, men at dersom man gir dem opp så oppgir man også prestisje, mulighet til å handle selvstendig, diplomatisk forhandlingskort osv.

 

Våpnene kan med andre ord forsvares både politisk, militært, strategisk, diplomatisk osv.

 

Bruken av våpnene er det verre med. Jeg synes kanskje USA burde forsøkt mer konvensjonelle metoder mot Japan først, men jeg forstår fullt ut deres bruk av våpenet først og fremst for å spare egne liv. Det er heller den prinsippielle bruken av våpnet som er problematisk. Ikke dens skadevirkninger.

[Feltherre]

Ingenting kan forsvare bruk av atomvåpen,selv ikke den mest grusomme formen for terror eller krigføring,Japan støttet kansje "De Tredje rike".men måten dette ble løst på er helt feil.

[Aquabat]

Ingenting kan forsvare bruk av atomvåpen,selv ikke den mest grusomme formen for terror eller krigføring,Japan støttet kansje "De Tredje rike".men måten dette ble løst på er helt feil.

7027291[/snapback]

Hvorfor ikke?

 

Hva er den prinsipielle forskjellen mellom å slippe en diger bombe eller tusen litt mindre? Langt flere døde av de utallige brannbombene amerikanerne slapp over Tokyo enn av atombomber.

[MrLee]

The first such raid on Tokyo was on the night of February 23–24, when 174 B-29s destroyed around one square mile (~2.56 km²) of the city. Following on that effort 334 B-29s took off from the Mariana Islands on the night of March 9–10 heading for Tokyo. After 2 hours of bombardment, Tokyo was engulfed in a firestorm. The fires were so hot they would ignite the clothing on individuals as they were fleeing. Many women were wearing what were called 'air-raid turbans' around their heads and the heat would ignite those turbans like a wick on a candle. The aftermath of the incendiary bombings lead to an estimated 100,000 Japanese dead. This may have been the most devastating single raid ever carried out by aircraft in any war including the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki. Around 16 square miles (41 km²) of the city were destroyed in the fire storm. The destruction and damage was at its worst in the city sections east of the Imperial Palace. In the following two weeks there were almost 1,600 further sorties against the four cities, destroying 31 square miles (80 km²) in total at a cost of 22 aircraft. There was a third raid on Tokyo on May 26.

 

Tenk deg ett par mnd. til med slik bombing etterfulgt av storstilt invasjon av landet... hva er mest destruktivt?

Endret 8. oktober 2006 av MrLee

[Feltherre]

Tror ikke at slepp en atombombe over en by,vil skape fred på jord.En atombombe som dreper of torturer flere generasjoner,selv om dette er en "enkel og rask" måte å avslutte en krig bør ingen land ta dette i bruk.Dette må vere en av det dårligste idene i verden.

Bare så dere vet det, så er jeg imot alle slags typer av dreping og torturering,enten det er brannbomber eller atombomber.

Endret 8. oktober 2006 av SirHenrik

[Aquabat]

Tror ikke at slepp en atombombe over en by,vil skape fred på jord.

7027488[/snapback]

Si ikke det, lest Watchmen?

 

Dette må vere en av det dårligste idene i verden.

Nuvel, svært mange av de som fortsatt husker krigen vil nok være uenig med deg.

 

Bare så dere vet det, så er jeg imot alle slags typer av dreping og torturering,enten det er brannbomber eller atombomber.

Uten unntak?

[zilch]

Tror ikke at slepp en atombombe over en by,vil skape fred på jord.En atombombe som dreper of torturer flere generasjoner,selv om dette er en "enkel og rask" måte å avslutte en krig bør ingen land ta dette i bruk.Dette må vere en av det dårligste idene i verden.

7027488[/snapback]

2 amerikanske atombomber over japan skapte fred og har ført til en god relasjon mellom japan og resten av vesten.

[Fin Skjorte]

2 amerikanske atombomber over japan skapte fred og har ført til en god relasjon mellom japan og resten av vesten.

7027665[/snapback]

Eller sett fra den andre siden:

2 amerikanske atombomber tvang japan i kne, og måtte tvangsoppløse sine militære styrker. Samtidig som flere generasjoner japanere måtte lide av misdannelser, kreft og annet pga radioaktiv stråling selv etter fredens fremtreden.

 

Uten å vite et bra estimat for et alternativt utfall så tror jeg at A-bomben tok færre menneskeliv enn hva en invasjon ville gjort. Jeg tror vi godt kan si at japanerene er ganske så seiglivete, og de ville aldri ha gitt seg før de måtte. Og at de allierte virkelig var sulten på å vinne krigen viser jo nettopp bruken av A-bomben. Så et bakkeangrep på Japan vil blitt en langdryg affære.

 

Likevel var/er de langsiktige konsekvensen av little boy og fat man ganske grusomme.

Lidelsene til de sivile var som kjent formidable.

Spørsmålet som ble stilt lengre opp i tråden om ikke en soldats liv var like mye verdt som en sivilist- så er jo det et innlysende ja. Selvsagt er det ikke noe å betvile. Forskjellen derimot er at det militærepersonellet har trening i forsvar, i kamp, og ikke minst oppsøker kampen. Prinsippielt om alle soldater idag hadde lagt ned våpene og snudd seg til sivilistene så hadde det heller ikke vært flere kriger.

En sivilist store feil i en krigssone er at han faktisk eksisterer der.

 

I bunn og grunn så tror jeg, må innrømme at dette er synsing, at amerikanske myndigheter i etterkant innså hvilke feilgrep bombingen av Japan var. Et tilsvarende våpen har aldri blitt bruk siden, til og med ikke i Vietnam eller krigen i Korea. Og fremdeles har den ikke blitt tatt frem i US's kamp mot terror...

[mandela]

Sannheten er jo at ingen vil bruke disse våpnene lenger, muligens med unntak av enkelte regimer og terrorister, men at dersom man gir dem opp så oppgir man også prestisje, mulighet til å handle selvstendig, diplomatisk forhandlingskort osv.

7026405[/snapback]

tja, usa er et slikt regime (og den "eneste" supermakten i verden), se f.eks her:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk...ticle753377.ece

 

ellers, kanskje av interesse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

 

The Tsar Bomba detonated at 11:32 a.m., located approximately at 73.85° N 54.50° E [2], over the Mityushikha Bay nuclear testing range (Sukhoy Nos Zone C), north of the Arctic Circle on Novaya Zemlya Island in the Arctic Sea. The bomb was dropped from an altitude of 10,500 metres, and designed to detonate at a height of 4,000 m over the land surface (4,200 m over sea level) by barometric sensors.

 

The original USA estimate of the yield was 57 Mt, but since 1991 all Russian sources have stated its yield as "only" 50 Mt. Nonetheless, Khrushchev warned in a filmed speech to the Communist parliament of the existence of a 100 Mt bomb. The fireball touched the ground, reached nearly as high as the altitude of the release plane, and was seen 1,000 km away. The heat could have caused third degree burns at a distance of 100 km. The subsequent mushroom cloud was about 60 km high and 30–40 km wide. The explosion could be seen and felt in Finland, even breaking windows there.[citation needed] Atmospheric focusing caused blast damage up to 1,000 km away. The seismic shock created by the detonation was measurable even on its third passage around the earth.

 

Since 50 Mt is 2.1×1017 joules, the average power produced during the entire fission-fusion process, lasting around 3.9×10-8 seconds or 39 nanoseconds, was a power of about 5.3×1024 watts or 5.3 yottawatts. This is equivalent to approximately 1% of the power output of the Sun. The detonation of Tsar Bomba therefore qualifies, even to this day, as being the single most powerful device ever utilized throughout the history of humanity.

Endret 8. oktober 2006 av mandela

[MrLee]

QUOTE(guardianpegasus @ 08/10-2006 : 15:36)

Sannheten er jo at ingen vil bruke disse våpnene lenger, muligens med unntak av enkelte regimer og terrorister, men at dersom man gir dem opp så oppgir man også prestisje, mulighet til å handle selvstendig, diplomatisk forhandlingskort osv.

 

Mandela:

Mange land har foretatt atomprøvesprengninger. Men så er det en stor forskjell på å slippe en bombe over ett ubebodd område og å slippe den over en by...