Mannsdagen er i dag

[Simen1]

Med den argumentasjonen kan en hver kvinne rane en bank og bruke barnet sitt som juridisk skjold mot å ta konsekvensene av ranet.

 

Barnet får ikke sin egen økonomi før det er 16 år (?) så det at man inndrar penger moren har svindlet til seg så er ikke det barnets penger. Jepp, det kan gå ut over barnet om moren livnærer seg på svindel og må ta konsekvensene av det, men det betyr ikke at det er ansvarlig å la barnet bli oppdratt av en mor som baserer seg på svindel som levevei. Kanskje det er like greit om barnevernet omplasserer barnet slik at det får en oppvekst hos en ærlig og redelig mor i stedet for, hvis den biologiske mora ikke klarer å oppdra barnet skikkelig med den økonomien hun har. Om økonomien hennes er dårlig siden hun må stå ansvarlig for svindelforsøk så er det opp til henne å bedre økonomien slik at hun kan forsørge barnet skikkelig. Kan hun ikke det bør barnet hjelpes ved en omplassering til skikkelige forsørgere.

[Zethyr]

Det blir ekstremt å da kreve enten at kvinnen mot sin vilje skal på operasjonsbordet, eller å frata barnet sin økonomiske sikkerhet fordi noen var naiv nok til å tro at de skulle slippe unna konsekvensen med å leke sengeleken.

7077205[/snapback]

Det er ikke snakk om "å være naiv nok til å tro", der er snakk om farene ved å bli lurt. Jeg vet at et one-night-stand uten beskyttelse kan ende opp med barn, men dersom begge parter er edru og dama sier at hun tar pillene sine, skal man ikke kunne lastes for uventede resultater av sex.

[Dotten]

Med den argumentasjonen kan en hver kvinne rane en bank og bruke barnet sitt som juridisk skjold mot å ta konsekvensene av ranet. *snip*

 

Nei det kan hun ikke. Moren vil ha krav på å bruke både barnetrygd og evt. barnebidrag på barnet, noe konkursbo bl.a. tar hensyn til og sørger for. Trolig ville barneombudet eller annen familie ta hånd om barnet siden hun må i fengsel.

 

Betaler ikke barnefaren så betaler staten i stedet. Dette for å forsikre at barnet har mat på bordet og ikke vil vokse opp i fattigdom. Det er bare rett og rimelig, så slipper man at barnet skal gå gjennom slikt og man sikrer et samfunn med mindre kriminalitet (fattige barn og barn som lever kun med en forelder blir lettere kriminell gunnet miljøet)

 

Personlig er jeg ikke interessert i at mine skattepenger skal dekke over at en mann ikke har tatt inn over seg livets realiteter og blitt rundlurt. Mannen får slutte å leke om han ikke tåler steken.

 

For ordens skyld så har barnet det uansett bedre hos en mor som sa hun ville ta pillen men ikke gjorde det, enn hos en far som ikke vil vite av barnet fordi han trodde han skulle slippe å ta konsekvensene sine med å dyppe pinnen.

 

Her har man tre alternativer og det at mannen må betale for sin naivitet er det klart beste av dem, fremfor å slenge en kvinne på operasjonsbordet eller risikere at en barnefamilie havner i økonomisk uføre.

 

Jeg ser også med skrekk hvordan rettslokalene blir overfylt av alle fedre som vil slippe regningen med påstanden om at de er lurt. Rettsvesenet har nok av ting å ta seg av om de ikke skal kaste bort ressurser på menn som er blitt lurt eller som prøver å lure seg unna (alt etter).

 

Det er helt klart den mest optimale løsningen som eksisterer. Den naive mannen må betale prisen, fremfor at barnet skal få økt risiko for fattigdom. Hvem vet, kanskje mannen til slutt ikke prøver å fraksrive seg ansvar for sine egne handlinger og faktisk innser at sex kan få konsekvenser og at ingen kan love han at han skal slippe å ta for seg de konsekvensene. Hva nå enn han skal tro.

 

Lever man med troen om noe annet så er det ikke kvinnen som står for bedraget, da er det seg selv man bedrar. Livets realiteter er en grei ting å forholde seg til

[Dotten]

Det blir ekstremt å da kreve enten at kvinnen mot sin vilje skal på operasjonsbordet, eller å frata barnet sin økonomiske sikkerhet fordi noen var naiv nok til å tro at de skulle slippe unna konsekvensen med å leke sengeleken.

7077205[/snapback]

Det er ikke snakk om "å være naiv nok til å tro", der er snakk om farene ved å bli lurt. Jeg vet at et one-night-stand uten beskyttelse kan ende opp med barn, men dersom begge parter er edru og dama sier at hun tar pillene sine, skal man ikke kunne lastes for uventede resultater av sex.

7077387[/snapback]

 

 

Jo, fordi alternativene er enten at kvinnen tvinges til å ta abort, barnefamilien risikerer å leve i fattigdom eller at staten må betale siden mannen ikke gjør det.

 

At en mann faktisk er naiv nok til å stole så mye på en kvinne er langt fra god nok grunn til å innføre et av de nevnte alternativer. Da er det minste ondet å velge mellom at mannen tar konsekvensene for sin handling.

[Zethyr]

At en mann faktisk er naiv nok til å stole så mye på en kvinne er langt fra god nok grunn til å innføre et av de nevnte alternativer.

7077488[/snapback]

 

At jeg var naiv nok til å stole på at legen ikke legger igjen skalpellen inni magen min under en operasjon er også min feil, så jeg må betale for å rette opp i skaden?

 

Jeg ser ikke logikken din her. Sikker på at du ikke lar følelsene overstyre rasjonaliteten siden det er snakk om abort her ("ta et liv", "barnet vil det ikke" osv) ? Jeg forstår ikke logikken bak det du sier.

[Simen1]

Personlig er jeg ikke interessert i at mine skattepenger skal dekke over at en mann ikke har tatt inn over seg livets realiteter og blitt rundlurt. Mannen får slutte å leke om han ikke tåler steken.

Selvfølgelig. Alle vil jo betale minst mulig skatt og samtidig få best mulig støtte fra staten når man trenger det.

 

Om en mann har tatt inn over seg realiteten og lures trill rundt så er det jo ikke hans feil at det blir barn. Det er mora. Det blir helt feil å straffe en person for en ukjerning en annen person har gjort.

 

Hvis staten gir kvinnen amnesti for ugjerningen så bør i hvertfall staten unngå å straffe mannen med barnebidrag. Altså at staten betaler bidraget for mannen.

 

Men jeg liker ikke den modellen heller. Jeg synes heller ikke det norske folk bør straffes for kvinnens ugjerning. Jeg synes kvinnen selv bør straffes.

 

En ting man lærer i hele oppveksten er at hvis man gjør noe slemt så vil det få konsekvener for en selv. Dersom en kvinne er så slem at hun lyver på seg prevansjon og blir gravid så bør hun også få en reaksjon på det som står i stil til ugjerningen.

 

For ordens skyld så har barnet det uansett bedre hos en mor som sa hun ville ta pillen men ikke gjorde det, enn hos en far som ikke vil vite av barnet fordi han trodde han skulle slippe å ta konsekvensene sine med å dyppe pinnen.

For ordens skyld så har barnet det uansett bedre hos en mor som slo ned og ranet et gammelt rikt ektepar for å få penger til å gi barnet en god oppvekst, enn hos en mor som ikke har råd til å gi barnet en god oppvekst.

 

Bør kvinnen få amnesti? Hvis ikke, hvorfor skal hun frikjennes for en ugjerning med argumentet barn, men ikke frikjennes en annen ugjerning med det samme argumentet? La oss si at den økonomiske konsekvensen for mannen er lik den som for det ranede ekteparet og at kvinnen får like mye penger til oppdragelse med begge metodene. Hvorfor bør de relativt like forbrytelsene forskjellsbehandles så til de grader?

 

Her har man tre alternativer og det at mannen må betale for sin naivitet er det klart beste av dem, fremfor å slenge en kvinne på operasjonsbordet eller risikere at en barnefamilie havner i økonomisk uføre.

Tvangsabort er ganske uakutellt uansett så det argumentet kan fjernes. Det som står igjen er altså barnebidraget.

 

Jeg ser også med skrekk hvordan rettslokalene blir overfylt av alle fedre som vil slippe regningen med påstanden om at de er lurt. Rettsvesenet har nok av ting å ta seg av om de ikke skal kaste bort ressurser på menn som er blitt lurt eller som prøver å lure seg unna (alt etter).

Hvorfor etterforske voldtekter, underslag, utpressing, blind vold osv i det hele tatt? Hvorfor fylle rettsalene og bruke tid på sånne saker når man bare kan dele ut straff uten rettsak og spare de kronene i utgifter til rettsvesnet? *sarkasme*

 

Det er helt klart den mest optimale løsningen som eksisterer. Den naive mannen må betale prisen, fremfor at barnet skal få økt risiko for fattigdom. Hvem vet, kanskje mannen til slutt ikke prøver å fraksrive seg ansvar for sine egne handlinger og faktisk innser at sex kan få konsekvenser og at ingen kan love han at han skal slippe å ta for seg de konsekvensene. Hva nå enn han skal tro.

Igjen, dersom mannen bedras så er det ikke ofret som har gjort noe galt, men overgriperen. Det er kvinnens handling som fører til barn, ikke mannens. Dersom kvinnen hadde vært ærlig og sagt at hun ikke har prevansjon så hadde (i dette eksemplet) mannen takket nei til den sexen. Det er altså kvinnens handling som gir barn og ikke mannens.

 

Lever man med troen om noe annet så er det ikke kvinnen som står for bedraget, da er det seg selv man bedrar. Livets realiteter er en grei ting å forholde seg til

7077468[/snapback]

Det er noe arrogant å påstå at ens egen mening er det eneste riktige, og at alle andres mening er et selvbedrag.

 

Det hjelper ikke å latteliggjøre mannen ved å kalle han naiv. Han har forsikret seg om at det ikke skal bli barn av sexen og har sitt på det tørre.

 

Følgende livsrealitet bør være enkel å forholde seg til: Ugjerning (f.eks grov løgn) -> straff/motreaksjon. Ellers så er det noe generaliserende å si at livets realiteter (generelt) er greie å forholde seg til. (Stikkord: død, naturkatastrofer etc)

[Dotten]

At en mann faktisk er naiv nok til å stole så mye på en kvinne er langt fra god nok grunn til å innføre et av de nevnte alternativer.

7077488[/snapback]

 

At jeg var naiv nok til å stole på at legen ikke legger igjen skalpellen inni magen min under en operasjon er også min feil, så jeg må betale for å rette opp i skaden?

 

Jeg ser ikke logikken din her. Sikker på at du ikke lar følelsene overstyre rasjonaliteten siden det er snakk om abort her ("ta et liv", "barnet vil det ikke" osv) ? Jeg forstår ikke logikken bak det du sier.

7077747[/snapback]

 

 

Det rasjonelle er jo at en kvinne ikke skal tvinges til å bli operert, ei heller at et barn skal risikere fattigdom. Logikken er den at det minste ondet av løsningene som blir luftet er at mannen må ta ansvar for å ha vært med på leken. Lurt eller ikke lurt.

 

Heller det enn at en kvinne skal slepes avgårde på operasjonsbordet mot sin vilje, fordi en mann krever det. Eller at en enslig forsørger skal bli fratatt barnebidrag, noe som kun går ut over barnet.

 

Det handler om å se ting i litt større perspektiv og se konsekvensene av å kreve at en mann skal få slippe å ta ansvar for å ha sex.

 

Det er liten tvil i min sjel hvilken løsning som er den mest rasjonelle.

[Simen1]

Jo, fordi alternativene er enten at kvinnen tvinges til å ta abort, barnefamilien risikerer å leve i fattigdom eller at staten må betale siden mannen ikke gjør det.

Du glemmer noen alternativer: angrepille og at kvinnen og barnet (familien) lever bra på at hun jobber ræva av seg. Skaffer man seg utgifter man ikke takler så er løsningen å enten avskaffe de dyre vanene (gi barnet til barnevernet) eller å øke inntekten sin så man klarer det. Aller best hadde det vært om man ikke stillte seg selv i den økonomisk vanskelige situasjonen i utgangspunktet.

 

At en mann faktisk er naiv nok til å stole så mye på en kvinne er langt fra god nok grunn til å innføre et av de nevnte alternativer. Da er det minste ondet å velge mellom at mannen tar konsekvensene for sin handling.

7077488[/snapback]

Jeg vet du er fan av likebehandling. Det er jeg også og det passer forsåvidt fint å dra det frem i denne tråden. Da bør i så fall alle menn skaffe seg pass og kredittkort med falsk navn og opptre under falsk navn. Koble sitatet pluss prinsippet likebehandling og kvinnen blir den naive part som tror at mannen faktisk oppga sitt ekte navn og det er hennes skyld at hun ikke sjekket nøye nok hva navnet hans var. Kvinnen har seg selv å takke for at hun var så naiv, og har bedratt seg selv.

 

</sarkasme>

[Dotten]

Personlig er jeg ikke interessert i at mine skattepenger skal dekke over at en mann ikke har tatt inn over seg livets realiteter og blitt rundlurt. Mannen får slutte å leke om han ikke tåler steken.

Selvfølgelig. Alle vil jo betale minst mulig skatt og samtidig få best mulig støtte fra staten når man trenger det.

 

Om en mann har tatt inn over seg realiteten og lures trill rundt så er det jo ikke hans feil at det blir barn. Det er mora. Det blir helt feil å straffe en person for en ukjerning en annen person har gjort.

 

Hvis staten gir kvinnen amnesti for ugjerningen så bør i hvertfall staten unngå å straffe mannen med barnebidrag. Altså at staten betaler bidraget for mannen.

 

Men jeg liker ikke den modellen heller. Jeg synes heller ikke det norske folk bør straffes for kvinnens ugjerning. Jeg synes kvinnen selv bør straffes.

 

Og hvordan skal så det gjøres uten å straffe barnet? Jeg betaler gledelig for økt barnetrygd eller for å dekke over folk som stikker fra å betale barnebidrag, siden det å finansiere barns beste er det jeg minst har å utsette på pengene som går til skatt.

 

Men den mest optimale løsningen er uansett at faren tar ansvar for sitt barn.

 

En ting man lærer i hele oppveksten er at hvis man gjør noe slemt så vil det få konsekvener for en selv. Dersom en kvinne er så slem at hun lyver på seg prevansjon og blir gravid så bør hun også få en reaksjon på det som står i stil til ugjerningen.

 

Det står ikke i stil å frata kvinnen økonomi til å kunne oppdra barnet sitt. Det skal nå være måte på hvor ødeleggende hevngjerrigheten skal være. Men det er en fin måte å øke fattigdom og samfunnsmessige problemer på.

 

Bør kvinnen få amnesti?

 

Ja. Å gjøre dette straffbart tjener ingen andre enn hevngjerrighet. Mannen kan gjerne slippe å betale, men å straffe en kvinne fordi hun ikke tok p-pillen? Eller straffe en kvinne som ombestemmer seg og ikke vil gjennomgå en operasjon? Neitakk.

 

Hvis ikke, hvorfor skal hun frikjennes for en ugjerning med argumentet barn, men ikke frikjennes en annen ugjerning med det samme argumentet? La oss si at den økonomiske konsekvensen for mannen er lik den som for det ranede ekteparet og at kvinnen får like mye penger til oppdragelse med begge metodene. Hvorfor bør de relativt like forbrytelsene forskjellsbehandles så til de grader?

 

Fordi forbrytelsene er så ulike som bestemoren min og gullfisken i akvariet mitt. Jeg ser ikke på det som en forbrytelse at en kvinne er blitt gravid, med mindre det er gjennom voldtekt.

 

 

Tvangsabort er ganske uakutellt uansett så det argumentet kan fjernes. Det som står igjen er altså barnebidraget.

 

Og barnebidraget må forbli. Ellers straffes moren værre enn ved om hun eksempelvis raner en bank. Så får heller staten ta regningen i værste fall. Men noe som heller aldri blir aktuelt, da rettsvesenet få/aldri vil kunne bevise en slik ting, ei heller har ressurser til å håndtere titusenvis av menn hvert år som vil prøve å snike seg unna. For en slik lov vil medføre at en god del som ikke ble lurt vil komme løpende.

 

Hvorfor etterforske voldtekter, underslag, utpressing, blind vold osv i det hele tatt? Hvorfor fylle rettsalene og bruke tid på sånne saker når man bare kan dele ut straff uten rettsak og spare de kronene i utgifter til rettsvesnet? *sarkasme*

 

Fordi det er langt flere menns om gjør noen gravid, uten å ønske det, enn det er de sakene du nevner til sammen, vil jeg tippe. Ta to steg tilbake og se helheten i det du foreslår.

 

Igjen, dersom mannen bedras så er det ikke ofret som har gjort noe galt, men overgriperen.

Mannen har hatt sex. Som kan føre til barn. Enten man bruker piller, har inngått lovnader, bruker to kondomer eller hva det nå skal være.

 

 

Det er kvinnens handling som fører til barn, ikke mannens.

Det er begges handling. Men den ene er kanskje litt mer uvitende om det enn den andre. Men ingenting kan endre det faktum at det trengs to for å lage barn.

 

 

Det er noe arrogant å påstå at ens egen mening er det eneste riktige, og at alle andres mening er et selvbedrag.

 

Er det arrogant å påpeke livets realiteter? Javel, da får det så være. Det har seg slik at ingenting kan garantere mot at en kvinne blir gravid når man har sex. Såfremt ikke en av partene er steril. Det er livets realiteter og det man bør forholde seg til. Så får det heller være arrogant å hevde at de som tror noe annet enn det bedrar seg selv.

 

Det hjelper ikke å latteliggjøre mannen ved å kalle han naiv. Han har forsikret seg om at det ikke skal bli barn av sexen og har sitt på det tørre.

Om en mann tror han har forsikret seg ved at kvinnen har gitt sitt ord, så er han naiv. Like naiv som om en mann som tror at p-pillen er 100% sikker som prevansjon.

[Dotten]

Jo, fordi alternativene er enten at kvinnen tvinges til å ta abort, barnefamilien risikerer å leve i fattigdom eller at staten må betale siden mannen ikke gjør det.

Du glemmer noen alternativer: angrepille og at kvinnen og barnet (familien) lever bra på at hun jobber ræva av seg. Skaffer man seg utgifter man ikke takler så er løsningen å enten avskaffe de dyre vanene (gi barnet til barnevernet) eller å øke inntekten sin så man klarer det. Aller best hadde det vært om man ikke stillte seg selv i den økonomisk vanskelige situasjonen i utgangspunktet.

 

Jeg glemmer det da ikke, men jeg er nå klar over at det er nok av folk som merker at de er gravid først etter at det er for sent med en angrepille. Eller skal man knaske angrepiller etter hvert samleie? Og det at faren skal kreve en reaksjonsform som sørger for at barnet blir levert til barnevernet!?! Om ikke det er å la barnet ta konsekvensen så vet ikke jeg.

 

Og for en alenemor er det ikke bare bare å øke inntekten sin.

 

 

Jeg vet du er fan av likebehandling. Det er jeg også og det passer forsåvidt fint å dra det frem i denne tråden. Da bør i så fall alle menn skaffe seg pass og kredittkort med falsk navn og opptre under falsk navn. Koble sitatet pluss prinsippet likebehandling og kvinnen blir den naive part som tror at mannen faktisk oppga sitt ekte navn og det er hennes skyld at hun ikke sjekket nøye nok hva navnet hans var. Kvinnen har seg selv å takke for at hun var så naiv, og har bedratt seg selv.

 

</sarkasme>

 

 

Falskt pass er ulovlig. Falskt kredittkort er ulovlig. Opptre under falskt navn er (stort sett) ulovlig. Å love å ta pillen, men ikke gjøre det, er ikke ulovlig. Jeg tror du ser forskjellen på hva som er naivt og ikke i det tilfellet av hva man kan forvente av den andre part, om du tar sarkasmen din og setter den på hyllen

[Simen1]

For ordens skyld så har barnet det uansett bedre hos en mor som slo ned og ranet et gammelt rikt ektepar for å få penger til å gi barnet en god oppvekst, enn hos en mor som ikke har råd til å gi barnet en god oppvekst.

 

Bør kvinnen få amnesti?

Jeg tok meg den frihet å ta med mer av det sitatet du svarte på. Dette henger virkelig ikke på greip. Det betyr i så fall at ca 1/4 av norges befolkning har amnesti mot svært mange forbrytelser.

 

Ja. Å gjøre dette straffbart tjener ingen andre enn hevngjerrighet. Mannen kan gjerne slippe å betale, men å straffe en kvinne fordi hun ikke tok p-pillen? Eller straffe en kvinne som ombestemmer seg og ikke vil gjennomgå en operasjon? Neitakk.

Som nevnt flere ganger så finnes det flere alternativer. Og alternativet abort er vel utelukket for evigheter siden, så da kan vi vel slutte å slepe det med oss i hvert eneste innlegg?

 

Og barnebidraget må forbli. Ellers straffes moren værre enn ved om hun eksempelvis raner en bank. Så får heller staten ta regningen i værste fall. Men noe som heller aldri blir aktuelt, da rettsvesenet få/aldri vil kunne bevise en slik ting, ei heller har ressurser til å håndtere titusenvis av menn hvert år som vil prøve å snike seg unna. For en slik lov vil medføre at en god del som ikke ble lurt vil komme løpende.

Så vi skal kapitulere angående rettferdighet som har store konsekvenser for en rekke mennesker fordi det er for ressurskrevende?

 

Hvorfor etterforske voldtekter, underslag, utpressing, blind vold osv i det hele tatt? Hvorfor fylle rettsalene og bruke tid på sånne saker når man bare kan dele ut straff uten rettsak og spare de kronene i utgifter til rettsvesnet? *sarkasme*

Fordi det er langt flere menns om gjør noen gravid, uten å ønske det, enn det er de sakene du nevner til sammen, vil jeg tippe. Ta to steg tilbake og se helheten i det du foreslår.

Legg merke til at det var sarkasme. Jeg foreslår selvsagt ikke at folk skal dømmes uten etterforskning og rettssak. For meg er folk uskyldige inntil det motsatte er bevist. Også i barnesaker.

 

Igjen, dersom mannen bedras så er det ikke ofret som har gjort noe galt, men overgriperen.

Mannen har hatt sex. Som kan føre til barn. Enten man bruker piller, har inngått lovnader, bruker to kondomer eller hva det nå skal være. Sprekker kondomen så får kvinna ta en angrepille. Problem løst. Det er først når hun gjør det med intensjon og nekter angrepille osv at hun virkelig bedrar seg på mannen. Kvinnens handling, kvinnens ansvar. Mannen har sitt på det tørre da han har forsikret seg om at hun bruker prevansjon og ikke har intensjon om å få barn (= angrepille dersom alt skulle gå galt)

 

Det er kvinnens handling som fører til barn, ikke mannens.

Det er begges handling. Men den ene er kanskje litt mer uvitende om det enn den andre. Men ingenting kan endre det faktum at det trengs to for å lage barn.

Kanskje? Det er rent bedrageri. Mannen har forsikret seg om at det ikke blir noe barn av sexen, dama bedrar han. Begrageri bør selvsagt straffes og den forulempede bør selvsagt ikke straffes.

 

Lever man med troen om noe annet så er det ikke kvinnen som står for bedraget, da er det seg selv man bedrar.

Det er noe arrogant å påstå at ens egen mening er det eneste riktige, og at alle andres mening er et selvbedrag.

Er det arrogant å påpeke livets realiteter?

Nei, det er noe arrogant å påstå at bare ens egen mening er det riktige og at alle andres mening er et selvbedrag. Les sitatet en gang til.

 

Det hjelper ikke å latteliggjøre mannen ved å kalle han naiv. Han har forsikret seg om at det ikke skal bli barn av sexen og har sitt på det tørre.

Om en mann tror han har forsikret seg ved at kvinnen har gitt sitt ord, så er han naiv. Like naiv som om en mann som tror at p-pillen er 100% sikker som prevansjon.

7078011[/snapback]

Du gir deg ikke med å kalle mannen naiv? Hele poenget med å si at man bruker prevansjon er jo at man sier at man har intensjon om om å unngå å få barn. Sprekker kondomen eller p-pillen streiker så finnes både angrepille og abort. Begge deler kan tas frivillig, om kvinnen var ærlig på intensjonen om å ikke få barn.

[Simen1]

Jeg glemmer det da ikke, men jeg er nå klar over at det er nok av folk som merker at de er gravid først etter at det er for sent med en angrepille. Eller skal man knaske angrepiller etter hvert samleie? Og det at faren skal kreve en reaksjonsform som sørger for at barnet blir levert til barnevernet!?! Om ikke det er å la barnet ta konsekvensen så vet ikke jeg.

 

Og for en alenemor er det ikke bare bare å øke inntekten sin.

Hun har selv stilt seg i den situasjonen. Det er hennes problem og opp til henne å løse. Klarer hun ikke det uten at det går ut over barnet må det offentlige inn å hjelpe barnet bort fra mora som ikke klarer å ta seg skikkelig av det.

 

Kommentar på det som er uthevet: Faren har ikke noe med saken å gjøre. Faren er ute av bildet og kan ikke kreve noe i forholdet mellom barnet og moren. Det er opp til det barnevernet å avgjøre om moren er skikket til å ha foreldrerett eller ikke.

 

Falskt pass er ulovlig. Falskt kredittkort er ulovlig. Opptre under falskt navn er (stort sett) ulovlig. Å love å ta pillen, men ikke gjøre det, er ikke ulovlig. Jeg tror du ser forskjellen på hva som er naivt og ikke i det tilfellet av hva man kan forvente av den andre part, om du tar sarkasmen din og setter den på hyllen

7078054[/snapback]

Det er jo nettopp lovligheten vi diskuterer. Da kan man ikke bruke lovligheten i seg selv som argument for at det skal være sånn, men andre argumetner som støtter opp om at det bør være sånn. Etter min mening bør det være like forbudt å bedra folk på alle de nevnte måtene.

[ArmenMinAU]

"Hvis en mann får en stilling framfor en kvinne er dette diskriminering, hvis en kvinne får en stilling framfor en mann er dette likestilling."

 

"Hvis en mann ser en naken kvinne i hennes hjem er han en kikker, hvis en kvinne ser en naken mann i hans hjem er han en blotter."

7018903[/snapback]

<@Chin^> My sister caught me jacking off the other week and calls me a pervert

<@Chin^> just the other day i walked into my room and caught my sister masturbating

<@Chin^> So she calls me a pervert again?!?

<@Chin^> there is no justice in the world...

7018948[/snapback]

So true. Dette må vekk.

[NgZ]

I utgamgspunktet mener jeg at regelen om barnebidrag er en god ordning. Men, dersom det kan bevises et en kvinne bevisst bedro kjæresten ved å si at hun tok pillen, mens hun i virkeligheten hadde sluttet å ta den fordi hun ønsket seg et barn (vel vitende om at mannen ikke ønsket dette), kan man ikke straffe bedrageriofferet (aka mannen).

 

Hvis jeg betaler med et visakort på en restaurant, og kelneren benytter anledningen til å avlese det og sende det til Songapore der det blir tatt utt 20000$, er jeg ikke ansvarlig. Dersom en kjæreste "svindler" til seg sæden min under falske forutsetninger, kan man ikke straffe meg med barnebidrag. Moren til barnet burde i slike tilfeller bli dømt til å betale oppreisning.

[ArmenMinAU]

Jeg synes ikke kvinnen skal bestemme om hun vil ta abort eller ikke. Dette skal mannen også være med på å bestemme, under de rette forhold selvsagt.

 

Om kvinnen bærer på barnet har for meg liten relevans.

[Thlom]

Jeg synes ikke kvinnen skal bestemme om hun vil ta abort eller ikke. Dette skal mannen også være med på å bestemme, under de rette forhold selvsagt.

 

Om kvinnen bærer på barnet har for meg liten relevans.

7084798[/snapback]

Så du mener at damer skal kunne tvinges til å ta abort?

Edit: Eventuellt tvinges til å være rugekasse for en verpesjuk mann?

Endret 16. oktober 2006 av olsen

[NgZ]

Jeg synes ikke kvinnen skal bestemme om hun vil ta abort eller ikke. Dette skal mannen også være med på å bestemme, under de rette forhold selvsagt.

 

Om kvinnen bærer på barnet har for meg liten relevans.

7084798[/snapback]

Så du mener at damer skal kunne tvinges til å ta abort?

Edit: Eventuellt tvinges til å være rugekasse for en verpesjuk mann?

7084864[/snapback]

Problemet er vel litt mer nyansert enn det? Som dotten poengterer stadig vekk () må det to til for å lage et barn. Hvorfor skal da den ene parten alene få avgjøre om deres felles barn skal bli født eller ikke?

[ArmenMinAU]

Nei hun skal da ikke tvinges til å få barn? (Voldtekt?)

 

Begge parter bør bestemme sa jeg jo.

[Thlom]

Det er en umulighet.

[NgZ]

Det er en umulighet.

7085584[/snapback]

fordi?