Diskuter statsbudsjettet her.

[Boralis]

Jepp, det er synd det skal være så latterlig dyrt å ha en bil, med tanke på hvor mye lettere livet blir når en har den  Og pengene vi betaler inn til staten for å ha en bil ser vi jo også ellers pent lite til.

 

Vel en ser jo en del i det daglige liv,feks veiene en kjører på.

Om en ønsker å se mere så kan en jo feks ta en tur innom et sykehus å se de trafikkofrene som ligger der eller ta en titt på alle som sliter grunnet forurensninger og svevestøv.

Det blir øynene som ser og hva de ønsker å se

[Dotten]

Nja, man ser det ikke så mye på de hullete veiene. Men operaen, de elendige subsidierte rockegruppene, anti-abortklinikker støttet av staten, festivaler, elendige norske filmer og ikke minst politikerens fete lommebøker osv kan nok delvis takke bilistene for sin eksistens

 

 

Det er merkelig at samfunnet krever at bilistene skal betale for så mye. Hvor mye var det som gikk tilbake til veier? 15%? Husker ikke helt tallene.

[ATWindsor]

Det er merkelig at samfunnet krever at bilistene skal betale for så mye. Hvor mye var det som gikk tilbake til veier? 15%? Husker ikke helt tallene.

7026980[/snapback]

 

Hva har det å si? Sålenge det er en fornuftig måte å ta inn penger på og pengebruken ut er fornuftig, så gir det i mine øyne liten mening å klage over at bare 15% av det som kommer inn brukes til veier.

 

AtW

[Boralis]

Nja, man ser det ikke så mye på de hullete veiene. Men operaen, de elendige subsidierte rockegruppene, anti-abortklinikker støttet av staten, festivaler, elendige norske filmer og ikke minst politikerens fete lommebøker osv kan nok delvis takke bilistene for sin eksistens

 

 

Det er merkelig at samfunnet krever at bilistene skal betale for så mye. Hvor mye var det som gikk tilbake til veier? 15%? Husker ikke helt tallene.

7026980[/snapback]

 

Ingen har benektet at det er en skjev fordeling mellom hva vi betaler og hva som brukes på veier.

Poenget mitt var imidlertid at vi får mer igjen enn bare det vi ser fra bilvinduet .

[Dotten]

Men jeg var egentlig med ute etter å få litt mer info om hva regjeringen hadde gjort med dette

7026920[/snapback]

 

Ikke noe særlig. Men litt.

 

http://www.aftenposten.no/forbruker/pengen...icle1485459.ece

[Lemkin]

Jepp, det er synd det skal være så latterlig dyrt å ha en bil, med tanke på hvor mye lettere livet blir når en har den  Og pengene vi betaler inn til staten for å ha en bil ser vi jo også ellers pent lite til.

 

Vel en ser jo en del i det daglige liv,feks veiene en kjører på.

Om en ønsker å se mere så kan en jo feks ta en tur innom et sykehus å se de trafikkofrene som ligger der eller ta en titt på alle som sliter grunnet forurensninger og svevestøv.

Det blir øynene som ser og hva de ønsker å se

7026922[/snapback]

 

Trafikkulykker har jo som regel grunn i dårlige veier, dårlige forbikjøringsmuligheter, smale veier, krappe svinger, hull, spor og humper. Empiri viser jo at bedre veier vil minske anntall trafikkulykker, men vil jo såklart ikke fjerne det helt.

 

Dessuten er det ikke øynene som ser hva de ønsker å se. Kan du spore pengene jeg betaler inn for å ha en bil til bevilninger til sykehusene? Da blir jeg mektig imponert iallefall. Hvis ikke, så lurer jeg litt på hva du egentlig mener.

[Dotten]

Poenget mitt var imidlertid at vi får mer igjen enn bare det vi ser fra bilvinduet .

7027009[/snapback]

 

Og akkurat der er problemet. Bilistene bør betale for veiene, støtte til kollektivtrafikken og kostnadenene som miljøet/helsesektoren/brannvesen/politi påføres og ingenting annet.

 

Så får man heller ta inn de pengene på annet vis. Som økte skatter eller hva det nå skal være.

[ATWindsor]

Trafikkulykker har jo som regel grunn i dårlige veier, dårlige forbikjøringsmuligheter, smale veier, krappe svinger, hull, spor og humper. Empiri viser jo at bedre veier vil minske anntall trafikkulykker, men vil jo såklart ikke fjerne det helt.

 

Dessuten er det ikke øynene som ser hva de ønsker å se. Kan du spore pengene jeg betaler inn for å ha en bil til bevilninger til sykehusene? Da blir jeg mektig imponert iallefall. Hvis ikke, så lurer jeg litt på hva du egentlig mener.

7027027[/snapback]

 

Kilde? Jeg trodde det vanligste var kjøring når folk var trøtte og berusede. At bedre hjelper veier er jo greit nok, men det betyr ikke at det "som regel" er årsaken til ulykken.

 

Alle pengene kommer inn i den samme store bunken, man kan like gjerne si at pengene fra veiavgiftene går til sykehus, som enhver annen post på budsjettet.

 

AtW

[Lemkin]

Det er merkelig at samfunnet krever at bilistene skal betale for så mye. Hvor mye var det som gikk tilbake til veier? 15%? Husker ikke helt tallene.

7026980[/snapback]

 

Hva har det å si? Sålenge det er en fornuftig måte å ta inn penger på og pengebruken ut er fornuftig, så gir det i mine øyne liten mening å klage over at bare 15% av det som kommer inn brukes til veier.

 

AtW

7026998[/snapback]

 

Jeg skulle gjerne sett at når jeg betaler en veiavgift, så går de pengene til nettopp vei.

[ATWindsor]

Det er merkelig at samfunnet krever at bilistene skal betale for så mye. Hvor mye var det som gikk tilbake til veier? 15%? Husker ikke helt tallene.

7026980[/snapback]

 

Hva har det å si? Sålenge det er en fornuftig måte å ta inn penger på og pengebruken ut er fornuftig, så gir det i mine øyne liten mening å klage over at bare 15% av det som kommer inn brukes til veier.

 

AtW

7026998[/snapback]

 

Jeg skulle gjerne sett at når jeg betaler en veiavgift, så går de pengene til nettopp vei.

7027056[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor? Sålenge innbetalingen ikke er frivillig, så skjønner jeg ikke helt meningen, skulle du ønske alkoholavgiftetn gikk til alkohol også?

 

AtW

[Lemkin]

Trafikkulykker har jo som regel grunn i dårlige veier, dårlige forbikjøringsmuligheter, smale veier, krappe svinger, hull, spor og humper. Empiri viser jo at bedre veier vil minske anntall trafikkulykker, men vil jo såklart ikke fjerne det helt.

 

Dessuten er det ikke øynene som ser hva de ønsker å se. Kan du spore pengene jeg betaler inn for å ha en bil til bevilninger til sykehusene? Da blir jeg mektig imponert iallefall. Hvis ikke, så lurer jeg litt på hva du egentlig mener.

7027027[/snapback]

 

Kilde? Jeg trodde det vanligste var kjøring når folk var trøtte og berusede. At bedre hjelper veier er jo greit nok, men det betyr ikke at det "som regel" er årsaken til ulykken.

 

Fra 2000:

 

Dårlige veier dreper

 

. . .ikke først og fremst farten

 

Statistikk fra Transportøkonomisk institutt viser at rundt 30 prosent av alle dødsulykkene på veiene skyldes promillekjøring.

 

* Samtale med passasjerer utgjør 7,8 prosent av ulykkene

 

* Tretthet/sovning forårsaker 3,9 prosent av ulykkene

 

Grunnen til at jeg sier "som regel" er fordi det kommer fram at høye fartsgrenser og gode veier er virkemiddel mot trafikkulykker. Gode veier, med gode forbikjøringsmuligheter og som ikke skaper farlige situasjoner, er noe Norge må satse på. Ikke bare for å redde liv, men også fordi det er meget gunstig for næringslivet med en god infrastruktur.

 

Alle pengene kommer inn i den samme store bunken, man kan like gjerne si at pengene fra veiavgiftene går til sykehus, som enhver annen post på budsjettet.

 

AtW

7027055[/snapback]

 

Jeg er av den oppfattningen at dette er feil. Jeg mener at pengene en betaler for å kjøre på veiene skal gå til nettopp veiene. Ja til mindre byråkrati

 

Edit:

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor? Sålenge innbetalingen ikke er frivillig, så skjønner jeg ikke helt meningen, skulle du ønske alkoholavgiftetn gikk til alkohol også?

 

Nei, og jeg tror du skjønner hva jeg mener. Det er forskjell på at staten bygger veier som vi må betale for å bruke, og at staten avgiftbelegger en tjeneste private aktører velger å tilby oss. Når en betaler egenandel på helsetjenester, skal ikke disse pengene brukes for å dekke utgiftene for hvilke tjenester vi får og ikke til å bygge ut veier eller skoler?

 

At alt går i samme kasse mener jeg er bare tull, det fører til økt byråkrati og enda flere unødvendige utgifter. Dette er noe vi kan effektivisere for å forbedre de tjenestene staten i dag tilbyr.

Endret 8. oktober 2006 av smoothie

[ATWindsor]

Trafikkulykker har jo som regel grunn i dårlige veier, dårlige forbikjøringsmuligheter, smale veier, krappe svinger, hull, spor og humper. Empiri viser jo at bedre veier vil minske anntall trafikkulykker, men vil jo såklart ikke fjerne det helt.

 

Dessuten er det ikke øynene som ser hva de ønsker å se. Kan du spore pengene jeg betaler inn for å ha en bil til bevilninger til sykehusene? Da blir jeg mektig imponert iallefall. Hvis ikke, så lurer jeg litt på hva du egentlig mener.

7027027[/snapback]

 

Kilde? Jeg trodde det vanligste var kjøring når folk var trøtte og berusede. At bedre hjelper veier er jo greit nok, men det betyr ikke at det "som regel" er årsaken til ulykken.

 

Fra 2000:

 

Dårlige veier dreper

 

. . .ikke først og fremst farten

 

Statistikk fra Transportøkonomisk institutt viser at rundt 30 prosent av alle dødsulykkene på veiene skyldes promillekjøring.

 

* Samtale med passasjerer utgjør 7,8 prosent av ulykkene

 

* Tretthet/sovning forårsaker 3,9 prosent av ulykkene

 

Grunnen til at jeg sier "som regel" er fordi det kommer fram at høye fartsgrenser og gode veier er virkemiddel mot trafikkulykker. Gode veier, med gode forbikjøringsmuligheter og som ikke skaper farlige situasjoner, er noe Norge må satse på. Ikke bare for å redde liv, men også fordi det er meget gunstig for næringslivet med en god infrastruktur.

 

Alle pengene kommer inn i den samme store bunken, man kan like gjerne si at pengene fra veiavgiftene går til sykehus, som enhver annen post på budsjettet.

 

AtW

7027055[/snapback]

 

Jeg er av den oppfattningen at dette er feil. Jeg mener at pengene en betaler for å kjøre på veiene skal gå til nettopp veiene. Ja til mindre byråkrati

7027103[/snapback]

 

Bare de årsakene som er listet opp i artikkelen er jo nesten 50% og ikke noen av de er realtert til dårlige veier, så jeg tror "som regel" ikke er riktig. Nå ser jeg du spesifiserer at du ved "som regel" mener "det har en effekt", det er ikke det samme. Men greit nok. Da er vi antakelig enige.

 

Ellers: gir høyere fartsgrenser positiv innvirkning på ulykkesstatistikken, hvor har du det fra? Skulle gjerne sett noe stats på det også.

 

Avgfter har både funksjonen å regulere bruk av ting, og å få inn penger, hva om man ikke ønsker økt bruk av bil, og har mer enn nok penger på veibudsjettet, men mangler penger i helsesektoren, skal man bare bruke penger på veier selv om man ikke trenger det? Eller motsatt, om man får inn for lite på veiavgiften et år, skal man ikke ta penger fra andre deler av budsjettet? Å ha vantette skott imellom på denne måten er inneffektivt.

 

AtW

[Lemkin]

Ellers: gir høyere fartsgrenser positiv innvirkning på ulykkesstatistikken, hvor har du det fra? Skulle gjerne sett noe stats på det også.

 

Kommer fram av artikkelen jeg linket til. Rota litt inne på SSB, men fant ingen statistikker som inkluderte både ulykkestall og fartsgrenser. Bare antall ulykker som ha gått ned i 2005 fra 2004.

 

Avgfter har både funksjonen å regulere bruk av ting, og å få inn penger, hva om man ikke ønsker økt bruk av bil, og har mer enn nok penger på veibudsjettet, men mangler penger i helsesektoren, skal man bare bruke penger på veier selv om man ikke trenger det? Eller motsatt, om man får inn for lite på veiavgiften et år, skal man ikke ta penger fra andre deler av budsjettet? Å ha vantette skott imellom på denne måten er inneffektivt.

 

AtW

7027142[/snapback]

 

Slike gråsoner kan fint dekkes av skatteinntekter. Penger som kommer inn av direkte avgifter bør gå til det formålet de har blitt opprettet for. Bompenger og veiavgift bør gå til nettopp veier.

[Boralis]

Poenget mitt var imidlertid at vi får mer igjen enn bare det vi ser fra bilvinduet .

7027009[/snapback]

 

Og akkurat der er problemet. Bilistene bør betale for veiene, støtte til kollektivtrafikken og kostnadenene som miljøet/helsesektoren/brannvesen/politi påføres og ingenting annet.

 

Så får man heller ta inn de pengene på annet vis. Som økte skatter eller hva det nå skal være.

7027038[/snapback]

 

Det er vi enige i,men jeg frykter som deg at alternativet til billigere biler er økt skatt,hva som er det beste av disse ondene er jeg usikker på.

[ATWindsor]

Ellers: gir høyere fartsgrenser positiv innvirkning på ulykkesstatistikken, hvor har du det fra? Skulle gjerne sett noe stats på det også.

 

Kommer fram av artikkelen jeg linket til. Rota litt inne på SSB, men fant ingen statistikker som inkluderte både ulykkestall og fartsgrenser. Bare antall ulykker som ha gått ned i 2005 fra 2004.

 

 

Hvordan kommer det fram av artikkelen? Det eneste artikkelen sier er at en vei med markant bedre standard er sikrere enn en annen vei, til tross for at fartsgresen er høyere, det kommer ikke på noen som helst måte fram av dette at høyere fartsagreseer er positivt for ulykkesstatistikken.

 

"Slike gråsoner kan fint dekkes av skatteinntekter. Penger som kommer inn av direkte avgifter bør gå til det formålet de har blitt opprettet for"

 

Igjen, hva om man får inn mer penger enn man trenger, og ønsker avgiftens regulerene effekt fortsatt skal være til stede?

 

AtW

[Lemkin]

Ellers: gir høyere fartsgrenser positiv innvirkning på ulykkesstatistikken, hvor har du det fra? Skulle gjerne sett noe stats på det også.

 

Kommer fram av artikkelen jeg linket til. Rota litt inne på SSB, men fant ingen statistikker som inkluderte både ulykkestall og fartsgrenser. Bare antall ulykker som ha gått ned i 2005 fra 2004.

 

 

Hvordan kommer det fram av artikkelen? Det eneste artikkelen sier er at en vei med markant bedre standard er sikrere enn en annen vei, til tross for at fartsgresen er høyere, det kommer ikke på noen som helst måte fram av dette at høyere fartsagreseer er positivt for ulykkesstatistikken.

 

Etter å ha lest denne rapporten (se spesielt Tabell 3.11.2) velger jeg å trekke tilbake den påstanden.

 

"Slike gråsoner kan fint dekkes av skatteinntekter. Penger som kommer inn av direkte avgifter bør gå til det formålet de har blitt opprettet for"

 

Igjen, hva om man får inn mer penger enn man trenger, og ønsker avgiftens regulerene effekt fortsatt skal være til stede?

 

AtW

7027547[/snapback]

 

Da kan vi snakke om å bruke de pengene på noe annet. Men dette er ikke realiteten for hva som brukes på vei i dag.

[ATWindsor]

Da kan vi snakke om å bruke de pengene på noe annet. Men dette er ikke realiteten for hva som brukes på vei i dag.

7027689[/snapback]

 

Så du mener mao at det er fornuftig å bruke 6 ganger mer på veier enn det gjøres i dag? (iogmed at det bare brukes 15% i dag), det gjør jo åpenbart ikke politikerene, siden de mener at pengene gjør mer nytte et annet sted, så de har jo allerede bestemt seg for at man får inn "for mye" på veiavgiften.

 

AtW

[Dotten]

Da kan vi snakke om å bruke de pengene på noe annet. Men dette er ikke realiteten for hva som brukes på vei i dag.

7027689[/snapback]

 

Så du mener mao at det er fornuftig å bruke 6 ganger mer på veier enn det gjøres i dag? (iogmed at det bare brukes 15% i dag), det gjør jo åpenbart ikke politikerene, siden de mener at pengene gjør mer nytte et annet sted, så de har jo allerede bestemt seg for at man får inn "for mye" på veiavgiften.

 

AtW

7027739[/snapback]

 

 

Selv mener jeg det er fornuftig å minst halvere inntektene fra bilistene og heller ta det inn fra andre steder. Men det er mindre politisk risikabelt å øke veiavgift, bensinavgift osv enn det er å øke skatten. Det er også en grunn til at matmomsen har gått opp 3% siden 2005(fom 2007) da regjeringen må lure seg unna å bryte kravet om å øke skatten ut over 2004 nivå. Regner med at det løftet blir brutt først neste å eller året etter det.

[Lemkin]

Da kan vi snakke om å bruke de pengene på noe annet. Men dette er ikke realiteten for hva som brukes på vei i dag.

7027689[/snapback]

 

Så du mener mao at det er fornuftig å bruke 6 ganger mer på veier enn det gjøres i dag? (iogmed at det bare brukes 15% i dag), det gjør jo åpenbart ikke politikerene, siden de mener at pengene gjør mer nytte et annet sted, så de har jo allerede bestemt seg for at man får inn "for mye" på veiavgiften.

 

AtW

7027739[/snapback]

 

Dem om det. Jeg mener at hvis de gjør en så dårlig jobb som de gjør i dag på veinettet, og hvis de mener de gjør for mye (bruker for mye penger) så kan de heller privatisere veiene slik at jobben blir gjort skikkerlig. Det er ingen grunn til å tviholde på statlig monopol hvis de gjør jobben dårlig.

 

Som jeg har sagt så er en god infrastruktur godt for næringslivet og kan virke stimulerende slik at staten får inn mer skatteinntekter derifra.

[VegardStr]

for å sitere en eller annen politiker (kvinnelig) husker ikkje navn

 

"vi har ikkje hevet maksprisen i for barnehageplasser, vi har bare justert prisene opp litt"

 

er det mulig å bli mer sprengt mellom ørene enn eieren av den setningen?

Endret 9. oktober 2006 av Vegis