Hva mener du er feil med USA ?

[Katalysator]

Og det gyldne poenget ditt er ...

7212243[/snapback]

 

At du (og andre) må slutte med å slenge ut opplysninger som du (og andre) ikke har et fnugg av belegg for. Det er meningsløst og fordummende.

[Gjest Bruker-95147]

Og det gyldne poenget ditt er ...

7212243[/snapback]

 

At du (og andre) må slutte med å slenge ut opplysninger som du (og andre) ikke har et fnugg av belegg for. Det er meningsløst og fordummende.

7212352[/snapback]

 

Thank you god! Thank you so bloody much!!

[g5r]

Pencil case, ganske beskrivende.

[mandela]

mitt forrige innlegg er fortsatt det beste i denne tråden

her noe helt annet:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/03/481775.html

[Pangaea]

Hva mener du er feil med USA?

• 
   
  
• USA underminerer systematisk de minst utviklede landenes anstrengelser for å bekjempe fattigdom og fø befolkningen, ved å ta enorme avgifter på viktige landbruksvarer som ris, sukker, kaffe og peanøtter, samtidig som de oversubsidierer sin egen eksport som i sin tur igjen er mildt sagt ødeleggende for den lokale landbruksvareproduksjonen og næringsgrunnlaget til utallige bønder i det landet de eksporterer varene sine til, og henviser sårbare befolkningsgrupper til en enda større og verre fattigdom.
   
   
   
  
• Gjennom hele FNs historie har USA konsekvent nedlagt veto mot enhver resolusjon som ikke reflekterer USAs prioriteringer eller foretningsinteresser. Når det passer USA, bruker landet FN til å gi legitimitet til egne aksjoner, bygge koalisjoner og presse sanksjoner på «røverstater». Men når verdensopinionen går i mot USA, behandler de FN med den ytterste forakt.
   
   
   
  
• USA er nesten ikke aktiv i det hele tatt i UNDP (FNs utviklingsprogram), UNESCO (FNs organisasjon for utdannelse, vitenskap og kultur), eller UNHCR (FNs høykommissariat for flyktninger).
   
   
   
  
• USA var alene om å stemme i mot erklæringen som tar sikte på at utdanning, arbeid, helsestell, riktig ernæring og nasjonal utvikling skal være menneskerettigheter, de to gangene erklæringen har blitt presentert i 1982 og 1983.
   
   
   
  
• USA er det eneste landet i veden (bortsatt fra Somalia) som ikke har ratifisert FNs konvensjon om barns rettigheter.
   
   
   
  
• USA fløy i taket da Supachai Panitchpakdi - som første person fra et utviklingsland - ble foreslått som kandidat til lederstillingen i WTO og truet med permanent sammenbrudd i organisasjonen dersom deres egen kandidat ikke ble valgt.
   
   
   
  
• USA hadde i 1998 økonomiske sanksjoner mot 75 land. 52 % av verdens befolkning. Hvordan det er i dag vet jeg ikke.
   
   
   
  
• Hvis USA ikke liker et lands økonomiske politikk, prøver de å knuse landet ved hjelp av WTO eller Pengefondet. Og hvis det ikke virker, setter det i verk sanksjoner eller arrangerer ganske enkelt et kupp som styrter landets leder (Iran, Chile, Guetamala)
   
   
   
  
• Autoritære land med brutale og tyranniske ledere som tramper på menneskerettighetene blir kalt venner og allierte hvis de fører den rette økonomiske politikken (Saudi-Arabia, Filippinene, El Salvador)
   
   
   
  
• USA har hatt gjentatte militæroperasjoner i mottrent alle latinamerikanske land. Disse operasjonene har tilsynelatende skjedd til forsvar for «demokratiet», «menneskerettighetene» og «frihet», men på en eller annen måte ender de alltid med å sikre markeder for Amerika.
   
   
   
  
• USA har ofte vært i opposisjon i resolusjoner i Generalforsamlingen som tar sikte på å fremme menneskerettigheter, fred, kjernefysisk nedrustning, økonomisk rettferd, kampen mot Sør-Afrikas apartheid og Israels lovløshet.
   
   
   
  
• USA bruker 0,1 prosent av BNP på bistand.
   
   
   
  
• Kyoto-avtalen.
   
   
   
  
• Kultureksport.
   
   
   
  
• Verdenspoliti.
   
  

Når det kommer til innenriks blir det noe som...

 

• 
   
  
• ... størst i verden på utslipp av klimagasser. Både pr innbygger og totalt.
   
   
  
• ... tar mer hensyn til Corporate America fremfor Public America. (les; corporate sense vs. common sense)
   
   
  
• ... utpreget religiøst.
   
   
  
• ... sammenlignet med andre rike vestlige land - land som det er naturlig for USA å sammenligne seg med - er helsetilbudet i USA usosialt og ikke i tråd med menneskerettighetene verden for øvrig har satt seg som mål om å nå.
   
  

... osv.

7031952[/snapback]

 

 

Kjempebra innlegg. Jeg er helt enig. Med et lite unntak. Politiet har lover og regler å forholde seg til. Om de bryter dem får det (oftest) konsekvenser. USA driter en lang en i internasjonale lover og regler. Det blir derfor feil å kalle dem verdenspoliti. Verdensbølle elns er mer treffende.

 

Kan også legge til at USA militærutgifter er motrent 50% av verdens totale militærutgifter. Det sier jo litt.

[tom waits for alice]

Angående ordvekslingen mellom Pencilcase og Katalysator:

 

Det er legitimt å etterlyse kilder til påstander som fremstår som fakta. Har man ikke kilder, så er man ærlig og sier at man ikke har, og egentlig bare antar. Og så er det ikke mer med den saken. Da vet andre brukere at dette er synsing, og forholder seg til det.

 

Metadiskusjon trenger vi ikke her i tråden, eller i andre tråder her på PRS. Om noen vil starte en egen tråd om kildebruk eller mangelen på samme er de velkommen til det.

 

Geir

[Ustedalen]

Det som er feil med USA i mine oyne:

• De er saa forbanna patriotiske. Over alt henger det amerikanske flagg, ogsaa paa skolen. Du hoerer hele tiden at amerikanere er det "beste" folket paa jorden. Laereren min begynte aa snakke en gang om at USA var det mektigste og beste landet i verden osv.
   
  
• De har valgt Bush til president.
   
  
• De har regler som er helt paa trynet for ungdom. Du blir arrestert for aa drikke alkohol (hvis du er under 21 aar), og dermed mister du jobben, faar stor bot, samfunsstraff og blir kastet ut av sportsteamet (hvis du er med i noen).
   
  
• De snakker hele tiden om "freedom of speech" noe de ikke har i det hele tatt. Det er ikke lov til aa benytte diverse ord paa skolen, som aa f.eks si at:
  "That's gay", "Fuck off", "Retard" osv.
   
  
• At skolene her gaar inn for aa vaere sunde. Dette gjoer de med aa fjerne brusen, mens maaltidene er minsket dramatisk slik at en forsteklassing kunne spist det og fortsatt vaere sulten. Problemet er at de ikke har kuttet ut den usunde maten (det blir fortsatt servert pomme fritz osv), men de har minsket det.
   
  
• Maten er igrunn ikke noe god. Alt for mye fett paa det.
   
  
• Alle er her religiose, og de respekterer veldig sjeldent en som er ateist.
   
  
• Amerikanere tenker paa USA, og bare USA.
   
  
• Amerikanere er generelt dumme.
  

[klilleng]

De snakker hele tiden om "freedom of speech" noe de ikke har i det hele tatt. Det er ikke lov til aa benytte diverse ord paa skolen, som aa f.eks si at:

"That's gay", "Fuck off", "Retard" osv.

7244439[/snapback]

Jeg tror ikke konseptet "Freedom of speech" dreier seg om å kunne si eller ikke si "stygge ord". Det handler om å kunne kritisere myndighetene o.a. offentligheter uten å risikere forfølgelse/straff. Å kalle noen for "retard" regnes neppe som freedom of speech, verken der eller her.

[Aiven]

De snakker hele tiden om "freedom of speech" noe de ikke har i det hele tatt. Det er ikke lov til aa benytte diverse ord paa skolen, som aa f.eks si at:

"That's gay", "Fuck off", "Retard" osv.

7244439[/snapback]

Jeg tror ikke konseptet "Freedom of speech" dreier seg om å kunne si eller ikke si "stygge ord". Det handler om å kunne kritisere myndighetene o.a. offentligheter uten å risikere forfølgelse/straff. Å kalle noen for "retard" regnes neppe som freedom of speech, verken der eller her.

7244485[/snapback]

 

Nei, dette er bare freedom of speech, om man snakker om muslimer

[klilleng]

De snakker hele tiden om "freedom of speech" noe de ikke har i det hele tatt. Det er ikke lov til aa benytte diverse ord paa skolen, som aa f.eks si at:

"That's gay", "Fuck off", "Retard" osv.

7244439[/snapback]

Jeg tror ikke konseptet "Freedom of speech" dreier seg om å kunne si eller ikke si "stygge ord". Det handler om å kunne kritisere myndighetene o.a. offentligheter uten å risikere forfølgelse/straff. Å kalle noen for "retard" regnes neppe som freedom of speech, verken der eller her.

7244485[/snapback]

Nei, dette er bare freedom of speech, om man snakker om muslimer

7244516[/snapback]

Javelsierdudet..

[nebrewfoz]

Jeg tror ikke konseptet "Freedom of speech" dreier seg om å kunne si eller ikke si "stygge ord". Det handler om å kunne kritisere myndighetene o.a. offentligheter uten å risikere forfølgelse/straff. Å kalle noen for "retard" regnes neppe som freedom of speech, verken der eller her. 

7244485[/snapback]

 

Hva med å kunne kritisere myndighetene uten å risikere:

- å miste jobben?

- å oppleve at ungene mister plassen på skolen de går på?

- å bli frosset ut i menigheten / nabolaget / på arbeidsplassen?

- å bli utsatt for hærverk og/eller fysisk trakassering?

 

Hvis Freedom of Speech betyr at man kan si hva man vil hvis man er forberedt på et liv som paria etterpå, så vet jeg ikke om "Freedom" er det ordet jeg ville ha brukt.

 

Oh, by the way, jeg har snakket med mange amerikanere som sier at de ikke sier rett ut hva de mener av frykt for at listen ovenfor skal bli aktuell for dem. De vet alle om noen som har åpnet kjeften og angret bittert etterpå.

 

Hvorfor være redd for myndighetenes represalier når "tankepolitiet" finnes overalt? Det er nesten tragisk når man tenker på at mange av samfunnene i USA ble opprettet av grupper som flyktet og flyttet fra religiøs trakassering i Europa ... Men det er ofte langt mellom liv og lære, noe den godeste Ted Haggard er et godt eksempel på.

[klilleng]

Jeg tror ikke konseptet "Freedom of speech" dreier seg om å kunne si eller ikke si "stygge ord". Det handler om å kunne kritisere myndighetene o.a. offentligheter uten å risikere forfølgelse/straff. Å kalle noen for "retard" regnes neppe som freedom of speech, verken der eller her. 

7244485[/snapback]

Hva med å kunne kritisere myndighetene uten å risikere:

- å miste jobben?

- å oppleve at ungene mister plassen på skolen de går på?

- å bli frosset ut i menigheten / nabolaget / på arbeidsplassen?

- å bli utsatt for hærverk og/eller fysisk trakassering?

Ja, det bør man kunne gjøre. Om det faktisk er "freedom of speech" i USA eller ikke aner jeg ikke, jeg påpeker bare at bruken av ordene "fuck, gay, retard" etc neppe favnes om av konseptet "freedom of speech".

 

jeg har snakket med mange amerikanere som sier at de ikke sier rett ut hva de mener av frykt for at listen ovenfor skal bli aktuell for dem. De vet alle om noen som har åpnet kjeften og angret bittert etterpå.

7244788[/snapback]

Det høres ikke bra ut.

[tom waits for alice]

En liten bite spam slettet.

 

Geir

[HKS]

Det som er feil med USA i mine oyne:

• 
   
  
• Amerikanere er generelt dumme.
   
  

7244439[/snapback]

- Du imponerer ikke veldig mye i posten din du heller... Dumme folk er det nok av i Norge og!

[patrolist]

http://www.brillig.com/debt_clock/ -online oversikt over USA's utenlandsgjeld.

 

 

 

Det er den direkte største fysiske feilen med USA. Formoder at stilen er skrevet for lengst. Tråden tar for seg årsaker, men sluttproduktet av årsakene er egentlig hva som er mest interessant.

 

Professor Johan Galtung gav det amerikanske samfunnet maksimalt 20 år til i sin nåværende form, for noen år siden.

 

Who knows ?

 

Noen her som vet ?

[Tokse]

Ustedalen: Du bor i USA gjør du ikke? Hvordan er mediavirkeligheten og nyhetsbildet? Jeg har hørt at nyhetssendinger på tv nesten bare er fra det lokale og staten man bor i, og at det av og til er nyhetssendinger fra hele USA og bare en sjelden gang fra andre steder i verden. Stemmer det? Det har kanskje blitt mer utenriks etter 9/11...

[fal]

hm..altså, jeg syns at det er merkelig at folk påstår at amerikanere generelt er dumme og at usa er en av verdens mektigste land..Begge to kan vel ikke stemme?

[rockingchair]

hm..altså, jeg syns at det er merkelig at folk påstår at amerikanere generelt er dumme og at usa er en av verdens mektigste land..Begge to kan vel ikke stemme?

7252223[/snapback]

Vel - noe av den "dumheten" er nok ofte begrunnet i at man får ett veldig ensidig inntrykk av Amerikanerne gjennom det vi ser av de på TV. USA er nok i manges øyne full av overvektige mennesker som spiser TV-dinner (Matilda) eller på Macern (Supersize me) og er over-normalen og over fornuftigt religiøse. Dessuten så har Michael Moore fått god spalteplass og mye fokus her i landet, og USA = stupid er nok et image han har vert med på å bygge.

 

Men for å snu problemstillingen din: Verdens mektigste land, blir styrt fra toppen av. Hvilket bedre utgangspunkt for en maktelite i stor grad styrt av mektige menn med MYE penger å manipulere opunionen og kjøre på med sin verdensombredende politikk?

USA har jo heller ikke akkurat blitt en supermakt over natta. Men de fremtoner kanskje annerledes nå i det siste tiåret enn hva de har gjort tidligere?

 

Det hadde vert interessant å se en på USA med en større helhet, i forhold til utenrikspolitikken.

Endret 9. november 2006 av troyel

[H-e-l-l-o]

Det som, I min mening, er feil med U.S.A:

 

''In God We Trust''

 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vet ikke om dette er en feil eller ei, men forundres over individets nesten "sykelige" trang til oppmerksomhet ...? Jeg ser de samme trekkene hos oss, og lurer litt på den driften, samt sunnheten i den.