Hva mener du er feil med USA ?

[Mr.M]

I motsetning til andre så klarer jeg å se både negative og positive ting ved denne invasjonen

 

Vil du nevne noen av de negative sidene?

[JBlack]

For min del er resultatet et demokratis Irak og over 28 millioner mennesker har fått stemmerett bra nok for meg.

 

Er snart kun smoothie og de andre usa-vennene her på forumet som ikke vil innse at USA's krig mot Irak har blitt en fiasko, slik mange spådde på forhånd. Men keep going on, skjønner det kan være hardt å innrømme nederlaget når man siden innvasjon har forsvart USA på bauger & kanter. :!:

7107488[/snapback]

Å være i flertall har aldri vært noen garanti for å ha rett. Ikke politisk korrekt ønsketenking heller. Forsøk på latterliggjøring av motpart er derimot ofte et tegn på at man har lite argument og en dårlig sak.

 

Å tro at situasjonen skulle være løst på kort tid er naivitet. Og kanskje har man vært for naiv i forkant og ikke forutsett hvor vanskelig det skulle bli, men samtidig er situasjoen lysere for de fleste Irakere nå enn den har vært på mange mange år. Ref. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4514414.stm

Endret 20. oktober 2006 av JBlack

[JBlack]

Q2 - Compared to the time before the war in Spring 2003, are things overall in your life much better now, somewhat better, about the same, somewhat worse or much worse?

 

Much better: 20.6%

Somewhat better: 30.9%

About the same: 18.9%

Somewhat worse: 19.1%

Much worse: 10.2%

----

51.5% mener altså ting er blitt bedre for en selv siden Saddam forsvant. 38% mener situasjonen har blitt værre. Og dette er på tross av alle urolighetene. Så å fremstille dette som et nederlag og en fiasko vil jeg ikke si det er grunnlag for.

 

Men det avgjørende er selvsagt hvordan utviklingen går fremover.

[rekar]

Jeg mener nå ugresset Geroge. Du ser på han og du forstår at noen menn er født som helter. Noen oppnår heltestatus og andre får det som en eksamensgave. George er konservativ og har medlidenhet. Men jeg er ikke helt sikker. Det høres ut som en Volvo med en pistolstativ. Du må forstå at det er Bush 2.0. Han er en beta versjon. Han kom med en del bugs i programvaret. Derfor kan han finne på å si ting som feks, "En god del av våre impoterte varer kommer fra andre land".

 

Dem slenger Bush til ulvene. Men Ashcroft og gjengen beskytter Cheyne. John Ashcroft er jo han som tapte mot en død man i Missouri. Valget i Missouri var John Ashcroft og Død mann. De tenkte sikkert, den døde mannen skremmer meg mindre enn Ashcroft gjør.

Siste ting. Legg merke til at Bush aldri sier et ord når Cheyne drikker vann.

[tom waits for alice]

Vi har en egen og meget aktiv tråd om situasjonen i Irak. Jeg foreslår at diskusjonen om hvorvidt USA har lykkes i Irak tas der istedet, og at denne tråden holdes på et litt mer generelt plan. (Ikke at det er galt å poste eksempler, men da blir tråden fort en debatt om eksemplenes gyldighet.)

 

Det gjelder vel her som i andre sammenhenger: Det er ikke "feil" å ikke lykkes, så lenge motivene for å prøve var gyldige. (Dere må gjerne være uenige.)

 

Å ikke lykkes kan selvsagt være et argument for at man aldri burde prøvet, men det er ikke topic her. Hvorfor de prøver, og om den grunnen er et eksempel på hva som er feil med USA, er derimot relevant her i tråden.

 

Geir

[Lemkin]

I motsetning til andre så klarer jeg å se både negative og positive ting ved denne invasjonen

 

Vil du nevne noen av de negative sidene?

7108973[/snapback]

 

Tap av menneskelig, en passifistisk Vesten som blir mer og mer samlet, venstresidens typiske propaganda om hvor ond USA er osv, en ny arena for terrorister å leke seg på, måten FN oppfører seg på etc..

[Mr.M]

I motsetning til andre så klarer jeg å se både negative og positive ting ved denne invasjonen

Vil du nevne noen av de negative sidene?

Tap av menneskelig, en passifistisk Vesten som blir mer og mer samlet, venstresidens typiske propaganda om hvor ond USA er osv, en ny arena for terrorister å leke seg på, måten FN oppfører seg på etc..

 

Tror veldig få er pasifister, av de som kritiserer USA m.h.t. deres krigføring/angrep på Irak og Afghanistan. De fleste reagerer nok mere på de skittne knepa som er brukt, diffuse motiv, osv.

 

Det er neppe "pasifister" her hjemme som avgjør hva som skjer fremover. Skal "usa-vennene" skylde på noen så se over til USA og opinionen der. Til tross for at forumets usa-venner tviholder på at "nu går alt så meget bedre i Irak" og drysser euforiske poster hvor bra det har blitt der nede, så har man en annen oppfattning/holdning i USA:

 

Nå støtter kun 34% måten Bush & co. håndterer Irak-krigen. 64% støtter ikke Bush's håndtering.

http://www.pollingreport.com/iraq.htm

 

Ikke kan man stole på sine republikanske partivenner lenger hellre;

 

In recent days, the demand for change on Iraq has been especially notable from inside the president's party: Sen. John W. Warner (R-Va), the chairman of the Armed Services Committee, returned from a trip to Iraq saying that country was adrift and all options should be considered. Sen. Kay Bailey Hutchison, a conservative Republican from Texas, said this week that she is willing to consider the wisdom of somehow breaking up Iraq.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...01901907_2.html

 

Slenger med denne også:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134003

Han kan neppe beskyldes for å være pasifist..

Endret 20. oktober 2006 av Hotbox

[reverto]

måten FN oppfører seg på etc..

7114727[/snapback]

 

Måten FN oppfører seg på? Litt uklart kanskje.

[Lemkin]

måten FN oppfører seg på etc..

7114727[/snapback]

 

Måten FN oppfører seg på? Litt uklart kanskje.

7125934[/snapback]

 

Fravær av handling. Sinte brev hjelper ikke mot personer som har ignorert FN totalt i over 10 år..

[Latskap]

Pengestyrt demoktrati. Ignorant oppførsel i forhold til resten av verdens land, som følge av at ingen annen nasjon kan utfordre deres militære status.

Sensur av vitenskapelige tekster som strider mot regjeringen.

Ignorant oppførsel sånn generelt er det som plager meg.

At de prøver å inngå våpen avtaler med Europeiske stater som binder deres forhold til USA som gjør at de ikke kan utforde deres posisjon som verdens eneste supermakt o.l

[Lemkin]

Pengestyrt demoktrati. Ignorant oppførsel i forhold til resten av verdens land, som følge av at ingen annen nasjon kan utfordre deres militære status.

Sensur av vitenskapelige tekster som strider mot regjeringen.

Ignorant oppførsel sånn generelt er det som plager meg.

 

En haug påstander jeg er rimelig sikker på bunner i stort sett fordommer og ikke den virkelige verden. Ellers er det ikke sant at ingen nasjon kan utfordre deres militære status. Derimot er det vanskelig å overgå USA og deres allierte, og dette inkluderer Norge. Norge har jo forresten verdens beste spesialstyrke, FSK.

 

At de prøver å inngå våpen avtaler med Europeiske stater som binder deres forhold til USA som gjør at de ikke kan utforde deres posisjon som verdens eneste supermakt o.l

7127818[/snapback]

 

Samme oppførsel ser vi hos all verdens land. Alle ønsker hva som er godt for dem selv, og det er få land som ikke inngår en avtale med USA med mindre de har noe å tjene på det selv.

[Latskap]

Pengestyrt demoktrati. Ignorant oppførsel i forhold til resten av verdens land, som følge av at ingen annen nasjon kan utfordre deres militære status.

Sensur av vitenskapelige tekster som strider mot regjeringen.

Ignorant oppførsel sånn generelt er det som plager meg.

 

En haug påstander jeg er rimelig sikker på bunner i stort sett fordommer og ikke den virkelige verden. Ellers er det ikke sant at ingen nasjon kan utfordre deres militære status. Derimot er det vanskelig å overgå USA og deres allierte, og dette inkluderer Norge. Norge har jo forresten verdens beste spesialstyrke, FSK.

 

At de prøver å inngå våpen avtaler med Europeiske stater som binder deres forhold til USA som gjør at de ikke kan utforde deres posisjon som verdens eneste supermakt o.l

7127818[/snapback]

 

Samme oppførsel ser vi hos all verdens land. Alle ønsker hva som er godt for dem selv, og det er få land som ikke inngår en avtale med USA med mindre de har noe å tjene på det selv.

7128165[/snapback]

 

Vell, min kilde er " Hva nå USA og Europa " http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.d...=1534232&rom=MP

USA er alene sterkere en hele Europa samlet militært.

Den som vinner valgkampen er den som har penger nok til å kjøre den, store selskaper sponser den presidentkandidaten som vil kjøre deres sak, noe som 60 minutes har dratt opp mange ganger (Altså et pengestyrt demokrati).

Den ignorante oppførselen har vi sett foreksempel under invasjonen av Irak hvor vi ville at USA skulle vente på FN, de nektet og gikk inn selv.

Hvor er fordommene?

[AP-bastion]

Jeg syns ikke noe er nødvendigvis feil med USA. De serverer oss med utrolig mye bra på TV. De har mange flotte kjendiser som er flinke ute i Verden. I Afrika, spesielt.

 

Men politikken som har blitt ført der, kan vel egentlig hver og én si at er liten grunn til å skryte av. George Bush har jo flere ganger sett hvilken feil som har blitt begått av USA i Irak. Og jeg tror det er godt nok tegn på at han rett og slett ikke egner seg som president. Håper The Democratic Party tar over makten, slik at vi får økt rettferdighet og igjen US of A kan da begynne å kanskje konsentrere seg om de økte klasseforskjellene i dems eget land. USA er vel ett av de landene i verden der forskjellen mellom fattig og rik er størst.

 

Også, kan jeg ikke la være å si at hver gang det skjer noe i USA, så virker det som om amerikanerne automatisk tror at hele Verden vil anse det som viktigst av alt. Sikkert ikke alle er sånn, men det virker som de fleste iallfall reagerer på den måten etter noe katastrofalt har skjedd i USA.

Endret 23. oktober 2006 av PureJoy

[MindTooth]

Den generelle våpenpolitikken. Utover det, har jeg egentlig ikke så stor innsikt.

[Kakofoni]

Jeg har ikke så mye greie på politikk. Faktisk har jeg nesten null kontroll over hva som skjer i verden, derfor skal du ikke drepe meg om jeg er helt på villspor.

 

Det jeg ikke liker med USA er hvordan så mye går ut på å få makt. Imperialisme vil jeg tro det heter(?). USA vil være verdens mektigste land og utvikler atomvåpen som bare juling, og nå nylig har Bush kjøpt verdensrommet, for en eller annen sær grunn.

[klilleng]

..og nå nylig har Bush kjøpt verdensrommet, for en eller annen sær grunn.

7149503[/snapback]

Huh?

[Lemkin]

Jeg har ikke så mye greie på politikk. Faktisk har jeg nesten null kontroll over hva som skjer i verden, derfor skal du ikke drepe meg om jeg er helt på villspor.

 

Det jeg ikke liker med USA er hvordan så mye går ut på å få makt. Imperialisme vil jeg tro det heter(?). USA vil være verdens mektigste land og utvikler atomvåpen som bare juling, og nå nylig har Bush kjøpt verdensrommet, for en eller annen sær grunn.

7149503[/snapback]

 

De siste to påstandende tror jeg du får vansker å argumentere for

[Griffin]

Tror kanskje ikke USA utvilker atomvåpen som bare juling, men de er ikke videre begeistret for å ruste ned... som de fleste andre land har forpliktet seg til...

 

Og kjøpt verdensrommet?

[Latskap]

Kjøpt verdens rommet. hahah morsomt =)

du kan faktisk kjøpe eiendommer på månen. mange kilometer for noen hundre spenn.. lurer på om jeg skal gjøre det faktisk, kan være en god investering, hvem vet, kanskje jeg kjøper månens beverly hills

[Griffin]

Kjøpt verdens rommet. hahah morsomt =)

du kan faktisk kjøpe eiendommer på månen. mange kilometer for noen hundre spenn.. lurer på om jeg skal gjøre det faktisk, kan være en god investering, hvem vet, kanskje jeg kjøper månens beverly hills

7152267[/snapback]

 

Gjør det... det er noen som har mista noen hundre spenn på det og aldri motatt noe skjøte...