Hva mener du er feil med USA ?

[Polarbastard]

I USA er det 15/16 års grense for å kjøpe pistol.

 

Verden er en fucka plass.

7029122[/snapback]

 

I USA...?

 

Du kunne ikke være så snill å fortelle hvilke stater det dreier seg om..? For du vet heeelt sikkert at bla. våpenlovgivningen i USA ikke er et nasjonalt ansvar, men underlagt de respektive stater...

 

 

BS. Føderale våpenlover overstyrer de statlige. Se eksempel

 

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968

http://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_Owners_Protection_Act

7029622[/snapback]

 

Har du lest hva de lovene dreier seg om..? Gjør det, og kom så med innspill.

[sumptrollet]

Du kunne ikke være så snill å fortelle hvilke stater det dreier seg om..? For du vet heeelt sikkert at bla. våpenlovgivningen i USA ikke er et nasjonalt ansvar, men underlagt de respektive stater... 

 

 

BS. Føderale våpenlover overstyrer de statlige. Se eksempel

 

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968

http://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_Owners_Protection_Act

7029622[/snapback]

 

Har du lest hva de lovene dreier seg om..? Gjør det, og kom så med innspill.

7029976[/snapback]

 

Ja. Greit, det var ikke helt riktig. Føderale lover overstyrer statlige slik at statene ikke kan ha mer liberale lover enn de føderale, eksempelvis kan ikke Alaska overstyre NFA og 1986/1968 forbudet mot automatvåpen. Man kan derimot innføre egne statlige lover som innskrenker utover de føderale, eksemplene er mange.

 

I tillegg til føderale og statlige regler finnes det også fylker (countys) med egne lover. New York City har for eksempel langt mer retriktive lover enn resten av staten.

 

Utsagnet ditt "For du vet heeelt sikkert at bla. våpenlovgivningen i USA ikke er et nasjonalt ansvar, men underlagt de respektive stater.." stemmer dog ikke.

Endret 8. oktober 2006 av sumptrollet

[b0nna]

[Polarbastard]

Du kunne ikke være så snill å fortelle hvilke stater det dreier seg om..? For du vet heeelt sikkert at bla. våpenlovgivningen i USA ikke er et nasjonalt ansvar, men underlagt de respektive stater... 

 

 

BS. Føderale våpenlover overstyrer de statlige. Se eksempel

 

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968

http://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_Owners_Protection_Act

7029622[/snapback]

 

Har du lest hva de lovene dreier seg om..? Gjør det, og kom så med innspill.

7029976[/snapback]

 

Ja. Greit, det var ikke helt riktig. Føderale lover overstyrer statlige slik at statene ikke kan ha mer liberale lover enn de føderale, eksempelvis kan ikke Alaska overstyre NFA og 1986/1968 forbudet mot automatvåpen. Man kan derimot innføre egne statlige lover som innskrenker utover de føderale, eksemplene er mange.

 

I tillegg til føderale og statlige regler finnes det også fylker (countys) med egne lover. New York City har for eksempel langt mer retriktive lover enn resten av staten.

 

Utsagnet ditt "For du vet heeelt sikkert at bla. våpenlovgivningen i USA ikke er et nasjonalt ansvar, men underlagt de respektive stater.." stemmer dog ikke.

7030314[/snapback]

 

Mitt første utsagn var rettet mot aldersgrensene. Og der har states og countys mye å si. Men du har seff rett i at det fins noen punkter som er styrt av federale lover. På samme måte som resten av lovverket. Du kan få dødsstraff for en forbrytelse i en stat som ikke har dødsstraff hvis du bryter en federal lov som kan gi dette.

Men federale lover er i hovedtrekk retningslinjer, der de forskjellige states og countys utformer resten.

 

Uansett, vi har begge to like mye feil/rett, da ingen av oss utdypet nok lovverket i første omgang

[reverto]

Hva mener du er feil med USA?

• USA underminerer systematisk de minst utviklede landenes anstrengelser for å bekjempe fattigdom og fø befolkningen, ved å ta enorme avgifter på viktige landbruksvarer som ris, sukker, kaffe og peanøtter, samtidig som de oversubsidierer sin egen eksport som i sin tur igjen er mildt sagt ødeleggende for den lokale landbruksvareproduksjonen og næringsgrunnlaget til utallige bønder i det landet de eksporterer varene sine til, og henviser sårbare befolkningsgrupper til en enda større og verre fattigdom.
   
   
  
• Gjennom hele FNs historie har USA konsekvent nedlagt veto mot enhver resolusjon som ikke reflekterer USAs prioriteringer eller foretningsinteresser. Når det passer USA, bruker landet FN til å gi legitimitet til egne aksjoner, bygge koalisjoner og presse sanksjoner på «røverstater». Men når verdensopinionen går i mot USA, behandler de FN med den ytterste forakt.
   
   
  
• USA er nesten ikke aktiv i det hele tatt i UNDP (FNs utviklingsprogram), UNESCO (FNs organisasjon for utdannelse, vitenskap og kultur), eller UNHCR (FNs høykommissariat for flyktninger).
   
   
  
• USA var alene om å stemme i mot erklæringen som tar sikte på at utdanning, arbeid, helsestell, riktig ernæring og nasjonal utvikling skal være menneskerettigheter, de to gangene erklæringen har blitt presentert i 1982 og 1983.
   
   
  
• USA er det eneste landet i veden (bortsatt fra Somalia) som ikke har ratifisert FNs konvensjon om barns rettigheter.
   
   
  
• USA fløy i taket da Supachai Panitchpakdi - som første person fra et utviklingsland - ble foreslått som kandidat til lederstillingen i WTO og truet med permanent sammenbrudd i organisasjonen dersom deres egen kandidat ikke ble valgt.
   
   
  
• USA hadde i 1998 økonomiske sanksjoner mot 75 land. 52 % av verdens befolkning. Hvordan det er i dag vet jeg ikke.
   
   
  
• Hvis USA ikke liker et lands økonomiske politikk, prøver de å knuse landet ved hjelp av WTO eller Pengefondet. Og hvis det ikke virker, setter det i verk sanksjoner eller arrangerer ganske enkelt et kupp som styrter landets leder (Iran, Chile, Guetamala)
   
   
  
• Autoritære land med brutale og tyranniske ledere som tramper på menneskerettighetene blir kalt venner og allierte hvis de fører den rette økonomiske politikken (Saudi-Arabia, Filippinene, El Salvador)
   
   
  
• USA har hatt gjentatte militæroperasjoner i mottrent alle latinamerikanske land. Disse operasjonene har tilsynelatende skjedd til forsvar for «demokratiet», «menneskerettighetene» og «frihet», men på en eller annen måte ender de alltid med å sikre markeder for Amerika.
   
   
  
• USA har ofte vært i opposisjon i resolusjoner i Generalforsamlingen som tar sikte på å fremme menneskerettigheter, fred, kjernefysisk nedrustning, økonomisk rettferd, kampen mot Sør-Afrikas apartheid og Israels lovløshet.
   
   
  
• USA bruker 0,1 prosent av BNP på bistand.
   
   
  
• Kyoto-avtalen.
   
   
  
• Kultureksport.
   
   
  
• Verdenspoliti.
  

Når det kommer til innenriks blir det noe som...

 

• ... størst i verden på utslipp av klimagasser. Både pr innbygger og totalt.
   
  
• ... tar mer hensyn til Corporate America fremfor Public America. (les; corporate sense vs. common sense)
   
  
• ... utpreget religiøst.
   
  
• ... sammenlignet med andre rike vestlige land - land som det er naturlig for USA å sammenligne seg med - er helsetilbudet i USA usosialt og ikke i tråd med menneskerettighetene verden for øvrig har satt seg som mål om å nå.
  

... osv.

[ulrikft]

En lignende, dog langt verre liste, kan man lage om Kina, uten at noen synes å bry seg om Kina.. merkelige greier..

[JuGeun]

En lignende, dog langt verre liste, kan man lage om Kina, uten at noen synes å bry seg om Kina.. merkelige greier..

7034202[/snapback]

Svært mange er opptatt av menneskerettighetssituasjonen i Kina. Det som er merkelig er at du ikke har fått det med deg, selv om det ukentlig preger nyhetsbildet (fra sist uke: henrettelsesbusser).

[ulrikft]

En lignende, dog langt verre liste, kan man lage om Kina, uten at noen synes å bry seg om Kina.. merkelige greier..

7034202[/snapback]

Svært mange er opptatt av menneskerettighetssituasjonen i Kina. Det som er merkelig er at du ikke har fått det med deg, selv om det ukentlig preger nyhetsbildet (fra sist uke: henrettelsesbusser).

7034507[/snapback]

 

Nuh vel.. Kina, Iran, Libya, Soamlia og Sudan får vel tilsammen like mye oppmerksomhet som USA og Israel gjør.. Noe som selvsagt ikke står i forhold til noe som helst. Som vanlig kommer du med et dårlig skjult personangrep... trist.

[JuGeun]

Det var ikke et personangrep, jeg var faktisk oppriktig overrasket over at du ikke har fått med deg kritikk som kommer mot landet du nevnte, tross i at den er svært synlig i mediebildet. Det samme kommer jevnlig mot de andre landene på din liste. Om du f.eks. fikk med deg saken om henrettelsbussene i Kina ville du ikke ha kommet med utsagn om at ingen bryr seg om situasjonen der, og i og med at det var en relativt profilert sak, spesielt på nett, er det overraskende at du ikke fikk den med deg. Det har ingenting med deg som person å gjøre.

 

Og som alltid finner jeg det høyst logisk at Norge skal bry seg mer om menneskerettighetsbrudd og krigsforbrytelser som begås av en av våre nærmeste allierte og viktigste samarbeidspartner utenfor Europa. Vi har ikke stående militærsamarbeid med Libya, Iran og Kina.

Endret 9. oktober 2006 av Cybbe

[ulrikft]

Det var ikke et personangrep, jeg var faktisk oppriktig overrasket over at du ikke har fått med deg kritikk som kommer mot landet du nevnte, tross i at den er svært synlig i mediebildet. Det samme kommer jevnlig mot de andre landene på din liste.  Om du f.eks. fikk med deg saken om henrettelsbussene i Kina ville du ikke ha kommet med  utsagn om at ingen bryr seg om situasjonen der, og i og med at det var en relativt profilert sak, spesielt på nett, er det overraskende at du ikke fikk den med deg. Det har ingenting med deg som person å gjøre.

 

Og som alltid finner jeg det høyst logisk at Norge skal bry seg mer om menneskerettighetsbrudd og krigsforbrytelser som begås av en av våre nærmeste allierte og viktigste samarbeidspartner utenfor Europa. Vi har ikke stående militærsamarbeid med Libya, Iran og Kina.

7034686[/snapback]

 

Selvsagt er det oppmerksomhet rundt Kina, den står bare på ingen måte i forhold til oppmerksomheten USA får for langt mindre forseelser. Det er det som er det grunnleggende problemet her. Akkurat som man ha rto forskjellige standarder i midtøstenkonflikten. Dette er ikke bare problematisk fordi mediabildet gjenspeiler denne holdningen hos mange styrende politikere med fortid langt, langt ut til venstre, men også et problem fordi disse allierte SER dette.. og over tid vil reagere negativt på dette.

[_M@ts_]

En lignende, dog langt verre liste, kan man lage om Kina, uten at noen synes å bry seg om Kina.. merkelige greier..

7034202[/snapback]

Hva handler denne tråden om sa du ? Åja, USA.

[ulrikft]

En lignende, dog langt verre liste, kan man lage om Kina, uten at noen synes å bry seg om Kina.. merkelige greier..

7034202[/snapback]

Hva handler denne tråden om sa du ? Åja, USA.

7034792[/snapback]

 

Aha.. og om man ikke er en blind USA-hatende kritiker.. så får man ikke si noe? Man skal delta blindt og ukritisk i propagandakoret? Da så..

[Bautastein]

Våre forventninger til USA er mye høyere enn til Kina, og vi kan identifisere oss med amerikanerne i mye større grad enn kineserne. Eksempelvis blir vi ikke sjokkert dersom vi hører om folkemord i Sudan, tilsvarende i USA ville vært mye mer overraskende.

 

USA er også (foreløpig) mer utenrikspolitisk engasjert enn Kina, noe som gjør at vi bryr oss mer. Innenrikstema i et annet land bryr folk av diverse årsaker ikke så mye om.

 

Men etterhvert som Kina vokser som økonomisk og politisk supermakt er jeg enig i at fokuset også bør rettes dit.

[ulrikft]

Våre forventninger til USA er mye høyere enn til Kina, og vi kan identifisere oss med amerikanerne i mye større grad enn kineserne. Eksempelvis blir vi ikke sjokkert dersom vi hører om folkemord i Sudan, tilsvarende i USA ville vært mye mer overraskende.

 

USA er også (foreløpig) mer utenrikspolitisk engasjert enn Kina, noe som gjør at vi bryr oss mer. Innenrikstema i et annet land bryr folk av diverse årsaker ikke så mye om.

 

Men etterhvert som Kina vokser som økonomisk og politisk supermakt er jeg enig i at fokuset også bør rettes dit.

7035220[/snapback]

 

Jeg vil gjerne anbefale deg, og mange flere, å lese Morgenbladets (eller var det BT tro...) leder om Kinas økonomiske fremmarsj i Afrika på bekostning av demokratiske krav til midler..

[Bautastein]

Våre forventninger til USA er mye høyere enn til Kina, og vi kan identifisere oss med amerikanerne i mye større grad enn kineserne. Eksempelvis blir vi ikke sjokkert dersom vi hører om folkemord i Sudan, tilsvarende i USA ville vært mye mer overraskende.

 

USA er også (foreløpig) mer utenrikspolitisk engasjert enn Kina, noe som gjør at vi bryr oss mer. Innenrikstema i et annet land bryr folk av diverse årsaker ikke så mye om.

 

Men etterhvert som Kina vokser som økonomisk og politisk supermakt er jeg enig i at fokuset også bør rettes dit.

7035220[/snapback]

 

Jeg vil gjerne anbefale deg, og mange flere, å lese Morgenbladets (eller var det BT tro...) leder om Kinas økonomiske fremmarsj i Afrika på bekostning av demokratiske krav til midler..

7035239[/snapback]

 

Du får lov til å kommentere selv også.

[genetex]

Litt OT, og btw, det jeg sa om pistoler og drikking osv. det var noe jeg hadde hørt med en kompis, sorry skulle kanskje ha skrevet at jeg ikke var sikkert.

 

Men her er en litt morsom ting:

 

<benja> A worldwide survey was conducted by the UN. The only question

asked was:"Would you please give your honest opinion about solutions to the

food shortage in the rest of the world?"

<benja> The survey was a huge failure...

<benja> In Africa they didn't know what "food" meant.

<benja> In Eastern Europe they didn't know what "honest" meant.

<benja> In Western Europe they didn't know what "shortage" meant.

<benja> In China they didn't know what "opinion" meant.

<benja> In the Middle East they didn't know what "solution" meant.

<benja> In South America they didn't know what "please" meant.

<benja> And in the USA they didn't know what "the rest of the world" meant

[JuGeun]

Selvsagt er det oppmerksomhet rundt Kina, den står bare på ingen måte i forhold til oppmerksomheten USA får for langt mindre forseelser. Det er det som er det grunnleggende problemet her. Akkurat som man ha rto forskjellige standarder i midtøstenkonflikten. Dette er ikke bare problematisk fordi mediabildet gjenspeiler denne holdningen hos mange styrende politikere med fortid langt, langt ut til venstre, men også et problem fordi disse allierte SER dette.. og over tid vil reagere negativt på dette.

7034713[/snapback]

Det er ingen tvil om at menneskerettighetssituasjonen er langt verre i Kina enn i USA, men det betyr faktisk ikke at førstnevnte er viktigere for Norge og nordmenn enn situasjonen blant våre allierte. Norge sloss sammen med USA blant annet i Afghanistan, USA har våpenlagre i Norge, Norge samarbeider tett med USA på en rekke områder, amerikansk kulturell påvirkning er meget sterk i Norge osv. Vi identifiserer oss med amerikanere og USA, de vennskapelige båndene forplikter.

 

Det at norske soldater deltar i kriger på amerikanske side, kan risikere at en tar fanger for amerikanerne, at amerikanske fangefly har brukt europeisk territorium for sine famøse turer til hemmelige fengsler i mindre kritiske land osv, gjør relevansen av å ta opp eksempelvis menneskerettihetssituasjonen for fanger i amerikansk varetekt langt mer relevant enn for kinesiske dissidenter, selv om sistnevnte selvsagt også er av relevans og blir viet masse oppmerksomhet av de som jobber med menneskerettighestspørsmøl.

 

At en burde stille høyere krav til verdens eneste supermakt som attpåtil liker å se på seg selv som den frie verdens leder og som en forkjemper for demokrati og menneskerettiheter, enn et kommunistisk diktatur, burde også være åpenbart.

 

Hva ville du reagert mest på, at en av dine nærmeste venner dro en kniv under et basketak på byen eller at du hørte om en skyteepisode begått av en vanekriminell du knapt har hørt om?

[rockingchair]

Godt innlegg Cybbe.

 

Å møte USA kritikk ved å vise til så-mye-verre Kina er en feilsporing. USA er som sagt noen vi har(og må ha) en rekke store og viktige avtaler og forhold til. De representerer også i mange tilfeller "vesten" som vi er en del av. De er "oss" i mye større grad enn f.eks Kina.

[Mr.M]

For min del er resultatet et demokratis Irak og over 28 millioner mennesker har fått stemmerett bra nok for meg.

 

Er snart kun smoothie og de andre usa-vennene her på forumet som ikke vil innse at USA's krig mot Irak har blitt en fiasko, slik mange spådde på forhånd. Men keep going on, skjønner det kan være hardt å innrømme nederlaget når man siden innvasjon har forsvart USA på bauger & kanter. :!:

[Lemkin]

For min del er resultatet et demokratis Irak og over 28 millioner mennesker har fått stemmerett bra nok for meg.

 

Er snart kun smoothie og de andre usa-vennene her på forumet som ikke vil innse at USA's krig mot Irak har blitt en fiasko, slik mange spådde på forhånd. Men keep going on, skjønner det kan være hardt å innrømme nederlaget når man siden innvasjon har forsvart USA på bauger & kanter. :!:

7107488[/snapback]

 

I motsetning til andre så klarer jeg å se både negative og positive ting ved denne invasjonen, og jeg vil påstå at på lang sikt vil de positive effektene være nok til å legitimere invasjonen. Personlig tror jeg mange har godt av å ta av skylappene, slutte å etter feil hos USA, og heller se på situasjonen fra et større perspektiv. Ingen har påstått at en så stor omstrukturering av et land vil være gjort over 3-4 år, ei 10-12 år. Slike ting tar tid, og så vidt jeg vet er det også det "usavennene" hele tiden har påstått.