Hva mener du er feil med USA ?

[Lemkin]

Hva er det med USA som innbyr til så mye dogmatisk hat og usaklig generalisering?

7012983[/snapback]

 

Kapitalisme

7013172[/snapback]

Ja, det er helt klart en fy-ting. Også har USA makt, og da gjelder ikke lenger at det er politisk ukorrekt å hate og generalisere. Og i tillegg USA blander seg inn i resten av verden, og det er vel nesten det verste.

7013768[/snapback]

 

[Tokse]

Argumentene dine hviler på påstanden om at Irak ikke hadde MØV. Irak hadde MØV, de var bare ikke produsert innnefor en definert tid. Altså, for gamle til å bli definert som MØV. Men om disse våpene ville gjort så utrolig mye mindre skade.. Ja.. Ellers har det jo også kommet rapporter som forteller at Irak sendte disse MØV som koalisjonen jaktet på ute av landet før eller under innvasjonen.

 

Ellers er det jo merkelig at selv når vår alles kjære svenske sa at han var lei av katt og mus leken Saddam drev med, samt 11 år med reslusjonsbrudd mot FN og historien til Saddam generelt som statsleder ikke skulle være grunn nok til å avsette han. Ellers er jo påstanden om at USA voldtok verden like bastant som å si at flertallet i et demokrati voldtar resten.

7016402[/snapback]

Når argumentet for krigen hele veien var MØV så er det uansvarlig og urederlig å komme med andre argumenter i ettertid når MØV-påstandene ikke viste seg å holde stikk. Uansvarlig fordi du gir et hav av relgiøse fanatikere i konfliktsonen et incitament for å angripe innbyggerne i landene som var involvert i koalisjonsstyrkene. Hvis det er noe som kan motivere slike folk til grusomme handlinger så er det uredelighet og løgn...

 

Irak hadde ikke noe dokumentert som var i nærheten av definisjonen for MØV. Det har ikke kommet rapporter som forteller at Irak sendte MØV som koalisjonen jaktet på ut av landet før eller under innvasjonen. Det kom derimot rapporter om at Irak sendte NOE ut av landet før eller under innvasjonen. Dette "noe" var USA naturlig nok interessert i å finne ut hva var og de var naturlig nok heller ikke sent ute med å ymte frampå at det kanskje eller ihvertfall forhåpentligvis kunne være snakk om MØV.

Endret 6. oktober 2006 av Tor79

[Lemkin]

Når argumentet for krigen hele veien var MØV så er det uansvarlig og urederlig å komme med andre argumenter i ettertid når MØV-påstandene ikke viste seg å holde stikk. Uansvarlig fordi du gir et hav av relgiøse fanatikere i konfliktsonen et incitament for å angripe innbyggerne i landene som var involvert i koalisjonsstyrkene. Hvis det er noe som kan motivere slike folk til grusomme handlinger så er det uredelighet og løgn...

 

Irak hadde ikke noe dokumentert som var i nærheten av definisjonen for MØV. Det har ikke kommet rapporter som forteller at Irak sendte MØV som koalisjonen jaktet på ut av landet før eller under innvasjonen. Det kom derimot rapporter om at Irak sendte NOE ut av landet før eller under innvasjonen. Dette "noe" var USA naturlig nok interessert i å finne ut hva var og de var naturlig nok heller ikke sent ute med å ymte frampå at det kanskje eller ihvertfall forhåpentligvis kunne være snakk om MØV.

7016862[/snapback]

 

Nei, argumentene var resolusjonsbrudd på blant annet resolusjoner anngående MØV. Det er bare media som har fokusert kun på den forvridde versjonen av at USA gikk inn i Irak for å finne MØV.

 

http://www.publishamerica.com/shopping/sho...catalogid=11003 er iallefall en bok om at det ble flyttet MØV ut av landet. Her er intervju med forfatteren.

 

Men ikke ta mitt ord på hvor seriøst dette er. Jeg bruker heller ikke dette som noe bevis på noe som helst. For min del er resultatet et demokratis Irak og over 28 millioner mennesker har fått stemmerett bra nok for meg. Det er også et mindre land i midtøsten hvor grobunnen for terrorisme i fremtiden vil forsvinne når politi og militæret blir sterke nok til å slå hardt nok ned på terroristene.

[Polarbastard]

Usa har ingen "egen" kultur, med mindre McDonald og Disney faller under den kategorien.

 

Det kryr av innvandrere i hele landet. Så imotsetning til ett "vanlig" land som består av en nasjon er usa ikke en nasjon, bare en stat. En nasjon består av ett folkeslag der menneskene deler felles språk, historie etc. Svarte, latin amerikanere etc + en god del asiater i storbyene.. er det rart at folk er egoistiske og hater hverandre i dette landet? De identifiserer seg ikke med hverandre og har derfor vanskelig for å sette seg inn i andre sin situasjon. Da sier det seg sjøl at det ikke fins grobunn for offentlig helsevesen eller en velferdsstat der folk tar vare på hverandre.

Taperne er de ressurssvake.

7007773[/snapback]

 

Da bør vi jo unngå at vi havner i samme fella her i Norge! Steng grensene for innvandrere slik at vi beholder vår kultur.

Og er det sant som du sier at "Svarte, latin amerikanere etc + en god del asiater i storbyene.. er det rart at folk er egoistiske og hater hverandre i dette landet? ? Jeg visste ikke at du stemte FrP!

[guardianpegasus]

Tror du virkelig på det du selv skriver?

 

Tja, så vidt jeg vet er alt jeg skrev historiske fakta, samt teorier med et visst belegg, som hvem som helst kan titte opp på nettet.

 

Jeg tar ikke diskusjonen, siden den er off topic. Men det er vanskelig å la vær å ignorere slike påstander. Hvordan kan ellers oppegående mennesker lire av seg noe slikt?

 

Fordi jeg ikke tror på en sort hvitt verden. Fordi jeg ikke bryr meg om blokk eller klikk dannelser. Og fordi jeg kan ha flere tanker i hodet samtidig. Denne tråden handler om hva som er NEGATIVT med USA. Ikke hva som er positivt. Og jeg ser utrolig mye per positivt ved landet enn jeg ser negativt, selv om de negative trekkene er i økende grad foruroligende.

 

først så liker du ikke USA fordi slikt det var før og under 2. verdenskrig...

Skjedd mye siden den gang. de som styrte landet den gangen, er vel daue og begrava for lenge siden...

 

Les det jeg skrev èn gang til. Menneskene er kanskje døde og begravet men dogmatisk, blind, farlig, fundamentalistisk religion er iferd med å nå sitt høyeste punkt i landet siden landet ble grunnlagt. Og det sier en del når det ble grunnlagt i høy grad av svært religiøse grupper.

 

og hvor i svarte finner du at USA planlegger verdensherredømme?

det har jeg lyst til se litt serriøs info om

 

Som jeg sa, google "manifest destiny" og "PNAC" eller "project for a new american century".

 

Det er vel ikke mange som vil bestride at USA er verdens eneste supermakt. PNAC er viden kjent og handler om å gjøre strategiske grep for å sikre dette herredømmet inn i det 21 århundret. Mange mener at det blandt annet er her krigen i irak kommer inn.

 

Når det er sagt er jeg pragmatiker av natur, og FOR krigen i irak. Så den som ønsker å stemple meg som ditten eller datten må gjerne gjøre det, men tar i så fall grundig feil

[Tokse]

http://www.publishamerica.com/shopping/sho...catalogid=11003 er iallefall en bok om at det ble flyttet MØV ut av landet. Her er intervju med forfatteren.

 

Men ikke ta mitt ord på hvor seriøst dette er. Jeg bruker heller ikke dette som noe bevis på noe som helst.

7016996[/snapback]

:!: Skjønner godt at du reserverer deg litt mot å uforebeholdent regne den boken som vantett bevis. Jeg kommer nok neppe til å lese den, for det er jeg for skeptisk til fraser som "World War Three has erupted", "Osama Bin Ladens weapons of mass destruction program" og

"Saddam Husseis possible links to 9/11 attacks". Men 18-åringen Ryan Mauro er sikkert en kreativ type, det er ikke det...

[Mester_B]

Nei, argumentene var resolusjonsbrudd på blant annet resolusjoner anngående MØV. Det er bare media som har fokusert kun på den forvridde versjonen av at USA gikk inn i Irak for å finne MØV.

 

Men ikke ta mitt ord på hvor seriøst dette er. Jeg bruker heller ikke dette som noe bevis på noe som helst. For min del er resultatet et demokratis Irak og over 28 millioner mennesker har fått stemmerett bra nok for meg. Det er også et mindre land i midtøsten hvor grobunnen for terrorisme i fremtiden vil forsvinne når politi og militæret blir sterke nok til å slå hardt nok ned på terroristene.

7016996[/snapback]

 

 

Det var ikke media, men Bush selv som fokuserte paa masseodeleggelsesvaapen for aa vinne opinion til Irak-krigen. Som du sier, er det ogsaa viktig aa merke seg at Saddam brot flere andre resolusjoner, men naar store deler av folket stottet krigen paa grunn av frykten for masseodeleggelsesvaapen, vil det virke uaerlig aa i etterkant fokusere paa andre argumenter.

[JBlack]

Tror du virkelig på det du selv skriver?

 

Tja, så vidt jeg vet er alt jeg skrev historiske fakta, samt teorier med et visst belegg, som hvem som helst kan titte opp på nettet.

7017223[/snapback]

 

"Frykt, religion og grådighet er hovedmotivasjonene til USA, som utallige andre

imperier som har gått før dem, og som har fallt."

 

Historiske fakta?

 

Jeg tar ikke diskusjonen, siden den er off topic. Men det er vanskelig å la vær å ignorere slike påstander. Hvordan kan ellers oppegående mennesker lire av seg noe slikt?

 

Fordi jeg ikke tror på en sort hvitt verden. Fordi jeg ikke bryr meg om blokk eller klikk dannelser. Og fordi jeg kan ha flere tanker i hodet samtidig. Denne tråden handler om hva som er NEGATIVT med USA. Ikke hva som er positivt. Og jeg ser utrolig mye per positivt ved landet enn jeg ser negativt, selv om de negative trekkene er i økende grad foruroligende.

7017223[/snapback]

 

"Frykt, religion og grådighet er hovedmotivasjonene til USA, som utallige andre

imperier som har gått før dem, og som har fallt."

 

Jeg synes dette ser veldig sort/hvitt ut. Det var derfor jeg reagerte.

 

Hadde du påstått at dette var en del av det amerikanske samfunnet, så skulle jeg trukket på skuldrene og kommentert det fordi "Denne tråden handler om hva som er NEGATIVT med USA." Men når du kaller dette "hovedmotivasjonene", så kan jeg ikke være enig i at det du gjør kun er å trekke frem det negative.

Endret 7. oktober 2006 av JBlack

[Simi]

Det største problemet med USA er etter min mening staten. Den er alt for stor. Har fått alt for mye makt. Og består bare av grådige, relgiøse, maktsyke mennesker. Det hjelper heller ikke at flesteparten av de som bor i USA tror blindt på det staten sier og stemmer på de samme folkene om og omigjen selv om de fucker opp gang på gang.

[JuGeun]

Argumentene dine hviler på påstanden om at Irak ikke hadde MØV. Irak hadde MØV, de var bare ikke produsert innnefor en definert tid. Altså, for gamle til å bli definert som MØV. Men om disse våpene ville gjort så utrolig mye mindre skade.. Ja.. Ellers har det jo også kommet rapporter som forteller at Irak sendte disse MØV som koalisjonen jaktet på ute av landet før eller under innvasjonen.

 

Ellers er det jo merkelig at selv når vår alles kjære svenske sa at han var lei av katt og mus leken Saddam drev med, samt 11 år med reslusjonsbrudd mot FN og historien til Saddam generelt som statsleder ikke skulle være grunn nok til å avsette han. Ellers er jo påstanden om at USA voldtok verden like bastant som å si at flertallet i et demokrati voldtar resten.

7016402[/snapback]

En fant ingen bevis for noe våpenprogram eller WMD av noen som helst militær betydning. Regimet satt opp etter den andre gulfkrigen (i.e. Kuwaitkrigen) fungerte: det gjorde det umulig for Irak å gjenoppta noe våpenprogram en fikk stoppet og sterkt begrenset forfølgelsen av minoriteter (eks. kurdere).

 

For øvrig, gullkorn fra oppladningen til krigen:

 

Vice President Dick Cheney, August 26, 2002

Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction. There is no doubt he is amassing them to use against our friends, against our allies, and against us. And there is no doubt that his aggressive regional ambitions will lead him into future confrontations with his neighbors -- confrontations that will involve both the weapons he has today, and the ones he will continue to develop with his oil wealth.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...8/20020826.html

 

Simply stated, there is no doubt that Dick Cheney is an outright liar.There is no doubt he is amassing these lies to use against Iraq. And there is no doubt that his aggressive regional ambitions will lead him into future confrontations with Iraq -- confrontations that will involve both the lies he has today, and the ones he will continue to develop with his oil wealth.

[Katalysator]

Når andre verdenskrig begynte holdt en majoritet av USAs befolkning, særlig de religiøse, med Nazi Tyskland.

7010482[/snapback]

 

Dette kunne jeg virkelig tenkt meg en kilde på.

[JuGeun]

Nå var USA svært isolasjonistiske i perioden før andre verdenskrig, så utenrikspolitisk interesse var liten både i regjering og blant folk flest. Men Hitler ble vel Times' Man of the Year i 1938 (selv om det ikke nødvendigvis er en honnørbetegnelse, Khomeini fikk prisen i '79).

 

Interessant er også holdningen til Sovjet og Stalin. Under andre verdenskrig frem til cirka tidlig 1945 var det generelt sett en positiv holdning, som dog raskt forverret seg etter krigen tok slutt og frem mot den kalde krigens start rundt 1948.

 

Overraskende er ikke slike tall, men å trekke konklusjoner fra dem til å si noe om en amerikansk folkesjel er vel litt langt.

Endret 7. oktober 2006 av Cybbe

[guardianpegasus]

Men når du kaller dette "hovedmotivasjonene", så kan jeg ikke være enig i at det du gjør kun er å trekke frem det negative.

 

USA som land er fantastisk og har mange positive kvaliteter. Det har ikke myndighetene. Jeg skjelner mellom staten og folket. I landets myndigheter finner jeg for tiden nesten utelukkende negative kvaliteter.

 

Og ja, hovedmotivasjonene til Bush regjeringen er frykt, religion og grådighet. Med andre ord en svært dårlig plattform for verdens mektigste land å basere sin utenrikspolitikk på.

[Kjekssjokolade]

Det er mange feiler med USA, men en fellesbetegnelse og roten til en god del av feilene er George.W.Bush

[mandela]

guardianpegasus har allerede nevnt mange viktige elementer.

 

Noen andre stater som har militære installasjoner i andre suverene stater enn usa? Hadde vært interessant med tall / info på dette.

 

Usa hadde 860 militære installasjoner i andre suverene stater i år 2004.

Tankevekkende...

 

full oversikt over hvor disse 860 offentlig kjente basene ligger finnes her:

http://www.defenselink.mil/pubs/20040910_2...ctureReport.pdf

Endret 8. oktober 2006 av mandela

[genetex]

I USA er det 19 år for å kjøpe/drikke alkohol.

 

I USA er det 15/16 års grense for å kjøpe pistol.

 

Verden er en fucka plass.

[sumptrollet]

I USA er det 19 år for å kjøpe/drikke alkohol.

21.

I USA er det 15/16 års grense for å kjøpe pistol.

21.

Verden er en fucka plass.

7029122[/snapback]

 

Sannhetsgehalten i det du skriver også.

[Pels]

18 år for shotgun eller rifle og 21 års grense for automatvåpen osv. Er det ikke slik ?

Endret 8. oktober 2006 av Pels

[Polarbastard]

I USA er det 15/16 års grense for å kjøpe pistol.

 

Verden er en fucka plass.

7029122[/snapback]

 

I USA...?

 

Du kunne ikke være så snill å fortelle hvilke stater det dreier seg om..? For du vet heeelt sikkert at bla. våpenlovgivningen i USA ikke er et nasjonalt ansvar, men underlagt de respektive stater...

 

California

California child access prevention laws make it a crime to leave a loaded weapon within reach or easy access of a child under 16.

Since 1992, violent crime in California has dropped by 25 percent and firearm-related deaths are down by 26 perce

 

Connecticut

 

Connecticut requires gun purchasers to complete a safety-training course and receive a permit to purchase a handgun.The state registers firearms, including information about both the buyer and seller. The minimum age for possession of a handgun is 21. Connecticut has child access prevention laws making it a felony to leave a loaded firearm within easy access of a child under 16.

 

Florida

 

In 1998, Florida voters passed a constitutional revision allowing counties to require background checks and waiting periods for gun show sales. In 1989, Florida was the first state in the country to pass a child access prevention law making it a crime to leave a loaded firearm within the reach or easy access of a child under 16 years old.

 

Hawaii

 

Hawaii requires gun purchasers to complete a safety-training course and receive a permit to purchase any firearm. Handguns are required to meet certain safety and performance standards in order to be sold. Hawaii law sets the minimum age for possession of a handgun at 21.

 

Maryland

 

Maryland has a seven-day waiting period for handgun purchases and limits handgun purchases to one per month. The state police maintain permanent transaction records of all sales. The minimum age for possession of a handgun is 21

 

Massachusetts

 

Massachusetts also increased the minimum age for purchase of a handgun to 21

 

 

Det var noen av statene. Hvordan det er i resten vet jeg ikke med 100%, men jeg tviler sterkt på at det er 16års aldersgrense for å kjøpe håndvåpen i de resterende stater!!

[sumptrollet]

I USA er det 15/16 års grense for å kjøpe pistol.

 

Verden er en fucka plass.

7029122[/snapback]

 

I USA...?

 

Du kunne ikke være så snill å fortelle hvilke stater det dreier seg om..? For du vet heeelt sikkert at bla. våpenlovgivningen i USA ikke er et nasjonalt ansvar, men underlagt de respektive stater...

 

 

BS. Føderale våpenlover overstyrer de statlige. Se eksempel

 

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968

http://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_Owners_Protection_Act