Intel kjøper Nvidia?

[Boralis]

Hvor kommer 60/40 tallet fra? Har ikke Intel allerede en større markedsandel på grafikk enn både AIT og nvidia?

 

Hvor har effikan sagt at AMD sitt oppkjøp er helt greit? Han har faktisk sagt at han er imot begge oppkjøpene.

 

AtW

 

Vi snakker om forholdet ati/nvidia og etter hva jeg har forstått så rt det ca 40/60 og har ingenting med hva andre måtte eie fra før å gjøre.

 

Hvor har effikan sagt at AMD sitt oppkjøp er helt greit?

 

Og hvor sier jeg at han sier det??

Er det ikke på tide med å slutte å legge dine ord i munnen på andre?

[Splitter]

Samtidig som du snakker gevinst så hopper du forresten glatt over brikksettdelen,der klarer Intel seg bra med det de har,menst amd  ikke gjør det og det var et leve eller ikke leve for dem og da var valget,enten utvikle det selv eller kjøpe opp noen som hadde dette.De valgte det siste,dette gjorde at amd dermed tok innpå Intel med flere år og tjente/tjener enormt på dette.

Det er liksom helt greit,amd kjøper 40% av grafikkmarkede + at de får tilgang til ehne brikksett,kutter det nære samarbeidet som ati/Intel hadde.= helt greit

Intel får 60% av grafikkmarkede= krise 

7008906[/snapback]

 

Dette skjønte jeg ikke helt. Du har rett i at Intel klarer seg bra både når det gjelder grafikkløsninger og birkkkesett, men det er jo nettopp derfor dette eventuelle oppkjøpet er verre enn AMD / ATI. Grunnen til oppkjøpet av ATI var at ATI hadde noe som AMD trengte. nVidia derimot har lite eller ingenting som ikke Intel allerede har fra før. nVidia konkurrerer med Intel både når det gjelder brikkesett og grafikk, noe som betyr (hvis ryktet er sant) at Intel kjøper opp en konkurrent.

[ATWindsor]

Hvor kommer 60/40 tallet fra? Har ikke Intel allerede en større markedsandel på grafikk enn både AIT og nvidia?

 

Hvor har effikan sagt at AMD sitt oppkjøp er helt greit? Han har faktisk sagt at han er imot begge oppkjøpene.

 

AtW

 

Vi snakker om forholdet ati/nvidia og etter hva jeg har forstått så rt det ca 40/60 og har ingenting med hva andre måtte eie fra før å gjøre.

 

Hvor har effikan sagt at AMD sitt oppkjøp er helt greit?

 

Og hvor sier jeg at han sier det??

Er det ikke på tide med å slutte å legge dine ord i munnen på andre?

7009726[/snapback]

 

Klart det har noe å si for monopolsituasjonen om Intel har mange av markedsandelene fra før, det er vel markedsandelen til den eventuelle sammenslåingen som teller?

 

Ok, om det ikke er effikan, som du svarer til, som sier det, hvem konkret er det som sier det da?

 

AtW

[Boralis]

denne var veldig interessant! les

 

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=33298

7009209[/snapback]

 

Denne viser jo to ting.

1:Det legges hinder for de store å utvikle seg videre.

2. Det er greit at konkurentene kjøper opp andre på billigsalg.

 

Begge deler er jo totalt feil sett i sammenheng,det er altså greit at amd kan kjøpe opp teknologi på billigsalg fra ati,brikksetteknologien har jo kostet Intel millioner å utvikle, altså får amd dobbelt pot,i tillegg har Intel brukt massevis av penger på asamarbeid med ati,nettop derfor var det vel viktig for amd å få tak i akkurat dette selskapet,så skal Intel nektes å kjøpe opp et tilsvarende firma for det mangedobbelte i pris, altså en ny favorisering av amd

Den frie konkuransen,hvor blir den av her?

[Boralis]

Samtidig som du snakker gevinst så hopper du forresten glatt over brikksettdelen,der klarer Intel seg bra med det de har,menst amd  ikke gjør det og det var et leve eller ikke leve for dem og da var valget,enten utvikle det selv eller kjøpe opp noen som hadde dette.De valgte det siste,dette gjorde at amd dermed tok innpå Intel med flere år og tjente/tjener enormt på dette.

Det er liksom helt greit,amd kjøper 40% av grafikkmarkede + at de får tilgang til ehne brikksett,kutter det nære samarbeidet som ati/Intel hadde.= helt greit

Intel får 60% av grafikkmarkede= krise 

7008906[/snapback]

 

Dette skjønte jeg ikke helt. Du har rett i at Intel klarer seg bra både når det gjelder grafikkløsninger og birkkkesett, men det er jo nettopp derfor dette eventuelle oppkjøpet er verre enn AMD / ATI. Grunnen til oppkjøpet av ATI var at ATI hadde noe som AMD trengte. nVidia derimot har lite eller ingenting som ikke Intel allerede har fra før. nVidia konkurrerer med Intel både når det gjelder brikkesett og grafikk, noe som betyr (hvis ryktet er sant) at Intel kjøper opp en konkurrent.

7009781[/snapback]

 

Ja det er riktig at amd trengte noe,men det har Intel måtte bruke massevis av penger på å utvikle.

Dessuten er det jo påpekt flere ganger her at ati og nvidias løsninger er bedre.

Når så amd kjøper opp en bedre løsning så føler vel Intel at de også trenger noe.

Altså kjøper de opp noe de trenger,i tillegg må de betale det mangedobbelte av hva amd gjorde.

[Boralis]

Ok, om det ikke er effikan, som du svarer til, som sier det, hvem konkret er det som sier det da?

 

AtW

 

Nå må du slutte med dette tullet,det grenser jo til trolling.

Du som meg ser vel at de fleste her mener amd`s oppkjøp var greit og om du leser en tidligere tråd om det emnet ser du også der at det var mange som var for.

 

Håper dette var klargjørende og at vi slipper flere slike som dette, da dette virker som du er mere ute etter person enn sak .

 

Klart det har noe å si for monopolsituasjonen om Intel har mange av markedsandelene fra før, det er vel markedsandelen til den eventuelle sammenslåingen som teller?

 

Tja blir jo øynene som ser det om feks intel hadde 35%, nvidia 35% og ati 30% samt amd 0%.

Hvem øker da sin markedsanndel mest

Endret 5. oktober 2006 av Snekker`n

[ManagHead]

Men du kommer likevel ikke unna at Intel kjøper opp en konkurrent?

[ATWindsor]

Ok, om det ikke er effikan, som du svarer til, som sier det, hvem konkret er det som sier det da?

 

AtW

 

Nå må du slutte med dette tullet,det grenser jo til trolling.

Du som meg ser vel at de fleste her mener amd`s oppkjøp var greit og om du leser en tidligere tråd om det emnet ser du også der at det var mange som var for.

 

Håper dette var klargjørende og at vi slipper flere slike som dette, da dette virker som du er mere ute etter person enn sak .

 

Klart det har noe å si for monopolsituasjonen om Intel har mange av markedsandelene fra før, det er vel markedsandelen til den eventuelle sammenslåingen som teller?

 

Tja blir jo øynene som ser det om feks intel hadde 35%, nvidia 35% og ati 30% samt amd 0%.

Hvem øker da sin markedsanndel mest

7009893[/snapback]

 

Når du konsekvent påstår at folk argumenterer på den og den måten, uten å kunne vise til det på noen som helst måte, så må du nesten tåle at jeg tar tak i det. Mange var mot AMDs oppkjøp i den forrige tråden også, og i denne tråden er mange for? Hva forteller det oss? Nesten ingenting, det er ikke sikert det er de samme folkene som er med i begge trådene, og det er ikke sikkert det er de samme folkene som var mot AMDs oppkjøp som er for Intels.

 

Intel øker jo markedsandelen meste i prosentpoeng ihvertfall (om man går utifra at tallene din stemmer), men er det viktig synes du? Er ikke det eventuelle problemet at det kan bli monopoltendenser?

 

AtW

[Boralis]

Men du kommer likevel ikke unna at Intel kjøper opp en konkurrent?

7009936[/snapback]

 

 

Både og det,de har vært en konkurent og spesielt siden ati og Intel sammarbeidet tett,med amds oppkjøp er dette endret drastisk og jeg vil tro at de blir nære sammarbeidspartnere om det ikke blir fusjon/oppkjøp.

[Boralis]

Når du konsekvent påstår at folk argumenterer på den og den måten, uten å kunne vise til det på noen som helst måte, så må du nesten tåle at jeg tar tak i det. Mange var mot AMDs oppkjøp i den forrige tråden også, og i denne tråden er mange for? Hva forteller det oss? Nesten ingenting, det er ikke sikert det er de samme folkene som er med i begge trådene, og det er ikke sikkert det er de samme folkene som var mot AMDs oppkjøp som er for Intels.

 

Si meg leser du ikke hva som skrives,da amd kjøpte opp ati var det en tråd her og mange syntes dette var bra,også her er det jo folk som er for den og mot Intels eventuelle oppkjøp, så nok en gang ta ballen ikke spillern.

 

Intel øker jo markedsandelen meste i prosentpoeng ihvertfall (om man går utifra at tallene din stemmer), men er det viktig synes du? Er ikke det eventuelle problemet at det kan bli monopoltendenser?

 

AtW

 

Javel

De sitter igjen med en større markedsanndel totalt sett, det er det heller ingen som har benektet,men etter ekseplet mitt ar de da doblet sin anndel menst amd har 30 doblet sin , i tillegg har amd sikret seg noe de er avhengig av for fremtidig konkuranseevne på en billig måte.

Endret 5. oktober 2006 av Snekker`n

[ATWindsor]

Når du konsekvent påstår at folk argumenterer på den og den måten, uten å kunne vise til det på noen som helst måte, så må du nesten tåle at jeg tar tak i det. Mange var mot AMDs oppkjøp i den forrige tråden også, og i denne tråden er mange for? Hva forteller det oss? Nesten ingenting, det er ikke sikert det er de samme folkene som er med i begge trådene, og det er ikke sikkert det er de samme folkene som var mot AMDs oppkjøp som er for Intels.

 

Si meg leser du ikke hva som skrives,da amd kjøpte opp ati var det en tråd her og mange syntes dette var bra,også her er det jo folk som er for den og mot Intels eventuelle oppkjøp, så nok en gang ta ballen ikke spillern.

 

Intel øker jo markedsandelen meste i prosentpoeng ihvertfall (om man går utifra at tallene din stemmer), men er det viktig synes du? Er ikke det eventuelle problemet at det kan bli monopoltendenser?

 

AtW

 

Javel

De sitter igjen med en større markedsanndel totalt sett, det er det heller ingen som har benektet,men etter ekseplet mitt ar de da doblet sin anndel menst amd har 30 doblet sin

7010100[/snapback]

 

Jeg tar ballen, enmlig det faktumet at du argumenterer ut i løse luften, du argumenterer imot masse påstander, som jeg ikke har sett hvem har kommet med, du nekter også å si hvem det er du argumenterer imot. Om du synes at jeg tar tak i denne stråmannsargumentasjonen er å gå etter spilleren og ikke ballen, så får det være din tolkning. Jeg har hele tiden angrepet mangler i argumentasjonen. Som jeg sa, det var folk som var negative til AMDs oppkjøp i den tråden også, og folk som er positive til Intels oppkjøp her, og så? Mener du det sier noe? Sålenge det ikke er de samme menneskene, så er det irrelevant.

 

Om du er uenig i hva folk her inne sier, så ta gjerne og quote og svar på de innleggene du er uenig i. Så er det litt enklere å forholde seg til.

 

Om AMD hadde 0% så har de vel streng tatt uendligdoblet markedsandelen sin. Men jeg lurer litt på hva det har å si? Hvorfor er det viktig? AMD kunne kjøpt en konkurrent med 0.001% markedsandle og fortsatt uendligdoblet sin markedandel, eller et firma med 49.9% andel kunne kjøpt et annet med 50% andel, og fortsatt bare doblet sin andel. Men hva så? Jeg skjønner ikke helt hvorfor hvor stor økningen i forhold til den tidligere andelen er viktig?

 

AtW

[Boralis]

Jeg tar ballen, enmlig det faktumet at du argumenterer ut i løse luften, du argumenterer imot masse påstander, som jeg ikke har sett hvem har kommet med, du nekter også å si hvem det er du argumenterer imot. Om du synes at jeg tar tak i denne stråmannsargumentasjonen er å gå etter spilleren og ikke ballen, så får det være din tolkning. Jeg har hele tiden angrepet mangler i argumentasjonen. Som jeg sa, det var folk som var negative til AMDs oppkjøp i den tråden også, og folk som er positive til Intels oppkjøp her, og så? Mener du det sier noe? Sålenge det ikke er de samme menneskene, så er det irrelevant.

 

Om du er uenig i hva folk her inne sier, så ta gjerne og quote og svar på de innleggene du er uenig i. Så er det litt enklere å forholde seg til.

Du tar ballen ja Om du ser begynner jeg å få mange innlegg her,nettop fordi jeg diskuterer med de som har et annet syn på dette enn meg,ellers var det vel lite å diskutere og om du studerer innleggene her ser du sikkert at du ser at det er noen her som synest amds oppkjøp er ok men ikke intels,feks dine egne

Ergo blir dette bare kverulering som ødlegger tråden og derfor får du ingen flere svar fra meg på nettop dette uansett hva du vrir det til

 

 

Om AMD hadde 0% så har de vel streng tatt uendligdoblet markedsandelen sin. Men jeg lurer litt på hva det har å si? Hvorfor er det viktig? AMD kunne kjøpt en konkurrent med 0.001% markedsandle og fortsatt uendligdoblet sin markedandel, eller et firma med 49.9% andel kunne kjøpt et annet med 50% andel, og fortsatt bare doblet sin andel. Men hva så? Jeg skjønner ikke helt hvorfor hvor stor økningen i forhold til den tidligere andelen er viktig?

 

AtW

Ja du har rett,men la oss si de hadde 1% fra før så slipper vi kverulering om det da

Hva det har å si,jo for amd har det enormt å si,ja faktisk et være eller ikke være, da de er avhengig av et eget briksett som holder mål.Dette er de ikke istand til å lage selv,iallefall ikke innen rimelig tid og dermed er det avgjørende for om de skal henge med i konkuransen.

Når så amd får anledning til å kjøpe siste tegnologi på billisalg og dermed få et forsprang på konkurenten,så mener jeg konkurenten bør få kunne kjøpe samme teknologien.

Amd har jo en fordel uansett i og med at de betaler vekselpenger for det Intel må gi en blodpris for .

Totalt sett fremmer dette amds fordeler langt mere enn Intels og er således ikke et hinder for amds vidre utvikling.

 

Legger ved noen få klipp fra den andre tråden (AMD kjøper ati)

 

Jeg som ati og amd tilhenger(la oss ikke la dette bli en ati\amd\intel\nvidia diskusjon) tror dette kan føre til mye bra!

 

.

YES, endelig. dette lover bra for både AMD og ATI, kansje det blir direktebus mellom cpu og gpu eller noe sånt

.

Hvorfor tror du det? For alt vi vet så kan NVIDIA reagere positivt på dette, men det gjør nok ikke Intel tenker jeg .

.

.

jeg tror AMD gjør dette utelukkende sett utifra et strategisk standpunkt for å styrke seg i kampen mot Intel. Hvis AMD virkelig ønsker å nå målet om å bli en likeverdig konkurrent med Intel,

.

.

Den eneste taperen her er Intel. AMD gjør dette for å konkurrere bedre mot Intel og jeg tror det er et veldig smart trekk.

.

.

Skulle ønske AMD kjøpte opp Nvidia istedet..

 

.

.

En spennende allianse dette.

.

.

 

 

AMD+Ati blir jo ikke noe større enn Intel da. Bare bra at vi får sterkere aktører,

 

.

.

Sier meg enig i dette, dette høres virkelig lovende ut... *krysser fingre*

 

Dette var et lite knippe for å få slutt på den diskusjonen.

 

Case closed.

Endret 5. oktober 2006 av Snekker`n

[jon67]

Men du kommer likevel ikke unna at Intel kjøper opp en konkurrent?

7009936[/snapback]

 

Intel og nVidia konkurrer ikke i samme klasser. Intel lager chipset til sine egne prosessorer, nVidia stort sett til AMD. Intels grafikkløsninger er mer low-end enn selv den dårligste integrerte nVidia-grafikken, og Intel lager ikke dedikerte skjermkort som konkurrerer med nVidias. nVidia lager ikke CPUer. Så noe mer monopol blir det ikke på noen av feltene.

[ATWindsor]

og om du studerer innleggene her ser du sikkert at du ser at det er noen her som synest amds oppkjøp er ok men ikke intels,feks dine egne 

 

 

Om AMD hadde 0% så har de vel streng tatt uendligdoblet markedsandelen sin. Men jeg lurer litt på hva det har å si? Hvorfor er det viktig? AMD kunne kjøpt en konkurrent med 0.001% markedsandle og fortsatt uendligdoblet sin markedandel, eller et firma med 49.9% andel kunne kjøpt et annet med 50% andel, og fortsatt bare doblet sin andel. Men hva så? Jeg skjønner ikke helt hvorfor hvor stor økningen i forhold til den tidligere andelen er viktig?

 

AtW

Ja du har rett,men la oss si de hadde 1% fra før så slipper vi kverulering om det da

Hva det har å si,jo for amd har det enormt å si,ja faktisk et være eller ikke være, da de er avhengig av et eget briksett som holder mål.Dette er de ikke istand til å lage selv,iallefall ikke innen rimelig tid og dermed er det avgjørende for om de skal henge med i konkuransen.

Når så amd får anledning til å kjøpe siste tegnologi på billisalg og dermed få et forsprang på konkurenten,så mener jeg konkurenten bør få kunne kjøpe samme teknologien.

Amd har jo en fordel uansett i og med at de betaler vekselpenger for det Intel må gi en blodpris for .

Totalt sett fremmer dette amds fordeler langt mere enn Intels og er således ikke et hinder for amds vidre utvikling.

7010235[/snapback]

 

Jeg har ingenting imot at du svarer til disse innleggene du sikter til, ellers må jeg vel få lov til å påpeke at jeg ikke synes noe om AMDs oppkjøp heller, blant annet for å unngå slike misforståelser er det greit å faktisk quote de du argumenterer imot.

 

Prisen AMD betalte er var vel maredspris, eller har jeg gått glipp av noe? Det er vel ingen som har "blandet seg inn" av statlige aktører og endret prisene på hverken ATi eller Nvidia?

 

Det er sikkert en fordel for AMD å kjøpe opp teknologi (ihvertfall potensiellt), men det er vel ikke det som var problemet det var snakk om? Problemet er vel om det kan oppstå en monopol-aktig situasjon/segmentering av markedet. Jeg tror ikek hvor stor mangedobling av markedsandelen de forskjellige aktørene får har noe spesielt å si for dette.

 

AtW

[sveinsel]

Samme hvorsan man argumenterer, og man må like det lite,... så hvis *ntel kjøper nVidia så er det for å ta ut aktiva...... og det er det samme som slakt : ....

Endret 5. oktober 2006 av sveinsel

[EirikLF]

Størrelsesordenen på sleskapene som kjøpes opp/kjøper opp, er en veldig viktig faktor for hvor mye monopol ett slikt oppkjøp vil skape.

Når AMD sitt oppkjøp av ATi tilsammen skaper ett mye mindre selskap enn Intel allerede er, hvordan kan det da skape monopol på noen måte?

Og hvorfor spiller det noen rolle att de ikke har laget grafikk fra før, Intel har jo laget det lenge, tviler på att det var mange som protesterte på att de skulle begynne med det.

 

SAmmenlignging:

Tenke litt :

Se for deg ett selskap som hadde 35% av ett marked, og de ville kjøpe opp ett selskap som hadde 35% til, det ville jo skape mye mer monopol enn hvis ett tredje selskap kjøpte opp ett fjerde, og karet til seg 30%.

 

Her fjernet jeg like godt spillerne dine.

Å kalle dette en Straff for å være flink ville være å tøye betydningene for langt, hvis man ikke hadde hatt noen regler mot monopolsituasjoner i samfunnet, hadde det nok godt dårlig.

 

Også når du sier att så mange er for AMD, det er ganske enkelt å se att ett styrket AMD konsern ville styrke konkuransen i CPU markedet, ihvertfall ville det skape større avstand fra monopolspøkelset

Ville da sett på noe slikt som positivt, av disse grunnene.

Men det blir da som en konsekvens av dette, flere positive assosiasjoner til AMD enn til Intel.

Ville dette endret seg om Intel ble minst?

Mest sannsynlig, ja, men ikke over natten selvsagt.

[EirikLF]

Om AMD hadde 0% så har de vel streng tatt uendligdoblet markedsandelen sin. Men jeg lurer litt på hva det har å si? Hvorfor er det viktig? AMD kunne kjøpt en konkurrent med 0.001% markedsandle og fortsatt uendligdoblet sin markedandel, eller et firma med 49.9% andel kunne kjøpt et annet med 50% andel, og fortsatt bare doblet sin andel. Men hva så? Jeg skjønner ikke helt hvorfor hvor stor økningen i forhold til den tidligere andelen er viktig?

 

AtW

Ja du har rett,men la oss si de hadde 1% fra før så slipper vi kverulering om det da

Hva det har å si,jo for amd har det enormt å si,ja faktisk et være eller ikke være, da de er avhengig av et eget briksett som holder mål.Dette er de ikke istand til å lage selv,iallefall ikke innen rimelig tid og dermed er det avgjørende for om de skal henge med i konkuransen.

Når så amd får anledning til å kjøpe siste tegnologi på billisalg og dermed få et forsprang på konkurenten,så mener jeg konkurenten bør få kunne kjøpe samme teknologien.

Amd har jo en fordel uansett i og med at de betaler vekselpenger for det Intel må gi en blodpris for .

Totalt sett fremmer dette amds fordeler langt mere enn Intels og er således ikke et hinder for amds vidre utvikling.

7010235[/snapback]

 

Intel selger flest grafikkbrikker av alle fra før, det kommer neppe til å bli noe krav om high end grafikk i CPUer med det første. Derfor vil situasjonen etter ATi sitt oppkjøp være MYE mer lik for selskapene enn om Intel fikk gjøre dette oppkjøpet.

AMD er LANGT i fra å få noe forsprang her, i forhold til det Intel har.

ergo:

Dette er værre enn AMD sitt oppkjøp.

 

nVidia er MYE større enn ATi, og hvis Intel skulle kjøpe opp nVidia nå, er det PGA. dårlig taktikk med tanke på akskjekurser, ikke fordi myndighetene har gitt AMD penger.

Om de får lov til det av myndighetene er en annen sak (som vi har diskutert side opp og side ned nå)

[deep750]

har ikke lest alle inleggene, men har noe å si:

At Intel får tillatelse av konkurransetilsynet i diverse land de må ha tillatelse for å kjøpe nVidia er meget lite sansynlig.

 

Forskjellen mellom AMDs kjøp av ATi var at det ikke endret på konkurransesituasjonen: 2 store cpu-produsenter og 3 store skjermkort-produsenter og antallet brikkesett.produsenter forble uendret.

Om Intel skulle kjøpe nVidia vil det føre til én minde skjermkortprodusent - tilnærmet duopol, det blir også én brikkesettprodusent mindre, og AMD og Intel kan da tilnærmet dele markedet seg imellom og alle er fornøyde bortsett fra forbrukerne og konkurransetilsynet...

Intel er dessuten alt for store skjermkortprodusenter til at de kan "kjøpe" seg større markedsandel...

 

slapp av alle sammen...jeg kan ikek tenke meg at dette oppkjøpet kan gjennomføres. Tror dessuten ikke at Intel har planer om oppkjøp

[Boralis]

Intel selger flest grafikkbrikker av alle fra før, det kommer neppe til å bli noe krav om high end grafikk i CPUer med det første. Derfor vil situasjonen etter ATi sitt oppkjøp være MYE mer lik for selskapene enn om Intel fikk gjøre dette oppkjøpet.

AMD er LANGT i fra å få noe forsprang her, i forhold til det Intel har.

ergo:

Dette er værre enn AMD sitt oppkjøp.

 

Joda la så være,men de som intel produserer i dag er i en helt annen klasse,altså mye dårligere i ytelse og de er kunn til egne brikksett,så jo amd har kjøpt seg et forsprang her,derfor er det vel rett og rimelig at de kan kjøpe samme teknologien som konkurenten.

Og for ordens skyld så er/var jeg mot begge oppkjøpene (om det da blir et oppkjøp her),men får den ene lov så må den andre også få lov,dette tullet med størrelsen synest jeg er helt bak mål i en slik sak som dette.

Om Intel brukte sin størrelse til å kjøpe opp amd var det en annen sak fordi de da forsøkte å fjerne sin eneste konkurent.

Men å nekte dem å kjøpe det samme som konkurenten kjøper er bak mål, klarer ikke amd å bestå uten å ha monopol på oppkjøp av ny teknologi samtidig som Intel nektes ja da har ikke den amd livets rett .

Endret 5. oktober 2006 av Snekker`n

[bOMS]

Det er jo vesentlig forskjell om ett oppkjøp gir det mulighet til å monopolisere markedet enn om et oppkjøp bare gir deg større andel av markedet.

 

Så tviler vel på om Intel får kjøpe nVIDIA uansett om de vil eller ei. Men nå kjenner ikke jeg helt situasjonen i markedet, ville det bare føre til at markedet ble 2sidig så tviler jeg på at det ville blokeres. Men å si at siden han fikk lov så burde jeg og duger nok ikke

7007594[/snapback]

 

 

Så du mener at Intels oppkjøp monopoliserer markede?

Hvorfor gjorde ikka amd sitt oppkjøp akkurat det samme ?

Her snakker vi om de to største prosessorgigantene som kjøper opp de to største grafikkortgigantene.

Hadde amd fusjonert eller kjøpt opp en mindre cpu produsent for å bli større/få større markedsanndeler i forhold til Intel så var det noe helt annet.

Men her har AMD gått ut og i realiteten monopolisert grafikkmarkede,når så Intel ønsker å gjøre det samme så blir det plutselig feil

Når skal dere slutte med dette tullet om at "stakkars" amd må jo få ture frem som de vil for de er jo minst?

Dvs at Intel i praksis ikke skal kunne konkurere før amd er blitt like store/større .

 

(...)

 

Nå har ikke jeg lest alt våset mellom her og den påsten jeg komenterer.

 

Men tror du må roe litt ned agresiviteten for det er ikke noe forsøk på å dulle med noen eller angripe noen.

 

Men det er vel ikke så vanskelig å vedkjenne seg at AMD er vesentlig mindre enn Intel, og det samme med at nVIDIA er vesentlig større enn ATI, noe ihvertfall prislappen på selskapene viser til.

Og når man slår sammen de to største så kan det godt føre til at man får muligheten til å tvinge markedet til å bruke sine produkter, og det vil å i så fall være å monopolisere. Om, hvis man ønsker ett slikt oppkjøp, og man klarer å vise til at det ikke vil være mulig så er det selvfølgelig fritt frem, men jeg velger å overlate den besluttningen til konkuransemyndigheter i gjeldende land (er vel USA her).

Så håper dette forklarte hva jeg mente med forrige post.